logo

Номкай Михаил Владимирович

Дело 2-342/2023 ~ М-233/2023

В отношении Номкая М.В. рассматривалось судебное дело № 2-342/2023 ~ М-233/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа в Чукотском автономном округе РФ судьей Жуковым А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Номкая М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Номкаем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-342/2023 ~ М-233/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Чукотский автономный округ
Название суда
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Жуков Андрей Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
14.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Русин А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Номкай Марианна Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Номкай Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Легалов Константин Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Анадырский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности адвоката ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 адвоката по назначению ФИО4,

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОВМ МО МВД России «Анадырский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой в 2001 году был зарегистрирован ответчик ФИО2, являвшийся ее супругом. В 2006 году брак между сторонами расторгнут, а в 2012 году ответчик выехал из квартиры, вывез свои вещи и в последующем не проживал в ней, попыток к этому не предпринимал, однако до настоящего времени имеет регистрацию в квартире. С учетом изложенного истец просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и возложить обязанность на ОВМ МО МВД России «Анадырский» снять его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Возражений на исковое заявление от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просили суд об...

Показать ещё

... их удовлетворении.

Ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомить не удалось в связи с отсутствием у истца и суда сведений о его фактическом месте жительства или нахождения.

В этой связи определением суда ответчику ФИО2 в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

ОВМ МО МВД России «Анадырский», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в части требования о возложении обязанности на ОВМ МО МВД России «Анадырский» по снятию ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, что следует из справки о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения у истца права пользования спорной квартирой явилось Постановление главы Администрации муниципального образования города Анадырь от 27 ноября 2001 года № 547 «О распределении освободившихся и выкупленных жилых помещений», в соответствии с которым истцу ФИО1 была предоставлена по ордеру <адрес> в <адрес>, на состав семьи из 4 человек: истец ФИО1, ответчик ФИО6 (муж), дочери – ФИО7 и ФИО12 Данное обстоятельство подтверждено архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между городским округом Анадырь, в лице главы Администрации и ФИО1 был заключен договор передачи жилья в частную собственность, в соответствии с которым городской округ Анадырь передал, а граждане: ФИО1 (истец), ФИО7 и ФИО8 (дочери истца), получили в общую долевую собственность в равных долях <адрес> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 по ордеру на состав ее семьи, в том числе с учетом ее мужа - ответчика ФИО2, а право собственности на указанное жилое помещение у истца ФИО1 возникло в порядке его приватизации.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оформил нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения его супругой – истцом ФИО1 и дочерями ФИО8 и ФИО7 При этом, в согласии ответчик ФИО2 выразил просьбу о том, чтобы его не включали в договор приватизации и, что он в дальнейшем никаких претензий на данное жилое помещение предъявлять не будет. С последствиями отказа от приватизации ознакомлен.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из финансово-лицевого счета ответчик ФИО9 в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая исковые требования истца в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит основания для признания спорного жилого помещения совместной собственность супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку данное жилое помещение ими в период нахождения в браке не приобреталось.

При этом суд учитывает, что согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при которых имеются основания для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Судом установлено, что ответчик в 2012 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи и в последующем попыток вселения или временного проживания в это жилое помещение не предпринимал. Каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не нес. Наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной квартирой не установлено. Указанные обстоятельства, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что в 2012 году ответчик ФИО2 (ее отец) добровольно выехал из квартиры, вывез вещи и с этого момента больше не пытался вселиться в квартиру. Более того, он ни разу не приходи в данное жилое помещение. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему истцом, после их развода, не чинилось. Это было его добровольно решение о выезде. Оплату коммунальных услуг производит истец и она. В 2021 году она и ее сестра подарили своей маме (истцу ФИО1) свои доли в этой квартире.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом ответчик ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с истцом ФИО1 и дочерями ФИО7 и ФИО8, которые его приватизировали.

При этом, суд полагает, что в данном случае положение статьи 19 Вводного закона на ответчика не распространяется.

Так, из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1, являющейся собственником спорной квартиры, не является, выехал из данной квартиры в 2012 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, вещи истца в квартире отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчику ФИО2 препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца ФИО1 возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, судом не установлено.

Возражений относительно требований истца и ее доводов от ответчика и его представителя суду не представлено.

Таким образом суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО1 в части признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> в <адрес>.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ОВМ МО МВД России «Анадырский» по снятию ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, снятие с регистрационного учета являются административными актами и производятся органами регистрационного учета, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое является достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения, то суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ОВМ МО МВД России «Анадырский» по снятию ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд исходя из двух требований неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением судом одного искового требования истца неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОВМ МО МВД России «Анадырский» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ОВМ МО МВД России «Анадырский» по снятию с регистрационного учета ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года

Свернуть

Дело 2-673/2015 ~ М-681/2015

В отношении Номкая М.В. рассматривалось судебное дело № 2-673/2015 ~ М-681/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Анадырском городском суде Чукотского автономного округа в Чукотском автономном округе РФ судьей Фроловым Б.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Номкая М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Номкаем М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-673/2015 ~ М-681/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Чукотский автономный округ
Название суда
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фролов Богдан Валерьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
прокурор г. Анадыря
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Номкай Михаил Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
УМВД России по Чукотскому автономному округу
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-673/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 08 декабря 2015 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова Б. В,

при секретаре Хрол Н. И,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Анадыря Чукотского автономного округа Киселева Л. Е,

ответчика – Номкай М. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Анадыря к Номкай М.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Анадыря в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Номкай М.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения выявлено, что ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ "Чукотская окружная больница» с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», при этом имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "B.В1". По мнению истца, управление транспортным средством ответчиком, состоящим на учете у врача-нарколога, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо причинения иного имущественного ущерба, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами Номкай М.В. должно быть прекращено.

Письменных возражений на исковое заявление ответчик не предо...

Показать ещё

...ставил.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Номкай М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно имеет водительское удостоверение категории «ВВ1», при этом состоит на учете у врача-нарколога. В настоящее время прошел курс лечения препаратом «торпедо». Лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности зарабатывать на жизнь.

Третье лицо, УМВД России по Чукотскому АО, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года).

Как следует из ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания алкоголизмом является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 раздела 2 Инструкции "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Номкай М.В. состоит на Д-учете у врача-нарколога с мая 2015 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадия. Запойный тип течения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управление автотранспортным средством ответчиком, являющимся больным хроническим алкоголизмом, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, а также что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих.

Прохождение ответчиком опосредованной терапии с использованием препарата «Торпедо» не свидетельствует о наличии у Номкай М.В. стойкой ремиссии и снятии его с диспансерного учета врача-нарколога. Факт отсутствия стойкой ремиссии подтверждается и предоставленной ответчиком в судебном заседании справкой за подписью лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки ГБУЗ «Чукотская окружная больница», Номкай М.В. состоит на Д-учете с мая 2015 г, последняя госпитализация закончилась в сентябре 2015 г, т.е. трехлетний срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом не истек; наступление стойкой ремиссии медицинским заключением не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Анадыря к Номкай М.В. удовлетворить.

Прекратить действие права Номкай М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Номкай М.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Судья Б. В. Фролов

Свернуть
Прочие