Номоконов Александр Александрович

Дело № 5-425/2021

УИД № 75RS0010-01-2021-000736-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 24 июня 2021 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Номоконова Александра Александровича, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Номоконов А.А. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

22 мая 2021 г. в 14 часов 55 минут Номоконов А.А. находился в общественном месте, в здании железнодорожного вокзала ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски. Тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предот...

...вращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями), повторно.

По данному факту 22.05.2021 г. младшим инспектором СГООП ЛОП на ст. Забайкальск ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №

Должностное лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие заявляла.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Номоконов А.А. о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановлению Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности, установлены правила поведения, а именно комплекс ограничительных мер по предотвращению угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 4 Постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (с изменениями), граждане при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Вина Номоконов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № г., где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенные Номоконовым А.А.; рапортом младшего инспектора СГООП ЛОП ст. Забайкальск ФИО6 о том, что 22.05.2021 года в 14 часов 55 минут гражданин Номоконов А.А.<данные изъяты>.р. находился в общественном месте, в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); фототаблицей, справкой ИДБ о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ранее Номоконов А.А. привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Карымского района, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от 15.12.2020.

Из объяснений Номоконова А.А. следует, что он 22.05.2021 года в 14 часов 55 минут пришел на <данные изъяты> без маски, для покупки билета. Вину в совершении административного правонарушения признал, дополнительно пояснил, что был провакцинирован.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Номоконов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что совершенные Номоконовым А.А. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, судья приходит к выводу о назначении Номоконову А.А. наказания в виде административного штрафа.

Статья 4.1 КоАП РФ (части 2.2 и 2.3), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица, предусматривает возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела за те правонарушения, минимальный размер штрафа за совершение которых для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Определяя размер штрафа, принимаю во внимание правомерное поведение Номоконова А.А., прошедшего дважды вакцинацию от короновирусной инфекции, отсутствие в момент его нахождения в помещении вокзала какого либо количества людей, при соблюдении необходимой социальной дистанции, а также наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, с учетом его материального положения, считаю возможным назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Номоконова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить в суд в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда С.Ф. Васендин

Дело № 2-7/2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Могоча 27 октября 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

истца Сорокина Д.А., его представителя Морозовой Н.А.,

ответчика Номоконова А.А., его представителя Назарова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.А. к Номоконову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Номоконов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «Mazda Demio» №, и, проезжая в <адрес>, не учел скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины, в которой находился он сам и свидетель Яцкевич.

Просит суд взыскать с Номоконова А.А. в свою пользу в возмещение причиненного материального вреда 306654 рубля 75 копеек (стоимость ремонта автомашины - 249714 рублей, оплата за калькуляцию - 2500 рублей, недополученная заработная плата - 54440 рублей 75 копеек), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также денежную ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин Д.А., его представитель Морозова Н.А., действующая на основании ходатайства истца и в соответствии с требованиями ст.35, ч.6 ст.53 ГПК РФ, и ответчик Номоконов А.А., его представитель Назаров В.В., действующий на основании ходатайства ответчика и в соответствии с требованиями ст.35, ч.6 ст.53 ГПК РФ, пришли к обоюдному согласию о заключении мирового соглашения, по условиям которого Номоконов А.А. обязуется возмещать Сорокину Д.А.: 1) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в размере 304154 рублей 45 копеек, из которых 249714 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины, 54440 рублей 75 копеек - сумма недополученной заработной платы; 2) сумму судебных расходов в размере 10270 рублей, из которых 2500 рублей - оплата за составление калькуляции № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3000 рублей - оплата юридических услуг, 4770 рублей - сумма госпошлины; 3) сумму компенсации морального вреда в размере 35575 рублей 25 копеек, ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца в течение 18 (восемнадцати месяцев), с момента заключения мирового соглашения, равными платежами в сумме 19444 рублей перечисляет на счет истца: <данные изъяты>.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, а также занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.4 ст.220, ст.221 и п.2 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос самостоятельно.

По требованию о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6241 рубль 54 копейки (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей, то есть 1041 рубль 54 копейки), фактически же им оплачено 4770 рублей; по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда истец должен был уплатить 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика Номоконова А.А. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1671 рубля 54 копеек (1471 рубль 54 копейки + 200 рублей).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, п.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Сорокиным Д.А. и ответчиком Номоконовым А.А., по условиям которого Номоконов А.А. обязуется возмещать Сорокину Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в размере 304154 рубля 45 копеек, из которых 249714 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины, 54440 рублей 75 копеек - сумма недополученной заработной платы; сумму судебных расходов в размере 10270 рублей, из которых 2500 рублей - оплата за составление калькуляции № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3000 рублей - оплата юридических услуг, 4770 рублей - сумма госпошлины; сумму компенсации морального вреда в размере 35575 рублей 25 копеек, ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца в течение 18 (восемнадцати месяцев), с момента заключения мирового соглашения, равными платежами в сумме 19444 рублей перечисляет на счет истца: <данные изъяты>

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Производство по делу по иску Сорокина Д.А. к Номоконову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с Номоконова А.А. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» 1671 рубль 54 копейки в счет оплаты недостающей части государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Каверин

Дело № 1-317/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Ильиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Андреева Н.А.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Ганжа В.В.

подсудимого Номоконова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Номоконова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Номоконов А.А. обвиняется в совершении оставления в опасности, то есть, заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и обязан был иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а также в совершении причинения смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с весны 2015 года по 17 января 2016 года Номоконов А.А., являясь сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанный заботиться и содержать свою нетрудоспособную престарелую мать ФИО5. проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, осуществлял заботу и уход, так как ФИО6 находилась в беспомощном состоянии, а иные лица, кроме Номоконова А.А., заботу о ФИО6 не имели.

Около 15 часов 17 января 2016 года Номоконов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ст. 87 Семейного кодекса РФ, осознавая, что ФИО6 лишена возможности принять меры к самосохранению в силу престарелого возраста и нетрудоспособности, заведомая зная, что кроме нее никого нет в доме, и никто не может оказать последней помощь, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде с...

...мерти ФИО6 в результате переохлаждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая зимнее время года, отрицательную температуру воздуха, должен был и мог предвидеть эти последствии, не протопив печь в доме, оставил ФИО5 одну в не отапливаемом и закрытом извне доме по адресу: <адрес>, ушел из данного дома и отсутствовал до 24.01.2016 года, тем самым поставил ФИО5 в опасное для жизни и здоровья состояние, после чего, вернувшись домой обнаружил труп ФИО6, которая скончалась от общего переохлаждения организма

В период времени с весны 2015 года по 17 января 2016 года Номоконов А.А., являясь сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанный заботиться и содержать свою нетрудоспособную престарелую мать ФИО5. проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, осуществлял заботу и уход, так как ФИО6 находилась в беспомощном состоянии, а иные лица, кроме Номоконова А.А., заботу о ФИО6 не имели.

Около 15 часов 17 января 2016 года Номоконов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ст. 87 Семейного кодекса РФ, осознавая, что ФИО6 лишена возможности принять меры к самосохранению в силу престарелого возраста и нетрудоспособности, заведомая зная, что кроме нее никого нет в доме, и никто не может оказать последней помощь, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО6 в результате переохлаждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая зимнее время года, отрицательную температуру воздуха, должен был и мог предвидеть эти последствии, то есть, действуя неосторожно и небрежно, не протопив печь в доме, оставил ФИО5 одну в неотапливаемом и закрытом извне доме по адресу: <адрес>, ушел из данного дома, и отсутствовал до 24.01.2016 года, после чего, вернувшись домой обнаружил труп ФИО6, которая скончалась от общего переохлаждения организма

В результате неосторожных и небрежных действий Номоконова А.А. смерть ФИО6 наступила в результате общего переохлаждения организма в период с 15 часов 17 января 2016 года до 14 часов 10 минут 24 января 2016 года по месту жительства ФИО6 – в доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, подсудимый загладил, причиненный ей вред, с ним она примирилась.

Защитник также ходатайствует о прекращении уголовного дела, пояснив, что Номоконов А.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав в заявлении, что потерпевшая к нему претензий не имеет, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Номоконова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Номоконова АА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 125 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Клинов А.А.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

№ 1-559/2023

УИД 16RS0042-02-2023-000103-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях Пономаревой А.А., Салимгараевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Д.И.Н., Г.Э.Р.,

подсудимого Сабангулова Ю.В., его защитника-адвоката В.К.Г.,

подсудимого Номоконова А.А., его защитника-адвоката Х.Н.Р.,

потерпевшего П.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сабангулова Ю.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалида ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

- 10 июля 2017 года Тукаевским районным судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом последующих изменений постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 27 сентября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 10 июля 2017 года) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 января 2021 года Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 меся...

...цев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Номоконова А.А., ... года рождения, уроженца ..., имеющего не полное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

8 июля 2022 года около 16 часов 00 минут, Номоконов А.А., Сабангулов Ю.В., и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находясь у цветочной клумбы с торца здания ДК «...», расположенного по адресу: ..., достоверно зная о наличии имущества находящегося у П.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества последнего, в счет получения доли от реализации похищенного имущества.

Далее, 8 июля 2022 года около 16 часов 00 минут, Сабангулов Ю.В. находясь по вышеуказанному адресу согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Номоконовым А.А. и неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что П.С.В. лежит на земле и не пресекает преступные действия последних, с ведома и согласия Номоконова А.А. и неустановленного лица, забрал из левой руки П.С.В., который находился в бессознательном состоянии, пневматический револьвер «...», стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил его. Номоконов А.А., в свою очередь, в указанное время и месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли с ведома и согласия Сабангулова Ю.В. и неустановленного лица, воспользовавшись тем, что П.С.В. лежит на земле и не пресекает преступные действия последних, с запястья левой руки П.С.В. снял часы «...» с черным ремешком, стоимостью 9000 рублей, тем самым тайно похитил их, которые в последующем согласно отведенной ему преступной роли передал Сабангулову Ю.В.

Сабангулов Ю.В., в свою очередь согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия Номоконова А.А. и неустановленного лица, воспользовавшись тем, что П.С.В. лежит на земле и не пресекает преступные действия последних, тайно похитил с поверхности земли рюкзак стоимостью 1000 рублей, в котором находилось следующее имущество:

- сотовый телефон «...», стоимостью 39 000 рублей, с картой памяти на 128 Gb, стоимостью 1000 рублей, с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», банковские карты ПАО «...», ПАО «...», дисконтные карты магазинов «...», ...» не представляющими материальной ценности;

- газовый баллончик в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 300 рублей;

- пули для пневматического пистолета 2 упаковки, стоимостью 400 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 800 рублей;

- портативную колонку марки «...», стоимостью 5000 рублей;

- газовую горелку, стоимостью 400 рублей;

- магнитный ключ от домофона, стоимостью 300 рублей;

- ключ «бабочка» в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей;

- английский ключ, стоимостью 200 рублей;

- денежные средства в размере 4000 рублей;

- кованный нож марки «...» стоимостью 5000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности;

- электрошокер «...» стоимостью 1200 рублей, которые в последующем, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия Номоконова А.А., передал неустановленному лицу, тем самым, тайно похитив.

После чего, Номоконнов А.А., Сабангулов Ю.В. и неустановленное лицо, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, причинив П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 74800 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Сабангулов Ю.В. вину признал и показал, что 8 июля 2022 года около 16 часов совместно с Номоконовым А.А. и Р. (полных анкетных данных не знает) распивали алкоголь на клумбе возле ДК «...». Там они встретили П.С.В., у которого спросили сигареты, он в ответ выразился в их адрес нецензурной бранью. После чего, П.С.В. достал из рюкзака пистолет и направил его в их сторону. Мимо проходил неизвестный мужчина, который опрокинул П.С.В., на земную поверхность клумбы. Воспользовавшись тем, что П.С.В. лежит на земной поверхности, он забрал пистолет, рюкзак, который в последующем передал Р., а часы с руки П.С.В. снял Номоконов А.А. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, обязуется возместить причиненный ущерб.

В судебном разбирательстве подсудимый Номоконов А.А. вину признал и показал, что 8 июля 2022 года около 16 часов совместно с Сабангуловым Ю. и Р., полных анкетных данных которого не знает, распивали алкоголь на клумбе у ДК «...». В это время с другой стороны клумбы сидел П.С.В., Р. подошел к П.С.В. и попросил сигарету, на что последний достал из рюкзака пистолет и стал стрелять в них. В это время мимо проходил мужчина, и повалил П.С.В. на клумбу, после чего ушел. Далее, воспользовавшись тем, что П.С.В. лежит на земле, Р. забрал у него из рук пистолет, после чего подбежал Сабангулов Ю. и забрал у него из рук рюкзак, в котором находились 2 шокера, газовый баллончик, что еще находилось в рюкзаке, не видел. Он снял с левой руки П.С.В. часы черного цвета, после чего подошел к Р. и Сабангулову Ю. и передал последнему часы, для сдачи в комиссионный магазин. Так же, он видел, как Р. в руках держал сотовый телефон, который пытался разблокировать, он понял, что данный сотовый телефон принадлежит П.С.В., поскольку у Р. не было своего телефона. Так же пояснил, что пистолет П.С.В. похитил Сабангулов Ю. Около 16 часов 20 минут они с Р. и Сабангуловым Ю. направились в комиссионный магазин «...», расположенный в доме ..., для того что бы сдать похищенные у П.С.В. часы и содержимое рюкзака. Когда они шли в ломбард рюкзак П.С.В. находился в руках у Р.. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб обязуется возместить.

Вина подсудимых кроме их признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, а также протоколами иных следственных действий.

Так в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия потерпевший П.С.В. показал, что 8 июля 2022 года около 16 часов он находился с торца здания ДК «...» у цветочной клумбы, то есть между домом .... С другой стороны клумбы находились мужчины, в том числе Сабангулов Ю.В., Номоконов А.А. и еще один мужчина. Затем, один из мужчин резко подсел к нему и увидел в его рюкзаке пистолет. Увидев пистолет, он попросил пострелять по птичкам, на что он ответил ему отказом. В этот момент он почувствовал резкий толчок сзади, от которого он перевалился через ограждение, лицом в земную поверхность. Также он почувствовал, что из его правой руки выбили пистолет. Поднявшись с земли, он обнаружил, что у него пропал рюкзак, который с учетом износа он оценивает в 1000 рублей, в котором находились сотовый телефон марки «...» стоимостью 39 000 рублей, в чехле – бампере желтого цвета, с сим-картами, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, с картой памяти на 128 Гб, стоимостью 1000 рублей, пневматический пистолет «...» стоимостью 7 000 рублей, две обоймы, две упаковки пуль стоимостью 800 рублей, пять газовых баллончиков стоимостью 300 рублей, портативная колонка «...» стоимостью 5000 рублей, газовая горелка стоимостью в 400 рублей, ключи от квартиры на общую сумму 1100 рублей; визитница, банковские карты ПАО «...», ПАО «...», скидочные карты магазина «...» и «...», материальной ценности не представляющие; денежные средства в сумме 4 000 рублей, нож марки «...» из кованой стали стоимостью 5000 рублей, шокер 5000к вольт стоимостью 1200 рублей, с левой руки были похищены смарт-часы марки «...» стоимостью в 9000 рублей. Таким образом, у него похищено имущество на общую сумму 74 800 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он трудоустроен неофициально, супруга находиться в декретном отпуске, общий доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеется ипотека и два кредита. В настоящее время ущерб не возмещен, похищенный револьвер признан вещественным доказательством. С учетом того, что похищенный револьвер был найден, гражданский иск поддерживает частично, на сумму 67800 рублей (т.1 л.д.45-49, т.261-62).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.Е.А. следует, что она является сестрой Номоконова А.А. Пояснила, что у Номоконова А.А. отсутствуют документы подтверждающие личность, поскольку в 1999 году он утерял своё свидетельство о рождении, в связи с чем не получил гражданство Российской Федерации (т.1 л.д. 176-178).

Вина подсудимых Сабангулова Ю.В. и Номоконова А.А. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением П.С.В. от 08 июля 2022 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 8 июля 2022 года тайно похитили его рюкзак с личными вещами, сотовый телефон, пневматический пистолет, денежные средства, часы «...». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 70500 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности на территории ДК «...» между домом ..., тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра по месту жительства Сабангулова Ю.В. в квартире ..., изъят пистолет «...», сотовый телефон «...» имей:..., ... (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколами выемки от 1 августа, 22 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшего П.С.В. были изъяты копии: квитанций, коробок, товарного чека ... от 14 июня 2022 года (т. 1 л.д. 53-54, 134-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: фотоизображение коробки от мобильного телефона «...» imei:...,...; фотоизображение коробки от смарт - часов «...» 2 модель ...; копия товарного чека от 19 июля 2020 года, согласно которого портативная колонка ... приобретена за 5 699 рублей; копия товарного чека от 11 октября 2020 года, согласно которого смарт - часы «...» 2 модель ... приобретены за 11 949 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.82-86, 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена копия товарного чека от 14 июня 2022 года, согласно которой револьвер «...» приобретен за 7 990 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 136-137, 138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: револьвер пневматический «...»; сотовый телефон «...» имей1: ..., имей2: ...; сим-карта оператора сотовой связи МТС. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-145,146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью от 8 июля 2022 года с камер видеонаблюдения установленных на здании ДК «...», расположенного в доме ... и установлены обстоятельства – дата, время и место хищения имущества П.С.В. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 116-119, 120-121);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Сабангулова Ю.В. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого Сабангулова Ю.В. обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения имущества П.С.В. (т.1 л.д. 113-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 сентября 2022 года, согласно которому показания подозреваемого Номоконова А.А. были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого Номоконова А.А. обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения имущества П.С.В. (т. 1 л.д. 110-112).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Сабангулова Ю.В. и Номоконова А.А. в тайном хищении имущества П.С.В. установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимых Сабангулова Ю.В. и Номоконова А.А., которые соотносятся с показаниями потерпевшего П.С.В., а также подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанного лица получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица.

Действия Сабангулова Ю.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Номоконова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причиннием значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Сабангулова Ю.В., Номоконова А.А., данные о личности подсудимых, их семейное, материальное, имущественное положение, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимых при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимых Сабангулова Ю.В. и Номоконова А.А. не признает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сабангулова Ю.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих суд признаёт обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый Сабангулов Ю.В., в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что Сабангулов Ю.В. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также то, что он является инвалидом второй группы, и состояние здоровья его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении его меры пресечения, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а также позитивный настрой Сабангулова Ю.В. на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Хотя по делу и имеет место, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимого Сабангулова Ю.В., что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить Сабангулову Ю.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить Сабангулову Ю.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Номоконова А.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих суд признаёт обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый Номоконов А.А., в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что Номоконов А.А. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и здоровья его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении его меры пресечения, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а также позитивный настрой Номоконова А.А. на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, так же как и для изменения категории преступлений и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для назначения Сабангулову Ю.В. и Номоконову А.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает Сабангулову Ю.В. и Номоконову А.А. на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимых.

Гражданский иск П.С.В. подлежит удовлетворению частично, за исключением стоимости возвращенного потерпевшему имущества – пневматического револьвера «...», стоимостью 7 000 рублей, в связи с признанием исковых требований подсудимыми.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сабангулова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сабангулову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сабангулова Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Сабангулову Ю.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Признать Номоконова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Номоконову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Номоконова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Номоконову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабангулова Ю.В. и Номоконова А.А. в солидарном порядке в пользу П.С.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 67 800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- фотоизображения коробки смартфона; копии товарных чеков от 19.07.2020 г., от 11.10.2020 г., 14.06.2022 г.; DVD-диск с записью от 8 июля 2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- револьвер пневматический «...» - вернуть по принадлежности П.С.В..;

- сотовый телефон «...» имей: ..., ...; сим-карту оператора сотовой связи МТС – вернуть по принадлежности Сабангулову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.