Номоконов Александр Андреевич

Дело №2-565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к НАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец на основании кредитного договора №96174181 от 14.11.2021 года выдало кредит ответчику в сумме 215 568,86 рублей на срок 60 месяцев, под 18,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 17.01.2022 года по 14.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 260 778,73 рублей, в том числе: 213 307,92 рублей – просроченный основной долг; 47 470,81 рублей – просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 260 778,73 рублей, госпошлину 5 807,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовый конверт с судебн...

Показать ещё

...ой повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2021 года банк заключил с ответчиком кредитный договор и предоставил ему кредит в размере 215 568,86 рублей под 18,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, при этом, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.03.2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 260 778,73 рублей, в том числе: 213 307,92 рублей – просроченный основной долг; 47 470,81 рублей – просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, контррасчета суду не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право ПАО Сбербанк России требовать возврата основного долга, процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений договора в совокупности с правилами ст.450 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцом приняты меры по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора, ответ ответчика по данному поводу в течение установленного срока истцом не получен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, которая составляет 5 807,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к НАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №96174181 от 14.11.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и НАА.

Взыскать с НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №96174181 от 14.11.2021 года в размере 260 778 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ее через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Свернуть

Дело № 2-6/2024

УИД 75RS0019-01-2023-000203-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малкиевой Е.С., при секретаре Бронниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Номоконовой Елене Анатольевне, Номоконовой Виктории Андреевне, Номоконову Александру Андреевичу, Кобяковой Юлии Андреевне, Селезнёву Михаилу Геннадьевичу, Паздняковой Тамаре Геннадьевне, Паздняковой Анастасии Геннадьевны, Селезневу Евгению Геннадьевичу, Тюкавкиной Наталье Геннадьевне, Селезневу Виктору Геннадьевичу, Селезневой Татьяне Геннадьевне, Саломатовой Людмиле Геннадьевне, Пановой (Серединой) Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 07.11.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор займа по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на оплату автотранспортного средства SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска в размере 798 768,75 руб. на срок до 08.11.2029 включительно под 28,25% годовых до 08.12.2021, а с 09.12.2021 – под 16,25% годовых. Также, в соответствии с общими условиями договора предоставления кредита при начислении неисполненных/просроченных обязательств по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с индивидуальными условиями кредит был...

Показать ещё

... выдан с передачей в залог вышеуказанного транспортного средства. Истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер. Задолженность по кредитному договору не погашена. На момент подачи иска, сведениями об открытых наследственных делах по факту смерти ФИО2 истец не располагает, однако предполагает, что возможными наследниками и ответчиками по настоящему иску могут быть супруга умершего Номоконова Е.А. и сын – Номоконов В.А. Задолженность по

кредитному договору по состоянию на 06.03.2023 составляет 906 844,26 руб., из которой: 767 522,23 руб. – задолженность по основному долгу, 34 254,91 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 48 069,97 руб., - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 53 986,28 руб. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 3 010,87 руб. – штрафная неустойка по возврату процентов.

В связи с нарушением общих условий договора, истец направил письменное требование о полном досрочном возврате кредита, однако обязательства на дату предъявления иска не исполнены.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2021 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 06.03.2023 в размере 906 844,26 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.03.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы в сумме 18 268,44 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, паспорт транспортного средства – <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в ходатайстве от 11.05.2023 о предоставлении оценки стоимости недвижимого имущества истцом заявлено требование о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов по оплате оценки стоимости имущества в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 178).

27.05.2024 истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2021 с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с надлежащих ответчиков по делу - наследников ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2021 по состоянию на 23.05.2024 года в размере 1 194 658,04 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 767 522,23 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 34 254,91 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 199 652,60 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 184 972,86; штрафная неустойка по возврату процентов – 8 255,44 руб. Взыскать с надлежащих ответчиков - наследников ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.05.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель SSANGYONG ACTYON; идентификационный номер (VEN) - №; номер кузова №; год изготовления - 2011 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.11.2021 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с надлежащих ответчиков - наследников ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 268,44 руб. Взыскать с надлежащих ответчиков - наследников ФИО2 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» судебные расходы по оплате оценки наследственного имущества в сумме 5 000,00 руб. (т. 4, л.д. 113-156).

15.03.2023 судом принята обеспечительная мера наложен арест на заложенное транспортное средство (т. 1, л.д. 84).

05.07.2024 производство по делу приостановлено до вступления решения по делу № 2-592/2024 Агинского районного суда Забайкальского края в законную силу.

23.09.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 24.05.2023, 31.10.2023, 07.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация городского поселения «Сретенское» администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, Селезнев М.Г., Пазднякова Т.Г., Пазднякова А.Г., Селезнев Е.Г., Тюкавкина Н.Г., Селезнев В.Г., Селезнева Т.Г., Саломатова Л.Г. (т. 1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 157-158; т. 3, л.д. 34-35).

Определениями суда от 22.03.2023, 12.04.2023, 20.07.2023, 18.09.2023, 31.10.2023, 17.01.2024, 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Сретенского нотариального округа Костров Ю.И., Номоконова Е.А., Номоконова В.А., Номоконов А.А., Кобякова (Номоконова) Ю.А., Подгорбунская Н.В., Васильева Е.С., ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Комогорцев А.Н., нотариус Иванов А.А., Середина А.А., Батожалсанов Ж.Б. (т. 1, л.д. 90, 145-146; т. 2, л.д. 19-20, 37-38, 157-158; т. 3, л.д. 87-88, т. 4, л.д. 65-66).

Определениями суда от 31.10.2023, 15.03.2024 Номоконова Е.А., Номоконова В.А., Номоконов А.А., Кобякова (Номоконова) Ю.А., Середина А.А. (Панова А.А.) исключены из третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2, л.д. 157-158, т. 3, л.д. 227-228).

Истец АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрация городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили. Ранее от главы поселения представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Селезнев В.Г., Селезнева Т.Г., Тюкавкина Н.Г., Саломатова Л.Г., Селезнев Е.Г., Пазднякова А.Г., Пазднякова Т.Г. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указав, что с требованиями истца не согласны, в наследство после умершего Номоконова А.Н. они не вступали и не намерены этого делать, просили исключить их из числа ответчиков (т. 3, л.д. 61-81).

Ответчик Селезнев М.Г. согласно заявлениям просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее согласно телефонограмме от 22.11.2023 указал, что с иском не согласен, в наследство после смерти брата не вступал и не собирается вступать (т. 2, л.д. 192).

Ответчик Номоконова Е.А. в судебном заседании 12.04.2023 исковые требования не признала, суду пояснила, что с ФИО2 она состояла в браке с 1989 года, брак расторгнут 11.05.2021 решением мирового судьи. На дату заключения ФИО2 кредитного договора 07.11.2021 совместно они уже не проживали. В дом по адресу: <адрес>, она заехала после смерти ФИО2 От совместного с ФИО2 брака у неё четверо детей: Номоконов А.А., Номоконова Ю.А., Номоконова В.А. и ФИО5, который умер. ? дома принадлежит на праве собственности умершему сыну ФИО6 Наследство после смерти сына она не принимала. При этом она фактически проживает в доме, приняла долю дома сына. Ей ничего не было известно о заключении ФИО2 кредитного договора, так же, как и про автомобиль. Знает только то, что, когда ФИО2 выезжал на работу – вахту, автомобиль оставлял в г. Шилке, управлял Саньонг. Про УАЗ ей вообще ничего не известно. Пояснила, что у ФИО2 не было в собственности автомобиля УАЗ. Её дети наследство после смерти ФИО2 не принимали (т. 1, л.д. 141-144).

Из письменных возражений Номоконовой Е.А. от 12.04.2023 также следует, что она не согласна с требованиями банка, поскольку не является наследником имущества ФИО2 Ей неизвестно, где находится спорное имущество (т. 1, л.д. 147).

В ходе судебного заседания 31.10.2023 ответчик Номоконова Е.А. пояснила, что она состояла в браке с ФИО58, месяц они совместно не проживали, после чего снова стали проживать вместе. По закону они разведены. На момент смерти ФИО2 она проживала с ним совместно по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО58 заложенный автомобиль находился у их бывшей невестки в гараже в г. Шилке. До настоящего времени автомобиль там так и находится. Все дети принимали участие в похоронах отца. После смерти их сына ФИО6 А. хотел принять долю сына в доме, но не сделал. После смерти сына ФИО2 и она проживали вместе в доме по <адрес>. На вопросы суда ответчик утвердительно пояснила, что после расторжения брака с ФИО2 она не проживала только месяц, после чего они продолжали проживать совместно до его смерти. Похоронами ФИО2 она занималась. Денежные средства с карты умершего ФИО2 по её просьбе были перечислены на карту Подгорбунской. Подгорбунская сняла деньги, точную сумму не помнит, 8 или 10 тысяч рублей и передала их сыну Александру, который потратил их на похороны отца (т. 2, л.д. 146-156).

Номоконов А.А., Номоконова В.А., Кобякова Ю.А., принимая участие в качестве третьих лиц в ходе судебного заседания 24.05.2023, выразили несогласие с исковыми требованиями банка. При этом Номоконов А.А. пояснил, что ему было известно о покупке в кредит его отцом автомобиля, который в настоящее время находится у его бывшей жены, и которым в настоящее время никто не пользуется. Наследство после смерти отца он не принимал, каких-либо мер к сохранению имущества отца, либо мер к распоряжению данным имуществом не предпринимал. Автомобиль ВАЗ был продан в 2017 году, возможно, что на дату смерти отца он не был зарегистрирован новым собственником. Кобякова Ю.А. пояснила, что она также ничего после смерти отца не принимала. О покупке отцом автомобиля в кредит ей было известно. В настоящее время автомобиль находится у бывшей жены брата. Номоконова В.А. также пояснила, что ей было известно о покупке отцом автомобиля в кредит, какого-либо имущества после смерти отца она не принимала (т.1, л.д. 221-227).

В ходе судебного заседания 31.10.2023 третье лицо Кобякова Ю.А. также пояснила, что её отец ФИО2 проживал в <адрес>, со своей женой Номоконовой Е.А. Также ей было известно, что с карты отца после его смерти матерью были сняты деньги и переданы брату, которые в последующем были потрачены на покупку памятника отцу. Васильева Е.С. ей знакома, это бывшая девушка брата (т. 2, л.д. 146-156).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Сретенского нотариального округа Костров Ю.И., ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, Сретенское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о судебном заседании, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица Комогорцев А.Н., нотариус Иванов А.А., Батожалсанов Ж.Б., извещенные о судебном заседании, согласно телефонограммам, заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подгорбунская Н.В. в ходе рассмотрения дела представила суду письменные пояснения, согласно которым просила о рассмотрении дела в её отсутствие и справку по операции от 24.10.2023. Из пояснений Погорбунской Н.В. также следует, что 27.07.2022 она находилась в гостях у своего отца ФИО41 по адресу: <адрес>. К отцу пришла его знакомая Номоконова Елена и обратилась с просьбой о переводе денежных средств в размере 8 000 руб., т.к. она сама не умеет пользоваться Сбербанк-Онлайн. ФИО41 в свою очередь обратился с данной просьбой к ней. Она перевела деньги на свой счет в размере 8 000 руб. Далее, 28.07.2022 она сняла данные деньги в банкомате г. Сретенска и передала их отцу, чтобы он передал их Номоконовой Е. 28.07.2022 Номоконова Елена и её сын Александр приехали к отцу, с Александром было еще двое друзей. В её присутствии отец отдал сыну Номоконовой Елены – Александру денежные средства в размере 8 000 руб. Согласно справке по операции 28.07.2022 в банкомате Сбербанка АТМ Сретенск с карты Надежды Владимировны П. сняты денежные средства в размере 8 000 руб. (т. 2, л.д. 91-95).

Из дополнительных пояснений Подгорбунской Н.В. от 31.10.2023 следует, что в родственных отношения она с Номоконовыми не состоит. Номоконова Елена – знакомая её отца. Номоконову Е. она увидела, когда та обратилась к отцу с просьбой о переводе денежных средств (т. 2, л.д. 145).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильева Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указывает на то, что с Номоконовым А.А. состояла в отношениях с июня 2021 по 31 декабря 2022 года. О смерти его отца ему сообщили по телефону 27.07.2022. В тот же день они начали готовиться к похоронам, и в ритуальных услугах г. Шилка ими было приобретено все необходимое для этого, примерно была потрачена сумма в размере 50 000 руб. Затем, 28.07.2023 она с Номоконовым А.А. приехали в г. Сретенск, где проживал умерший. В этот же день ей на карту поступили деньги от ФИО23 в размере 49 000 руб. Она затрудняется пояснить, кто тогда воспользовался телефоном умершего. Денежные средства расходовались на погребение. Также Номоконов А.А. приобрел дрова для матери. К пояснениям Васильевой Е.С. также представлена справка по операции, согласно которой 28.07.2022 выполнен перевод денежных средств в размере 49 000 руб. от ФИО23 Н. на карту Елены Сергеевны В. (т. 3, л.д. 10-12).

Ответчик Панова А.А. (Середина) просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее по делу, принимая участие в качестве третьего лица, представила письменные пояснения по делу, в которых просила исключить транспортное средство марки «Toyota Corona Premio» 1992 года выпуска из предмета спора. Данный автомобиль был приобретен ею 25.08.2022 у Батожалсанова Ж.Б. в г. Чите по договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022. При сделке продавец пояснил ей, что он в свою очередь приобрел данное авто 16.03.2022 в г. Сретенске у ФИО2, но на учет в ГАИ данное средство не поставил. После передачи ею денежных средств продавцу, последний предоставил ей документы: ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, договор купли-продажи от 16.03.2022 между ФИО2 и Батожалсановым Ж.Б., а также чистые бланки договора купли-продажи с подписью ФИО2 в количестве 5 штук. После сделки она обратилась в ГАИ, где зарегистрировала в свою собственность автомобиль. К объяснениям Серединой А.А. представлены копии договоров купли-продажи от 16.03.2022, 25.08.2022 (т. 3, л.д. 147-150, т. 4, л.д. 4-7).

В ходе судебного заседания 13.05.2024 ответчик Панова А.А. (Середина) в целом подтвердила свои пояснения (т. 4, л.д. 60-64). К настоящему судебному заседанию представила сведения о смене фамилии на Панову.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 АО «Экспобанк» и ФИО2 заключили договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-№ на сумму 798 768,75 руб.

Вышеназванный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога. Сумма кредита составляет 798 768,75 руб.; срок действия договора – согласно графику платежей до 08.11.2029; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 08.12.2021 (включительно) составила 28,25% годовых; процентная ставка, действующая с 09.12.2021 (включительно) – 16,25% годовых; размер ежемесячного платежа (кроме последнего и первого) - 15 063 руб.; погашение кредита и процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику, также через сервис дистанционного обслуживания «ЕХРО-online» или наличными денежными средствами в кассах подразделений банка; кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 665 000 руб. - на оплату части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре, остальное – на потребительские цели; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. Заёмщик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на сновании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ (л.д. 25-30).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету № за период с 08.11.2021 по 06.03.2023 (т.1, л.д. 54-55).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Индивидуальными условиями настоящего кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, паспорт транспортного средства – <адрес>. Срок действия договора залога с 07.11.2021 до полного исполнения обязательств по договору. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 603 000 руб. (л.д. 26).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ФИО2 вышеуказанного транспортного средства (т.1, л.д. 36-41).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО2 по приведенному выше договору займа, по состоянию на 06.03.2023, размер задолженности, с учетом основного долга, процентов и неустойки, составляет 906 844,26 руб. (т.1, л.д. 45-53), а с учетом представленного нового расчета – 1 194 658 руб. 04 коп. (т. 4, л.д. 137-147).

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Из ответа истца от 10.05.2023, представленного по запросу суда, следует, что при заключении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры страхования, в том числе страхования жизни и здоровья заемщика, не заключались. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключать какой-либо договор страхования, в связи с чем, такие требования к заемщику банком не предъявлялись (т. 1, л.д. 165-170).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112).

По долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Исходя из п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Также Федеральным законом «О накопительной пенсии» за гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признается - при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом, - право на накопительную пенсию, которой является ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4).

В случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии»).

При этом застрахованному лицу права на средства пенсионных накоплений, под которыми понимается совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, - указанным Федеральным законом не предоставлено, и, следовательно, данное право не может входить в состав наследства застрахованного лица как ему не принадлежащее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются дети: Номоконов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Номоконова (Кобякова) Юлия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Номоконова Виктория Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 129-132, 149).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

По сведениям записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО68 (Номоконовой) Е.А. был заключен брак (т. 1, л.д. 128).

Из решения мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края следует, что 11.05.2021 вышеуказанный брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу 15.06.2021 (т. 1, л.д. 139).

В записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО2 указана ФИО7 (т. 1, л.д. 127).

Главой сельского поселения «Номоконовское» муниципального района «Шилкинский район» 12.10.2023 даны сведения, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64, 68).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО43, после вступления в брак ей присвоена фамилия «Селезнева» (т. 2, л.д. 67).

Суду представлены записи актов о рождении (заключении брака) детей ФИО44: Селезнев Михаил Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева (Пазднякова) Анастасия Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева (Пазднякова) Тамара Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 69-73), также Селезнев Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева (Тюкавкина) Наталья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнев Виктор Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева (Саломатова) Людмила Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Селезнева Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 219-226).

Из ответа нотариуса Сретенского нотариального округа Кострова Ю.И. от 06.04.2023 № следует, что в делах нотариуса Сретенского нотариального округа Забайкальского края не имеется сведений о гражданине ФИО45 Наследственное дело не заводилось, информация о наследниках и имуществе, в том числе в Единой информационной системе нотариата «Енот» отсутствует (т. 1, л.д. 134).

По сведениям реестра наследственных дел к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ открытых наследственных дел нет (т. 1, л.д. 161).

Исходя из ответов ОФПСС Российской Федерации по Забайкальскому краю от 31.03.2023, 18.10.2023 у ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, по состоянию на дату смерти ФИО2 сумма средств пенсионных накоплений в специальной части его индивидуального лицевого счета составляет 2 726 руб. 48 коп.; заявление о распределении средств пенсионных накоплений от ФИО2 в СФР не зарегистрировано; уведомление по информированию правопреемников по закону направлялось по почте 11.10.2022 по адресу последнего места жительства ФИО2; правопреемники по закону с заявлением на выплату средств пенсионных накоплений ФИО46 в территориальные органы СФР по Забайкальскому краю не обращались (т. 1, л.д. 151-154; т. 2, л.д. 74).

По дополнительно представленным ОФПСС РФ по Забайкальскому краю сведениям от 30.10.2023 ФИО2 получателем пенсии в структурных подразделениях СФР Забайкальского края не значился (т. 2, л.д. 143).

Из ответов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции Забайкальского края следует, что регистрация на имя ФИО2 в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю, а также тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним не производилась (т. 3, л.д. 151, 156).

ФИО2 по сведениям МП ОМВД России по Сретенскому району УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 84).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 30.03.2023, представленных администрацией МР «Сретенский район» Забайкальского края правообладателю ФИО45 на дату смерти принадлежат: ? доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 117-125).

Из письма УФНС России по Забайкальскому краю от 05.04.2023 следует, что по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находились ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: Тойота Корона Премио, гос. рег. знак №, 1992 года выпуска; ВАЗ 21070, гос. рег. знак №, 1994 года выпуска; SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, паспорт транспортного средства – <адрес>. Также на дату смерти у ФИО2 были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Экспобанк», АО «Газпромбанк» (т. 1, л.д. 157-159).

Из ответов ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от 28.03.2023, 15.05.2023 следует, что на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, паспорт транспортного средства – <адрес>; ВАЗ 21070, гос. рег. знак №. 16.02.2023 регистрация транспортных средств прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица; Тойота корона Премио, государственный регистрационный знак № от 11.06.2019, которое 30.08.2022 перерегистрировано с заменой государственного знака № на Середину А.А. Из карточки учета транспортного средства Тойота Корона Премио следует, что 30.08.2022 была совершена операция в связи с изменением собственника. Транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме без номера от 25.08.2022 перерегистрировано ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району на Середину А.А. (т. 1, л.д. 114-116, 204-206).

Из представленного 24.10.2023 ответа ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району дополнительных сведений, в ФИС-М ГИБДД указан договор купли продажи Б/Н от 25.08.2022, выдан ФИО2, сумма продажи 154 000 руб., оригинал документа хранится по месту регистрации ТС (т. 2, л.д. 87-88).

Судом истребована из регистрирующего органа копия вышеуказанного договора купли-продажи, из которого следует, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 1992 года выпуска, заключен 25.08.2022 между ФИО2 и Серединой А.А. (т. 2, л.д. 144).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 14.08.2024, вступившим в законную силу 17.09.2024 исковые требования Серединой А.А. к Батожалсанову Ж.Б. удовлетворены. Середина А.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Корона Премио, 1992 года выпуска, номер кузова АТ2110089021.

Согласно ответу начальника ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району и приложенных к нему документов от 18.05.2023 следует 16.02.2023 прекращена регистрация на транспортное средство ССАНГ ЙОНГ ACTYON государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО45, в связи с наличием сведений о его смерти. Данное транспортное средство на дату проверки 17.05.2023 на другого собственника не перерегистрировано, имеются сведения на запрет регистрационных действий транспортного средства от 01.12.2022 и 13.04.2023, штрафы не значатся. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ССАНГ ЙОНГ ACTYON наложены определением Сретенского районного суда от 15.03.2023, судебным приставом Белоносовой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2022 (т. 1, л.д. 208-210).

Из представленных истцом сведений и документов от 22.02.2024 следует, что залоговое транспортное средство SSANGYONG ACTYON 29.01.2024 передано на хранение банку ФИО69 В настоящее время автомобиль находится на хранении у банка на охраняемой стоянке (т. 3, л.д. 157-184, 210-212).

Кроме этого, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от 19.10.2023 транспортное средство ВАЗ 2107 имеет 4 административных правонарушения, нарушитель Комогорцев А.Н. (т. 2, л.д. 75-82).

Из пояснений Комогорцева А.Н. следует, что вышеуказанное транспортное средство он приобрел без оформления документов. После того, как его остановили сотрудники ГАИ, оформили протоколы, забрали номера с автомобиля, он продал данный автомобиль также без оформления документов. В настоящее время ему не известно о месте нахождении данного автомобиля (т. 3, л.д. 132).

В то же время Комогорцевым А.Н. не представлены документы, подтверждающие или опровергающие его пояснения.

По сведениям начальника отделения Госавтоинспекции от 16.10.2024 транспортное средство ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, на которое 16.02.2023 прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти лица, являющегося собственником транспортного средства, наличие штрафов после 07.02.2024 отсутствуют. Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из ответа ПАО «Росбанк» ФИО2 счетов и вкладов в указанном банке не имеет (т. 1, л.д. 246).

По сведениям АО «Газпромбанк» на дату смерти ФИО2 имел счета в указанном банке №№, №, остаток на счетах на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб. (т. 1, л.д. 247).

Из ответа АО «Экспобанк» от 17.11.2023 следует, что на счете №, открытом на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки денежных средств в размере 26 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 4-9).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 имеются следующие счета в банке с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: №№ № - 0,00 руб., № – 81 076 руб. 23 коп., № – 0,00 руб., № – 80 руб. 00 коп., № – 0,00 руб., № – 20 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 248-249).

При этом, как следует из выписок по счетам, представленным дополнительно по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счетам составляет: №№ – 0,00 руб., № – 0,00 руб., № – 20 руб. 66 коп. Также из данных документов следует, что со счета № денежные средства были сняты путем перевода на счета Подгорбунской Н.В., Васильевой Е.С., а также произведены различные операции – покупки, выдача наличных в АТМ Сбербанка России. Со счета № ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 80 руб. 00 коп. на основании исполнительных документов (т. 2, л.д. 11-15).

По сведениям, представленным Сретенским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, были списаны денежные средства в размере 80 руб. в счет погашения задолженности в бюджет штрафов ГИБДД (т. 2, л.д. 138-142).

По ходатайству истца от 11.05.2023 судом была запрошена дополнительная информация о предоставлении сведений, в том числе по дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Из ответа АО «Читаэнергсбыт» от 13.10.2023 следует, что в базе данных АО «Читаэнергосбыт» адреса: <адрес>, нет (т. 2, л.д. 65).

Из пояснений ответчика Номоконовой Е.А. в судебном заседании 31.10.2023 следует, что услуги по АО «Читаэнергосбыт» оплачивал ФИО2 сам, после смерти их совместного сына ФИО34 он также продолжил оплачивать (т. 2, л.д. 146-156).

По сведениям ООО «Олерон+» от 16.10.2023 лицевой счет по указанному выше адресу в базе данных регионального оператора отсутствует. Информация об объекте жилого фонда по указанному адресу в системе ГИС ЖКХ также отсутствует, согласно данным публичной кадастровой карты, объект по данному адресу не найден (т. 2, л.д. 66).

Из ответа УФНС по Забайкальскому краю от 19.10.2023 следует, что в налоговый орган в рамках ст. 85 НК РФ сведения о регистрации прав собственности от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, от нотариусов о наследовании, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в отношении транспортного средства марки ССАНГ ЙОНГ ACTYON, VIN №, 2011 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. Расчёты по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу за налоговый период 2022 года на указанные объекты не производились (т. 2, л.д. 83).

Также, из ответа главы городского поселения «Сретенское» от 31.10.2023 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по настоящее время – Номоконова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 86).

Кроме этого, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 28.11.2022 судебным приставом – исполнителем Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО70 возбуждено данное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО52 по делу №, предмет исполнения – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга – 767 522 руб. 23 коп., проценты – 29 702 руб. 30 коп., сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 714 руб. 12 коп. Срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать – 802 938 руб. 65 коп., должник ФИО2 (т. 2, л.д. 97-137).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, а в последующем о его окончании (т. 3, л.д. 219, т. 4, л.д. 8-9).

В наследственную массу после смерти ФИО2 вошло имущество - ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, транспортные средства: SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, паспорт транспортного средства – <адрес>, Тойота Корона Премио, гос. рег. знак №, 1992 года выпуска, и ВАЗ 21070, гос. рег. знак №, 1994 года выпуска, а также денежные средства на счетах, открытые на его имя в ПАО «Сбербанк России», в сумме 20,66 руб., 81076,23 руб., 80,00 руб. и АО «Экспобанк» в сумме 26,04 руб., а также сумма средств пенсионных накоплений, в специальной части его индивидуального лицевого счета – 2726,48 руб.

При этом суд исключает из наследственной массы ФИО2 имущество: транспортное средство Тойота Корона Премио, гос. рег. знак №, 1992 года выпуска, поскольку как установлено судом, данное транспортное средство было продано самим ФИО2 до смерти, Середина А.А. решением суда, вступившем в законную силу, признана добросовестным приобретателем данного транспортного средства; денежные средства, находившиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», поскольку ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание данных денежных средств на основании исполнительных документов в счет погашения задолженности в бюджет штрафов ГИБДД; сумму средств пенсионных накоплений, в специальной части его индивидуального лицевого счета – 2726,48 руб. на основании ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», в соответствии с которым средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Из отчетов о стоимости, выданным ООО «Дивиденд», рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> на день открытия наследства составила: ? жилого дома – 239 500 руб., ? земельного участка 53 400 руб. (т. 1, л.д. 178-201).

Согласно экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости движимого имущества №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «Апхилл» следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21070 - 66 000 руб., автомобиля SSANGYONG ACTYON – 670 000 руб. (т. 3, л.д. 13-31, 137-153).

Доказательств иной рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в материалы дела не представлено.

Стоимость всего наследственного имущества, кроме исключенного из массы, составляет 1 110 022 руб. 93 коп. (239 500 + 53 400+ 66 000 + 670 000 + 26,04 + 81076,23 + 20,66).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом установлено, что ответчик Номоконов А.А. после смерти отца ФИО2 вступил во владение, управление наследственным имуществом: транспортным средством SSANGYONG ACTYON, 2011 года выпуска, которая принадлежала умершему; денежными средствами в размере 81 076 руб. 23 коп., находившимися на счете ПАО «Сбербанк России» №, принадлежавшем умершему. Факт вступления во владение, управление указанным имуществом подтвержден самим Номоконовым А.А. в судебном заседании. Он пояснил, что он знал о покупке отцом автомобиля в кредит, который в настоящее время находится у его бывшей жены, которым в настоящее время никто не пользуется. Ему известны обстоятельства продажи отцом автомобиля марки ВАЗ до смерти. Ответчик Номоконова Е.А. пояснила, что на момент смерти мужа Номоконова А.Н., с которым у неё был расторгнут брак, заложенный автомобиль находился у их бывшей невестки в гараже в г. Шилке, который и хранится там до настоящего времени. Все дети принимали участие в похоронах отца. Ответчик Кобякова Ю.А. (сестра Номоконова А.А.) в судебном заседании подтвердила, что купленный отцом в кредит автомобиль находится у бывшей жены брата. Кроме этого, Кобякова Ю.А. пояснила, что после смерти отца с его карты были сняты деньги и переданы брату, которые в последующем были потрачены на покупку памятника отцу. Васильева Е.С. – это бывшая девушка брата. Васильева Е.С. в письменном заявлении указала, что она состояла в отношениях с Номоконовым А.А. с июня 2021 года по 31 декабря 2022 года. Узнав о смерти Номоконова А.Н. они начали готовиться к похоронам. На ее карту были переведены денежные средства в размере 49 000 руб. от ФИО23, которые расходовались на погребение. Также с этих денег Номоконов А.А. приобрел дрова своей матери. Подгорбунская Н.В. также представила в суд письменные пояснения из которых следует, что ею по просьбе отца, которого в свою очередь попросила Номоконова Елена, перевела с карты ФИО2 на свое имя денежные средства в размере 8 000 руб., которые в последующем она передала отцу, чтобы передать ФИО56 При этом деньги были переданы не Номоконовой Е. а её сыну – Александру. О данном обстоятельстве также пояснила ответчик Номоконова Е.А.

Данные действия ответчика Номоконова А.А. суд расценивает как действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 При этом относимых и допустимых доказательств того, что он отказался от наследства и фактически не принял его после смерти наследодателя, материалы дела не содержат. Иные наследники первой очереди каких-либо действий в отношении имущества не совершали, не распоряжались им. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что единственным наследником, фактически принявшим наследство, является его сын Номоконов А.А.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что к ответчику Номоконову А.А., фактически принявшему наследство после смерти отца, переходят вытекающие из заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО2 кредитного договора обязанности, при этом правопреемник по обязательствам умершего должника отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика Номоконова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, стоимость наследственного имущества в данном случае определяется размером стоимости ? дома, ? земельного участка, автомобилей марок ВАЗ 21070 - 66 000 руб., автомобиля SSANGYONG ACTYON, остатков на счетах на дату смерти наследодателя (1 110 022 руб. 93 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, закрепляющих право кредитора на истребование долга за счет имущества наследодателя и определяющих ответственность наследника по закону по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Экспобанк» о взыскании с ответчика Номоконова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 110 022 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках настоящего дела были проведены оценки наследственного имущества. Понесенные затраты по уплате оценок истцом представлены, составляют 5 000 руб. (т. 4, л.д. 126-129), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату уточнения истцом исковых требований 27.05.2024) сумма государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1 110 022 руб. 93 коп.) составляет 13 750 руб. (при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Номоконова Александра Андреевича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в г. Шилка) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) задолженность по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 мая 2024 года в размере 1 110 022 руб. 93 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Номоконова Александра Андреевича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в г. Шилка) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 мая 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель SSANGYONG ACTYON; идентификационный номер (VEN) - №; номер кузова №; год изготовления - 2011 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.11.2021 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Номоконова Александра Андреевича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в г. Шилка) в пользу Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., по оплате оценки наследственного имущества в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Малкиева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.

Свернуть

Судья Потапов К.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года № 22-1761/2020

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Коробова Р.Ю. и осужденного Номоконова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Номоконова А.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Номоконова А.А., родившегося <ДАТА> в городе ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Номоконова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Номоконов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Номоконов А.А. выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что в исправительном учреждении он официально трудоустроен, нарушений не допускал, регулярно поощрялся, принимал активное участие в жизни отряда и колонии. Представитель исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения его ходатайства, вместе с тем суд отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что исправительные работы назначаются на срок не более двух лет. На 27 июля 2020 года неотбытая часть наказания составляла 2 года 5 месяце...

Показать ещё

...в 25 дней, однако суд не рассмотрел возможность замены неотбытой части наказания ограничением свободы, о чём он также ходатайствовал. Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие уголовному закону, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствие содержания исследованным материалам дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом требование мотивированности судебного решения означает, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

В данном случае эти требования закона не соблюдены.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые представляются исправительным учреждением, где указывается сведения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, кроме того, должны приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался лишь на то, что срок лишения свободы, оставшийся к отбытию осужденным больше, чем срок исправительных работ, предусмотренный Общей частью УК РФ. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено, поэтому указанный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом оно не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 и ст. 389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматриваются, поскольку обжалуемое постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в отношении Номоконова А.А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Мищенко

Свернуть

Дело № 2-3259/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Румярнцева А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Номоконову А.А. о взыскании долга,

установил:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Номоконову А.А. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что в соответствии с распиской от 26.10.2010 ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 80000 рублей. Срок возврата был установлен - до 01.12.2010. В настоящее время срок возврата займа истек, однако, денежные средства не возвращены. Считает, что за период с даты возникновения долга до даты его погашения он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование его денежными средствами.Согласно прилагаемого расчета, за период с 26.10.2010 по 27.02.2011 сумма причитающихся к оплате процентов составила 3601,09 рубль 09 копеек. Просит ззыскать с Номоконова А.А. денежные средства в сумме 83601,09 рублей, в т.ч. 80000 рублей - сумма основного долга, 2106,30 рублей - проценты за пользование займом, 1494,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 2708,03 рублей государствевнной пошлины.

В судебном заседании 01.09.2011 года Румянцев А.В. исковые требования уменьшил, просит взыскать Номоконова А.А. 80000 рублей по расписке, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорцио...

Показать ещё

...нально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик Номоконов А.А. в судебном заседании 21.04.2011 года исковые требования не признал, пояснил, что денег не брал, расписки не писал.

В судебное заседание 01.09.2011 года Номоконов А.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года ответчик Номокнов А.А. получил от Румянцева А.В. в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить 01.12.2010 года, о чем выдал истцу расписку.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Номоконова А.А.

По ходатайству истца и в связи с позицией ответчика, отрицавшего факт получения в долг денежных средств и написания расписки, 21.04.2011 года судом была назначена графическая (почерковедческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2011 года текст расписки от 26.10.2010 (л.д.24) от имени Номоконова А.А. на сумму восемьдесят тысяч рублей выполнен Номоконовым А.А., решить вопрос, кем выполнена подпись, расположенная в конце текста расписки от 26.10.2010 года от имени Номоконова А.А. на сумму восемьдесят тысяч рублей, Номоконовым А.А. или другим лицом не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от 17.08.2011 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что Номоконов А.А. при установленных обстоятельствах получал у Румянцева А.В. денежные средства в указанной в расписке сумме.

К указанному сроку денежные средства ответчик не возвратил.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 80 000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет уменьшенные требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 80000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 600 рублей.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 293 руб. 31 коп., а с ответчика в сумме 6516 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Номоконова А.А. в пользу Румянцева А.В. денежные средства по договору займа в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с Номоконова А.А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 6516 руб. 29 коп.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 293 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года.

Свернуть

Дело № 2-12165/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Румянцева А.В., ответчика Номоконова А.А. при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Номоконову А.А. о взыскании долга,

установил:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Номоконову А.А. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что в соответствии с распиской от 26.10.2010 ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 80000 рублей. Срок возврата был установлен - до 01.12.2010. В настоящее время срок возврата займа истек, однако, денежные средства не возвращены. Считает, что за период с даты возникновения долга до даты его погашения он вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование его денежными средствами.Согласно прилагаемого расчета, за период с 26.10.2010 по 27.02.2011 сумма причитающихся к оплате процентов составила 3601,09 рубль 09 копеек. Просит ззыскать с Номоконова А.А. денежные средства в сумме 83601,09 рублей, в т.ч. 80000 рублей - сумма основного долга, 2106,30 рублей - проценты за пользование займом, 1494,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 2708,03 рублей государствевнной пошлины.

В судебном заседании Румянцев А.В. исковые требования уменьшил, просит взыскать Номоконова А.А. 80000 рублей по расписке, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорци...

Показать ещё

...онально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик Номоконов А.А. в судебном заседании 21.04.2011 года исковые требования не признал, пояснил, что денег не брал, расписки не писал. В судебном заседании 06.12.2011 года пояснил, что только хотел взять деньги, не знает, как расписка оказалась у Румянцева А.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года ответчик Номокнов А.А. получил от Румянцева А.В. в долг денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., которые обязался возвратить 01.12.2010 года, о чем выдал истцу расписку.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Номоконова А.А.

По ходатайству истца и в связи с позицией ответчика, отрицавшего факт получения в долг денежных средств и написания расписки, 21.04.2011 года судом была назначена графическая (почерковедческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2011 года текст расписки от 26.10.2010 (л.д.24) от имени Номоконова А.А. на сумму восемьдесят тысяч рублей выполнен Номоконовым А. А., решить вопрос, кем выполнена подпись, расположенная в конце текста расписки от 26.10.2010 года от имени Номоконова А.А. на сумму восемьдесят тысяч рублей, Номоконовым А.А. или другим лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного его краткостью и простотой строения.

Оценивая заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от 17.08.2011 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что Номоконов А.А. при установленных обстоятельствах получал у Румянцева А.В. денежные средства в указанной в расписке сумме.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств, опровергаются распиской – долговым документом, находящимся у истца, и написанным ответчиком собственноручно.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 80 000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет уменьшенные требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 80000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 600 рублей.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 293 руб. 31 коп., а с ответчика в сумме 6516 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Номоконова А. А. в пользу Румянцева А.В. денежные средства по договору займа в сумме 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с Номоконова А. А. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 6516 руб. 29 коп.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 293 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2011 года.

Свернуть

№ 1 –557/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «23» июля 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Петунькиной А.В.,

подсудимого Номоконова А.А.,

защитника Макарова Ю.Г., представившего удостоверение №587 и ордер №1128 от 22 июля 2014 года,

при секретаре Коневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Номоконова А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228-1, пунктом «а» части 4 статьи 228-1, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Номоконов А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления Номоконовым А.А. совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А. с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и он осужден приговором <данные изъяты> (У.) и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), вступили в предварительный сговор, направленный на создание устойчивой преступной группы для незаконного обогащения, путем систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Согласно достигнутого преступного сговора, Номоконов А.А. стал осуществлять функции организатора группы, выполняя действия, связанные с общим руководством прес...

Показать ещё

...тупной группой, занимаясь формированием структуры группы, распределением ролей между участниками преступной группы, получением наркотических средств, с соблюдением мер конспирации посредством тайников, организацией незаконных приобретения, хранения перевозки партий наркотических средств для их дальнейшего незаконного сбыта.

При этом, Номоконов А.А. распределил роли между участниками преступной группы и разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым намеревался систематически организовать незаконные поставку и сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Согласно разработанного Номоконовым А.А. преступного плана осуществления незаконной деятельности, участники организованной им группы должны были осуществлять следующие роли в совершении преступлений:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), обладавший возможностью приобретения у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотических средств под реализацию, согласно распределению ролей, выполнял действия по организации незаконной поставки партий наркотических средств, информированию Номоконова А.А. о месте нахождения «тайника» с наркотически средствами, посредством сотовой связи, получению денежных средств от Номоконова А.А. за партию ранее проданного наркотика и передаче данных денежных средств неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за реализованную партию наркотиков.

Затем Номоконов А.А., с целью увеличения доходности и эффективности преступной деятельности, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), сообщив тому всю схему осуществления преступной деятельности. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), согласилось осуществлять совместную преступную деятельность. Согласно указаний Номоконова А.А., действовавшего в составе преступной группы совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) отводилась роль по получению в определенных Номоконовым А.А. местах наркотических средств, осуществлению последующего их хранения с целью незаконного сбыта, осуществлению незаконного сбыта потребителям наркотических средств. Кроме того, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) выполнял обязанности по сбору, учету, накоплению денежных средств, полученных от продажи наркотиков и передаче их Номоконову А.А..

Каждый из участников преступной группы имел от незаконного сбыта наркотических средств часть дохода, который они тратили на собственные нужды. Номоконов А.А. использовал денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, как в целях личного обогащения, так и для последующего приобретения очередной партии наркотических средств, то есть для обеспечения преступной деятельности организованной группы.

Кроме того, Номоконов А.А., осознавая, что информация о преступной деятельности может поступить в правоохранительные органы, с целью конспирации противоправной деятельности, распределил роли между членами организованной преступной группы таким образом, чтобы о поставщиках наркотических средств в <адрес> знал только он лично, а также разработал механизм и схему передачи наркотических средств путем использования тайников.

Таким образом, сложилась организованная преступная группа, в состав которой входили Номоконов А.А., в качестве организатора и в качестве соисполнителей преступлений – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>) и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.). Данная группа носила организованный характер, поскольку была устойчивой, так как действовала и продолжала бы действовать длительное время, по единой преступной схеме, с единым умыслом, направленным на единую преступную цель - сбыт наркотических средств и получение незаконного дохода. На высокую степень организации данной преступной группы указывают: продолжительность существования преступной группы во времени, согласованность в преступном поведении, устойчивость связей между участниками данной организованной группы, наличие единого плана преступной деятельности с обозначением в нем ролей и функций, когда каждый участник организованной преступной группы выполнял отведенные ему роль и функции при совершении преступной деятельности. Конспиративность в данной организованной преступной группе, достигалась за счет наличия постоянных приобретателей наркотиков и передаче наркотических средств с соблюдением мер конспирации - посредством тайников, вследствие чего, лица, осуществлявшие непосредственный сбыт наркотиков, не знали лиц, занимающихся поставкой наркотических средств. Организованная преступная группа носила сплоченный характер, ее сплоченность достигалась за счет наличия материальной зависимости Номоконова А.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>) и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), от наличия преступного дохода, при этом наркотики приобретались лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), затем, с соблюдением мер конспирации - посредством тайников передавались им Номоконову А.А., а далее лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) под реализацию, что формировало дополнительные долговые обязательства членов группы друг перед другом.

Сложилась следующая схема совершения преступлений: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>), с целью последующего сбыта договаривался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении партий наркотических средств метамфетамин и гашиш. Затем неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) при личной встрече сообщало лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>) о месте нахождения «тайника» с наркотическими средствами метамфетамин и гашиш, после чего, последний, информировал Номоконова А.А. о месте расположения «тайника» с наркотическими средствами метамфетамин и гашиш. Номоконов А.А., с целью последующего сбыта забирал из «тайника» наркотические средства метамфетамин и гашиш, которые перевозил на своем автомобиле марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион в <адрес>, где передавал данные наркотики для дальнейшего сбыта лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), которое, в свою очередь, получив от Номоконова А.А. наркотические средства осуществляло их хранение, в целях сбыта, при этом, оповещало своих знакомых о возможности приобретения у него наркотиков. Номоконов А.А., выполняя роль организатора преступной группы, установил цену продажи в размере не менее 700 рублей за один грамм наркотического средства гашиш и не менее 1200 рублей за один грамм наркотического средства метамфетамин и порядок расчетов, согласно которому, с каждого проданного грамма наркотического средства гашиш лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У. должен был отдать Номоконову А.А. 600 рублей, с каждого проданного грамма наркотического средства метамфетамин - 1000 рублей; деньги, полученные сверх этого, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) мог оставлять себе. Номоконов А.А., в свою очередь, согласно преступному плану, с каждого проданного грамма наркотического средства гашиш из этой суммы 350 рублей оставлял себе, а 250 рублей передавал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), с каждого проданного грамма наркотического средства метамфетамин из этой суммы 600 рублей оставлял себе, а 400 рублей передавал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), который производил расчет с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за реализованную партию наркотиков.

Деятельность данной организованной группы в указанном составе была пресечена в ходе задержания Номоконова А.А., лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>). В результате задержания у участников организованной преступной группы было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 248,67 грамма, что относится к крупному размеру, и наркотическое средства метамфетамин, массой 20,6 грамма, что относится к крупному размеру.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А., лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), в составе организованной преступной группы, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, согласно вышеописанной преступной схемы и распределения ролей совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А., лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределения ролей, умышленно совершили незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 0,13 грамма. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>, с целью последующего сбыта договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении партии наркотического средства гашиш, массой не менее 0,13 грамма. Затем неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при личной встрече сообщило лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты> о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством гашиш, расположенном вблизи железнодорожного переезда станции <данные изъяты> <адрес>, после чего, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты> проинформировал Номоконова А.А. о месте расположения «тайника» с наркотическим средством гашиш. Номоконов А.А., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта, забрал из вышеуказанного «тайника» наркотическое средство гашиш, массой не менее 0,13 грамма, которое перевез, осуществляя его незаконное хранение, на своем автомобиле марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион, от станции <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. Затем, находясь по адресу: <адрес>, Номоконов А.А. передал данный гашиш лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У., для дальнейшего незаконного сбыта, которое, в свою очередь, полученное от Номоконова А.А. наркотическое средство гашиш, массой не менее 0,13 грамма, незаконно хранило, в целях сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), незаконно сбыло наркотическое средство гашиш, массой 0,13 грамма, путем продажи за 700 рублей, Б. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящем на автомобильной стоянке, адресу: <адрес> <адрес>, и, согласно предварительного сговора с Номоконовым А.А., денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства в сумме 100 рублей, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) оставило себе, а 600 рублей передало Номоконову А.А., который, в свою очередь, согласно преступному плану, из этой суммы 350 рублей оставил себе, а 250 рублей передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А., лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, по предварительному сговору, согласно распределения ролей, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин, массой 21,47 грамма, что относится к крупному размеру, и наркотического средства гашиш, массой, 46,35 грамма, что относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), с целью последующего сбыта договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении партии наркотического средства метамфетамин, массой не менее 21,47 грамма, что относится к крупному размеру. Затем неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при личной встрече сообщило лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>) о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством метамфетамин, расположенного у информационного плаката на территории <данные изъяты> находящейся на <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>), проинформировало Номоконова А.А. о месте расположении «тайника» с наркотическим средством метамфетамин. ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А., с целью последующего сбыта, забрал из вышеуказанного «тайника» наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 21,47 грамма, что относится к крупному размеру, которое перевез, осуществляя его незаконное хранение, на своем автомобиле марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион от станции <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Номоконов А.А., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион, расположенного во дворе <адрес>, передал часть наркотического средства метамфетамин, массой не менее 4,31 грамма, что относится к крупному размеру, лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), для дальнейшего сбыта, оставшуюся часть наркотического средства метамфетамин, массой 17,16 грамма, что относится к крупному размеру, Номоконов А.А. незаконно хранил в своем автомобиле, с целью последующего сбыта. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), исполняя свою роль в совершении преступления, получило от Номоконова А.А. наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 4,31 грамма, что относится к крупному размеру, и осуществляло его незаконное хранение, в целях сбыта, в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), с целью последующего сбыта договорилось с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении партии наркотического средства гашиш массой 46,35 грамма, что относится к крупному размеру. Затем неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при личной встрече сообщило лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство <данные изъяты>) о месте нахождения «тайника» с наркотически средством гашиш, находящегося у информационного плаката на территории <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), проинформировало Номоконова А.А. о месте расположения «тайника» с наркотическим средством гашиш. Номоконов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта, забрал из вышеуказанного «тайника» наркотическое средство гашиш, массой 46,35 грамма, что относится к крупному размеру, которое перевез, осуществляя его хранение, на свое автомобиле марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион от станции <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.

Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотиков, выполняя свою роль в организованной преступной группе, сообщило своим знакомым о возможности сбыта им наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), незаконно сбыло Б. наркотическое средство метамфетамин, массой 0,87 грамма, что относится к значительному размеру, путем продажи за 1200 рублей, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, расположенном на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и, согласно предварительного сговора с Номоконовым А.А., денежные средства, вырученные от продажи наркотического средства, в сумме 200 рублей, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), оставило себе, а 1000 рублей должно было передать Номоконову А.А., которому, в свою очередь, согласно преступному плану, из этой суммы предназначалось 600 рублей, а 400 рублей из этой суммы предназначалось лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>). Оставшуюся часть наркотического средства метамфетамин, массой 3,44 грамма, что относится к крупному размеру, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранило в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Номоконов А.А., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион, расположенного у <адрес>, передал наркотическое средство гашиш, массой 6,83 грамма, что относится к значительному размеру, лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), для дальнейшего сбыта, оставшуюся часть наркотического средства гашиш, массой 39,52 грамма, что относится к крупному размеру, Номоконов А.А. незаконно хранил в своем автомобиле, с целью последующего сбыта. Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), исполняя свою роль в совершении преступления, с целью последующего сбыта незаконно xpaнило наркотическое средство гашиш, массой 6,83 грамма, что относится к значительному размеру, в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Однако, Номоконов А.А., лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (У.), лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (<данные изъяты>), свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт метамфетамина и гашиша, до конца довести не смог­ли по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство метамфетамин, общей массой 20,6 грамма, что относится к крупному размеру, и наркотическое средство гашиш, общей массой 46,35 грамма, что относится к крупному размеру, было обнаружено и изъято в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, проведенного сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № регион, проведенного сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, проведенного сотрудниками <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 ДД.ММ.ГГГГ.

В период предварительного следствия Номоконовым А.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором он обязался добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых по уголовному делу №, в ходе которых давать чистосердечные показания, свидетельствующие о своей причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; участвовать на очной ставке с <данные изъяты> в ходе которой дать показания, указывающие на продолжительность существования преступной группы во времени, согласованность между участниками группы, сообщить меры конспирации, принимаемые при совершении преступлений, тем самым изобличить соучастника преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты> в ходе судебного следствия по уголовному делу № давать правдивые показания, свидетельствующие, как о своей причастности, так и о причастности иных обвиняемых к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Номоконовым А.А. добровольно в присутствии защитника Макарова Ю.Г..

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердила активное содействие обвиняемого Номоконова А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию и суду; значение сотрудничества с подсудимым, уголовные дела, возбужденные в результате сотрудничества, степень угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения; а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Установлено, что принятые на себя обязательства Номоконов А.А. выполнил: участвовал в следственных действиях, проводимых по уголовным делам в отношении <данные изъяты> и У. в ходе которых дал показания, указывающие продолжительность существования преступной группы во времени, согласованность между участниками группы, сообщил меры конспирации, принимаемые при совершении преступлений, тем самым изобличив соучастников преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; давал правдивые показания в ходе предварительного следствия и судебного следствия по уголовным делам в отношении <данные изъяты> и У. свидетельствующие, о своей причастности и причастности последних к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В результате сотрудничества органами предварительного следствия в отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела, в настоящее время У. осужден приговором <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования информации об угрозах личной безопасности Номоконова А.А. и его родственникам не поступало.

Суд приходит к выводу, что подсудимым Номоконовым А.А. соблюдены все условия и выполнены все обстоятельства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 317.6, ст. 317.7 УПК РФ.

Подсудимый Номоконов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и всем объёмом обвинения, подтвердил добровольность досудебного соглашения.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил действия подсудимого Номоконова А.А. по факту сбыта наркотического средства метамфетамин и покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные органами предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировать по одной статье ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой. В обоснование переквалификации действий подсудимого, государственный обвинитель указал, что умыслом участников организованной преступной группы, охватывался сбыт всего объема наркотических средств, путем его сбыта в несколько приемов. Все их действия охватывались единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств и квалификация по ст.228-1 ч.4 п. «а» УК РФ является излишней. Кроме того, имело место неоконченное преступление, так как непосредственные действия подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотических средств были прекращены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Виновность Номоконова А.А., кроме собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия Номоконова А.А. по эпизоду сбыта наркотического средства гашиш, массой 0,13 грамма, по пункту «а» части 4 статьи 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой.

Действия подсудимого Номоконова А.А. по факту сбыта наркотических средств метамфетамин и гашиш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Номоконову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого Номоконова А.А. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, оказанию содействия органам предварительного расследования в изобличении всех участников преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого Номоконова А.А. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого Номоконова А.А. суд учитывает, что он <данные изъяты>

При назначении наказания Номоконову А.А. суд учитывает, что он был осужден приговором <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> преступления по настоящему приговору Номоконов А.А. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору <данные изъяты> подлежит отмене, и наказание Номоконову А.А. следует назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности подсудимого Номоконова А.А., а именно, что он ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и представляющие повышенную социальную опасность, в период испытательного срока по приговору суда, которым был осужден за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Номоконова А.А. без изоляции от общества и отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание <данные изъяты> обстоятельства по делу, суд полагает возможным не назначать в отношении Номоконова А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308, статьей 309, статьей 316, статьей 317.6, статьей 317.7 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Номоконова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 4 статьи 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить Номоконову А.А. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Номоконова А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытый срок по приговору <данные изъяты> в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Номоконову А.А. наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Номоконову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Номоконову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а осужденным Номоконовым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Номоконов А.А. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года в отношении Номоконова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным преступлений совместно с <данные изъяты>

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья ____________________________ Г.С. Кукушкина

Свернуть

Дело № 2-3903/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004556-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Номоконову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ПАО) и Номоконов А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета – Заявление и Расписка в получении карты является в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком по средством присоединение ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты – Заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета – заявление, полученная банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых:<данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов. На основании изложенного, банк ...

Показать ещё

...просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;<данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Номоконов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие заявленных в судебном заседании возражений со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ПАО) и Номоконов А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепт условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета – Заявление и Расписка в получении карты является в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком по средством присоединение ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты – Заявления и расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета – заявление, полученная банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Номоконовым А.А. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Номоконова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых:<данные изъяты> <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Номоконову А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Номоконова А.А. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Т. Аксаненко

Свернуть

Дело № 2-3904/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006594-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Номоконову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Номоконовым А. А. заключен кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Возврат и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <да...

Показать ещё

...нные изъяты> руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Номоконов А. А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие заявленных в судебном заседании возражений со стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Номоконовым А. А. заключен кредитный договор №. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Номоконовым А. А. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Номоконова А. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 857 <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу..

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Номоконову А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Номоконова А.А (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Т. Аксаненко

Свернуть

Дело № 2-137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 09 апреля 2014 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконова А.А. к администрации сельского поселения «Верхнецасучейское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Номоконов А.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, мотивируя следующим. Согласно справки из похозяйственной книги, выданной 19 мая 2005 года администрацией сельского поселения «Верхнецасучейское» он является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Квартирой владеет и пользуется открыто, оплачивает электроэнергию, проводит ремонт в квартире. Квартира муниципальной собственностью не является. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации права собственности было отказано, так как справка сельского поселения «Верхнецасучейское» от 19 мая 2005г. не является правоустанавливающим документом.

Просит суд признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании представитель истца Номоконова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду показала, что Номоконов А.А. с 2005 года не проживает в квартире, в доме раньше проживали их родители, правоустанавливающих документов на квартиру нет, кому принадлежала квартира она не зн...

Показать ещё

...ает. купила данную квартиру за 30 тысяч рублей в 2009 году у незнакомых ей людей, которые уехали из села и их местонахождение ей не известно. Просит суд удовлетворить требование.

Представитель ответчика руководитель администрации сельского поселения «Верхнецасучейское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности, в том числе на недвижимость - квартиру, являются: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец Номоконов А.А., заявляя требования о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру, не указал в исковом заявлении основания возникновения у него права собственности на указанную квартиру, не сделал это и его представитель при рассмотрении дела в суде, не представил в суд доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на предмет спора.

Судом установлено, что спорная квартира была построена в 1953 году, что подтверждается техническим паспортом квартиры.

Из показаний представителя Истца следует, что Номоконов А.А. не проживает в квартире с 2005 года.

Согласно уведомлению КГУП «<адрес> БТИ» в реестре объектов технического учета, по состоянию до 23 августа 1999 года, нет данных о правах на объект, расположенный по адресу: <адрес>3.

С соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Справку администрации СП «Верхнецасучейское» от 3 марта 2014 года о том, что Номоконов А.А. имеет квартиру по адресу <адрес>2 по праву личной собственности суд не признает допустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения об основаниях возникновения такого права. (ст.8 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Истцом права собственности на квартиру за недоказанностью оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Номоконова А.А. к администрации сельского поселения «Верхнецасучейское» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2014г. Решение не вступило в законную силу. 18 апреля 2014 года.

Свернуть