Ноох Мазен Мохамед

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинская Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Авто 38» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В основание иска истец указано, что <Дата обезличена> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес обезличен>А, ответчик, управляя автомобилем <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустил столкновение с транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Собственником автомобиля Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не установлено, что подтверждае...

Показать ещё

...тся материалами дела и обстоятельствами ДТП.

Собственником автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО5, к управлению указанным транспортным средством был допущен ФИО1, ответственность которого была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 293 300,00 рублей

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 173 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

На момент спорного события, автомобиль Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак Р039КК70 был в пользовании ООО «Авто 70», на основании договора аренды от <Дата обезличена>, акта приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных с АО «2022», в связи с чем АО «ГСК «Югория» и осуществило выплату страхового возмещения на счет ООО «Авто 70».

В настоящее время на основании решения единственного участника <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наименования с ООО «Авто 70» было изменено на ООО «Авто 38».

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 293 300,00 рублей и выплаченного размера страхового возмещения 173 700,00 рублей истец полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 119 600,00 рублей.

В связи с чем ООО «Авто 38» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 119 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ООО «Авто 38», извещенный времени и месте которого извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, возвращенной в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на иск не заявил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Авто 70» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства / автомобили (далее – ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды / предмет аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа ( п. 1.1. Договора).

В соответствие с актом приема - передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «2022» передал, а ООО «Авто 70» принял следующее имущество: автомашина -Volks Wagen Polo New; регистрационный знак - <Номер обезличен>; идентификационный номер (VIN) – <Номер обезличен>; цвет – Белый; Эл. Паспорт ТС (копия) – <Номер обезличен>; Свидетельство о регистрации ТС – <Номер обезличен>

В соответствие с п. 2 Решения единственного участника <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменено наименование ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес обезличен>А произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

Nissan AD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1;

Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6;

Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - не эксплуатировалось.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 250021140 от <Дата обезличена> ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил РФ дорожного движения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части столкновений, следует, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: Nissan AD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО1 Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал.

Кроме того, как следует из постановления 1<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО1, нарушил п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель должен при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключение учебной езды). ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП, назначен административный штраф в размере 5 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственником транспортного средства автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» номер договора <Номер обезличен>

Собственником транспортного средства автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак Т947ХА38, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 <Номер обезличен>, в отношении которого нарушений ПДД не установлено.

Собственником транспортного средства автомобиль Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» номер договора <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, риск гражданской ответственности которого был застрахован собственником транспортного средства в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, который был передан им во владение в установленном законом порядке собственником транспортного средства ФИО5

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве аренды на основании договора аренды без экипажа от <Дата обезличена>, заключенного с АО «2022».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК Югория».

Истец обратился в АО «ГСК Югория», случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 173 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 293 300,00 рублей, в связи с чем полагает, что разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере 173 700,00 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> транспортному средству Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены повреждения: крышка багажника, оптика задняя, задний бампер, крыло заднее правое, накладка бампера нижняя, ВСП (возможны скрытые повреждения).

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 293 300,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта «ООО «Томская независимая оценочная компания» от <Дата обезличена> составлено квалифицированным экспертом ФИО7, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз.

Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и полагает правильным определить размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volks Wagen Polo государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установленного указанным заключением эксперта.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные документы, приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак Т004АМ38, под управлением ФИО1., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В свою очередь ФИО1 как владелец источника повышенной опасности обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 119 600,00 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Авто 38» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ответчиком по которому является ФИО1 и подаче искового заявления с приложениями в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, и последующие представление интересов организации по настоящему делу в суде (п. 1.1 Договора).

В соответствие с п. 3.1., 3.2. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 15 000,00 рублей. Заказчик оплачивает сумму в день подписания акта оказания услуг наличными денежными средствами. Доказательством оплату услуг Исполнителя по настоящему договору признается расходный кассовый ордер Заказчика.

Согласно расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авто 38» в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена> оплатил ФИО8 денежные средства в размере 15 000,00 рублей.

<Дата обезличена> между ООО «Авто 38» и ФИО8 подписан Акт оказания услуг, согласно которому во исполнение Договора об оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, Исполнитель оказан, а Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора об оказания юридических услуг от <Дата обезличена> Услуги по договору об оказания юридических услуг от <Дата обезличена> оказаны своевременно и в полном объеме, Заказчик претензий не имеют.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты истца ООО «Авто 38» на юридические услуги подтверждены в размере 15 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию в пользу истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца ООО «Авто 38» представляла ФИО8 на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, которая подготовила и подала исковое заявление.

Принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количество представленных представителем и исследованных судом документов, категорию дела, правовой статус сторон, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны истца на заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 15 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

<Дата обезличена> между ООО «Авто 38» (Заказчик) и ООО «Томская Независимая Оценочная Компания» (Исполнитель) заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортных средств (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из цен Исполнителя, действующих на дату оказания услуг. Общая стоимость договора определяется как сумма стоимости всех фактических оказанных услуг в период действия настоящего договора.

Как следует из счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Авто 38» оплатил ООО «Томская Независимая Оценочная Компания» стоимость услуг оказанных на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку результаты заключение эксперта положено в основу исковых требований истца, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в 4 588,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 588,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» (ИНН 7017391588) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 600,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 588,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>

Свернуть