Шлюфман Валентина Владимировна

Дело № 2-1021/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 июля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Максименко Т.З.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием истца Шлюфмана В.М.,

представителя ответчика Желтобрюховой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Шлюфмана В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр», обществу с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлюфман В.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройэлитцентр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора долевого строительства от 01.06.2011 № он приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При подписании акта приема-передачи квартиры от 05.12.2011 им не было замечено каких-либо дефектов окон. В зимний период выяснилось, что окна в комнате и кухне не имеют герметичности. На окнах образовывалась наледь, в помещение поступал холодный воздух. На боковых откосах появилась плесень, в результате чего они пожелтели, а в некоторых местах разрушились. Балконная дверь открывается с трудом. В декабре 2011 года он обратился в ООО «Стройэлитцентр», где ему пообещали направить специалиста. Не дождавшись специалиста, 10.01.2012 он вновь обратился к ответчику с заявлением. Ответчик направил своего специалиста, который произвел осмотр окон, но недостатки не устранил. 01.03.2012 он вновь обратился к ответчику с заявлением в котором просил устранить недостатки. Однако, его требования не выполнены по настоящее время. Просил суд обязать ООО «Стройэлитцентр» уменьшить с...

...умму оплаты за долевое строительство квартиры на <сумма>, так как данная сумма необходима ему для самостоятельного устранения недостатков, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАС-ДВ», в качестве третьего лица привлечена Шлюфман В.В.

Истец Шлюфман В.М. в судебном заседании исковые требования уточнил и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что поскольку квартира была передана им с недостатками оконных конструкций и их некачественной установкой, которые ответчик так и не устранил, ремонт их квартиры затянулся. У них возникали проблемы и бытовые неудобства, из-за чего они с женой, пожилые люди, переживали, испытывали нервное напряжение и стресс. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, но его претензии остались без удовлетворения. Таким образом полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также штраф в соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО «Стройэлитцентр» Желтобрюхова Ю.К. исковые требования признала, суду пояснила, что, действительно, застройщиком многоквартирного дома по <адрес> в г. Биробиджане является ООО «Стройэлитцентр». Установкой окон на основании договора подряда занималось ООО «МАС-ДВ». Согласно с размером ущерба в сумме <сумма> и размером компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Третье лицо Шлюфман В.В. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем указала в заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАС-ДВ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

Из письменных материалов дела следует, что 01.06.2011 между ООО «Стройэлитцентр» (застройщиком) и Шлюфман В.В., Шлюфманом В.М. (участником долевого строительства) заключен договор долевого строительства № о привлечении к финансированию строительства жилого дома, расположенного в г. Биробиджане в 45 метрах на север от дома по <адрес>. Согласно договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в подъезде № на 3 этаже общей площадью по проекту <...> кв. м, в которой отсутствуют межкомнатные двери и сантехника.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18 января 2012 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Шлюфман В.В. и Шлюфман В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем им в тот же день выдано соответствующее свидетельство.

Из акта приема-передачи от 05.12.2011 следует, что Шлюфман В.В. и Шлюфману В.М. ответчиком передана однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 №, произведенной ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы»:

- установлены отклонения от действующих ГОСТ по выявленным дефектам конструкций: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 (на профиле темно-серые не смывающиеся пятна, желтизна, несмывающиеся остатки защитной пленки; при визуальном осмотре обнаружено отсутствие маркировки водостойкой краской или этикеткой с указанием марки изделия, даты его изготовления и номера заказа, знака или штампа, подтверждающего приемку изделий техническим контролем; обнаружено приклеивание защитной пленки к лицевым поверхностям профилей вследствие продолжительного воздействия солнечных лучей, не удалена защитная пленка после монтажа изделий и отделки монтажного проема, что является нарушением и приводит к ухудшению эстетического вида профилей; запирающие приборы открываются и закрываются с приложением усилий, ручка в вертикальном положении не фиксируется, ручка на балконной двери блокируется при открывании и закрывании двери, то есть при поворотно-откидном способе открывания - раздвижная створка не фиксируется, ручка на балконной двери заклинивает).

- установлены отклонения от действующих ГОСТ по выявленным дефектам монтажа конструкций: СНиП 31.01.-2003, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007 (установленные оконные конструкции не обеспечивают в квартире требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, происходило излишнее накопление влаги в конструкциях: в исследуемой квартире в местах примыкания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проемов к оконным блокам имеются трещины, щели; установка оконных сливов допускает попадание влаги в монтажный шов, на стены, на окна, на подоконную доску, на внутренних откосах разрушение штукатурки; на подоконнике окна комнаты со стороны балкона не установлена подоконная доска, в связи с чем разрушается штукатурный слой подоконника и оконных откосов; наружный отлив прикреплен к раме; отсутствие возможности смонтировать отлив под рамой ПВХ окна обуславливает перетекание ливневой воды под раму ПВХ окна, а затем из под нее в помещение, увлажнение стены под пластиковым окном, разуплотнение соединения, промерзание стены в зимний период, продувание воздуха сквозь разуплотненные соединения, коррозию штырей, дюбелей, анкерных болтов и другие значительные дефекты; выполненная таким образом установка подоконника никогда не обеспечит полной проницаемости в стыке с рамой ПВХ окна; установка окна с недостаточным количеством анкерных болтов или пластин - расстояние между крепежными элементами не соответствует требованиям, определенным ГОСТ, отсутствует крепление окон к нижнему и верхнему откосам; коробки оконных блоков в помещениях кухни и комнаты размещены на расстоянии 470 мм от внутренней поверхности стены, при толщине стены 570 мм, следовало разместить на расстояние не более 380 мм; неправильная установка окна из ПВХ - окно сильно смещено наружу).

- установленные дефекты самих оконных конструкций, примененных при строительстве жилого дома, являются производственным браком, установленные дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов являются браком монтажа конструкций. Нарушений при эксплуатации конструкций не установлено.

- выявленные дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, в большей части неустранимыми, так как их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

- имеющиеся дефекты оконных профилей, с имеющимися деформациями и возникшей деформацией профилей при эксплуатации, в соответствии с положениями п. 6.8 ГОСТ 30674-99 следует отнести к значительным и неустранимым, необходимо такие изделия заменить на новые изделия соответствующего качества, в том числе: заменить на новые изделия площадью 4,91 кв.м: оконный блок в кухне размеров 1,66 кв.м, оконный блок с балконной дверью в комнате размеров 3,25 кв.м.

- рыночная стоимость работ и материалов по замене оконных конструкций на новые на основании проведенного исследования, по состоянию на 25.06.2012 составит <сумма>.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого же закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец неоднократно (10.01.2012, 01.03.2012) обращался к ответчику ООО «Стройэлитцентр» с требованием об устранении дефектов к окнах квартиры.

Однако, как установлено в судебном заседании, его требования удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012 №, произведенной ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат по замене оконных конструкций истца составила <сумма>.

Представитель ответчика Желтобрюхова Ю.К. в судебном заседании расчеты и заключение экспертного заключения от 12.07.2012 №, выводы и размер стоимости затрат по замене оконных конструкций не оспаривала.

Суд считает, что названная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материальный ущерб, причиненный истцу Шлюфману В.М. составляет <сумма>. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройэлитцентр» в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда потребителю с ответчика ООО «МАС-ДВ», поскольку договор на изготовление и монтаж продукции от 10.05.2011 заключен между ООО «Стройэлитцентр» и ООО «МАС-ДВ». Ненадлежащее исполнение условий договора одной из сторон влечет ответственность в соответствии с его условиями перед другой стороной договора. Шлюфман В.М. стороной в данном договоре не являлся, ООО «МАС-ДВ» перед ним обязательства отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, не устранил недостатки конструкций, не произвел возврат стоимости окон и услуг по их установке, суд считает, что его действиями истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, который испытывал переживания из-за невозможности проживания в приобретенной квартире, связанных с этим бытовых неудобств, принимает во внимание пенсионный возраст истца. Учитывая требования разумности и справедливости, нежелание ответчика в добровольном порядке устранить нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройэлитцентр» подлежит взысканию штраф пользу истца в размере <сумма> (50 процентов от суммы <сумма> (<сумма> имущественный вред + <сумма> компенсация морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройэлитцентр» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> (<сумма> - по требованиям имущественного характера, <сумма> - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлюфмана В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в пользу Шлюфмана В.М. в возмещение убытков денежную сумму в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Шлюфмана В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко