Нормаева Светлана Гаряевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13407/2025

УИД 08RS0001-01-2024-007347-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.04.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто»; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование»; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818,29 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 11.11.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 606,38 руб.; ко...

...мпенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2025 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» САО «Ресо-Гарантия»; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование»; денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; денежные средства в размере 75 818,29 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) общества с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 606,38 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 974,84 руб. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 12 488,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что услуги были приобретены истцом у третьих лиц, банк их не оказывал. Указывает, что в заявлении на кредит содержится согласие заемщика на предоставление кредита для оплаты дополнительных услуг, сделанное им не машинописным текстом, а путем проставления личной подписи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 приобрела в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО - КМВ» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 741 000 руб.

В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 089 343,29 руб. под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению ФИО7 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ запрошена сумма в размере 1 089 343,29 руб., в том числе на оплату стоимости автомобиля – 841 000 руб., иных потребительских нужд – 239 343,29 руб., дополнительного оборудования – 9 000 руб. Первоначальный взнос составил 900 000 руб. В данном заявлении машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из следующих договоров: участие в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР» в сумме 90 000 руб., ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (данная услуга оказывается АО «Ресо-Гарантия Ставрополь») – 43 525 руб., продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО «АльфаСтрахование Ставрополь») – 30 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения указанного договора с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» – 75 818,29 руб.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на указанную сумму, состоящую, в том числе из стоимости транспортного средства в размере 841 000 руб., сумм на оплату иных потребительских нужд – 239 343,29 руб., стоимости дополнительного оборудования – 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены дополнительные договоры и ей выданы договор страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование», страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование жизни», полис «РЕСОавто», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум.

Денежные средства в размере 30 000 руб. за услугу «продленная гарантия», 43 525 руб. за услугу ГЭП-Страхование, 90 000 за подключение к программам помощи на дорогах перечислены ГК СБСВ – Ключавто, 75 818,29 руб. – в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе данного пункта указано «не применимо».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в размере 239 343,29 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 646,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Банк с заявлением-претензией о выплате сумм в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто»; 30 000 руб. – по договору страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование»; 90 000 руб. – по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818,29 руб.– по страховому полису ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; процентов в размере 56 646,14 руб., начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 было отказано в удовлетворении ее заявлений по тем основаниям, что услуги оказаны в соответствии с действующим законодательством и свободным волеизъявлением клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате в ее пользу вышеуказанных сумм

В удовлетворении данной жалобы ФИО7 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду того, что Банк не является стороной договоров страхования, а исключительно осуществляет операции по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец фактически была лишена возможности отказаться от заключения дополнительных договоров, доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредитного договора на сопоставимых условиях без дополнительных услуг, ответчиком не представлено. Суд указал, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение дополнительных договоров, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость услуг по навязанным договорам, при этом само по себе наличие подписи ФИО7 в заявлении на кредит и в его индивидуальных условиях, не свидетельствует об обратном. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования иска в заявленном размере.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установ-ленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

Е.Н. Кудрявцева

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2025.

Дело № 2-3577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормаевой Светланы Гаряевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Нормаева С.Г.в лице представителя – Очирова Ц.Д., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» (далее ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2021 ею с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» заключен договор № 1407 купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato, стоимостью 1 741 000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 1407, в соответствии с которым цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 509 000 руб., предоставленной ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в результате заключения Нормаевой С.Г. с партнерами ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»: кредитного договору № 04106461658 с ООО «Сетелем Банк» при условии полного досрочного закрытия договора не ранее 90 дней с момента подписания; полиса КАСКО серии SYS2070299961 с САО «Ресо-Гарантия»; продленной гарантии, полис № 7116W/212/GK28632/1 с АО «АльфаСтрахование»; договора на предоплаченное техническое обслуживание № 000004797 от 11.11.2021 с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; карты тех. Помощи на дорогах № 28300065578 от 11.11.2021 с ООО «Все Эвакуаторы»; страхового полиса (договора страхования) № 04106461658 СП.2.2 от 11.11.2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование»; GAP, полис № SYS2070303690 от 11.11.2021 с САО «Ресо-Гарантия». Также дополнительным соглашением установлено, что Нормаева С.Г. обязана выплатить ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров. Нормаева С.Г. заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № 04106461658, договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» (полис SYS2070299961 со страховой премией 70951 руб.) и договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис № 7116W/212/GK28632/1 со страховой премией 30000 руб.), с АО «ВЭР» договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи на сумму 90 000 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис № 04106461658 СП.2.2 со страховой премией 75 818 руб. 29 коп. и полис SYS2070299961 с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 43 525 руб. Полагает, ...

...что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляют её права как потребителя, ухудшая её положение. Фактически ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, являясь более слабой стороной договора, обосновано не могла понимать условия предоставления скидки и её фактический размер. При этом Нормаева С.Г. не нуждалась в дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Нормаева С.Г. условия основного договора исполнила, денежные средства на транспортное средство оплатила. Действительная стоимость автомобиля составляет 1 741 000 руб. Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности Нормаевой С.Г. за отказ от услуг. При этом условие о предоставление скидки носит для неё явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер представляемой скидки, поскольку стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 310 294 руб. 29 коп. за весь период кредитного договора составит 206 458 руб. 77 коп. В связи с нарушением прав Нормаевой С.Г. ей причинен значительный моральный вред, она испытывала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 310 294 руб. 29 коп. является для неё значительной.

Просит признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 11.11.2021, заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Нормаева С.Г. не явилась, направила своего представителя по доверенности Очирова Ц.Д., который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указание в исковом заявлении даты заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к Договору купли-продажи от 09.11.20221 как 11.11.20221 является опиской. Услугами по договорам, заключенным с партнерами продавца, не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях предоставления скидки, также ей предоставлено право выбора приобрести автомашину за полную стоимость ли без со скидкой при условии заключения полисов страхования, чем истец воспользовался.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Клик банк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР» не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 Нормаева С.Г. заключила с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» договор купли-продажи автомобиля № 1407, по которому приобрела автомобиль марки Kia Cerato стоимостью 2 250 000 руб. Скидка при продаже составила 509 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 741 000 руб.

Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с необходимостью заключения дополнительного соглашения и договоров с продавцом и его партнерами, договор купли-продажи не содержит.

В день заключения договора купли-продажи Нормаева С.Г. оплатила стоимость транспортного средства в размере 1 741 000 руб. Оплата за товар осуществлена следующим образом: 900 000 руб. – за счет личных средств покупателя, 841000 руб. за счет кредитных средств по заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк» договору.

11.11.2024 продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 20).

Договор купли-продажи автомобиля марки Kia Cerato № 1407 следует считать исполненным.

В тот же день стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 509 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора № 04106461658 с ООО «Сетелем Банк»; договора страхования КАСКО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис № SYS2070299961; договора страхования с АО «Альфа Страхование» полис № 7116W/212/GK28632/1, договор на предоплаченное техническое обслуживание № 000004797 от 11.11.2021 с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», карта тех. Помощи на дорогах № 28300065578 от 11.11.2021 с ООО «Все Эвакуаторы», страховой полис (договор страхования) № 04106461658СП2.2 от 11.11.2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», GAP полис № SYS2070303690 с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 21).

Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности Нормаевой С.Г. за отказ от услуг.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением. При этом условия дополнительного соглашения по существу изменяют цену товара, установленную договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя о приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для неё, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки.

11.11.2021 Нормаева С.Г. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключила: с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № 04106461658 на сумму 1089343 руб. 29 коп., сроком действия договора до 17.11.2026 под 13,3 % годовых; с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор добровольного страхования транспортного средства полис № SYS2070299961 со страховой премией 70951 руб., полной страховой суммой на период с 11.11.2021 по 10.12.2021 – 1 741 000 руб.; с АО «Альфа Страхование» договор добровольного страхования № 7116W/212/GK28632/1, страховой риск «Поломка) со страховой премией 30000 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор личного страхования № 04106461658СП2.2 со страховой премией 75818 руб. 29 коп.; с АО «ВЭР» договор помощи на дорогах № 28300065578, стоимость услуг составила 90000 руб. (лл.д. 22-31).

Всего Нормаева С.Г. оплатила 310 294 руб. 29 коп.

Таким образом, условие о предоставлении скидки носит для Нормаевой С.Г. явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость процентов, начисляемых на сумму 310 294 руб. 20 коп., за весь период действия кредитного договора № 0410646158 составит сумму 206 458 руб. 77 коп.

Всего Нормаева С.Г. вынуждена будет понести расходы в размере 516 752 руб. 97 коп. при предоставляемой скидке в размере 509 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения Нормаева С.Г., являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имела возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения ею дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило Нормаевой С.Г., как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны Нормаевой С.Г., у неё отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении.

Условия п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 1407 от 09.11.2021, заключенного с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением дополнительного соглашения, изменяющим условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права Нормаевой С.Г. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нормаевой Светланы Гаряевны удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2021, заключенному между Нормаевой Светланой Гаряевной и обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ», ОГРН 1112651029105, в пользу Нормаевой Светланы Гаряевны, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ», ОГРН 1112651029105, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025.

Дело № 2-223/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормаевой Светланы Гаряевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2021 года Нормаева С.Г. по договору купли – продажи №1407 в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО - КМВ» приобрела транспортное средство марки Kia Cerato. Для приобретения автомобиля она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Общество) договор потребительского кредита №04106461658 на сумму 1 089 343 руб. 13 коп. под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» - полиса «РЕСОавто» №SYS2070303690 на сумму 43 525 руб., договора страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование» - №7116W/212/GK28632/1 на сумму 30 000 руб., договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР» на сумму 90 000 руб. и страхового полиса (договора страхования) №0410646165 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на сумму 75 818 руб. 29 коп. Нормаева С.Г. в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита №04106461658 в размере 1 089 343 руб. 29 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 841 000 руб., дополнительного оборудования в размере 9000 руб., на иные потребительские нужды в размере 239 343 руб. 29 коп. ООО «Драйв Клик Банк» обязало Нормаеву С.Г. как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 239 343 руб. 29 коп. (43 525 руб. + 90 000 руб. + 75 818 руб. 29 коп.), не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получила сумму в размере 841 000 руб. Проставление типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг ставит последнюю в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 239 343 руб. 29 коп., почти на 22% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 841 000 руб. В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, об условиях страхования САО «Ресо – Гарантия»...

..., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» и услуг помощи на дороге АО «ВЭР». 27 марта 2023 года Нормаевой С.Г. исполнены обязательства по кредитному договору №04106461658 перед ООО «Драйв Клик Банк». Считает, что вследствие действий ООО «Драйв Клик Банк» нарушены права потребителя Нормаевой С.Г. и понесены убытки в размере 239 343 руб. 29 коп. и 43 934 руб. 25 коп. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 11.11.2021 г. по 27.03.2023 г. Расчет процентов: 239 343 руб. 29 коп. х 13,30% х 501/365 = 43 693 руб. 59 коп., где 239 343 руб. 29 коп. – сумма навязанных дополнительных услуг; 13,30 % - процентная ставка по кредиту; 501 – количество дней с 11.11.2021 г. по 27.03.2023 г., 365 – количество дней в году. Нормаева С.Г. обратилась с заявлением и заявлением – претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 238 343 руб. 29 коп. и 43 693 руб. 59 коп., которые оставлены без удовлетворения. Далее Нормаева С.Г. обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. С указанным решением Нормаева С.Г. не согласна. В настоящее время Нормаева С.Г. считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 11.11.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях страхования САО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» и услуг помощи на дороге АО «ВЭР», а также о том, что незаключение договоров страхования и иных дополнительных услуг не влияет на решение ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита. Считает, что нарушено ее право как потребителя на необходимую и достоверную информацию и свободу заключения договора. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Нормаевой С.Г. денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 11.11.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Нормаева С.Г. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Нормаевой С.Г. – Очиров Ц.Д. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Филина Т.А., участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, Нормаева С.Г. собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг.

9 декабря 2019 года ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Представители третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО-КМВ», САО «РЕСО – Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № 1407 от 09 ноября 2021 года Нормаева С.Г. приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для личных нужд автомобиль Kia Cerato по цене 1 741 000 руб. (л.д. 41 - 45).

Для приобретения автомобиля истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») договор потребительского кредита №04106461658 от 11 ноября 2021 года на сумму 1089 343 руб. 29 коп. под 13,30 % годовых до 17 ноября 2026 года.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 1089 343 руб. 29 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 841 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 239 343 руб. 29 коп., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 9000 руб. (л.д. 48).

Согласно заявлению на кредит Нормаевой С.Г. от 11 ноября 2021 года, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 1089 343 руб. 29 коп., на оплату автомобиля 841 000 руб., на иные потребительские нужды 239 343 руб. 29 коп., на оплату дополнительного оборудования 9000 руб. Первоначальный взнос составил 900 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: участие в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР», на сумму 90 000 руб., ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (услугу оказывает АО РЕСО – Гарантия Ставрополь) на сумму 43 525 руб., Продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО АльфаСтрахование Ставрополь) на сумму 30 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму 75 818 руб. 29 коп. (л.д. 47)

Истцом Нормаевой С.Г. заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы Договор страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/GK28632/1 АО Альфа Страхование (л.д.51), страховой полис (договор страхования) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №04106461658 от 11 ноября 2021 года (л.д. 52-54), полис «РЕСОавто» №SYS2070303690 от 11 ноября 2021 года (л.д. 55), заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (карта №28300065578) от 11 ноября 2021 года (л.д. 57 – 58).

Из банковских ордеров №00001259/9526748, №00001258/9526748, №00001257/9526748, №00001256/9526748 от 11 октября 2021 года, платежных поручений №4827124, №4827084, №4827021, №4826920 от 12 ноября 2021 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. за услугу продленная гарантия, 43 525 руб. за услугу ГЭП-Страхование, 90 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, перечислены ГК СБСВ – КлючАвто, 75 818 руб. 29 коп. в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 04106381266 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Нормаева С.Г. не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления Нормаевой С.Г. их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что Нормаева С.Г. не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до сведения Нормаевой С.Г. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» Нормаеву С.Г. в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае Нормаева С.Г., является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что Нормаева С.Г. подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия Нормаевой С.Г. Общество увеличило сумму кредита на 239 343 руб. 29 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Нормаевой С.Г., как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Согласно выписке по лицевому счету № Нормаевой С.Г., 27 марта 2023 года сумма по кредитному договору оплачена в полном объеме.

23 апреля 2024 года Нормаева С.Г. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в сумме 239 343 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 56 646 руб. 14 коп. (л.д.13 - 16).

21 июня 2024 года Нормаева С.Г. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; 56 646 руб. 14 коп. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года (л.д.17 - 20).

Ответами от 01 июля 2024 года № 207827/С/24-ОПР, от 15 июля 2024 года №208586/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (л.д.21, 22).

Не согласившись с ответами Банка 08 октября 2024 года, Нормаева С.Г. обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; 56 646 руб. 14 коп. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года (л.д.23 - 26).

30 октября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-24-103777/5010-011, которым в удовлетворении требований Нормаевой С.Г. отказал, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а Нормаева С.Г. не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов Нормаевой С.Г., намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

Нормаева С.Г., осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нормаевой С.Г. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 239 343 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР», ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (услугу оказывает АО РЕСО – Гарантия Ставрополь) Продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО АльфаСтрахование Ставрополь), добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года в размере 43 606 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 239 343,29 х 13,30% х 500/365 = 43606 руб. 38 коп., где 239 343 руб. 29 коп. – сумма дополнительных услуг, 13,30% - процентная ставка по кредитному договору, 500– количество дней с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года, 365 – количество дней в году.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 143 974 руб. 84 коп. из расчета: (239 343 руб. 29 коп. + 43 606 руб. 38 коп. +5000 руб.) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Нормаевой С.Г. удовлетворены, с ПАО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 488 руб. 49 коп. (9488 руб. 49 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов, штрафа) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нормаевой Светланы Гаряевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Нормаевой Светланы Гаряевны (<данные изъяты>):

денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690 Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»;

денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок Акционерного общества «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1;

денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи Акционерного общества «ВЭР»;

денежные средства в размере 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»;

убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года в размере 43 606 руб. 38 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 974 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 488 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-246/2025

№ 2-223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2021 г. она по договору купли – продажи № в обществе с ограниченной ответственностью «СБСВ – КЛЮЧАВТО - КМВ» (далее также – ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО - КМВ») приобрела транспортное средство марки Kia Cerato.

Для приобретения автомобиля заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 089 343 руб. 13 коп. под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») - полиса «РЕСОавто» на сумму 43 525 руб., договора страхования транспортных средств от поломок с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа...

... Страхование») на сумму 30 000 руб., договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи с акционерным обществом «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») на сумму 90 000 руб. и страхового полиса (договора страхования) с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») на сумму 75 818 руб. 29 коп.

В указанных дополнительных услугах она не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 841 000 руб., дополнительного оборудования - 9 000 руб., на иные потребительские нужды - 239 343 руб. 29 коп. ООО «Драйв Клик Банк» обязало ФИО1 как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг.

Проставление типографским или иным способом отметки о согласии на оказание дополнительных услуг ставит ее в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, что лишило ее реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.

Размер полученного кредита увеличился на 239 343 руб. 29 коп.

В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, об условиях страхования САО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и услуг помощи на дороге АО «ВЭР».

27 марта 2023 г. обязательства по указанному кредитному договору были исполнены.

Считала, что вследствие действий ООО «Драйв Клик Банк» нарушены ее права как потребителя и ею понесены убытки в размере 239 343 руб. 29 коп. и 43 934 руб. 25 коп. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 11 ноября 2021 г. по 27 марта 2023 г.

Она обращалась с заявлением и заявлением – претензией о выплате в ее пользу денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30 октября 2024 г. также было отказано в удовлетворении ее требований.

Просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто»; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование»; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 11 ноября 2021 г. по 26 марта 2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» САО «Ресо-Гарантия»; денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование»; денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; денежные средства в размере 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) общества с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 11 ноября 2021 г. по 26 марта 2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 974 руб. 84 коп.

Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 12 488 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что услуги были приобретены истцом у третьих лиц, банк их не оказывал. В заявлении на кредит содержится согласие заемщика на предоставление кредита для оплаты дополнительных услуг, сделанное им не машинописным текстом, а путем проставления личной подписи. Истец своей подписью подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях. Подписи в кредитном договоре и заявлении на кредит свидетельствуют о согласии ФИО1 с параметрами кредита и решением о приобретении дополнительных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк», третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09 ноября 2021 г. № ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО - КМВ» автомобиль марки Kia Cerato стоимостью 1 741 000 руб.

В целях приобретения указанного автомобиля 11 ноября 2021 г. она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 089 343 руб. 13 коп. под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению ФИО1 на кредит от 11 ноября 2021 г. запрошена сумма в размере 1 089 343 руб. 29 коп., в том числе на оплату стоимости автомобиля – 841 000 руб., иных потребительских нужд – 239 343 руб. 29 коп., дополнительного оборудования – 9 000 руб. Первоначальный взнос составил 900 000 руб. В данном заявлении машинописным способом указано, что дополнительные услуги состоят из следующих договоров: участие в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР» в сумме 90 000 руб., ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (данная услуга оказывается АО «Ресо-Гарантия Ставрополь») – 43 525 руб., продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО «АльфаСтрахование Ставрополь») – 30 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения указанного договора с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - 75 818 руб. 29 коп.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на указанную сумму, состоящую, в том числе из стоимости транспортного средства в размере 841 000 руб., сумм на оплату иных потребительских нужд – 239 343 руб. 29 коп., стоимости дополнительного оборудования – 9 000 руб.

11 ноября 2021 г. истцом заключены дополнительные договоры и ей выданы договор страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 51, страховой полис ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 52-54), полис «РЕСОавто» (л.д. 55), заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (л.д. 57-58).

Денежные средства в размере 30 000 руб. за услугу «продленная гарантия», 43 525 руб. за услугу ГЭП-Страхование, 90 000 за подключение к программам помощи на дорогах перечислены ГК СБСВ – Ключавто, 75 818 руб. 29 коп. – в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 12 ноября 2021 г.

Также установлено, что в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе данного пункта указано «не применимо».

27 марта 2023 г. ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме.

23 апреля 2024 г. истец обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в размере 239 343 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 г. по 27 марта 2023 г. в размере 56 646 руб. 14 коп.

21 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-претензией о выплате сумм в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто»; 30 000 руб. – по договору страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование»; 90 000 руб. – по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. – по страховому полису ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; процентов в размере 56 646 руб. 14 коп., начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 г. по 27 марта 2023 г.

Из ответов Банка от 01 июля 2024 г. и от 15 июля 2024 г. следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявлений по тем основаниям, что услуги оказаны в соответствии с действующим законодательством и свободным волеизъявлением клиента.

08 октября 2024 г. истец обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате в ее пользу вышеуказанных сумм.

В удовлетворении данной жалобы ФИО1 решением Финансового уполномоченного от 30 октября 2024 г. было отказано ввиду того, что Банк не является стороной договоров страхования, а исключительно осуществляет операции по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснений в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец фактически была лишена возможности отказаться от заключения дополнительных договоров, доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредитного договора на сопоставимых условиях без дополнительных услуг, ответчиком не представлено. Суд указал, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение дополнительных договоров, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость услуг по навязанным договорам, при этом само по себе наличие подписи ФИО1 в заявлении на кредит и в его индивидуальных условиях, не свидетельствует об обратном. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования иска в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что согласие истца на приобретение дополнительных услуг подтверждается ее собственноручной подписью напротив каждой из услуг, указанной в заявлении о предоставлении кредита, при том, что имеется поле, в котором ФИО1, проставляя свою подпись, таким образом отказалась бы от их приобретения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из кредитного договора, приобретенный истцом автомобиль был передан в залог, что подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий Договора №, в его пункте 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем стороной ответчика доказательств того, что эти критерии им определены в соответствии с законодательством Российской Федерации и были доведены до сведения заемщика, и на момент заключения кредитного договора ФИО1 имела возможность выбора страховщика по установленным критериям, не представлено.

При этом согласно заявлению о предоставлении кредита машинописным способом проставлена отметка о согласии ФИО1 на заключение договора автострахования с заранее определенным страховщиком - САО «Ресо – Гарантия», доказательств же того, что именно истец выразила согласие заключить такой договор с указанной страховой компанией, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований иска о выплате суммы в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии по полису «РЕСОавто».

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 приведенного Закон о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, договоров страхования, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно виновные действия Банка, выразившиеся в навязывании заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению Банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки именно с Банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что соответствующее требование ФИО1, направленное ООО «Драйв Клик Банк» 23 апреля 2024 г., оставлено без удовлетворения.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 143 974 руб. 84 коп.

Несостоятелен довод жалобы о наличии возможности у заемщика отказаться от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг со ссылкой на имеющееся в заявлении на предоставление кредита поле для указания отказа клиента от услуг, поскольку опровергается имеющимися материалами дела. Так, из текста указанного поля в заявлении буквально следует, что оно предусмотрено для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, при этом возможность отказа от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг данное заявление не содержит.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия 23 января 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева

Материал №13-544/2025

(Дело №2-126/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Басхаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нормаевой Светланы Гаряевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нормаевой Светланы Гаряевны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

Нормаева С.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда РК от 03.02.2025 исковые требования Нормаевой С.Г. к ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» о защите прав потребителя удовлетворены; признан недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2021, заключенному между Нормаевой С.Г. и ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в пользу Нормаевой С.Г. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 5000 руб. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Нормаева С.Г., её представитель Очиров Ц.Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» Никифорова К.П. в судебное заседание не явилась, направила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просила в удовлетворении заявлени...

...я отказать в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи такого заявления, в случае удовлетворения требования снизить заявленный размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, возражения на заявление, обозрев дело № 2-126/2025, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Элистинского городского суда РК от 03.02.2025 не обжаловалось и вступило в законную силу 05.03.2025, настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 13.05.2025, то есть в пределах предусмотренного законом срока для подачи такого заявления. В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи данного заявления является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Нормаевой С.Г. представлен договор оказания юридических услуг № ПВ-6 от 23.10.2024, заключенный между ИП Даваевой М.Н. в лице Очирова Ц.Д. и Нормаевой С.Г.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание следующих юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ»; составление искового заявления; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг Нормаевой С.Г. оплачено ИП Даваевой М.Н. 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 28.04.2025 и кассовым чеком.

Из материалов дела видно, что Очиров Ц.Д. подготовил и направил исковое заявление с приложенными документами в суд, участвовал в судебном заседании (03.02.2025), давал суду пояснения относительно искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Нормаевой С.Г. расходов на оплату услуг представителя Очирова Ц.Д., а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Между тем ответчик, возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Суд находит, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя Очирова Ц.Д. за участие в гражданском деле в размере 30 000 руб. соответствует ценам, которые при сравнимых условиях обычно оплачиваются за аналогичные услуги.

Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, достигнутый для истца результат, требования разумности и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд находит заявление Нормаевой С.Г. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Нормаевой Светланы Гаряевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто КМВ», ИНН 2630800610, ОГРН 1112651029105, в пользу Нормаевой Светланы Гаряевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Цакирова

Дело №2-1943/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31мая 2012 года г. Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Батыревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нормаевой С.Г. к Мэрии г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Нормаева С.Г. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ххх квартиры <адрес> согласно договору купли-продажи квартиры от ххх и свидетельству о государственной регистрации права от ххх. Ею была произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией и увеличения площади кухни за счет утепленной лоджии кирпичной кладкой с остекленением, выноса газовой плиты и отопительного котла на лоджию. Просила суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание Нормаева С.Г., представитель Мэрии г. Элисты не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Управления Росреестра по РК Бадма-Горяева А.Д. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании приятого ими решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договору купли-продажи ххх, свидетельству о государственной регистрации права от ххх, Нормаева С.Г. является собственником ххх квартиры <адрес>.

Как установлено судом, истцом в квартире <адрес> произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией и увеличения площади кухни за счет утепленной лоджии кирпичной кладкой с остекленением, выноса газовой плиты и отопительного котла на лоджию, общая площадь квартиры до реконструкции составляла ххх кв.м., после реконструкции составила ххх кв.м., жилая площадь после реконструкции – ххх кв.м..

По заключению ТУ ФС «Роспотребнадзор» РК по г. Элиста и Ики-Бурульскому району, филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз», УК «Престиж», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (Госжилинспекция), отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Элисты перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, проведена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 100200, с «Правилами пользования газом в быту» и не нарушают права и законные интересы соседей и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, суд считает установленным, что перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нормаевой С.Г. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией и увеличения площади кухни за счет утепленной лоджии кирпичной кладкой с остекленением, выноса газовой плиты и отопительного котла на лоджию с доведением общей площади до ххх кв.м., жилой площади до ххх кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова