Улямаева Алина Марковна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с.Еткуль Челябинская область

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Черепанова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска к Улямаевой А.М. о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС РФ по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным иском к Улямаевой А.М. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3.551 рубль и пени запросрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 16,57 рублей. Просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налога. В обоснование указав, что Улямаева А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у нее в собственности объекта недвижимости в рассматриваемый налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговым органом на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимости. Срок уплаты налога установлен действующим законодательством не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. В указанный срок ответчик налог не уплатил. В настоящее время Улямаева А.М. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 3.551 ру...

...бль. На сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Улямаева А.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по месту государственной регистрации.

В связи с неявкой сторон, которая не признана судом обязательной, дело на основании п.7 ст.150, ст.292 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Улямаева А.М. в рассматриваемый налоговый период (11 месяцев владения) являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием у нее в собственности квартиры по адресу: <адрес>

Согласно карточке расчетов с бюджетом, налогового уведомления, налогового требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Улямаевой А.М. числится задолженность по уплате данного налогов и пени в размере 3.576,57 рублей.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 14 ноября 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району города Челябинска о взыскании с Улямаевой А.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3.551 рубль и пени запросрочку исполнения обязанности по уплате налога 16,57 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий :

Дело №2-1746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Улямаевой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Улямаевой ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 03.02.2015 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 2 241 786 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенную ответчиком в обеспечение обязательства квартиру и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 408 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2015 года Улямаева ФИО1 и истец заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 2 100 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, под 15,95% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Улямаева ФИО1 в судебное заседание не явилась,...

... извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Улямаевой ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик – в срок до 04 апреля 2035 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15,95% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 04 февраля 2015 года, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 04 февраля 2015 года и выпиской по лицевому.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента Улямаевой ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполняются ответчиком.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 30.12.2017 года составляет 2 053 015 рублей 69 копеек.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Улямаевой ФИО1 перед банком по состоянию на 30.12.2017 года по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 2 053 015 рублей 69 копеек.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 25.10.2017 года Улямаева ФИО1 не ответила, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.5 Кредитного договора №№ от 03.02.2015 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,95% годовых. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. п. 4.9-4.10 кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30.12.2017 года составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 173 093 рубля 12 копеек, по пени – 14 793 рубля 37 копеек, по пени по просроченному долгу – 884 рубля 27 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 15.12.2017 года составит 2 241 786 рублей 45 копеек (2053015,69+173093,12+14793,37+884,27). Следовательно, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Улямаевой ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м.

Права залогодержателя по Кредитному договору №№ от 03.02.2015 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.02.2015 года за №№.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в Отчете №204-В/17 от 15.12.2017 года, выполненным ООО «Прайд» в размере 1 677 000 рублей, 80% от которой составят – 1 341 600 рублей, которая не оспорена ответчиком. Иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении Кредитного договора №№ от 03.02.2015 года, о взыскании с Улямаевой ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №№ от 03.02.2015 года, заключенный между Банком и Улямаевой ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №663 от 11.01.2018 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 408 рублей 93 копейки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 408 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Улямаевой ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/1949-0000674 от 03.02.2015 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Улямаевой ФИО1.

Взыскать с Улямаевой ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 03.02.2015 года в размере 2 241 786 рублей 45 копеек, в том числе: 2 053 015 рублей 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 173 093 рубля 12 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 14 793 рубля 37 копеек - пени, 884 рублей 27 копеек – пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащую Улямаевой ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 341 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь