Норматова Нодира Солиевна

Судья: Селин Е.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК Росгосстрах на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пленкина А. В. к ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворены частично. С ООО «Варманн» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 060 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пленкину А. В., ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворены частично. С ООО «Варманн» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 405 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 162 руб. 15 коп.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пленкину А. В., ООО «Управляющая Компания Сервис 24» – оставлены без удовлетворения.

В Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от ООО «Управляющая Компания Сервис 24», в котором заявитель просил взыскать солидарно с Пленкина А. В. и ПАО СК «...

Показать ещё

...Росгосстрах» в пользу ООО «Управляющая Компания Сервис 24» судебные расходы по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Управляющая Компания Сервис 24» удовлетворено частично, с истцов по делу Пленкина А. В. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Управляющая Компания Сервис 24» взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО СК Росгосстрах через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного. В обоснование своих требований представитель ПАО СК Росгосстрах ссылается на то, что взысканная сумма является несоразмерной заявленным исковым требованиям.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ООО «Управляющая Компания Сервис 24», суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер спора, объем проделанной работы, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенным между ООО «Управляющая Компания Сервис 24» и ООО «Эгида» и платежным поручением <данные изъяты> от 25.04.2023г. о перечислении денежных средств по данному договору в сумме 80 000 рублей, что отвечает требованиям относимости и допустимости.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пленкина Алексея Викторовича к ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пленкину Алексею Викторовичу, ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Пленкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

ООО «УК Сервис 24» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом №-Р40-5Б от 18.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке в принадлежащей истцу квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника квартиры, инженера ФИО4, инженера ФИО5 составила акт, в котором отразила факт залива квартиры по причине лопнувшего внутрипольного радиатора отопления. Внутрипольный радиатор, возможно, лопнул в результате гидроудара.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществлено в 2014 году. Внутрипольные радиаторы отопления устанавливались застройщиком на основании проектной документации при строительстве. С момента прохождения многоквартирного дома те...

Показать ещё

...хнического учета до 21.12.2021г. система отопления дома функционировала без нарушений и нареканий со стороны собственников квартир.

Согласно п.3.2.6 договора управления многоквартирным домом, ООО «УК Сервис 24» вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников (в соответствии со схемой разграничения ответственности управляющей организации и собственника, приложение №), согласовав с собственником дату и время таких осмотров.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения № к договору, в том числе входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.

ООО «УК Сервис 24», согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом (п.14.2 и п.15) обязано постоянно (1 раз в день) контролировать параметры теплоносителя и воды (давление, температуры, расхода) и незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, при этом, согласно п.15.3 приложения, обязано при проведении испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления, проведении пробных пусконаладочных работ (пробные токи) удалять воздух из системы отопления.

Поскольку внутрипольные радиаторы отопления, согласно проектной документации, входят в общую систему отопления, контроль за их техническим состоянием, по мнению истца, входит в обязанность УК.

Согласно заключения специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива по квартире истца составляет 396 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК Сервис 24» была подана претензия о возмещении убытков, но 12.05.2022г. был получен отказ.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит, учитывая выводы экспертного заключения, взыскать солидарно с ООО «УК Сервис 24» и ООО «Варманн» в его пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 287 060,70 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «М-Консалтинг» в размере 25 000 рублей (л.д. 206-207).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Управляющая Компания Сервис 24», ООО «Варманн» о взыскании в порядке суброгации денежных средств, указывая, что 21.12.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в СК (страхователь - ФИО7), в результате залива из квартиры истца. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 65 405,00 рублей.

Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании помещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков 65 405,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,15 руб. (л.д.81-83, 109-110).

Представитель ФИО2 в судебном заседании его исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражала.

Представитель ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании против исковых требований ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику возражал, поддерживая письменные объяснения (л.д.210-211, 232-234), указал, что, согласно экспертного заключения, по результатам фактического осмотра эксперт пришел к выводу, что система отопления жилых домов №№, 5А, 5Б защищена от гидравлических ударов установкой гидроаккумуляторов, следовательно, разрыв радиатора произошел в связи с наличием заводского дефекта в конструкции теплообменника напольного конвектора. Довод истца о возможном гидроударе не соответствует действительности, каких-либо сбоев в работе общедомовой системы отопления выявлено не было, аварий в других квартирах на системах отопления не происходило. Более того, гидроудар в системе отопления многоквартирного дома произойти не мог в силу конструктивных особенностей данной системы.

Вывод эксперта о том, что лицом, ответственным за разрыв радиатора, является управляющая организация, является выводом правового характера и выходит за рамки компетенции судебного эксперта в области строительства. Кроме того, такой вопрос не ставился перед экспертом. Вывод эксперта в части отнесения радиатора к зоне ответа управляющей организации противоречит нормам материального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Внутрипольный радиатор расположен в квартире истца, указанное оборудование, установленное внутри квартиры, не является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за содержание указанных радиаторов лежит на собственнике помещения, в котором он установлен.

Вывод эксперта касаемо причин разрыва радиатора полностью соответствует действительности, так как сделан на основании фактического обследования системы теплоснабжения МКД.

Также указал, что заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда необоснованны, истец не указывает, в чем именно выразились его нравственные страдания, не приводит доказательств причинения ему ответчиком вреда, а также разумности заявленных требований.

В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «Варманн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается ШПИ 80096878335067 (л.д. 222, 227, справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения (л.д.135), указывая, что внутрипольный радиатор отопления, установленный внутри квартиры, не является общедомовым имуществом и не находится в зоне ответственности управляющей организации, чья ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: АДРЕС, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителей управляющей компании ООО «УК Сервис 24» составлен акт, согласно которого залив произошел по причине лопнувшего внутрипольного радиатора отопления (л.д.13-14, 79-80).

Согласно заключения специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире истца составляет 396 000 рублей (л.д.19-38).

ООО «УК Сервис 24» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом №-Р40-5Б от 18.03.2019г. (л.д.41-76).

Истец обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, в ответе на претензию ответчик указал, что вина управляющей компании в заливе отсутствует (л.д.15-18).

Согласно материалов выплатного дела (л.д.113-132), 21.12.2021г. произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь - ФИО7), в результате залива из квартиры истца. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 65 405,00 рублей.

По делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.153-155).

Согласно заключения ООО «ЭК «Аксиома» (л.д.161-196), разрыв напольного конвектора отопления (радиатора) в квартире истца произошел в результате дефекта конструкции теплообменника конвектора, допущенного на заводе-изготовителе, при эксплуатации радиатора технические параметры теплоносителя соответствуют нормативной документации.

Единственной явной причиной аварии в системе отопления квартиры является разрушение конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора), которое произошло в связи с наличием заводского дефекта.

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате произошедшего затопления, составляет 287 060,70 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями представителя ООО «УК Сервис 24» об устройстве системы отопления в МКД, которые подтверждены представленными документами. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, в том числе при определении размера ущерба. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, общие помещения многоквартирного дома – несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения

Согласно пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных правовых норм, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Суд при этом учитывает и то, что, согласно объяснений представителя управляющей компании, которые подтверждаются представленными документами, выводами эксперта, основанными на фактическом обследовании системы отопления МКД, внутрипольный радиатор отопления в квартире истца расположен после вводных шаровых кранов и распределительной гребенки (коллектора) отопления, обслуживает только одну квартиру, непосредственно перед данным радиатором смонтированы запорные краны.

С учетом изложенного, внутрипольный радиатор отопления, разрыв которого явился причиной залива не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация в соответствии с договором управления МКД.

Доводы ФИО2 о возможном гидроударе своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются заключением эксперта, согласно которого единственной явной причиной аварии в системе отопления квартиры является разрушение конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора), которое произошло в связи с наличием заводского дефекта, эксплуатационных дефектов радиатора экспертом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами экспертного заключения о том, что управляющая компания несет ответственность за состояние и безаварийную эксплуатацию квартиры ФИО2 Кроме того, такой вопрос судом перед экспертом не ставился, названный вывод является выводом правового характера и выходит за рамки компетенции судебного эксперта в области строительства, в связи с чем, не может быть принят судом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, а также ФИО7, не может быть возложена на ООО «УК Сервис 24», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» к указанному ответчику суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как следует из экспертного заключения, нарушений при эксплуатации радиатора и эксплуатационных дефектов установлено в ходе исследования не было, причиной разрушения конструкции теплообменника напольного конвектора (радиатора) является исключительно заводской дефект.

Как следует из объяснений представителей ФИО2 и ООО «УК Сервис 24», подтвержденных материалами дела, внутрипольные радиаторы отопления устанавливались застройщиком на основании проектной документации при строительстве. Данных, опровергающих это, в том числе свидетельствующих о самостоятельной установке радиатора собственником квартиры, суду не представлено.

Согласно представленного сертификата, изготовителем радиатора является ООО «Варманн», которое, с учетом выводов экспертного заключения, является ответственным за причинение истцам ущерба в связи с заливом.

Суд при этом принимает во внимание, что ООО «Варманн» извещено о судебном разбирательстве, представитель ответчика знакомился с материалами дела 06.12.2022г. (л.д. 222, 227, справочный лист), возражений по исковым требованиям ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 суд также не усматривает.

Согласно заключения ООО «ЭК «Аксиома», размер ущерба, причиненный ФИО2 в связи с заливом, составляет 287 060,70 руб.

Выводы эксперта в данной части в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению и не может принять доводы ООО «УК Сервис 24» о существенно меньшем размере причиненного ФИО2 ущерба и представленную управляющей компанией локальную смету (л.д.139-147).

Также не оспорен ООО «Варманн» размер ущерба, заявленный ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации.

На основании изложенного, с ООО «Варманн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 287 060,70 руб., в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» – 65 405 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста ООО «М-КОНСАЛТИНГ» подтверждаются договором и квитанцией только на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 37-39), в связи с чем, подлежат возмещению в указанном размере.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ООО «Варманн» в испрашиваемом размере 2 162 руб. 15 коп., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Варманн» подлежат частичному удовлетворению, иск ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Варманн» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пленкина Алексея Викторовича к ООО «Варманн» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варманн» (ОГРН: №) в пользу Пленкина Алексея Викторовича (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 060 (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят) руб. 70 коп.,

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пленкина Алексея Викторовича к ООО «Варманн» – отказать.

Исковые требования Пленкина Алексея Викторовича к ООО «Управляющая Компания Сервис 24» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Варманн» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варманн» (ОГРН: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №)

денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65 405 (шестьдесят пять тысяч четыреста пять) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) руб. 15 коп.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Пленкину Алексею Викторовичу, ООО «Управляющая Компания Сервис 24» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023г.

Судья Е.А. Селин

Свернуть