Нормуродов Тошпулот Каримович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 25 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием государственного обвинителя ВАСЮНОВА К.Е., подсудимого НОРМУРОДОВА Т.К., защитника-адвоката КОРНАКОВОЙ Е.В., при секретаре ВОРОНОВОЙ А.К. и САМСОНОВОЙ Е.А., переводчика ДЖАЛИЛОВА Н.М.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-69\23 (78RS0005-01-2022-005357-48) в отношении:

НОРМУРОДОВА Т. К., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 28 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»д» ч.2 ст.112, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нормуродов Т.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2021 года около 19 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, около детской площадки, расположенной по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, нравственными нормами поведения, беспричинно со спины приблизился к ранее ему незнакомому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после чего умышленно нанес не менее трех ударов кулаком обеих рук по лицу и голове последнего, затем руками толкнул потерпевшего в спину, отчего тот упал и при падении лбом ударился о рядом стоящее дерево, а он (Нормуродов Т.К.) в продолжение своего преступного умысла, пока потерпевший находился на земле, умышленно нанес множественные, не менее пяти ударов но...

Показать ещё

...гами и кулаками по голове и лицу последнего, причинив ему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2021 года <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести; ссадины лица, <данные изъяты>, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2021 года около 19 час. 42 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, около детской площадки, расположенной по <адрес>, видя как ранее ему неизвестный Нормуродов Т.К. совершает противоправные действия в отношении ранее ему неизвестного престарелого человека- ФИО1, а именно умышленно наносит множественные удары кулаками рук по лицу и голове ФИО1, заступился за последнего, пресекая противоправные действия Нормуродова Т.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с указанной целью приблизился к ним, но не успел ничего предпринять, так как Нормуродов Т.К., имея умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общественными интересами, нравственными нормами поведения, неожиданно для ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в его голову, причинив ему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2021 года - <данные изъяты>, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью,

то есть совершил преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, без проведения судебного разбирательства, поскольку Нормуродов Т.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Нормуродов Т.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанного порядка.

Суд также учитывает, что преступления, предусмотренные ч.2 ст.112, ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, то есть применение особого порядка для принятия судебного решения возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Нормуродова Т.К. суд квалифицирует:

по п.»д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Потерпевшие претензий материального характера не имеют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нормуродов Т.К. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что следует из его показаний и из материалов уголовного дела, в том числе не отрицал, что нахождение им в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений. Соответственно, суд считает и признает в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство, отягчающим наказание, и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. <данные изъяты> По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. <данные изъяты> в быту характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый и отличный семьянин, спиртными напитками не злоупотребляет, данное поведение ему не свойственно, к пожилым людям всегда относится уважительно. Предпринимались меры к компенсации потерпевшим морального вреда, что не представилось возможным ввиду отсутствия контакта со стороны потерпевших. Со дня совершения преступлений ко дню рассмотрения уголовного дела по существу прошло длительное время (один год и семь месяцев), за период которого ни в чем предосудительном не замечен.

Данные обстоятельства суд в порядке п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в то же время представляющие собой повышенную общественную опасность, в том числе в отношении потерпевшего преклонного возраста, а поэтому суд полагает что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст.112, ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Как лицу, ранее не судимому, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, с отбыванием наказания в соответствии с п.» а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, и такие правила судом не применяются. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и его личности суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда до 19 апреля 2023 года, и за участие переводчиков, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОРМУРОДОВА Т. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»д» ч.2 ст.112, п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»д» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев;

по п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия его под стражу – с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда до 19 апреля 2023 года, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, и за участие переводчиков, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета

Вещественное доказательство - нож, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 04 ноября 2021 года (т.1,л.д.133) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора на русском и родном языках, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Максименко М.В.

Дело №... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Нормуродова Т.К. и адвоката Корнаковой Е.В. в его защиту,

переводчика Жапаровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаковой Е.В. в защиту осужденного Нормуродова Т.К. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Нормуродов Т. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановления исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Нормуродову Т.К. в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную...

Показать ещё

... силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Нормуродова Т.К. и адвоката Корнаковой Е.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова Е.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить Нормуродову Т.К. более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, Нормуродов Т.К. ранее не судим, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, двое из которых страдают тяжелым хроническим заболеванием, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении также находятся супруга и отец преклонного возраста, при этом Нормуродов Т.К. на работе и в быту характеризуется положительно. Полагает, что совокупность данных обстоятельств может быть расценена как основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Нормуродову Т.К. наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда Нормуродов Т.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Он же, Нормуродов Т.К., признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Нормуродова Т.К. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Нормуродов Т.К. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Нормуродова Т.К. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нормуродов Т.К., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Нормуродова Т.К. по п. «д» ч.2 ст.112 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении Нормуродову Т.К. наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Нормуродова Т.К. и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, равно как и наличие отягчающего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, подтверждения не находят.

Признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, а также иные данные о личности осужденного и об условиях жизни его семьи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствуют.

Оценив всю совокупность данных о личности Нормуродова Т.К., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 и ч.2 ст.115 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Нормуродову Т.К. наказание, в том числе по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Нормуродову Т.К. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы Нормуродову Т.К. времени его содержания под стражей определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.58,72 УК РФ.

Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения соответствует положениям ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Нормуродова Т. К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть