Нормуротов Хусниддин Тошпулотович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-380/2016

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области 19 октября 2016 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием Нормуротова Х.Т., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств суду не имеющего, переводчика ССП М-ПРОФИ Нарзикулова Ш.И., представившего удостоверение №, защитника в лице адвоката Кузнецова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Нормуротова Х. Т., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.10.2016 г. около 11 часов 40 минут сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от 17.10.2016 г. № проводилась внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, в створе улиц Советская и Новая. В ходе проверки выявлен гражданин Узбекистан Нормуротов Х. Т. ДД.ММ.ГГ г.р. (далее иностранный гражданин), который был одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ЮКОМ», а именно занимался уборкой строительного мусора, не имея при этом патента на работу в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115- ФЗ, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое преду...

...смотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Так как административное правонарушение совершено на территории Ленинградской области, его следует квалифицировать по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, иностранный гражданин совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Нормуротов Х.Т. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показав, что находился на объекте, приехав к знакомым, однако, никакой трудовой деятельности не осуществлял. Пояснил, что им поданы документы на получение патенты для работы в Ленинградской области, что подтверждается представленными документами.

Вина Нормуротова Х.Т. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 года (л.д. №); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. №); рапортом о сообщении граждан, согласно которому по адресу Ленинградская область, г Кировск, на пересечении ул. Советская и ул. Новая в строительных бытовках проживает большое количество граждан азиатской внешности (л.д. №); протоколом осмотра помещений и территорий от 18 октября 2016 года (л.д. №); рапортом о выявлении гр. Нормуротова на рабочем месте (л.д. №); объяснением Нормуротова, полученного при участии переводчика, о том, что он осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте (л.д. №); материалом АС ЦБДУИГ (л.д. №); объяснением О.Е.В., являющегося начальником участка, согласно которому на объекте трудовую деятельность осуществляли иностранные граждане, а в их числе Нормуротов (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов не поступало.

Суд оценивает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания Нормуротова Х.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в силу чего оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не усматривается.

Доводы о незаконности распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, нарушений прав юридического лица, суд признает необоснованными, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении места пребывания иностранных граждан. Кроме того, указанные нарушения не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Нормуротова Х.Т.

Доводы Нормуротова Х.Т. о его невиновности опровергаются его объяснением, полученным при участии переводчика, а также всей совокупностью имеющихся доказательств.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, который полностью признал вину в ходе составления протокола об административном правонарушении и принимает меры к получению патента.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела возможно назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

НОРМУРОТОВА Х. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

РЕКВИЗИТЫ для оплаты штрафа

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

Расчетный счет № 40101810200000010022

Отделение Ленинградское;

БИК 044106001, ИНН 7830002600, КПП 784201001, Код платежа (код бюджетной классификации) 18811690050056000140;

Код ОКАТМО 41 625 101

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья: Б.М. Пушкарь

Дело № 7-1522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 07 декабря 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Р.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Н.Х.Т. – адвоката К.А.Л. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области П.Б.М. от 19.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского городского суда <адрес> П.Б.М. от 19.10.2016 года Н.Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Н.Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, судьей незаконно отказано защитнику в ознакомлении с материалами дела, при этом судьей не учтено, что в распоряжении о проведении проверки не указан перечень лиц, которые участвовали в проверке, которая проведена без законных оснований, протокол осмотра территории нечитаем, материалы фотосъемки к нему не приложены, что является основанием для отмен...

...ы вышеуказанного постановления судьи.

Н.Х.Т. и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Установлено, что Н.Х.Т., являясь гражданином Республики Узбекистан и не имея патента или разрешения на работу, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Н.Х.Т. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н.Х.Т. в ОВД, копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан и миграционной карты, рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обнаружении вышеуказанного административного правонарушения, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составлении протокола об административном правонарушении Н.Х.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял. При даче объяснений в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил обстоятельства установленные судом, оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, которые так же подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд так же учитывает, что вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и рассматривать поступившие в полицию заявления и сообщения о совершении административных правонарушений, а так же безотлагательно принимать меры к их пресечению.

При таких обстоятельствах, выезд сотрудниками полиции на место происшествия в целях проверки сообщения об административном правонарушении и последующее выявление административного правонарушения соответствует требования закона и не влечет признание недопустимыми представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что судьей Кировского городского суда ЛО незаконно отказано защитнику в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в распоряжении о проведении проверки указан перечень лиц, которые участвовали в проверке, протокол осмотра территории читаем.

Таким образом, действия Н.Х.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Н.Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Н.Х.Т. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Н.Х.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области П.Б.М. от 19.10.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: