Норов Антон Юрьевич

Гражданское дело № 2-315/2017

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2017 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Истец, представитель истца в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не...

... настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: К.В. Гурин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически работающего в <иные данные>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено им в <адрес> г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 А.Ю., управляя автомобилем <иные данные> с государственным номерным знаком «№» по адресу: г<адрес>., проигнорировал законное требование сотрудника ГИБДД, отказался остановить автомобиль, продолжил движение. При остановке транспортного средства на неоднократные требования сотрудника полиции выйти из автомобиля для проверки документов ответил отказом.

С протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

..., положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения первоначально не признавал, пояснял, что не заметил сотрудника ГИБДД подавшего жезлом знак остановить автомобиль. Однако после опроса судом сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, являвшихся очевидцами событий административного правонарушения, <ФИО>1 вину в его совершении признал, просил его строго не наказывать.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Исходя из положений ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, исследованных письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в <адрес> в <адрес> инспектором ГИБДД Удаловым на <адрес> принято решение об остановке автомобиля «<иные данные> с государственным регистрационным знаком №. Однако данный автомобиль не остановился, увеличив скорость. После остановки указанного автомобиля на 12 километре указанной автодороги, с использованием физической силы водитель был принудительно выведен из автомобиля.

Установленные обстоятельства согласуются с протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>3

Оценивая совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>1. Действия <ФИО>1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Сотрудник ГИБДД, в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законно предъявлял водителю требование остановить транспортное средство и передать ему для проверки соответствующие документы. Однако <ФИО>1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, нарушив тем самым п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции», а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания судья принимает решение о назначении <ФИО>1 административного штрафа, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>1 проигнорировал лишь законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, что не повлекло значимых последствий свидетельствующих о необходимости назначения <ФИО>1 административного ареста. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает необходимым назначить <ФИО>1 штраф в максимальном предусмотренном законом размере.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО>1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя № в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья В.С. Дорошенко