Норов Мухтор Сулаймонович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 23.10.2014г. в 15 ч. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты>, отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК». Истцом в САО «ВСК», как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, были поданы заявление и претензия о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу отказало. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 112 942 руб., за проведение оценки было уплачено 15 000 руб., также истцом были понесены...

Показать ещё

... почтовые расходы в размере 634 руб. 95 коп., всего ущерб составил 128 576 руб. 95 коп. Ущерб, причиненный второму потерпевшему в указанном ДТП, не определен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128 576 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 26 650 руб., из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 1 650 руб. нотариальные услуги.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании был вызван тем, что, по мнению страховой компании, виновник ДТП не застрахована по данному номеру полиса. Полис проверяли по базе данных Российского союза страховщиков, данный полис имеется, и он являлся действующим в момент ДТП. Со слов ФИО11, ей известно, что он ущерб от ДТП не определял.

Ответчик СОАО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, пояснил, что службой безопасности проводилась проверка и выяснено, что по страховому полису № застраховано другое лицо, он выдан в <адрес>. Полисы печатаются по заказу РСА, а потом отправляются в страховую компанию. Полагал, что полис ФИО3 недействителен.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что исковые требования считает обоснованными, свою вину в ДТП и факт причинения истцу ущерба не оспаривает, по размеру ущерба возражений нет. Ее ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Она ставила свой автомобиль на ремонт в автосервис <данные изъяты>, который находится на <адрес>, в нем находился пункт выдачи страховых полисов, в котором она застраховала свою ответственность, что подтверждается полисом, который находится у нее на руках. Договор ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии утеряла. Когда получала страховой полис, ей пояснили, что САО «ВСК» в Камчатском крае страховые полиса не выдает, поэтому страховые полиса приходят с Московской области, в связи с чем ей пришлось ждать получения полиса.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 16499, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014г. в 15 ч. 30 мин. на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорого встречному автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты>, отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО11, характером и локализацией механических повреждений автомашин, и самой ФИО3 не оспаривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства № получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, сроком действия с 07.10.2014 по 06.10.2015 года, выдан филиалом САО «ВСК» в г.Москва, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.10.2014, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, нет, в связи с чем, вред причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность лица виновного в причинении вреда.

Оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» ФИО8

24 декабря 2014 года истец направил в САО «ВСК» претензию, что подтверждается квитанцией и описью отправления со штампом ФГУП Почта России от 24.12.2014г.

Из ответа САО «ВСК» № от 05.12.2014г. следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Гребенщиковой В.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, не застрахована. По страховому полису серии № застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Из представленных представителем ответчика копии страхового полис серии № и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что по представленным копиям документов застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, страхователем является ФИО9, полис оформлен в Магаданском филиале САО «ВСК».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 23.10.2014г. на <адрес> с участием водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО11, должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность всех участников застрахована. К административной ответственности за управление без страхового полиса ФИО3 не привлекалась.

Договор страхования (страховой полис №) гражданской ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «ВСК» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса № двум разным страхователям, обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, каких-либо иных доказательств бесспорно подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована суду не представлено.

Наличие еще одного полиса с аналогичным номером, но выданного другим филиалом ответчика, не исключает того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК», поскольку достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются что именно страховой полис, выданный ФИО3, а не полис, выданный ФИО9, недействителен.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 352/14-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 112 942 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра № от 5 ноября 2014 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО4 за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 112 942 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Требований иных лиц относительно возмещения ущерба не установлено.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 18 ноября 2014 года, а также почтовые расходы в размере 634 руб. 95 коп. (кассовый чек № №, кассовый чек № №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 56471 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 17 ноября 2014 года в размере 1 500 руб., по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 150 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015г., квитанция серии № от 19.01.2015г. с надписью исполнителя о получении суммы в размере 25 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 070 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 128 576 рублей 95 копеек, 56 471 рубль штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

в пользу ФИО1 5 000 рублей компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 070 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________

Свернуть