Решоткин Александр Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5482/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2021 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» к Решоткину Александру Александровичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Решоткина Александра Александровича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Решоткина А.А., представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – Пихтовой Е.М., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2021 г. сроком до 28 февраля 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запад» удовлетворены со взысканием с Решоткина А.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252 822 руб. 78 коп. и государственной пошлины в размере 5728 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд...

...а от 30 сентября 2021 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решоткин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

23 марта 2020 г. представителями истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, допущенный путем самовольного подключения электрооборудования установки для колки дров, расположенной вблизи дома № 103 в д. Новое Вологодского района к опоре б/н ВЛ-0,4 кВ ф. «Ферма» в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие договора электроснабжения.

23 марта 2020 г. сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт № БД-ФЛ 2020 000095 о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые составили 77 553 кВт.ч на общую сумму 252 822 рубля 78 копеек, указанный акт и расчет направлены письмом от 25 марта 2020 г. в адрес ответчика.

Расчет произведен истцом в соответствии с установленной Правительством РФ методикой расчета бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком не оспорен, принят судом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 4 июля 2020 г. Решоткин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, выразившегося в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электроэнергии.

Как следует из содержания данного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запад» по доверенности Маслов Е.А. пояснил, что для установления пользователя электрического оборудования для пилки дров был проведен опрос, супруги Решоткина А.А. и супруги его брата, которые пояснили, что данное оборудование используется Решоткиным А.А.

В рассмотрении дела об административном правонарушении Решоткин А.А. не участвовал, указанное постановление не обжаловал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запад», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), приняв во внимание постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 июня 2020 г. о привлечении Решоткина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта бездоговорного потребления электрической энергии, допущенной ответчиком путем самовольного подключения электрооборудования - установки для колки дров, расположенной вблизи дома №103 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Кубенское с/п, д. Новое, к опоре б/н ВЛ-0,4 кВ ф.«Ферма», в связи с чем взыскал с ответчика, как собственника электрооборудования, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252 822 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728 руб.23 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности потребления им электроэнергии, суд апелляционной инстанции указал, что на момент составления ПАО «МРСК Северо-Запада» 23 марта 2020 г. акта о бездоговорном потреблении электроэнергии было установлено, что электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением, следовательно, ответчиком было начато потребление электроэнергии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при составлении акта были соблюдены требования пункта 178 Основных положений, о дате и месте составления акта № БД-ФЛ 2020 000095, а также о необходимости прибыть на место выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии Решоткин А.А. был уведомлен по телефону, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, записанного на СД-диск и приобщенного к материалам дела, однако ответчик отказался приехать к месту составления акта, сославшись на занятость, кроме того при составлении акта велась фото и видеофиксация.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Решоткина А.А. о нарушении истцом при составлении акта положений постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (п.178).

Нарушений истцом указанных положений не допущено, на месте фиксации безучетного потребления электроэнергии велась видеозапись, содержание которой не оспорено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом бездоговорного потребления не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку возражений против предоставленного истцом расчета в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем указанные доводы не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-589/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000661-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пихтовой Е. М.,

ответчика Решоткина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Решоткину А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 23 марта 2020 года представителями истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, допущенный путем самовольного подключения электрооборудования установки для колки дров, расположенной вблизи <адрес> д. <адрес> к опоре б/н ВЛ-0,4 кВ ф. «Ферма» в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада». По факту бездоговорного потребления составлен акт № БД-ФЛ 2020 000095 о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в котором определен объем неучтенной электроэнергии в размере 77553 кВт.ч на общую сумму 252822 рубля 78 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252822 рубля 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при обходе линии сотрудниками данной организации было выявлено, что кабель от линии электропередач подключен к станку ...

...для колки дров. Родственники ответчика пояснили, что данное оборудование принадлежит Решоткину А.А. Находящиеся поблизости автомобили и прицепы также принадлежали ответчику. Пояснения очевидцев были зафиксированы на видеокамеру, показания представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» отражены в постановлении мирового судьи.

Ответчик Решоткин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что отраженная в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии электроустановка для колки дров ему не принадлежит. Дрова на земельном участке им кололись вручную. Кому принадлежит данная установка, пояснить не может. Его супруга пояснила представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что данная установка принадлежит ему, поскольку испугалась. <адрес> и автомобиль, о котором пояснила представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», принадлежат ему. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 539 и статьи 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, допущенный путем самовольного подключения электрооборудования установки для колки дров, расположенной вблизи <адрес> д. <адрес> к опоре б/н ВЛ-0,4 кВ ф. «Ферма» в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Северо-Запада» в отсутствие договора электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт № № о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые составили 77 553 кВт.ч на общую сумму 252 822 рубля 78 копеек, указанный акт и расчет направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Расчет произведен истцом в соответствии с установленной Правительством РФ методикой расчета бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком не оспорен и принимается судом за основу решения суда.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 4 июля 2020 года Решоткин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, выразившегося в самовольном подключении к электрическим сетям и безучетном использовании электроэнергии.

Как следует из содержания данного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запад» по доверенности Маслов Е.А. пояснил, что для установления пользователя электрического оборудования для пилки дров был проведен опрос, супруга Решоткина А.А. и супруга его брата пояснили, что данное оборудование используется Решоткиным А.А.

В рассмотрении дела об административном правонарушении Решоткин А.А. не участвовал, указанное постановление не обжаловал.

К доводам ответчика о том, что электрооборудование для колки дров ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку данная установка была расположена в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома, на момент обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии на земельном участке находилось принадлежащее истцу транспортное средство, на принадлежность данного оборудования ответчику указали его родственники.

Доказательств принадлежности указанной установки иному лицу ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Решоткин А.А. допустил использование электроэнергии, поставляемой ПАО «МРСК Северо-Запада», в отсутствие заключенного договора электроснабжения, что ответчиком не оспорено, при этом документов, подтверждающих правомерность подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца не представлено, однако на день рассмотрения дела оплата стоимости потребленной электроэнергии не произведена, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 539, 1102 ГК РФ, ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

Взыскать с Решоткина А.А. в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252822 рубля 78 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 5728 рублей 23 копейки, а всего 258 551 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Дело № 12-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием Решоткина А.А., защитника Решоткина А.А. по устному ходатайству Половниковой М.А., представителя потерпевшего ПАО «»МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Решоткина А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 июня 2020 года, которым Решоткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 июня 2020 года Решоткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Решоткин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт им не получен; о времени и месте судебного разбирательства не был надлежащим образом извещен; а также в деле отсутствуют доказательства принадлежности ему и самовольное подключение электрооборудования - установки для колки дров, расположенной вблизи <адрес> к опоре <данные изъяты> Кроме того, полагает, что фактические потери электроэнергии, возможно, возникшие в результате потребления электроэнергии, не подтверждены; указывает, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие, о времени и месте составления акта не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности дать объяснения по существу. К с...

...оставлению акта были привлечены незаинтересованные лица, а фото и видеоматериалы не подтверждают потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами, что свидетельствует о недостоверности акта, не дающего оснований для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Решоткин А.А. доводы и требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не является собственником прицепа с номером №, в котором находились дрова, установка ему не принадлежит, сам колет дрова ручным способом, доказательств его вины в деле не имеется.

Защитник Решоткина А.А. по устному ходатайству Половникова М.А. позицию подзащитного поддержала, дополнительно пояснив, что допущены процессуальные нарушения в части извещения Решоткина А.А. о времени и месте рассмотрения дела и направления ему копии постановления, поскольку корреспонденция фактически направлена в <адрес> другого сельского поселения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный ОМВД России по Вологодскому району Быков Ю.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Пихтова Е.М. пояснила, что факт совершения Решоткиным А.А. правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для отмены постановления по данному доводу не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ предусмотрена за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания обжалуемого постановления, с учетом определения суда от 10.06.2021 об устранении описки, следует, что 23 марта 2020 года в 09 часов 45 минут в ходе осмотра был выявлен факт самовольного подключения к опоре <данные изъяты> и незаконного и бездоговорного потребления электроэнергии устройством в электроустановке для колки дров по адресу: <адрес>, принадлежащего гражданину Решоткину А.А.

Действия Решоткина А.А. квалифицированы по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Решоткин А.А. зарегистрирован и проживает адресу: <адрес>. Почтовый индекс данного населенного пункта №.

Копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04.06.2020 направлена Решоткину А.А. по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 34).

Почтовый индекс №, указанный на конверте, относится к <адрес>, отправление поступило на почтовое отделение в <адрес>, откуда было возвращено отправителю. В то время как место жительства Решоткина А.А. располагается в ином сельском поселении по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что копия постановления мирового судьи от 04.06.2020 не вручена Решоткину А.А., поскольку направлена не по адресу его места жительства, иных доказательств вручения копии постановления суда материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04.06.2020 Решоткиным А.А. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мировой судья указал, что Решоткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При этом мировым судьей принят во внимание тот факт, что судебная повестка, направленная в адрес Решоткина А.А., возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем посчитал его надлежаще извещенным и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлена Решоткину А.А. по адресу: <адрес>, указанный конверт возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д. 27). В то время как Решоткин А.А. проживает по иному, указанному выше, адресу.

Таким образом, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ мировой судья, не имея сведений о надлежащем извещении Решоткина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04.06.2020 подлежит отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Решоткина А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04.06.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Решоткина А.А. к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г.Григорова

Судья Гвоздева Н.В. № 2-589/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000661-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года № 33-4318/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Решоткину А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

по апелляционной жалобе Решоткина А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Решоткина А.А. и его представителя Коптяевой О.В., представителя ПАО « Россети Северо-Запад» Пихтовой Е.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Решоткину А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252 822 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2020 года представителем истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии путем подключения электрооборудования - установки для колки дров, расположенной вблизи дома №... по адресу: <адрес>, к опоре №... о чем составлен акт №.... Объем бездоговорного потребления составил 77553 кВт/ч на общую сумму 252 822 р...

...убля 78 копеек. О составлении акта Решоткин А.А. был уведомлен по телефону, приехать отказался, по факту бездоговорного потребления представителями истца проводилась видеосъемка.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Северо-Запада» Пихтова Е.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Решоткин А.А. иск не признал, пояснил, что электрооборудование для колки дров ему не принадлежит.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.

С Решоткина А.А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 252 822 рублей 78 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 5728 рублей 23 копеек, а всего 258 551 рубль 01 копейка.

В апелляционной жалобе Решоткин А.А., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная установка для колки дров находится в пользовании неограниченного круга лиц, объем бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан и не проверен судом первой инстанции, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие, о времени и месте составления акта уведомлен не был.

23 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), приняв во внимание постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 июня 2020 года о привлечении Решоткина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, допущенной путем самовольного подключения электрооборудования – установки для колки дров, расположенной вблизи дома №... по адресу: <адрес>, к опоре №..., пришел к выводу о взыскании с Решоткина А.А., как собственника электрооборудования, стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Вместе с тем, потребитель не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об обратном. Бремя доказывания отсутствия вины в бездоговорном потреблении энергии, отсутствие либо меньший объем такого потребления закон возлагает на потребителя. Потребитель должен представить в суд такие доказательства, которые бы опровергали факт потребления энергии.

Как следует из материалов дела, Решоткин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

23 марта 2020 года представителем истца составлен акт №... о бездоговорном потреблении электрической энергии путем подключения электрооборудования - установки для колки дров, расположенной вблизи дома №... по адресу: <адрес>, к опоре №...

В соответствии со справкой ООО «Северная сбытовая компания» от 02 апреля 2020 года №... в отношении площадки по заготовке дров (установки для колки дров) лицевой счет отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электроустановка для колки дров ответчику не принадлежит, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, при проведении проверки сотрудниками истца с использованием средств фото и видеофиксации при опросе супруги Решоткина А.А., супруги брата ответчика, последние поясняли, что последний занимается деятельностью по колке дров; супруга ответчика показала, что Решоткин А.А. ведет свою деятельность на территории, на которой расположена установка для колки дров, там же находился принадлежащий ему автомобиль.

Кроме того, в ходе телефонного разговора с представителями истца Решоткин А.А. не оспаривал ведение деятельности по колке дров.

Таким образом, на основании представленных доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении электрической энергии, установив, что электроустановка по колке дров принадлежит ответчику, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложил на Решоткина А.А., как собственника установки по колке дров, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако, представленное в материалы дела решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 04 июня 2020 года о привлечении Решоткина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении решения о прекращении производства по делу суд не разрешал по существу вопрос о наличии или отсутствии со стороны Решоткина А.А. бездоговорного потребления электроэнергии, а лишь установил истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с учетом даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, то есть с 05 октября 2019 года до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть до 22 марта 2020, что соответствует пункту 189 Основных положений №442.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету период бездоговорного потребления электроэнергии составил 4080 часов, объем бездоговорного потребления за этот период – 77 553 кВт/ч.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии выполнен истцом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям № 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки 32А, трехфазного типа ввода, номинального фазного напряжения в точке подключения 0,22 кВ, с учетом объема бездоговорного потребления и тарифа, действующего на момент составления акта для населения, проживающего в сельских населенных пунктах – 3 рубля 26 копеек за 1 кВт/ч.

Таким образом, размер стоимости бездоговорного потребления составил 252 822 рублей 78 копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным. Объем бездоговорного потребления электроэнергии и расчет его стоимости соответствуют Основным положениям, оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта на момент составления ПАО «МРСК Северо-Запада» 23 марта 2020 года акта о бездоговорном потреблении электроэнергии было установлено, что электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением, следовательно, ответчиком было начато потребление электроэнергии.

То обстоятельство, что акт №... о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие Решоткина А.А., не свидетельствует о том, что он не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в редакции на дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» при составлении акта были соблюдены требования пункта 178 Основных положений, о дате и месте составления акта №..., а также о необходимости прибыть на место выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии Решоткин А.А. был уведомлен по телефону, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, записанного на СД-диск и приобщенного к материалам дела, ответчик отказался приехать к месту составления акта, сославшись на занятость, при составлении акта велась фото и видеофиксация.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что составленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23 марта 2020 года соответствует пункту 178 Основных положений,каких-либо нарушений, допущенных при его составлении не выявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решоткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года