Носач Игорь Леонидович

<данные изъяты>

дело №1-226/2020 (12001040006000052)

УИД 24RS0024-01-2020-000944-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

обвиняемых Носач И.Л., Артюх О.А.,

защитников-адвокатов Трудневой Т.Л., Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством ст.следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Носач И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Артюх О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сг.<адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, работающей в ООО «САМИ», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления ст.следователя Носач И.Л. и Артюх О.А. обвиняются в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, на втором этаже в помещении суши-буфера «Сегун» по адресу: <адрес>, Носач И.Л. и Артюх О.А., реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно, с дивана около стола на втором этаже суши-буфета тайно похитили сотовый телефон ...

...«Samsung Galaxy J6» стоимостью 7900 рублей с силиконовым чехлом-накладкой стоимостью 70 рублей 36 копеек, защитным стеклом, сим-картой сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Носач И.Л., Артюх О.А. с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7970 рублей 36 копеек, который является для последней значительным.

Уголовное дело в отношении Носач И.Л. и Артюх О.А. направлено в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Носач И.Л., Артюх О.А. являются не судимыми, вину признали, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, добровольно возместили потерпевшей причиненный ущерб, совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести.

Обвиняемые Носач И.Л. и Артюх О.А. и их защитники-адвокаты Труднева Т.Л., Лукзен О.В., против такого порядка разрешения дела не возражают. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на необходимость назначения Носач И.Л., Артюх О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Носач И.Л., Артюх О.А., относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых Носач И.Л., Артюх О.А. по ст.25.1 УПК РФ и то, что последние обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили причиненный потерпевшей ущерб, однако между ними не достигнуто примирение, то суд полагает возможным уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Носач И.Л., Артюх О.А., а также учитывает имущественное положение обвиняемых и их семьи, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «Канский».

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Носач И.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей, с уплатой в срок 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, банк Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04 720 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852420000000628734 (Носач И.Л.).

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Артюх О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей, с уплатой в срок 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 40101810600000010001, банк Отделение Красноярск г.Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04 720 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18852420000000628742 (Артюх О.А.).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения лица к уголовной ответственности в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Носач И.Л., Артюх О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья подпись Е.В. Бузина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белиховой ЛВ к Вересову АА, Вересову МА, Носач ИЛ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белихова Л.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что она приобрела у Вересова А.А. по договору купли-продажи 01.09.2016г. автомобиль NISSAN WINGROAD, госномер №. При обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Канский" с заявлением об изменении регистрационных данных собственника автомобиля ей было отказано со ссылкой на наличие в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Канского городского суда от 22.03.2016г. При обращении к Вересову А.А. ей стало известно, что определение от 22.03.2016г. было вынесено в отношении Вересова М.А., который продал автомобиль NISSAN WINGROAD, госномер № Вересову А.А. 10.03.2016г., 18.03.2016г. была произведена регистрация автомобиля за новым собственником. На момент вынесения определения спорный автомобиль находился в собственности Вересова А.А., который не являлся участником по делу по иску Носач И.Л. к Вересову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем NISSAN WING...

...ROAD, госномер №.

В судебном заседании истец Белихова Л.В. не явилась, ее представитель на основании доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал Вересову М.А., так как был продан Вересову А.А.

Ответчик Вересов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно 18.03.2016 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ним, впоследствии он этот автомобиль продал.

Ответчик Носач И.Л., его представитель Колышкин С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Вересов М.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представители третьих лиц ОСП по г. Канску и Канскому району, ОГИБДД МО МВД России "Канский" в суд не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223,224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории РФ транспортное средство должно быть зарегистрировано. Регистрация транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Согласно п.5 названных Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011г. № 28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как установлено в судебном заседании, определением Канского городского суда от 22.03.2016г. были приняты меры по обеспечению иска Носач И.Л. к Вересову М.А., Зуеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наложения запрета Зуеву И.Ю., Вересову М.А., производить действия, связанные с отчуждением (продажей, уступкой, дарением и пр.) автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер №.

01.09.2016г. между Белиховой Л.В. и Вересовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN WINGROAD, госномер №

Истица обралась в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Канский" с заявлением об изменении регистрационных данных собственника автомобиля, однако ей было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно паспорту транспортного средства NISSAN WINGROAD, госномер №, собственником автомобиля с 04.09.2012г. на основании договора купли-продажи являлся Зуев И.Ю. 10.03.2016г. продал спорный автомобиль Вересову А.А., что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.03.2016г. В установленный срок 18.03.2016г. автомобиль NISSAN WINGROAD, госномер № Вересовым А.А. был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Канский".

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, фактически указанный автомобиль марки NISSAN WINGROAD, госномер №, был продан Зуевым И.Ю. до наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается письменными материалами дела, то данное имущество следует освободить от ареста (запрет регистрационных действий), поскольку в ином случае будут нарушены законные права собственника данного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белиховой ЛВ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Канского городского суда от 22.03.2016г. по иску Носач ИЛ к Вересову МА, Зуеву ИЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на имущество: автомобиль NISSAN WINGROAD, госномер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>