Носач Наталья Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2586/11

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавкина В.Н., Носач Н.Н. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении домовладения в реконструированном виде.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке № от <дата>, был построен двухэтажный жилой дом с долей собственности по 1/2 каждому по адресу: <адрес>, который сдали в эксплуатацию <дата> на основании постановления Главы администрации г. Новочеркасска №.

Жилой дом построен на земельном участке, переданном им в собственность на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, постановления Главы администрации г. Новочеркасска № от <дата> После этого, ими была произведена самовольная перепланировка с переустройством данного жилого дома, а именно, в квартире, находящейся в собственности Булавкина В.Н.- на первом этаже в кухне выполнили встроенный шкаф, объединили помещения коридора и жилой комнаты, разобрав между ними перегородку, полученное помещение переоборудовали в служебное, в помещении выделили шкаф, установили дверной блок входа в подвал, перед входом в квартиру, на месте входного крыльца, выполнили входной тамбур, установив кирпичные стенки с оконным и дверным проемами, на втором этаже застеклили лоджию. В квартире, находящейся в собственности Носач Н.Н.- объед...

...инили помещение кухни и лоджии, для чего демонтировали оконно-дверной проем входа на лоджию, разобрали часть кирпичной кладки от низа оконного проема до уровня пола, выполнили кирпичную стену с оконным проемом, застеклили лоджию на втором этаже.

Согласно техническому заключению АПМ г. Новочеркасска самовольная перепланировка с переустройством жилого дома не противоречит требованиям СНиП и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, поэтому самовольную перепланировку с переустройством жилого дома возможно сохранить.

Просили сохранить перепланировку с переустройством жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> с общей площадью - 238,1 кв.м., в том числе жилой - 84,9 кв.м.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а числит­ся за:

- Булавкиным В.Н. с долей собственности 1/2 на основании типового договора от <дата> №;

- Носач Н.Н. с долей собственности 1/2 на основании типового договора от <дата> № (л.д. 7).

В данном домовладении истцы самовольно произвели реконструкцию. Согласно техническому заключению ООО «Новочрекасская Архитектурно-планировочная мастерская» установлено, что спорный жилой дом двухэтажный, двухквар­тирный расположен по <адрес>. Квартиры имеют индивидуальные входы.

Жилой дом обеспечен электроснабжением, водопроводом, канализацией,отоплением, вентиляцией. Вентиляционные и дымовые каналы выполнены в стенах. До перепланировки с переустройством общая площадь жилого дома составляла 159,8 м.кв., жилая - 93,9 м.кв., площадь подвала - 70,9м.кв., площадь всех частей здания - 230,7м.кв.

Квартира, находящаяся в собственности Носач Н.Н. (квартира №) состояла из одной жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, расположенных на 1 этаже; из коридора и двух жи­лых комнат, расположенных на втором этаже; в подвале располагались коридор и два подвальных помещения. В квартире имелось две лоджии. На первом эта­же вход на лоджию осуществлялся из кухни, на втором этаже - из жилой комнаты. Общая площадь квартиры составляла - 78,7м.кв., жилая - 49,6 м.кв. Площадь подвала-35,2 м.кв.

Квартира, принадлежащая Булавкину В.Н., до самовольной переплани­ровки с переустройством состояла из кухни, ванной, туалета, коридора и одной жилой комнаты, расположенных на 1 этаже; из коридора и двух жилых комнат, расположенных на втором этаже; в подвале располагались коридор и два под­вальных помещения. В квартире имелась лоджия, расположенная на втором этаже. Вход на лоджию осуществлялся из жилой комнаты. Общая площадь квартиры составляла- 81,1м.кв., жилая- 44,3м.кв., площадь подвала - 35,7м.кв.

В квартире, принадлежащей Носач Н.Н. истцы объединили помещения кухни и лоджии, для чего демонтировали оконно-дверной проем входа на лоджию, разобрали часть кирпичной кладки от низа оконного проема до уровня пола, над проемом осталась существующая перемычка; выполнили кирпичную стену с оконным проемом, над проемом проложили железобетон­ную перемычку, под стену выполнили бетонное основание; в кухне перенесли бытовую газовую плиту; в санузле убрали ванну и установили душевую каби­ну; застеклили лоджию на втором этаже.

В квартире, находящейся в собственности Булавкина В.Н. - на 1 эта­же в кухне выполнили встроенный шкаф; объединили помещения коридора ижилой комнаты, разобрав между ними перегородку, полученное помещение пе­реоборудовали в служебное, в помещении выделили шкаф, установили дверной блок входа в подвал; в кухне переставили бытовую газовую плиту и раковину; перед входом в квартиру, на месте входного крыльца, выполнили входной там­бур, установив кирпичные стенки с оконным и дверным проемами, над пристроем выполнили покрытие; под стены выполнили бетонное основание; на втором этаже застеклили лоджию.

После перепланировки с переустройством квартира, находящаяся в соб­ственности Носач Н.Н., состоит из одной жилой комнаты, коридора, санузла и кухни, расположенных на 1 этаже, из коридора, двух жилых комнат и лоджии, расположенных на втором этаже, из двух подвальных помещений и коридора, расположенных в подвале. Общая площадь квартиры составляет 85,7м, жилая - 49,6м, площадь подвала-35,2м.

Квартира, находящаяся в собственности Булавкина В.Н., после перепла­нировки с переустройством состоит из коридора и двух подвальных помеще­ний, расположенных в подвале, из кухни, ванной, туалета, двух встроенных шкафов, служебного помещения и коридора, расположенных на 1 этаже, из двух жилых комнат, коридора и застекленной лоджии, расположенных на вто­ром этаже. Общая площадь квартиры составляет 87,7м, жилая - 35,3м, площадь подвала-35,7м2.

После перепланировки с переустройством площадь всех частей жилого дома составляет - 244,3м2, общая площадь - 238,1м2, жилая площадь -84,9м2, площадь подвала-70,9м.

Согласно выводам и рекомендациям несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в удовле­творительном техническом состоянии, имеют необходимую несущую способ­ность. Разборка части кирпичной стены под оконным проемом, ненесущей перегородки, установка кирпичных стен входного коридора и лоджии 1 этажа, застекление лоджий выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций жилого дома.

Выполненная самовольная перепланировка с переустройством жилого дома улучшила жилищные условия, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безо­пасность зданий и сооружений», не представляет угрозы для жизни и безопас­ности людей и ее возможно сохранить (л.д. 18-22).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истцов - сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить перепланировку с переустройством жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> с общей площадью- 238,1 кв.м., в том числе жилой - 84,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-799/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Город Тара Омской области 20 декабря 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в дело 20.12.2017 года по иску Ткаченко Михаила Вячеславовича к Администрации Тарского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением в котором указал, что ему стало известно от нотариуса, что умерла его мать, Ткаченко Е.М. и 19.07.2017 г. было открыто наследство. До этого дня он не знал о смерти матери, так как они совместно не проживали и с 2017 года не общались. В настоящий момент желает воспользоваться своими наследственными правами. О наличии других наследников ему не известно. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ткаченко Е.М.

В судебные заседания, назначенные на 04.12.2017 года и 20.12.2017 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явил...

...ись.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ткаченко Михаила Вячеславовича к Администрации Тарского муниципального района Омской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ткаченко М.В., что по его ходатайству суд отменяет настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Секретарь