Амиров Газинур Шарифуллович

Судья Кузнецова Л.В. Дело № 33-2317/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гаянова А.Р., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амирова Г.Ш. – Михайловой И.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Амирова Г.Ш. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 537 339 рублей;

взыскать с Амирова Г.Ш. в доход государства государственную пошлину 15 886 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Амирова Г.Ш. - Борисовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Нагаевой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Амирову Г. Ш. о взыскании материального ущерба.

В обосновании указал, что Амиров Г.Ш., являясь директором ООО УК «Универсалторг», в период с 27 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО УК «Универсалторг» и в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ...

...ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 ООО УК «Универсалторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО УК «Универсалторг» ликвидировано 28.04.2015 в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований налогового законодательства за период с 01 января 2013 года по 17 сентября 2013 года Амировым Г.Ш. в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 1 537 339 рублей.

Приговором Чистопольского городского суда от 24.05.2016 Амиров Г.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 200 000 рублей. Ответчик освобождён от наказания на основании постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1954 годов».

На основании изложенного, Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан просит взыскать с Амирова Г.Ш. в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 537 339 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Гусамов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика Амирова Г.Ш. - Михайлова И.Н. иск не признала и пояснила, что исковое заявление о взыскании с Амирова Г. Ш. суммы ущерба подано за пределами срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (ч.2 ст. 48 НК РФ), а не в течение 3 лет с момента вступления в законную силу приговора суда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, вошедшая в реестр требований кредиторов, в последствии погашенная и списанная недоимка не может быть предъявлена ко взысканию в судебном порядке как сумма ущерба.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Амиров Г. Ш., являясь директором ООО УК «Универсалторг», в период с 27 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО УК «Универсалторг», и в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета организации, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

ООО УК «Универсалторг» (ИНН 1652007561) располагалось по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул. Бутлерова, д. 28, было зарегистрировано 05 января 2001 года и состояло на налоговом учете с 20 декабря 2000 года по 28 апреля 2015 года в МРИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года ООО УК «Универсалторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «Универсалторг» ликвидировано 28 апреля 2015 года в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований налогового законодательства за период с 01 января 2013 года по 17 сентября 2013 года Амировым Г.Ш. в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 1 537 339 рублей.

Приговором Чистопольского городского суда от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу, Амиров Г.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 200 000 рублей. Амиров Г.Ш. освобождён от наказания на основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1954 годов».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Приговором суда установлено, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере (ст. 199.2 УК Российской Федерации).

Амиров Г.Ш., являясь директором ООО УК «Универсалторг», в период с 27 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности предприятия. Согласно Уставу предприятия и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Амиров Г.Ш. являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечении уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законом налоги и сборы, принял незаконное решение об осуществлении с контрагентами расчетов на деятельность возглавляемого им общества. Затем путем открытия 17 сентября 2013 года расчетного счета .... в ФАБ «Девон – Кредит» (ОАО), находясь в офисном помещении ООО УК «Универсалторг», созвонился с неустановленным сотрудником ООО «УК «Агросоюз» и попросил перечислить денежные средства на указанный расчетный счет. После израсходовал поступившие на счет денежные средства в течение одного дня на общую сумму 62 056 447 рублей.

Всего за период с 01 января 2013 года по 17 сентября 2013 года Амировым Г.Ш. в результате преступных действий сокрыты денежные средства ООО УК «Универсалторг», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 1 537 339 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт преступного уклонения ответчика от уплаты налогов в заявленной к взысканию сумме установлен как материалами уголовного дела, так и материалами арбитражного производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Универсалторг», в процессе которого требования налогового органа в части обязанности ответчика уплатить указанные суммы как налоговую задолженность были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с этим факт включения требований налогового органа об уплате недоимки по налогам в реестр требований кредиторов ООО УК «Универсалторг» не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Общая стоимость активов должника ООО УК «Универсалторг» оценена в ходе производства о его несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим и составила 648 000 рублей (л.д. 31). Данной суммы было явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов на сумму 60 362 000 рублей, в том числе и требования об уплате недоимки по налогам в сумме 1 537 339 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н.".

В части 1 резолютивной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным тот факт, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен виновными действиями ответчика, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика, в связи с чем Амиров Г.Ш. является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в бюджет Российской Федерации возмещения материального ущерба, причиненного государству, в размере 1 537 339 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с 04 июня 2016 года – с даты вступления в законную силу приговора, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушении прав Российской Федерации в результате виновных действий ответчика и возникло право требования возмещения причиненного в результате преступления ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирова Г.Ш. – Михайловой И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1672/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

с участием прокурора А.Р. Соковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан к Амиров Г.Ш. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Чистопольский городской прокурор Республики Татарстан обратился в суд с иском к Амиров Г.Ш. о взыскании материального ущерба в размере 1 537 339 рублей, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в Чистопольский городской суд Республики Татарстан – ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на ре...

...гистрационном учете по адресу: <адрес>, пос. ж.д.<адрес>

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прокурор не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан к Амиров Г.Ш. о взыскании материального ущерба на рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Н. Горошникова

Дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого Амиров Г.Ш.,

адвоката Михайловой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Амиров Г.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего заместителем руководителя исполнительного комитета <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

Установил:

Амиров Г.Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>»), располагалось по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в <адрес> и в <адрес> Республики Татарстан и состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее - МРИ ФНС России № по РТ) с присвоением ИНН №, свидетельство о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе серии 16 №. Со...

...гласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Основным видом деятельности <данные изъяты>», согласно Уставу, являлось деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций.

Учредителями <данные изъяты>» являлись:

- <данные изъяты>», ИНН № с 20% долей участия;

- <данные изъяты>», ИНН № с 20% долей участия;

- <данные изъяты>», ИНН № с 20% долей участия;

- <данные изъяты> ИНН № с 20% долей участия;

- <данные изъяты>», ИНН № с 20% долей участия.

<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления безналичных расчетов использовало следующие расчетные счета:

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АИКБ «Татфондбанк»;

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ак барс» банке;

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Татарский РФ ОАО «Россельхозбанк»;

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Сбербанка России;

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Татагропромбанк»;

- № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ФАБ «Девон-Кредит» (ОАО).

Амиров Г.Ш., назначенный на должность директора <данные изъяты>» согласно Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он, как руководитель, согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» является лицом, выполняющим управленческие функции, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ согласно которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ч. 1 ст. 45 НК РФ обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, путем их перечисления кредиторам через расчетный счет ООО УК «Универсалторг», открытый ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иных счетов, на который налоговым органом был наложен арест, а также путем проведения зачета взаимных обязательств, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

На основании Приказа ООО УК «Универсалторг» от ДД.ММ.ГГГГ № Амиров Г.Ш. уволен с должности директора организации в связи с ее ликвидацией. В должностные обязанности директора <данные изъяты> в соответствии с уставом предприятия входило: осуществление руководства производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью предприятия и обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований и внебюджетные фонды. Амиров Г.Ш., являясь директором <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», а потому согласно Устава предприятия, и в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 НК РФ - налога на добавленную стоимость (далее НДС), в соответствии с главой 23 НК РФ - налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) (далее - НДФЛ), в соответствии с главой 24 НК РФ - единого социального налога (далее - ЕСН); в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций, в соответствии с главой 28 НК РФ - транспортного налога и в соответствии с главой 30 НК РФ - налога на имущество организаций.

На основании балансов расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №-№, представленных письмом МРИ ФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-111/1411, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» имело следующую недоимку по налогам (без учета сумм по НДФЛ):

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 242,52 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 483,52 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 151,41 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 378,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 449,02 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 915 326,56 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 948 206,15 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 948 206,15 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 948 206,15 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 960 000,90 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 772 227,90 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 798 821,90 рублей;

- на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 811 763,90 рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно сведениям МРИ ФНС России № по РТ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.1-111/1411) установлено, что <данные изъяты>» при наличии недоимки по налогам в исследуемом периоде открыло два расчетных счета, а именно:

- № в ООО «Татагропромбанк» - ДД.ММ.ГГГГ;

- № в ФАБ «Девон-Кредит» (ОАО) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О внесении изменений в Закон Республики Татарстан «О транспортном налоге») установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год. В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного закона РТ транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Исходя из вышеизложенного установлено, что срок уплаты по транспортному налогу за 2012 год для <данные изъяты>» наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность <данные изъяты>» по транспортному налогу за 2012 год в сумме 20 200 рублей на дату открытия новых расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является просроченной.

В соответствие со ст. 379 гл. 30 «Налог на имущество» НК РФ налоговым периодом для налога на имущество признается календарный год. Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ сумма налога на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Статьей 4 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ЗРТ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налоге на имущество организаций" (принят ГС РТ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что налог на имущество, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на имущество для <данные изъяты>» за 2012 год наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность <данные изъяты> по налогу на имущество за 2012 год в сумме 79 961,15 рублей является просроченной, так как срок уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия организацией новых расчетных счетов).

В соответствии со ст. 287 гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ установлено, что налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ. В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Также на основании указанной статьи установлено, что отчетными периодами по налогу на прибыль являются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

Из ст. 289 НК РФ следует, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, согласно ст. 286 НК РФ налогоплательщики в течение отчетного периода обязаны исчислять сумму ежемесячного авансового платежа и уплачивать не позднее 28-го числа каждого месяца.

Таким образом, согласно нормам НК РФ срок уплаты по налогу на прибыль для <данные изъяты>» за 2012 год наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по налогу на прибыль <данные изъяты>», исчисленная по итогам деятельности 2012 года в сумме 213 543 рублей является просроченной, так как срок уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия организацией новых расчетных счетов).

Согласно выписке из лицевых счетов <данные изъяты>» по налогу на прибыль от ДД.ММ.ГГГГ №-№ установлено, что по итогам деятельности 2012 года <данные изъяты>» начислен и не оплачен налог на прибыль в сумме 213 543 рублей, в том числе:

- 21 355 рублей - в федеральный бюджет;

- 192 188 рублей – в бюджет субъекта РФ.

Указанная сумма налога на прибыль начислена по данным уточненной налоговой декларации за 2012 год, представленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган.

Таким образом, <данные изъяты>» на момент открытия новых расчетных счетов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело просроченную задолженность по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 213 543 рублей.

В ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствие с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС установлен квартал.

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по НДС и налоговым декларациям, полученным в МРИ ФНС России № по РТ, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией начислен НДС по представленным в налоговый орган первичным и уточненным декларациям в общей сумме 2 280 427 рублей, оплачен в сумме 44 999 рублей.

По сведениям МРИ ФНС России № по РТ <данные изъяты>» имело сложившуюся за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов в сумме 1 537 339,15 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст.ст. 31, 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется налоговым органом принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках и на имущество налогоплательщика.

Установлено, что налоговыми органами в указанном периоде был принят ряд мер по взысканию задолженности, а именно: направление в адрес предприятия требований об уплате налогов, принятие решений о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, о приостановлении операций по ним, о выставлении на расчетные счета в банках инкассовых поручений, о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, согласно НК РФ, должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования. Налоговым органом - МРИ ФНС России № по РТ в <данные изъяты>» требования были направлены почтовой связью, таким образом, срок исполнения требований продлевается на шесть дней. Требования в вышеуказанную организацию направлялись не однократно.

Амиров Г.Ш., зная о том, что МРИ ФНС России № по РТ, реализуя свои функции по контролю за своевременностью перечисления в бюджет налогов и сборов, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам ст. 31 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 45, 46, 76 НК РФ выставило в адрес <данные изъяты> требования об уплате налога, были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств общества в банках и решения о приостановлении операций по счетам <данные изъяты>» в банках:

1. по НДС были приняты следующие меры:

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ – требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 462 рубля, требование 40892 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 152 рубля, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 613 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ – требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 462 рубля, требование 41660 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 153 рублей, инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 011 793 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 011 793 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. по налогу на имущество были приняты следующие меры:

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 822 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ – требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23289 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты ДД.ММ.ГГГГ – требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19503 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

3. по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет были приняты следующие меры:

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21355 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1935 рубля, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231769 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

4. по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов были приняты следующие меры:

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192188 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17413 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17413 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 085 921 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

5. по транспортному налогу были приняты следующие меры:

- по сроку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ - требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 рублей (начислено по камеральной проверке).

По вышеперечисленным требованиям, инкассовым поручениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по задолженности не поступала.

Также, Амиров Г.Ш. не предпринял каких-либо мер для изменения срока уплаты налогов в форме отсрочки или рассрочки по уплате налогов в соответствии со ст. 64 НК РФ или в форме инвестиционного налогового кредита в соответствии со ст. 66 НК РФ, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и по привлечению заемных средств в объемах, необходимых для погашения имеющейся у предприятия задолженности по уплате налогов.

Амиров Г.Ш., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять, установленные законом налоги и сборы, о том, что налоговым органом, приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, а также о том, что на расчетных счетах организации имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, умышлено игнорируя их, по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им предприятия, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательстве РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, являясь единоличным распорядителем денежных средств, понимая необходимость своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, осознавая общественную опасность - нанесение экономического ущерба государству и невыполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов в бюджеты различных уровней, желая наступления этих последствий, находясь по месту расположения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что при поступлении на расчетные счета ООО УК «Универсалторг» денежных средств от дебиторов общества они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, принял незаконное решение об осуществлении с контрагентами расчетов на деятельность возглавляемого им общества.

После чего, Амиров Г.Ш., являясь единоличным распорядителем финансов общества, реализовал свой преступный умысел, путем открытия ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета № в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Далее в тот же день, более точное время не установлено Амиров Г.Ш., находясь в офисном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> рабочее время, созвонился с неустановленным сотрудником организации-дебитора <данные изъяты> (№ не знавшем о преступных действиях Амирова Г.Ш. и попросил перечислить денежные средства на расчетный счет № <данные изъяты>» в <данные изъяты>), за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, для совершения по текущей финансово- хозяйственной деятельности общества расчетов с кредиторами, и не желая добровольно исполнить установленные законодательством оплаты по налогам и сборам израсходовал денежные средства, поступившие на расчетный счет № в <данные изъяты>) в течение одного дня, а именно в день открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 62 056 447 рублей.

Так, согласно выписке по операциям на счете <данные изъяты>», представленной письмом <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № зачислены в адрес <данные изъяты>» денежные средства от <данные изъяты>» (ИНН №) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 056 447 рублей, в последующем, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № организацией <данные изъяты>» денежные средства в сумме 62 056 447 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> (ИНН №).

Своими действиями Амиров Г.Ш. совершил сокрытие денежных средств в сумме 62 056 447 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амировым Г.Ш. в результате преступных действий сокрыты денежные средства <данные изъяты> за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 1 537 339 рублей, что превышает 1 500 000 рублей и является крупным размером.

В ходе проведенного предварительного следствия обвиняемый Амиров Г.Ш. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по ст.199.2 УК РФ в отношении Амирова Г.Ш. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Амиров Г.Ш. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Амирова Г.Ш.., поддержанное его адвокатом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Амирову Г.Ш. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе следствия доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Амирова Г.Ш. по ст.199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказаний подсудимому, суд исходит из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и все обстоятельства по делу.

Амиров Г.Ш. ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. На учетах в учреждениях здравоохранения Амиров Г.Ш. не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Амирова Г.Ш. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амирова Г.Ш., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в соответствии со ст.115 УПК РФ приняты меры в целях обеспечения виновным приговора суда, а также возмещения материального вреда и наложены аресты на принадлежащие Амирову Г.Ш.: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Амирова Г.Ш., а также установленные в отношении указанного имущества ограничения.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Амиров Г.Ш. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить Амирову Г.Ш. наказание в виде штрафа.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.9 данного Постановления Государственной Думы, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Таким образом, Амиров Г.Ш. подпадает под действие пункта 9 указанного Постановления Государственной Думы. Суд установил, что на подсудимого не распространяется содержащие в пункте 13 данного Постановления запреты, ограничивающие его действие.

При данных обстоятельствах Амиров Г.Ш. должен быть освобожден от назначенного ему наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.12 Постановления снята судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Амиров Г.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей в доход государства.

Освободить осужденного Амирова Г.Ш. от данного наказания, назначенного по ст. 199.2 УК РФ на основании пункта 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке -отменить.

Отменить арест, наложенный на принадлежащее Амирову Г.Ш. имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также установленные в отношении указанного имущества ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: