Носачева Алла Владимировна

Дело № 2-621/2022

УИД26RS0001-01-2021-015092-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Носачёвой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Носачёвой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Твердохлебов А. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-9571850410).

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением па получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим ...

...лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты н предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- 152 622 рубля 52 копейки просроченные проценты;

- 479 994 рубля 56 копеек просроченный основной долг;

- 72 836 рублей 42 копейки неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https:/pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Носачёвой А. В., сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-9571850410) за период с дата по дата (включительно) в размере 705 453 рубля 50 копеек в том числе:

- 152 622 рубля 52 копейки просроченные проценты;

- 479 994 рубля 56 копеек просроченный основной долг;

- 72 836 рублей 42 копейки неустойка.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 254 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Носачёва А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Носачёва А. В. заключили эмиссионный контракт №-Р-9571850410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с взиманием за пользование денежными средствами 23,9 % годовых.

На основании письменного заявления ответчику была выдана кредитная карта. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по эмиссионный контракт №-Р-9571850410 в полном объёме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Носачёва А.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так согласно п.12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам ПАО «Сбербанк» определена неустойка в размере 36% годовых.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредитной карты ответчиком Носачёвой А.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по эмиссионному контракту №-Р-9571850410 является существенным нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Носачёвой А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, неустойку.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредитной карте Носачёвой А.В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Носачёвой А.В. по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-9571850410) за период с дата по дата (включительно) составляет 705 453 рубля 50 копеек в том числе:

- 152 622 рубля 52 копейки просроченные проценты;

- 479 994 рубля 56 копеек просроченный основной долг;

- 72 836 рублей 42 копейки неустойка.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Носачёвой А.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Носачёвой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-9571850410) за период с дата по дата (включительно) в размере 705 453 рубля 50 копеек в том числе:

- 152 622 рубля 52 копейки просроченные проценты;

- 479 994 рубля 56 копеек просроченный основной долг;

- 72 836 рублей 42 копейки неустойка.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 254 рубля 54 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Носачёвой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 254 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Носачёвой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Носачёвой А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-9571850410) за период с дата по дата (включительно) в размере 705 453 рубля 50 копеек в том числе:

- 152 622 рубля 52 копейки просроченные проценты;

- 479 994 рубля 56 копеек просроченный основной долг;

- 72 836 рублей 42 копейки неустойка.

Взыскать с Носачёвой А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 254 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

Дело №

УИД 26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ашибоковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ « Публичное акционерное общество» к Носачевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ « Публичное акционерное общество» обратился в суд с исковым заявлением к Носачевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что дата ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Носачёва А. В.(далее -Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее -Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее -Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 873 000,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18,70 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 873 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. При этом, по состоянию на дата включительно обща...

...я сумма задолженности по Кредитному договору составила 758 190.19 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерат (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным право снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченное долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумм задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составит 542 497,04 рублей, из которых: 415 376,32 рублей - основной долг; 103 154,81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 350,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 614,94 рублей - пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд взыскать с Носачёвой А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 542 497,04 рублей, из которых: 415 376,32 рублей - основной долг; 103 154,81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 350,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 614,94 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 625,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Носачёва А. В. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена, судом о причинах не явки суд не уведомила. Извещение о слушании дела дата было направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ ПО СК, ответчик зарегистрирована по последнему указанному адресу. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что дата ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Носачёва А. В.(далее -Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее -Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия) (далее -Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 873 000,00 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18,70 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 873 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному догов обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. При этом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 758 190.19 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерат (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным право снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченное долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумм задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составит 542 497,04 рублей, из которых: 415 376,32 рублей - основной долг; 103 154,81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 350,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 614,94 рублей - пени по просроченному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда оно должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, г ст. 809 ГК РФ. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен. Контрсчёт в материалах дела отсутствует. Возражения относительно заявленных требований не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ « Публичное акционерное общество» к Носачевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 8 625,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ « Публичное акционерное общество» к Носачёвой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Носачёвой А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 542 497,04 рублей, из которых: 415 376,32 рублей - основной долг; 103 154,81 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 350,97 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 22 614,94 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А.Воробьёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием истицы Носачевой А.В.,

представителя истицы Носачевой А.В. по доверенности Дегтяревой И.В.,

истца Носачева А.В.,

представителя ответчика Ширинова Ш.С. по назначению адвоката АК Швец А.В., представившей ордер № 042711 от 12.10.2011 года и удостоверение № 2023 от 31.10.2008 года,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носачева В.А. и Носачева А.А., Носачева А.В. к Ширинову Ш.С. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Носачева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась с иском к Ширинову Ш.Ф., в котором просит признать за нею в порядке наследования право собственности на 1/4 долю, за несовершеннолетними Носачевым В.А. и Носачевой А.А. по <данные изъяты> долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, <адрес>

Носачев А.В., являясь третьим лицом по делу, заявил самостоятельные требования и просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 568 кв.м. с кадастровым ном...

...ером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, <адрес>

В судебном заседании истица Носачева А.В. и ее представитель Дегтярева И.В. исковые требования поддержали, в обоснование своих требований указали, что 13.04.1991 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Советской нотариальной конторы, приобрели у Ширинова Ш.С. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес> в г. Зеленокумске. Данный договор зарегистрирован в Зеленокумском БТИ 30.08.1994 года. С апреля 1991 года Носачев А.В. вступил во владение и пользование домом и земельным участком. В соответствии с Указом Президента РФ в 1992 году создан Малый Совет Зеленокумского городского Совета народных депутатов, который должен был принять решение о закреплении за собственниками жилых домов земельных участков, на которых расположены дома. За Носачевым А.В. как собственником жилого дома <адрес> в г. Зеленокумске должен был быть закреплен земельный участок для обслуживания жилого дома. 18.02.2009 года умер супруг истицы Носачев А.В. В установленный законом срок для принятия наследства по закону она, как супруга и их несовершеннолетние дети Носачев В.А. и Носачева А.А., и отец наследодателя Носачев В.А. приняли наследство по 1/4 доле на денежные вклады и <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в г. Зеленокумске. При сборе документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом <адрес> <адрес> в г. Зеленокумске, стало известно, что право собственности на земельный участок за Носачевым А.В. не зарегистрировано, а в архивной выписке из Решения № 6, в списке приложения № 2 под № 114 в списке землепользователей значится Ширинов Ш.С., бывший собственник дома. Несмотря на то, что земельный участок значился за Шириновым Ш.С., Носачев А.В. являясь собственником жилого дома, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком, как своим собственным более 15 лет и приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Из-за отсутствия правовой регистрации на земельный участок и жилой дом, они не могут получить свидетельства о праве на наследство по закону. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Носачев А.В. в качестве третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований Носачевой А.В.

Истец Носачев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указал, что после смерти его брата Носачева А.В. принято наследство истцами по делу и его отцом Носачевым В.А., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> Завещания наследодателем оставлено не было. 07.11.2010 года его отец Носачев В.А. умер. После смерти отца открылось принятое им в виде 1/4 доли в наследстве после смерти Носачева А.В. наследство в виде денежных вкладов, <данные изъяты> на которое 03.06.2011 года нотариусом Советского районного нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, ему необходимо признать право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> Просит исковые требования удовлетворить.

Носачева А.В. в качестве третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований Носачева А.В.

Представитель ответчика Ширинова Ш.С. - адвокат Швец А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования истцов не признала по причине отсутствия полномочий от Ширинова Ш.С. на выполнение каких-либо юридических действий, в том числе и признание иска.

Заслушав объяснения истцов, третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 13.04.1991 года, Носачев А.В. приобрел в собственность у Ширинова Ш.С. дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в г. Зеленокумске. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в органах БТИ.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-ДН № 560101 от 13.03.2009 года, Носачев А.В. умер 18.02.2009 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, выданному нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края, следует, что наследниками на имущество наследодателя Носачева А.В., умершего 18.02.2009 года являются в 1/4 доле каждый: отец Носачев В.А., жена Носачева А.В., дети Носачев В.А. и Носачева А.А., имущество состоит из денежных средств, хранящихся в АКБ Сбербанка России Советское отделение № 1872.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-ДН № 601453 от 26.01.2011 года, Носачев В.А. умер 07.11.2010 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.2011 года, выданному нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края № 26 АА0425298, наследниками на имущество Носачева В.А. в 1/4 доле являются внуки: Носачев В.А. и Носачева А.А., имущество состоит из денежных средств, хранящихся в АКБ Сбербанка России Советское отделение № 1872.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2011 года, выданному нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края № 26 АА0425311, наследником на имущество Носачева В.А. в 1/2 доле является сын Носачев А.В., имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое здание: <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Зеленокумск, <адрес>

Согласно свидетельству о рождении серии 11-ДН № 512882 от 04.07.2008 года, Носачев А.В., 1987 года рождения, является сыном Носачева В.А., умершего 07.11.2010 года.

Из свидетельства о рождении Носачева В.А. серии 1-ГН № 319715 от 28.08.1996 года и свидетельства о рождении Носачевой А.А. серия 1-ГН № 364246 от 24.09.1997 года следует, что их отцом указан Носачев А.В., матерью Носачева А.В.

Отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по ул. <адрес> в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2009 года № 26/27/201/09-5274.

Согласно Архивной выписке из решения от 22.07.1992 года № 6 Малого Совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края «О закреплении права собственности на землю граждан» согласно приложению № 2 в списке землепользователей г. Зеленокумска <адрес>, значится Ширинов Ш.С., которому передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справки Советского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № 979 от 25.07.2011 года следует, что регистрация права собственности <данные изъяты> в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края, не проводилась.

Согласно домовой книге на дом <данные изъяты> в г. Зеленокумске, в доме зарегистрированы: Носачев А.В. 19.10.1991 года, Носачева А.В. с несовершеннолетними детьми Владиславом и Анастасией 04.09.2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, судом установлено, что наследодателем Носачевым А.В. дом приобретен в соответствии с договором купли-продажи на законных основаниях, договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в органах БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством, более 15 лет Носачев А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел домом и земельным участком, как своей собственностью, в связи с чем, приобрел право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Следовательно истцы имеют право на открывшееся наследство после смерти Носачева А.В. и Носачева В.А. и их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Носачевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носачева В.А. и Носачевой А.А., Носачева А.В. к Ширинову Ш.С. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Носачевой А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск<адрес>

Признать за Носачевым В.А. и Носачевой А.А. право собственности на <данные изъяты> долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Признать за Носачевым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья А.В. Шкода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

с участием истицы Носачевой А.В.,

представителя истицы Носачевой А.В. по доверенности Дегтяревой И.В.,

истца Носачева А.В.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носачева В.А. и Носачевой А.А., Носачева А.В. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Носачева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась с иском к администрации Советского муниципального района Ставропольского края, в котором просит признать за нею в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю, за несовершеннолетними Носачевым В.А. и Носачевой А.А. по <данные изъяты> долей каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок под общественную застройку для обслуживания здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес>

Носачев А.В., являясь третьим лицом по делу, заявил самостоятельные требования и просил суд признать за ним в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на выше ука...

...занный земельный участок.

В судебном заседании истица Носачева А.В. и ее представитель Дегтярева И.В. исковые требования поддержали, в обоснование своих требований указали, что 18.02.2009 года умер Носачев А.В. В установленный законом срок для принятия наследства по закону истица, как супруга и их несовершеннолетние дети Носачев В.А. и Носачева А.А., и отец наследодателя Носачев В.А. приняли наследство по <данные изъяты> доле на денежные вклады и <данные изъяты>, расположенный <адрес> в г. Зеленокумске. 23.01.2009 года при жизни Носачев А.В. заключил с отделом имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты> муниципального района договор купли-продажи, в соответствии с которым наследодатель приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> <адрес> Договор составлен в письменном виде в соответствии с требованиями закона. Сторонами выполнены все условия договора, установленная соглашением сторон цена земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей Носачевым А.В. уплачена продавцу полностью. Однако Носачев А.В. не успел зарегистрировать право собственности на приобретенный земельный участок на свое имя, в связи с чем, принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок, не представилось возможным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Носачев А.В. в качестве третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований Носачевой А.В.

Истец Носачев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований указал, что после смерти его брата Носачева А.В. принято наследство истцами по делу и его отцом Носачевым В.А., которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <данные изъяты> Завещания наследодателем оставлено не было. 07.11.2010 года его отец Носачев В.А. умер. После смерти отца открылось принятое им в виде <данные изъяты> доли в наследстве после смерти Носачева А.В. наследство в виде денежных вкладов, <данные изъяты> на которое 03.06.2011 года нотариусом Советского районного нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, ему необходимо признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> предназначенный для обслуживания нежилого здания <данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить.

Носачева А.В. в качестве третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований Носачева А.В.

Ответчик - администрация Советского муниципального района Ставропольского края просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования Носачевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, а также исковые требования Носачева А.В., признает полностью, о чем в материалах дела имеются письма за исходящими № 3678 от 03.10.2011 года и № 3834 от 11.10.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика - администрации Советского муниципального района Ставропольского края.

Заслушав объяснения истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает их требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-ДН № 560101 от 13.03.2009 года, Носачев А.В. умер 18.02.2009 года.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 17.11.2009 года, выданных нотариусом по Советскому районному нотариальному округу

Ставропольского края, следует, что наследниками на имущество наследодателя Носачева А.В., умершего 18.02.2009 года, являются в <данные изъяты> доле каждый отец Носачев В.А., жена Носачева А.В., дети Носачев В.А. и Носачева А.А., имущество состоит из денежных средств, хранящихся в АКБ Сбербанка России Советское отделение № 1872 и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: г. Зеленокумск, <адрес>

Согласно свидетельству о смерти серии 11-ДН № 601453 от 26.01.2011 года, Носачев В.А. умер 07.11.2010 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.2011 года, выданному нотариусом по Советскому нотариальному округу Ставропольского края № 26 АА0425298, наследниками на имущество Носачева В.А. в 1/4 доле являются внуки Носачев В.А. и Носачева А.А., имущество состоит из денежных средств, хранящихся в АКБ Сбербанка России Советское отделение № 1872.

Из свидетельства о рождении Носачева В.А. серии 1-ГН № 319715 от 28.08.1996 года и свидетельства о рождении Носачевой А.А. серии 1-ГН № 364246 от 24.09.1997 года следует, что их отцом указан Носачев А.В., матерью Носачева А.В.

В соответствии с постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края № 689 от 05.12.2008 года Носачеву А.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> для использования в целях обслуживания <данные изъяты>

Из договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2009 года следует, что между отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского района и Носачевым А.В. заключен данный договор, согласно которому Носачев А.В. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, <адрес> для использования в целях обслуживания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., покупатель Носачев А.В. произвел оплату в полном объеме, согласно расчету цены выкупа участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты Носачевым А.В. за приобретенный земельный участок подтверждается копией платежного поручения № 28 от 23.01.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации права собственности на выше указанный земельный участок подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.08.2011 года № 26/501/11-145305.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основания для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку достоверно установлено, что наследодателем Носачевым А.В. приобретен земельный участок на законных основаниях, выполнены все условия договора сделки, произведена оплата в полном объеме, однако по независящим от покупателя причинам (смерть) он не успел произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество на свое имя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Носачевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носачева В.А. и Носачевой А.А., Носачева А.В. к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Носачевой А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под общественную застройку для обслуживания здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Признать за Носачевым В.А. и Носачевой А.А. право собственности на <данные изъяты> долей за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок под общественную застройку для обслуживания здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Признать за Носачевым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под общественную застройку для обслуживания здания <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья А.В. Шкода

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Зеленокумск 21 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г.,

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности Носачевой А.В.,

при секретаре Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Носачевой А.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 53 минуты, Носачева А.В. у домовладения по адресу: <адрес>, не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение, также не выполнила законные требования сотрудника полиции при сборе административного материала.

Носачева А.В. в судебном заседании пояснила, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, признаёт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 53 минуты, у домовладения по адресу: <адрес>, не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно регистрационные документы на автомобиль, водительское удостоверение, также не выполнила законные требования сотрудника полиции при сборе административного материала.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Носачевой А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФ об АП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника пол...

...иции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина правонарушителя доказана полностью, что подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Смягчающим административную ответственность Носачевой А.В. обстоятельством суд признаёт в соответствии п. 1 ч.1 ст.4.2 КРФ об АП раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также совершение административного правонарушения женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей.

К отягчающим административную Носачевой А.В. обстоятельствам суд в соответствии с п.2 ч. 1 ст.4.3 КРФ об АП относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Носачевой А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Носачевой А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Седышев А.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июня 2016 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.

При секретаре Фараджовой А.Р.

С участием Носачевой А.В., ее <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП в отношении Носачева А.В. , <данные изъяты> суд

установил:

08 июня 2016 года, в 03 часа 50 минут, Носачева А.В. находясь по адресу: <адрес>, препятствовала сбору административного материала, а именно пыталась скрыть ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, у себя в квартире, зарывая дверь, толкала сотрудников полиции, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Носачева А.В. виновной себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признала и суду пояснила, что

<данные изъяты>

Суд, выслушав показания Носачева А.В. , позицию ее защитника, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства...

..., имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, Носачева А.В. находясь по адресу: <адрес>, препятствовала сбору административного материала, а именно пыталась скрыть ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, у себя в квартире, зарывая дверь, толкала сотрудников полиции, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью.

В действиях Носачева А.В. должностное лицо усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Вина в инкриминируемом ей административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами ИДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что вина Носачева А.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Носачева А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При назначении наказания Носачева А.В. , суд в числе обстоятельств смягчающих ее ответственность на основании п. 10 ст.4.2 КРФ об АП учитывает наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Носачева А.В. , суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Носачева А.В. в виде административного штрафа, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КРФ об АП административный арест не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, судья

Постановил:

Носачева А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КРФ об АП и определить ей наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на реквизиты: УФК по СК, номер счета получателя платежа №

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья И. Н. КАЗАНАЕВА

2-168/2022

УИД 26RS0031-01-2022-000004-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 9 ноября 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Носачевой А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего представителя Суморокова Р.В. обратилось в суд с иском к Носачевой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носачева А.В. в предварительное судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Суд считает возможным в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятс...

...твует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.11. ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и подано в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС "Правосудие" представителем ПАО «Сбербанк России» Сумороковым Р.В. на основании доверенности, выданной заместителем Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание на 14.02.2022.

В ходе подготовки дела на истца возложена обязанность представить в судебное заседание подлинники доверенности на доверенное лицо, подавшее настоящее исковое заявление, либо её копии заверенные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Копия определения судьи получена истцом 01 февраля 2022 года, что позволяло исполнить обязанность по представлению вышеназванных документов в установленный срок. Однако в судебное заседание истребованные судом подлинники документов либо их заверенные копии истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Носачевой А.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белоусова Е.В.

2-332/2022

26RS0031-01-2022-000541-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зеленокумск 27 апреля 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Носачёвой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Носачёвой А.В., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 678 рублей 45 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 533 рубля 39 копеек.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Носачёвой А.В. кредит в сумме 1 894 643 рубля на срок 60 месяцев по 12,9 % годовых. Согласно п. п. 6 и 8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, начиная со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности. Согласно условиям договора заемщик обязался своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными деньгами. Поскольку ответчик Носачёва А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 066 678 рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты 330280,81 рублей, просроченный основной долг- 1 595 060,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 90 438,92 рублей, неустойка за просроченные проценты 50 898,04 рублей. Ответчик неоднократно нарушала сроки...

... погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном погашении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое доставлено ответчику. Требование заемщиком до настоящего времени не выполнено. Кроме того в соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может изменен или расторгнут. Нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Носачёва А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направленные в ее адреса судебные извещения, возвращены Почтой России с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России.

Суд признает извещение ответчика Носачёвой А.В. надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Носачёвой А.В., Банк предоставил заемщику Носачёвой А.В. кредит в сумме 1 894 643, 00 рубля на срок 60 месяцев по 12,9 % годовых. Согласно п. п. 6 и 8 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Предоставление кредита ответчику Носачёвой А.В. подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора, поручением заемщика о перечислении кредита на определенные счета определенных сумм кредита (п.20), историей операций по кредитному договору, согласно которой заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 1 894 643 рубля, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору, поскольку заемщиком Носачёвой А.В. были совершены действия, направленные на получение кредита, которая собственноручно подписывала необходимые для этого документы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика Носачёвой А.В. по кредитному договору перед Банком, подтверждается расчетом задолженности, приложениями к расчету задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть измене или расторгнут.

Поскольку установлено, что заемщик Носачёва А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более года, то суд признает неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита существенным нарушением и находит исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 18 533,39 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Носачёвой А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Носачёвой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Носачёвой А.В..

Взыскать с Носачёвой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 066 678 ( два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе: просроченные проценты- 330 280 рублей 81 копейка; просроченный основной долг- 1 595 060 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг- 90 438 рублей 92 копейки; неустойка за просроченные проценты – 50 898 рублей 04 копейки.

Взыскать с Носачёвой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18533 ( восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.05.2022.

Судья Белоусова Е.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 02 ноября 2016 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района., подсудимой Носачевой А.В., защитника Маслова А.А., с участием потерпевшего ФИО4, при секретаре Щиголевой О.В., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Носачева А.В.,<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил :

Носачева А.В. совершила преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

08.06.2016 года, в 03 часа 50 минут, Носачева А.В., находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, расположенной около принадлежащей ей <адрес> 17, препятствовала сбору административного материала, а именно пыталась скрыть ФИО6, привлекаемого к административной ответственности у себя в квартире, закрывая дверь, толкала сотрудников полиции, выражалась грубой нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Советским районным судом Ставропольского края была признана виновной, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

08.06.2016 года, примерно в 03 часа 55 минут, Носачева А.В., находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, расположенной около принадлежащей ей <адрес>, имея умысел на оказание сопротивления и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающие сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, с целью воспрепятствования составления в отношении своего сожителя ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осозн...

...авая, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступления общественно-опасных последствий, применила в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла ему не менее двух ударов кулаками по голове, а так же стала хватать его за ворот форменной рубашки, чем причинила ему телесное повреждение в виде ссадины задней поверхности шеи справа с переходом на правое предплечье, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4

Подсудимая Носачева А.В. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Носачевой А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Носачевой А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенных ею преступления, её личность, смягчающие её наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание Носачевой А.В.обстоятельствам, суд относит то, что она свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении сына 2015 года рождения.

Обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества. В связи с чем, назначает ей наказания, в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Носачева А.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ в виде штрафа в размере 60000 ( шестьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения в отношении Носачевой А.В.до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Ковалева С.С., рассмотрев поступившее от мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Григорян М.Б. к Носачева А.В. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя Носачева А.В. Мягков Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по иску Григорян М.Б. к Носачева А.В. о защите прав потребителя поступило в Советский районный суд с апелляционной жалобой представителя ответчика Носачева А.В. Мягков Д.И.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С учетом этого положения, поскольку апелляционная жалоба поступила мировому судье 29.12.2011 года, дело подлежит принятию и назначению в апелляционную инстанцию по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.

Как видно из материалов гражданского дела, мировым судьей ответчице Носачева А.В., не присутствующей в судебном заседании, не направлена копия решения, чем нарушены требования ст. 214 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировым судьей также нарушены требования ст. 325 ч. 1, 2 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года), в соответствии с которой мировой судья после получения апелляционных жалобы, предста...

...вления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как видно из материалов гражданского дела копия апелляционной жалобы представителя ответчицы не была направлена ответчице, адвокату, участвующему в деле.

При таких обстоятельствах приступить к рассмотрению апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с чем полагаю необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье для обсуждения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года).

Руководствуясь гл. 39 (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судьей судебного участка № <адрес> для обсуждения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года).

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года гор. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием истицы Григорян М.Б.

адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

представителя ответчицы - индивидуального предпринимателя Носачева А.В. Мягков Д.И.

при секретаре Исаева Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы - индивидуального предпринимателя Носачева А.В. Мягков Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Носачева А.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумма руб. в счет оплаты остатка кредита, компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорян М.Б. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы «денежную сумму в размере сумма руб., уплаченную по кредиту №», компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. В бюджет Советского муниципального района с ответчицы взыскана государственная пошлина в размере сумма руб. сумма коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Носачева А.В. Мягков Д.И. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и ...

...процессуального права, в частности на то, что взысканные судьей проценты по договору кредита не являются убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Носачева А.В. Мягков Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что не согласен с решением судьи, поскольку кредитный договор заключался не с магазином, а с банком.

Истица Григорян М.Б. пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчицы Носачева А.В. Мягков Д.И. истицы Григорян М.Б., мнение адвоката Алиева М.И., осуществляющего защиту интересов истицы и считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении доводов апелляционной жалобы суд руководствуется положениями главы 39 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1.01.2012 года, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362- 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> при вынесении оспариваемого решениянеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон.

Вышеуказанные нарушения норм ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян М.Б. и индивидуальным предпринимателем Носачева А.В. был заключен договор розничной купли-продажи холодильника модели BoshKAN 60А40 стоимостью сумма рублей, из которых истица частично оплатила ответчику сумма руб., а на остальную денежную сумму взяла потребительский кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материалов дела следует, что после выявления недостатка товара - обнаружения неисправностей холодильника 10.06.2011 года, 16.06.2011 года договор между потребителем и индивидуальным предпринимателем был расторгнут, т.е. истица избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар суммы с возвращением товара продавцу, который товар принял и возвратил потребителю стоимость холодильника в размере сумма руб.

Из материалов дела также следует, что, приобретая холодильник, истица заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму сумма руб. с процентной ставкой 48% годовых на 12 месяцев с обязательном ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истица погасила Банку остаток по кредиту в размере сумма руб.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения купли- продажи, при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества.

Однако мировой судья судебного участка № <адрес> неправильно истолковал закон и применил нормы материального права, не регулирующие данные спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии сп. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, и следует различать две группы правоотношений, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит и правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что товар был приобретен потребителем не в результате предоставления кредита продавцом, а на заемные средства по кредитному договору, заключенному между потребителем и Банком.

Пункт же 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчетов с потребителем в случае продажи товара в кредит, когда этот кредит предоставлен торгующей организацией.

Согласно ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 198 ч. 5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В обжалуемом решении при удовлетворении части исковых требований, отсутствует ссылка на отказ в части исковых требований в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорян М.Б.

Суд соответственно считает не подлежащими удовлетворению и заявленные в суде апелляционной инстанции требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере сумма руб. по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчицы - индивидуального предпринимателя Носачева А.В. Мягков Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В иске Григорян М.Б. к индивидуальному предпринимателю Носачева А.В. о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2012 года