Носарев Данил Алексеевич

Дело № 1-263/2024

УИД: 62RS0003-01-2024-001826-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого Носарева Д.А., защитника подсудимого – адвоката Парамей Е.С., действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Хушкадамовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Носарева Д.А., ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носарев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 ноября 2023 года, Носарев Д.А., находясь в хостеле «...», по адресу: ..., посредством переписки в мессенджере «...», установленном на его мобильном телефоне марки «HONOR FNE-NX9», используя учетную запись с ник-неймом «...» с привязкой к номеру мобильного телефона ..., вступил в переписку с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим ник-нейм «...», а так же имеющий аккаунт с ник-неймом «...» в мессенджере «...», которое предложило ему вступить в преступный сговор с целью получения материальной выгоды, во исполнение которого ими был разработан преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего неопредел...

...енному кругу лиц, путем сообщения им по средствам телефонной связи ложных сведений о несчастном случае, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), должен был осуществить телефонный звонок на мобильный телефон, и, представившись сотрудниками органов внутренних дел, сообщить потерпевшей недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, то есть ему нужна материальная помощь, для избежание уголовной ответственности, в связи с чем потерпевшая должна передать денежные средства курьеру «...», который прибудет к ней по месту жительства. Согласно отведенной ему преступной роли, Носарев Д.А. должен прибыть по адресу, которое укажет неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и получить вышеуказанные денежные средства у курьера «...», которые впоследствии перечислить на неустановленный банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица, а часть денежных средств, размер которых ему должен был сообщить неустановленное лицо, оставить себе.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно с Носаревым Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, 15 ноября 2023 г., в период времени 12 часов 00 минут по 23 часа 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, позвонило на телефон с абонентским номером ..., находящийся в пользовании К.З.В. и, представившись ее родственницей Ф.М.В., сообщило К.З.В. недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие, то есть ей нужна материальная помощь, для избежание уголовной ответственности, в связи с чем, та должна передать денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей неизвестному мужчине, который прибудет к ней по месту жительства, введя тем самым К.З.В. в заблуждение относительно его истинных намерений.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершило заказ на доставку через приложение «...», по месту проживания К.З.В. Далее, курьер «...» Т.М.Б., не подозревающий о преступном умысле неустановленного лица, прибыл на площадку возле входной двери в кв. ..., где забрал принадлежащие К.З.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, завернутые в полимерный пакет, для последующей передачи Носареву Д.А.

Далее, Т.М.Б., не подозревающий о преступном умысле Носарева Д.А. и неустановленного лица, прибыл по адресу: ..., где передал Носареву Д.А. вышеуказанные денежные средства, который, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на сумму 100 000 рублей на неустановленный банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Однако, в последующем, ранее обговоренное с куратором вознаграждение в размере 10 % от вышеуказанной суммы Носарев Д.А. не получил.

Указанными умышленными действиями Носарев Д.А. совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), использующим ник-нейм «...», а так же имеющий аккаунт с ник-неймом «...» в мессенджере «...», путем обмана К.З.В., похитили принадлежащие последней денежные средства на сумму 100 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив К.З.В. значительный имущественный вред.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Не позднее 16 ноября 2023 г., Носарев Д.А. находясь в хостеле «...», по адресу: ..., посредством переписки в месенджере «...», установленном на его мобильном телефоне марки «HONOR FNE-NX9», используя учетную запись с ник-неймом «...» с привязкой к номеру мобильного телефона ..., вступил в переписку с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), использующим ник-нейм «...» в мессенджере «...», которое предложило ему вступить в преступный сговор с целью получения материальной выгоды, во исполнение которого ими был разработан преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего неопределенному кругу лиц, путем сообщения им по средствам телефонной связи ложных сведений о несчастном случае, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), должен был осуществить телефонный звонок на мобильный телефон, и, представившись сотрудниками органов внутренних дел, сообщить потерпевшей недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, то есть ему нужна материальная помощь, для избежание уголовной ответственности, в связи с чем, потерпевшая должна передать денежные средства курьеру «...», который прибудет к ней по месту жительства. Cогласно отведенной ему преступной роли, Носарев Д.А. должен прибыть по адресу, которое укажет неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и получить вышеуказанные денежные средства у курьера «...», которые впоследствии перечислить на неустановленный банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица, а часть денежных средств, размер которых ему должен был сообщить неустановленное лицо, оставить себе.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя совместно и согласованно с Носаревым Д.А., согласно отведенной ему преступной роли, 16 ноября 2023 г., не позднее 18 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, позвонило на телефон с абонентским номером ..., находящийся в пользовании Х.Н.А. и представившись ее внучкой Г.Е.Ю., сообщило Х.Н.А. недостоверные, заведомо ложные сведения о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, то есть ей нужна материальная помощь, для избежания уголовной ответственности, в связи с чем, та должна передать денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей неизвестной женщине, которая прибудет к ней по месту жительства, введя тем самым Х.Н.А. в заблуждение относительно его истинных намерений.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершило заказ на доставку через приложение «...», по месту проживания Х.Н.А. Далее, Ф.В.Н., не подозревающая о преступном умысле неустановленного лица, прибыла на площадку возле входной двери в кв. ..., где забрала принадлежащие Х.Н.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, завернутые в полимерный пакет.

Далее, Ф.В.Н., не подозревающая о преступном умысле Носарева Д.А. и неустановленного лица, прибыла по адресу: ..., где передала Носареву Д.А. вышеуказанные денежные средства, который, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на сумму 180 000 рублей на неустановленный банковский счет, находящийся в распоряжении неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а денежные средства в размере 20 000 рублей оставил себе, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанными умышленными действиями Носарев Д.А. совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), использующих ник-нейм «...» в мессенджере «...», путем обмана Х.Н.А., похитили принадлежащие последней денежные средства на сумму 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Х.Н.А. значительный имущественный вред.

В судебном заседании от потерпевшей К.З.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Носарева Д.А., так как он загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему она не имеет, в связи с чем, они примирились.

Кроме того, от потерпевшей Х.Н.А. поступило заявление аналогичного содержания.

Подсудимый Носарев Д.А., а также защитник подсудимой - адвокат Парамей Е.С. просили прекратить уголовное дело в отношении Носарева Д.А. в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Носарева Д.А. по данному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных суду заявлений потерпевших К.З.В.. и Х.Н.А. следует, что им в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера к Носареву Д.А. они не имеют.

При этом, подсудимый Носарев Д.А. пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание то, что подсудимый не возражает против примирения с потерпевшими, загладил причиненный материальный вред, совершил преступления впервые, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевших, следовательно, уголовное дело в отношении Носарева Д.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими К.З.В. и Х.Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Носарева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими К.З.В. и Х.Н.А.

Избранную в отношении Носарева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кепку синего цвета с надписью «Audi» - возвратить законному владельцу;

- мобильный телефон марки HONOR FNE-NX9 – оставить по принадлежности законному владельцу Носареву Д.А.;

- мобильный телефон марки «Fly», мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite» оставить по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Е.А. Булатова

Судья Скрипст А.А. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в состав:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Носарева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Носарева Д.А. – адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носарева Д.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Носарев Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден за 9 преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы: по преступлениям 1,5,6,9 – на 2 года за каждое; по преступлениям 2,3,4,7,8 – на 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Малевич А. А. за 5 преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возло...

...жением обязанностей указанных в приговоре. Приговор в отношении Малевича А.А. никем не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Носарева Д.А., адвоката Рудневой И.Ю. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носарев признан виновным и осужден за сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по 9 преступлениям).

Преступления совершены: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Носарев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Носарев, не оспаривая вину в содеянном, считает, что его действия судом квалифицированы неверно. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у него на совершение преступления каждый раз возникал самостоятельный умысел. Указывает на то, что, квалифицируя его действия за содеянное как совокупность девяти самостоятельных преступлений, суд не учел и не дал оценку тому факту, что действовал он с единым умыслом на сбыт поддельных денежных банкнот. Полагает, что квалификация его действий как совокупность самостоятельных преступлений является неправильной, поскольку его действия свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, направленного на сбыт всех приобретенных поддельных банкнот. Считает, что его действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по сбыту поддельных банкнот - одно преступление, совершенное им без участия Малевича; второе преступление, совершенное совместно с Малевичем. Также считает, что судом необоснованно отведена ему более активная роль в совершении преступления, и не обоснованно указано на то, что он вовлек Малевича в совершение преступления. Просит его действия переквалифицировать с девяти преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, на два преступления, предусмотренных данной статьей. С учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления, направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Носарева в совершении им девяти преступлений – сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Выводы суда о доказанности вины Носарева в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Носарев свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, просил их огласит.

В ходе предварительного расследования Носарев, признавая вину в сбыте поддельных денежных банкнот, сообщил, что приобретенные поддельные купюры достоинством 5 000 рублей решил сбывать в разных магазинах в г.о. Домодедово. Данные купюры он периодически заказывал, оплачивал заказ. После через «закладку» он забирал купленные им фальшивые денежные средства и сбывал их. Приобретал он поддельные купюры несколько раз. Думал о приобретении новой партии купюр лишь только после сбыта первой и последующих партий.

Оценивая показания Носарева, суд первой инстанции признал их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, в явках с повинной, согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Носарева, считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов как единого продолжаемого преступления не имеется; каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом.

Как следует из установленных обстоятельств, у виновного каждый раз возникал самостоятельный умысел на реализацию сбыта поддельных денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Носаревым совершено девять самостоятельных преступлений, связанных со сбытом поддельных денежных средств; его действия квалифицированы правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания Носареву суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее обстоятельство по преступлениям, совершенным совместно с Малевичем, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Носареву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. При этом, вопреки доводам Носарева, суд обоснованно определил роль Носарева в совершенных преступлениях как активную, а также обоснованно указал на вовлечение им в совершение преступлений Малевича, исходя из доказательств по делу, содержание которых приведено в приговоре, и установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Носареву положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного Носарева наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Носарев судим <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, наказание им не отбыто, судимость не погашена.

Преступления, за которые Носарев осужден настоящим приговором, совершены им в период не отбытого наказания и непогашенной судимости, а поэтому Носареву следовало назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, при отсутствии представления прокурора об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять приговор по изложенным обстоятельствам.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Носарева Д. А. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1-285/19 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «18» апреля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Носарева Д.А.,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Носарева ДА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Носарев Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Носарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. Постановление суда вступило в законн...

...ую силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Носарев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7. ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершено Носаревым Д.А. в период когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 2,5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, он, являясь водителем, управляя автомашиной «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области для проверки информации дежурного по ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ( запах изо рта), на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области в присутствии двух понятых Носареву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования Носарева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения PRO-100, прошедшего поверку в установленного законом порядке, у него (Носарева Д.А.) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1.018 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В тот же акте Носарев Д.А. собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Носаревым Д.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Носарев Д.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Носарев Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Носарева Д.А. в судебном заседании поддержал и защитник адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обоснованность предъявленного Носареву Д.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Носарев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что ходатайство Носаревым Д.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Носарева Д.А. по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Носареву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Носарева Д.А. судом не установлено.

Суд учитывает также данные о личности Носарева Д.А. – то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, отрицательных характеристик не имеет

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении в отношении Носарева Д.А. наказания, связанного с его привлечением к труду – в виде обязательных работ. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить в отношении Носарева Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носарева ДА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Носареву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – ДВД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

Уг. дело № 1-101/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 09 августа 2019 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Трапило В.В.,

при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего контролером в <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, имея прямой преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, имея навыки осуществления прямых продаж приборов учета электроэнергии, под видом работника «Мосэнерго», каковым в действительности он не являлся, на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, прибыл к дому <адрес>. Под предлогом проверки наличия электрического счетчика и автоматов выключения ФИО1 вместе с Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях последнего, вошел в дом по указанному адресу, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, где представившись работником «Мосэнерго», сообщил заведомо ложные сведения о необход...

...имости проведения осмотра электрического счетчика и двух автоматов выключения в доме. Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, не зная о последствиям использования старого счетчика и автоматов, согласился и впустил в дом ФИО1 и Свидетель №2 После чего ФИО1, заверив потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости замены электросчетчика и автоматов, срок эксплуатации которых не истек, осознавая заведомо ложный характер сообщенных сведений, в продолжении своего преступного умысла, пригласил в дома Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях последнего, который по указанию ФИО1 произвел замену электросчетчика и двух автоматов.

Затем, придавая своим преступным действиям законный характер, а также с целью не быть изобличенным со стороны потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, заполнив на бланке ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТИ» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 рублей, указав на нем несоответствующую действительности стоимость электросчетчика «Меркурий №» - 12500 рублей, автоматов выключения EKF-16 AMP – 12500 рублей (6250 рублей за один автомат), а также прописав в бланке не предусмотренный законодательством штраф в сумме 5000 рублей, заполнив на бланке несуществующей организации ЗАО «Энергосети» наряд на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, где прописав сведения с реквизитами старого и нового электросчетчиков и указав в бланке вымышленные фамилии работников, завладел имеющимися у потерпевшего Потерпевший №1 в наличии денежными средствами в сумме 18000 рублей, которые из корыстных побуждений путем обмана похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, ими распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание не превышающим десяти лет лишения свободы, в связи с чем, судом с согласия защитника Трапило В.В., потерпевшего Потерпевший №1, а также государственного обвинителя Петрова И.В., удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде штрафа, т.к. данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по Талдомскому району), л/с №, р/сч. № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, ОКТМО №, КБК №, ИНН №, КПП №.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; однофазный электросчетчик «Меркурий №», два автоматических выключателя «EKF» 16 А – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов