Носарев Игорь Алексеевич

№5-35/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носарева И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Носарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Унечский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носарева И.А.

Носарев И.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно обосновал обстоятельства происшедшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Коченков М.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснение Носарева И.А., изучив материалы дела, судья...

Показать ещё

... пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Носарев И.А. управляя автомобилем марки АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № в отношении Носарева И.А., который при составлении данного протокола присутствовал, сделал собственноручно запись, что с протоколом согласен, замечаний по существу правонарушения не сделал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018г., письменными объяснениями Носарева И.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, рапортом оперативного дежурного о поступившем телефонном сообщении гражданина ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановлением № по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» о преследовании автомобиля марки АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, совершившего ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, данные факты Носаревым И.А. в судебном заседании не отрицались.

Оценив представленные доказательства, судья приходит выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи КоАП Российской Федерации, и доказанности вины Носарева И.А. в его совершении.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, осмотра места происшествия, при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Срок давности привлечения Носарева И.А. к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины Носарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о необходимости назначения наказания в отношении Носарева И.А. за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Носарева И.А. в содеянном, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Исследовав данные о личности Носарева И.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает необходимым в целях его исправления назначить Носареву И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренным санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Носарева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Носареву И.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.Н.Балыко

Свернуть

№5-34/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Балыко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носарева И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Носарева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Унечский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Носарева И.А.

Носарев И.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно обосновал обстоятельства происшедшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Коченков М.А. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснение Носарева И.А., изучив материалы дела, судь...

Показать ещё

...я пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Носарев И.А. управляя автомобилем марки АУДИ-100, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № в отношении Носарева И.А., который при составлении данного протокола присутствовал, сделал собственноручно запись, что с протоколом согласен, замечаний по существу правонарушения не сделал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018г., письменными объяснениями Носарева И.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, рапортом оперативного дежурного о поступившем телефонном сообщении гражданки ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, данные факты Носаревым И.А. в судебном заседании не отрицались.

Оценив представленные доказательства, судья приходит выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи КоАП Российской Федерации, и доказанности вины Носарева И.А. в его совершении.

Нарушений административного законодательства при фиксации административного правонарушения, осмотра места происшествия, при возбуждении дела об административном правонарушении, административном расследовании, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Срок давности привлечения Носарева И.А. к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, изучив все представленные по делу доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о доказанности вины Носарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о необходимости назначения наказания в отношении Носарева И.А. за совершенное правонарушение.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние Носарева И.А. в содеянном, признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Исследовав данные о личности Носарева И.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает необходимым в целях его исправления назначить Носареву И.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренным санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Носарева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Носареву И.А., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья А.Н.Балыко

Свернуть

Материал № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сураж 13 февраля 2015 года

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носарев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Носарев И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На постановление Носарев И.А. подана жалоба, в которой указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при наличии неустранимых сомнений.

В соответствии с постановлением мирового судьи его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на алкогольное опьянение, но так как эти доказательства получены с нарушением закона, то не могут использоваться как таковые.

Так, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено точн...

Показать ещё

...ое время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указанное в протоколе и акте время совершения правонарушения - 7 часов 20 минут не соответствует действительности, потому как в это время он находился в <адрес>. Данный факт подтверждается свидетелями и признается мировым судьей в самом решении. Это говорит об отсутствии в его действиях, как события, так и состава административного правонарушения. В таком случае производство должно быть прекращено в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Все неточности по времени в документах следует считать не техническими ошибками, а фальсификацией доказательств. Сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование и составивший протоколы указал в суде, что ориентировался по времени указанному прибором «Алкотестер», которое было отражено на бумажном носителе (чеке) после освидетельствования. Это указывает на то, что время в протоколах подгонялось под указание прибора. Неправильная регулировка (настройка) самого прибора говорит о его неисправности, и дает основание полагать, что его показания о содержании паров спирта в выдыхаемом воздухе не соответствуют действительности.

Сотрудником ДПС не выполнено требование Правил освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2006 года, согласно которым перед освидетельствованием должностное лицо должно проинформировать водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Это подтверждается представленной сотрудниками ДПС видеозаписью.

Прибор «Алкотест №» также не утвержден к применению для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Российской Федерации.

Согласно инструкции данного прибора он имеет не только допустимую погрешность 0,05 мг/л, но и дополнительную, вызванную изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой погрешности 1,0, что при освидетельствовании учтено не было. В соответствии с примечаниями к ст.12.8 КоАП РФ факт алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное значение является юридическим, и в него не могут быть включены технические, такие как погрешность прибора. Таким образом, с учетом погрешности прибора используемого сотрудниками ДПС, его показания не превышают установленного законом значения 0,16 мг/л.

Кроме того, в акте сотрудников ДПС указаны клинические признаки, подтверждающие опьянение, которые на самом деле отсутствовали, что опровергается всеми свидетелями. Время освидетельствования понятыми ФИО4 и ФИО3 указано около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции, он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где врач нарколог провел его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было. Данному доказательству мировой судья в своем решении должной оценки не дал.

Также, сотрудники полиции ни ему, ни понятым процессуальных прав при составлении протоколов об административном правонарушении не разъясняли, что подтверждается видеозаписью сотрудников ДПС. Его подписи в протоколах не означают, что в действительности процессуальные права ему в действительности разъяснялись.

Административные протоколы в его отношении были составлены с нарушением установленного законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Также, о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал хотя бы один понятой, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном же заседании установлено, что понятые хотя и присутствовали при составлении акта освидетельствования, но не контролировали саму процедуру. Понятой ФИО3 указал, что не видел показаний самого прибора после освидетельствования и протоколы не подписывал. В соответствии с гл. 27 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуального действия, его содержание и результат.

Таким образом, один понятой не подтвердил своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, в связи с чем усматривается прямое нарушение закона.

Суд дал неправильную оценку доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Носарев И.А. доводы изложенные в жалобе поддержал. Подтвердил показания данные мировому судье. А именно: ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками ДПС общался в период с 08.40 часов до 09.10 часов. Протокол освидетельствования подписал та как был растерян. Был согласен с показаниями прибора (алкотестера) но не с фактом нахождения в алкогольном опьянении. Протокол подписал под диктовку сотрудника ДПС, так как тот сообщил, что с учетом погрешности прибора состояние алкогольного опьянения установлено не будет. Просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности доводы, изложенные в жалобе, также поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Носарев И.А., управлявший автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на 23 км. автодороги <данные изъяты> в период с 8 до 9 часов был остановлен сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области. В связи с наличием у Носарев И.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в его отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest-№» (заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года). По его результатам состояние алкогольного опьянения Носарев И.А. было установлено, так как в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,21 миллиграмм на один литр. Носарев И.А. с показанием прибора был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было проведено в присутствии понятых.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний Носарев И.А., материалов административного дела.

Так, свидетель ФИО3 показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал по просьбе сотрудников ДПС при освидетельствовании водителя Носарев И.А. на состояние алкогольного опьянения. Самой процедуры не наблюдал, слышал лишь, что сотрудник ДПС вслух сообщил результат- 0,21 мг/литр. Носарев И.А. с этим показанием согласился. Никаких протоколов он не подписывал, только одно объяснение.

Свидетель ФИО4 показал, что около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ как понятой присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ДПС Носарев И.А. на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования Носарев И.А. предъявили бумажный носитель с результатом, сообщили показание прибора вслух, которое было больше «ноля». После всей процедуры он подписал документы и уехал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование на состояние опьянения Носарев И.А., так как у того имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедуру освидетельствования Носарев И.А. проходил при двух понятых, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого Носарев И.А. согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов он ориентировался на время указанное в бумажном носителе -7 часов 40 минут.

Врач-нарколог <данные изъяты> ЦРБ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проводил медицинское освидетельствование Носарев И.А. на состояние опьянения. Состояние опьянения выявлено не было.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Носарев И.А. заехал к ней домой в <адрес> около 7 часов 50 минут, забрал ребенка, довез ее до работы и поехал с сыном в <адрес>. О том, что его остановили сотрудники ДПС он сообщил ей по телефону около 8 часов 55 минут.

Свидетель ФИО8 указала суду, что видела Носарев И.А. с супругой ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра у городского рынка.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов сотрудники полиции на подъезде к <адрес> разговаривали с ее сыном Носарев И.А.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 30 минут Носарев И.А. инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 на основании ст.27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носарев И.А. в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alkotest№» (заводской номер №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ года) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По его результатам состояние алкогольного опьянения Носарев И.А. было установлено, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,21 мг/литр выдыхаемого воздуха. Носарев И.А. с показанием прибора согласился, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было проведено в присутствии понятых.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 8 часов 00 минут автомашина ФИО10 была задержана.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении составленным инспектором СВ ДПС ГИБДД КМВД по <адрес> ФИО5 водитель Носарев И.А. в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял а/м <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в связи наличием признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушением речи. Состояние алкогольного опьянения установлено при использовании технического средства измерения «Alkotest№» (заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года), установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,21 мг/литр выдыхаемого воздуха. Водитель Носарев И.А. с нарушением ст.12.8 ч.1 КоАП РФ согласился.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы лица привлеченного к административной ответственности, его представителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Носарев И.А. без удовлетворения.

Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Носарев И.А. указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с бумажным носителем выданным техническим средством измерения), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, показаниями свидетелей.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения Носарев И.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Носарев И.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как Носарев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов на 23 км. автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности и его защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции были исследованы, материалы дела проверены были в полном объеме. Оснований для отмены состоявшегося решения ввиду существенных нарушений процессуальных требований суд не находит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами административных документов не имеется. Доказательств тому, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования получены с нарушением закона, суду не предоставлено.

Носарев И.А. факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показание технического средства измерения «Alkotest№» о концентрации абсолютного этилового спирта 0,21 мг/л. выдыхаемого воздуха на момент проведения освидетельствования не отрицает. Это подтверждено также его записью в протоколе освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. От 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений Правил освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2006 года, при проведении данной процедуры в отношении Носарев И.А. суд не усматривает.

Освидетельствование Носарев И.А. было проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений, имеющего заводской номер, прошедшего техническую поверку и признанного пригодным к применению. Это находит подтверждение паспортом анализатора паров этанола, согласно которому используемый при освидетельствовании Носарев И.А. прибор прошел свидетельство о входном контроле, соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан пригодным для эксплуатации. Входной контроль проведен ДД.ММ.ГГГГ года. Первичная поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Анализатор имеет регистрационное удостоверение ФС №, и номер в Госреестре средств измерений №

Суд соглашается с заключением мирового судьи в той части, что должностным лицом при составлении административных документов была допущена техническая ошибка при указании времени проведения освидетельствования Носарев И.А., времени совершения правонарушения, времени составления административного протокола и протокола об отстранении от управления транспортным средством, времени задержания транспортного средства.

Данный вывод обоснованно сделан на том основании, что время, указанное в процессуальных документах, в том числе в бумажном носителе с результатом освидетельствования (чеке), не соответствует не только показаниям Носарев И.А., но и свидетелей, не доверять которым в этой части оснований нет.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Носарев И.А. совершено с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющаяся в административных материалах неточность в указании времени не влечет за собой их недействительность, а также не является основанием для признания отсутствия события и состава административного правонарушения. Данная ошибка на выводы суда не повлияли.

Суд не может согласиться с доводом Носарев И.А. и его защитника в том, что имело место фальсификация документов, так как оснований или мотивов для этого у сотрудника ДПС не было, никаких неблагоприятных последствий в результате такой ошибки не наступило, в ходе судебного следствия ошибка была устранена. Наличие данной ошибки событие и состав административного правонарушения не исключают. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок также предусмотрено ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод Носарев И.А. и его защитника о том, что техническое средство измерения «Alkotest№» (заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года) во время освидетельствования Носарев И.А. находился в неисправном состоянии, ничем не подтвержден.

Как следует из сообщения директора филиала <данные изъяты> Атономной некоммерческой организации «Межрегиональный испытательный центр» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сбой в показаниях текущей даты алкометра «Alkotest№» возможен при разрядке (замене) элементов питания, что на показания алкометра не влияет. В «Меню пользователя» этого прибора возможна установка текущей даты и времени лицами использующими прибор, но нет возможности произвести какой-либо сбой в показаниях прибора.

Из предоставленных ФИО11 документов - аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений № Федеральной службы по аккредитации (с приложением к аттестату Аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ года), филиал <данные изъяты> АНО «Межрегиональный испытательный центр» аккредитован в области обеспечения единства измерений и официально признан компетентным выполнять работы и (или) оказывать услуги по поверке средств измерений.

Согласно свидетельству ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации» (регистрационный номер №) ФИО12 имеет квалификации по поверке радиоэлектронных средств измерений медицинского назначения.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest№» с заводским номером № принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области был проверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять сведениям специалиста по указанному вопросу, а также ставить под сомнение результат измерения указанным прибором при проведении освидетельствования Носарев И.А.

Также не может быть принят во внимание протокол медицинского освидетельствования Носарев И.А. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени врача <данные изъяты> ЦРБ ФИО6, поскольку он однозначно не исключает возможность нахождения Носарев И.А. в состоянии алкогольного опьянения во время его освидетельствования сотрудником ДПС.

Также не может быть принят во внимание довод Носарев И.А. о том, что акт освидетельствования не является доказательством состояния его опьянения ввиду того, что понятой ФИО13 не подписывал данный документ, о чем он сообщил в суде.

Данный довод принять во внимание нельзя, так как установлено, что Носарев И.А. от проведения освидетельствования сотрудниками полиции не отказывался, с показанием алкометра был согласен, о чем в протоколе и выполнил об этом запись. Это же Носарев И.А. подтвердил и в суде. Указанное Носарев И.А. нарушение процедуры освидетельствования в конкретном случае является несущественным, поскольку не связано с фактом отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что самостоятельно влечет административную ответственности в виде штраф и лишения права управления на определенный период в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ. Такое нарушение на результатах освидетельствования и правах водителей не отражается, поскольку имеется согласие самого водителя с его результатом, и подписи понятых в этом случае носят формальный характер.

Также, не имеет под собой никаких оснований довод Носарев И.А. и защитника о том, что при рассмотрении административного материала мировому судье необходимо было дополнительно учесть величину допустимой погрешности прибора (0,05 мг/л), а также дополнительную величину погрешности в связи изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от допускаемой погрешности 1,0. Мировым судьей правильно указано, что наличие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Довод Носарев И.А. о том, что ему не разъяснялись процессуальные права как лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, опровергается его подписями об этом в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства имеющие значение были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Носарев И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены выше.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное Носарев И.А. и выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства мировым судьей при определении размера административной ответственности Носарев И.А. были учтены в полной мере, и наказание следует признать справедливым, соразмерным характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

При рассмотрении административного материала нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Носарев И.А. оставить без изменения, а жалобу Носарев И.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Зайцев С.Я.

Свернуть