Носенко Дарья Владимировна

.

УИД 64RS0042-01-2023-007239-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32780/2024

№ 2-1-6274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО5

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступило в законную силу 30 ноября 2023 года.

9 февраля 2024 года от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных ими при рассмотрении настоящего дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене обжалуемых судебных актов, полагая, что основания для взыскан...

...ия расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, а также указывая, что о рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанции она не извещалась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2023 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову суда.

Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции представляла Мунтян ИО на основании доверенности от 27 февраля 2023 года, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Мунтян ИО., согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., поручения № 1 на оказание юридических услуг от 27 сентября 2023 года, в соответствии с которыми ФИО7 обязалась проанализировать документы, законодательство и судебную практику по ситуации доверителей, провести устное консультирование доверителей, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения на исковое заявление, представлять интересы доверителей при рассмотрении дела в Энгельсском районного суде Саратовской области.

Согласно акту о приеме оказанных юридических услуг от 15 января 2024 года, указанные в договоре юридические услуги оказаны в полном объеме, денежные средства в сумме 15 000 руб., а также на основании поручения № 2 на оказание юридических услуг от 15 января 2024 года в сумме 5 000 руб. оплачены ответчиками представителю Мунтян ИО в полном объеме.

Разрешая заявление ответчиков, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также оставление искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков в сумме по 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя в сумме по 6 500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Степень разумных пределов по настоящему делу определена судами, исходя из объема оказанной представителем ответчиков юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о допущенных Саратовским областным судом нарушениях, выразившихся в ее неизвещении о месте и времени рассмотрения поданной ею частной жалобы, являются ошибочными, поскольку в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем обязанность по извещению ФИО5 о рассмотрении частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

.

.

.

.

УИН: 64RS0042-01-2023-005407-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38425/2024 (№ 2-4892/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Носенко ФИО9 к Кулаковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Кулаковой ФИО11 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года исковые требования Носенко Д.В. к Кулаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Кулаковой Т.В. запрещено совершать действия, направленные на воспрепятствование Носенко Д.В. осуществлять права собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: запрещено совершать действия, препятствующие Носенко Д.В. установить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, и возведению по ним забора.

18 января 2024 г. Носенко Д.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Кулаковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на ...

...оплату стоимости флэш-носителя в размере 640 руб., транспортных расходов в сумме 589 руб., расходов по предоставлению сведений из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости в сумме 1 115 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 25 июля 2024 г., частично удовлетворено заявление Носенко Д.В.

Взысканы с Кулаковой Т.В. в пользу Носенко Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате флэш-носителей в размере 640 руб., транспортные расходы в размере 23 руб., расходы по предоставлению сведений относительно спорных объектов недвижимости из ЕГРН в размере 315 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулакова Т.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях Носенко Д.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Кулаковой Т.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы Носенко Д.В. в суде первой инстанции представляла Мунтян И.И. на основании доверенностей № № от 27 февраля 2023 г. и от 12 сентября 2022 г.

3 июля 2023 г. между Мунтян И.И. (исполнителем) и Носенко Д.В. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся анализ документов, законодательства, судебной практики, консультация заказчика, подготовка искового заявления и его подача в Энгельсский районный суд Саратовской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Предметом поручения на оказание юридических услуг № от 17 января 2024 г. являлся анализ документов, законодательства, судебной практики, консультация заказчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в Энгельсский районный суд Саратовской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Носенко Д.В. стоимость услуг оплачена в полном объеме 17 января 2024 г. в размере 30 000 руб. (л.д. 147). Сторонами также составлен акт о приеме сказанных юридических услуг № от 17 января 2024 г., оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 3 июля 2023 г.

Представитель истца Мунтян И.И. составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6 сентября 2023 г., 11 сентября 2023 г., а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Носенко Д.В. о взыскании судебных расходов и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101, 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, определяя размер удовлетворяемых требований, суд исходил из баланса интересов сторон, принципа разумности, справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неявке стороны в судебное заседание по уважительной причине были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой ФИО12 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4551/2024

№ 2-1-6274/2023

№ 13-315/2024

64RS0042-01-2023-007239-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу К.Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Т.В. к Н.А.М., Н.Д.В., Н.А.А., Н.С.А. об установлении границ земельного участка,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования К.Т.В. к Н.А.М., Н.Д.В., Н.А.А., Н.С.А. об установлении границ земельного участка оставлены без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу <дата>.

<дата> от ответчиков Н.А.М., Н.Д.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> заявление удовлетворено частично. В пользу Н.Д.В., Н.А.М. с К.Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6 500 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе К.Т.В. просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить мотивированное возражение на заявление о взыскании судебных расходо...

...в, чем нарушены ее конституционные права. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 13 000 руб.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения – возврат корреспонденции отправителям.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно п. п. 20.15, 20.17, 21.1 которого, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и положений вышеприведенной ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы жалобы о том, что заявление о судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №), следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> на 14 часов 00 минут было направлено в адрес К.Т.В. заказным письмом с уведомлением заблаговременно по адресу ее регистрации, указанному, в том числе в исковом заявлении: <адрес>.

<дата> извещение прибыло в место вручения, а фактически уведомление было вручено адресату <дата>. С указанного времени заявитель имела возможность получить судебную корреспонденцию, однако не была получена, <дата> возвращена отправителю.

Сведения об ином адресе ответчика материалы дела не содержат, доказательств фактического проживания по другому адресу К.Т.В. не представлено. Кроме того, истец не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу, поступающих на имя К.Т.В. почтовых отправлений или почтовых переводов (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций № от

<дата>).

Таким образом, факт неполучения К.Т.В. своевременно почтовой корреспонденции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией в абзаце 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что К.Т.В. надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В случаях прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 приведенного выше постановления).

С учетом исхода (оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда – абзац 8 ст. 222 ГПК РФ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец должен возместить судебные расходы ответчиков.

Как следует из материалов дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковое заявление К.Т.В. к Н.А.М., Н.Д.В., Н.А.А., Н.С.А. об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову суда.

Интересы ответчиков Н.А.М., Н.Д.В. в суде первой инстанции представляла М.И.И. на основании доверенности от <дата>, договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Н.А.М., Н.Д.В. и М.И.И. на сумму 15 000 руб., поручением № на оказание юридических услуг от <дата>, предметом которых являлось проанализировать документы, законодательство и судебную практику по ситуации доверителей, прозвести устное консультирование доверителей, ознакомиться с материалами дела, подготовить тексты документов, содержащих возражения против удовлетворения заявленных требований, представление необходимых доказательств, представление интересов доверителей при рассмотрении дела в Энгельсском районного суде Саратовской области.

Согласно акту о приеме оказанных юридических услуг от <дата>, указанные в договоре юридические услуги оказаны в полном объеме, сумма в размере 15 000 руб., а также на основании поручения № на оказание юридических услуг от <дата> сумма в размере 5 000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций по операции от <дата>.

В связи с ведением настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчиков М.И.И. занимала активную позицию при рассмотрении дела, представляла доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков Н.Д.В., Н.А.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. в равных долях по 6 500 руб. в пользу каждого.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья

Судья Круглова О.В. Дело № 33-6776/2024

М-4480/2023 (№ 2-4892/2023)

64RS0042-01-2023-005407-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Т.В, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Носенко Д.В, к Кулаковой Т.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября2023 года исковые требования Носенко Д.В. к Кулаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Кулаковой Т.В. запрещено совершать действия, направленные на воспрепятствование Носенко Д.В. осуществлять права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: запрещено совершать действия, препятствующие Носенко Д.В. установить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлению по ним забора.

18 января 2023 года Носенко Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в сумме 25 000 рублей, и связанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оп...

...лату стоимости флэш-носителей, приобщенных к материалам дела в сумме 640 рублей, транспортных расходов в сумме 589 рублей, расходов по предоставлению сведений из ЕГРН относительно спорных объектов недвижимости в сумме 1 115 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года с Кулаковой Т.В. в пользу Носенко Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, расходы по оплате флэш-носителей в размере 640 рублей, транспортные расходы в размере 23 рубля, расходы по предоставлению сведений относительно спорных объектов недвижимости из ЕГРН в размере 315 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кулакова Т.В. просит определение суда изменить, снизить размер присужденных судебных расходов. Автор жалобы указывает, что по причине болезни не могла принимать участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания, приложив справку, однако заявление было рассмотрено в ее отсутствие. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и объему выполненных представителем истца работ. Кроме того, указывает, что является пенсионеркой и получает маленькую пенсию.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4,5,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы Носенко Д.В. в суде первой инстанции представляла Мунтян И.И. на основании доверенностей № от 27 февраля 2023 года и от 12 сентября 2022 года.

03 июля 2023 года между Мунтян И.И. (исполнителем) и Носенко Д.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся анализ документов, законодательства, судебной практики, консультация заказчика, подготовка искового заявления и его подача в Энгельсский районный суд Саратовской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Предметом поручения на оказание юридических услуг № 02 от 17 января 2024 года являлся анализ документов, законодательства, судебной практики, консультация заказчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в Энгельсский районный суд Саратовской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

Носенко Д.В. стоимость услуг была оплачена в полном объеме 17 января2024 года в размере 30 000 рублей (л.д. 147). Сторонами также составлен акт о приеме оказанных юридических услуг № 01 от 17 января 2024 года, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 03 июля 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Мунтян И.И. составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года, а также составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Носенко Д.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом судья учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что истцу его представителем в полном объеме не были оказаны юридические услуги, опровергаются материалами дела и представленным договором.

Доводы автора жалобы о ее имущественном положении на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для освобождения Кулаковой Т.В. от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, поскольку понесенные истцом расходы по оплате стоимости флэш-носителей, приобщенных к материалам дела (видеозапись), транспортные расходы, расходы по получению сведений относительно спорных объектов недвижимости являлись необходимыми и подтверждены документально, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика указанные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены определения.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 27 февраля 2024 года, в связи удовлетворением поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни судебное заседание было отложено на 26 марта 2024 года.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2024 года следует, что повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности причин неявки рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Т.В, - без удовлетворения.

Судья