Носенко Владимир Витальевич

Дело № 2-10366\2016

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Ю. А. к Носенко В. В. и Митрофанову Д. С. об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Безбородов Ю.А. обратился в суд с иском к Носенко В.В. и Митрофанову Д.С. о понуждении освободить земельный участок в дворе многоквартирных домов <данные изъяты> <данные изъяты> и произвести снос металлических гаражей, занимаемых ответчиками.

В обоснование заявленного иска указано, что Безбородов Ю.А. является собственником <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 03.04.2012 № 1306 «О межевании территории в квартале улиц А.Бардина-Громова-Н.Онуфриева-С.Дерябиной» был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, Безбородько Ю.А. является одним из собственников данного земельного участка, соответственно он вправе требовать устранения нарушений права пользования, в том числе в связи с незаконным занятием этого земельного участка. Так, Носенко В.В. и Митрофанов Д.С. во дворе домов разместили металлические гаражи, при этом не получив согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд с насто...

...ящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица был привлечен Томашевский А.В., на момент рассмотрения дела являющийся собственником гаража.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав также, что какие-либо требования к Томашевскому А.В. он не предъявляет.

В судебном заседании ответчик Носенко В.В. и третье лицо Томашевский А.В. просили в удовлетворении иска отказать, так как земельный участок под гаражи был предоставлен в установленном законом порядке на основании договора аренды Администрацией г.Екатеринбурга. Арендные платежи вносились своевременно и в полном объеме. Кроме этого собственники гаражей обладают соответствующими социальными льготами и имеют право на предоставление гаража непосредственно вблизи места проживания.

В судебное заседание не явились Митрофанов Д.С., представители АО «Управляющая компания «Стандарт» и Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга, о проведении слушания дела извещены. От Администрации <данные изъяты> района г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика Носенко В.В. и третьего лица, изучив представленные суду доказательства, суд частично удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что <адрес> на праве собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит Безбородову Ю.А.

Ответчиками не оспорено, что металлические гаражи установлены на территории данного многоквартирного дома.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 03.04.2012 № 1306 «О межевании территории в квартале улиц А.Бардина-Громова-Н.Онуфриева-С.Дерябиной» был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты>

Также ответчики согласились с тем, что какое-либо согласие на использование земельного участка от собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке ими получено не было.

Как пояснил Носенко В.В. металлический гараж был установлен и использовался на земельном участке на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж от <данные изъяты> заключенного с Администрацией <данные изъяты> района г.Екатеринбурга. Данный договор прекратил свое действие, с получением ответчиком соответствующего уведомления о необходимости демонтажа и переноса гаража на иное место.

Аналогичные пояснения дал третье лицо Томашевский А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилищный кодекс Российской Федерации установил правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решений об управлении этим имуществом и распоряжении им.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный иск, суд также руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в силу п. 2 которой в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, более того после его межевания и определения границ, отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирном доме, соответственно при его использовании третьими лицами должно быть получено согласие на это в предусмотренной законом форме, однако доказательства получения такого согласия ответчиками представлено не было, в связи с чем требования в отношении Носенко В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом довод Носенко В.В. о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» он имеет право на предоставление гаража или стоянки вблизи места жительства, судом принят быть не может, поскольку такое предоставление должно быть реализовано также в предусмотренном законом порядке при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, то есть за счет интересов собственников земельного участка.

Какие-либо требования к Томашевскому А.В. истцом не предъявлены, от уточнения иска истец отказался.

Таким образом, поскольку Митрофанов Д.С. собственником гаража не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность по переносу гаража, то есть имущества, ответчику не принадлежащего.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Носенко В.В. в пользу Безбородова Ю.А. подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Носенко В. В. освободить земельный участок <адрес> от используемого металлического гаража.

Взыскать с Носенко В. В. в пользу Безбородова Ю. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

Судья р/с Рудь Г.Н. Дело №22-2102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Макушенко М.Ф.,

судей Заевой Т.М., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного Глебова В.О.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Глебова В.О. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2018 года, которым

Глебов В.О., <данные изъяты>, судимый:

1) 11 февраля 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением <данные изъяты> от 20 января 2017 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов (наказание не отбыто);

2) 3 марта 2016 года <данные изъяты> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 3 марта 2016 года и приговору от 11 февраля 2016 года с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком...

... на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Лазарева Н.А. и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Носенко В.В. в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., выступление осужденного Глебова В.О., адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Глебов В.О. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Глебов В.О. просит изменить приговор, назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы. Учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, а так же то обстоятельство, что наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, в виде обязательных работ в размере 270 часов им не отбыто, поскольку решение суда не поступило в уголовно-исполнительную инспекцию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глебов В.О. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно просил изменить вид исправительного учреждения, назначенного судом, на колонию-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Наказание Глебову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и указанных в жалобе – раскаяния в содеянном, признания вины, молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, в том числе наличие на иждивении жены, не имеется.

Суд правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего обстоятельства, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Учитывая, что Глебов В.О. совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, а также в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 3 марта 2016 года и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Довод жалобы осужденного о том, что им не отбыто наказание в виде обязательных работ в размере 270 часов по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года, так как решение суда не поступало в уголовно-исполнительную инспекцию, не влияет на законность приговора, вынесенного в отношении последнего.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2018 года в отношении Глебова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Глебова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи Т.М. Заева

С.Г. Шушакова