Носиков Егор Викторович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на 14 и ..., не явились, причину неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменит...

...ь своё определение об оставлении заявления без рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 400 рублей 00 копеек, неустойки за период с ... по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... примерно в 22.40 на <адрес>, водитель автомобиля Газель г/н № рус под управлением ФИО4., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной БМВ 528 г/н № рус. Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО». Приказом Центра Банка у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

... он обратился в РСА, на что ... пришел ответ, что ему необходимо...

... обратиться в компанию виновника.

... Финансовая организация получила от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

... истец предоставил все необходимые документы, на что ... получил ответ, что нужно предоставить еще акт осмотра и фотографии. ... истец направил акт осмотра и фотографии, что подтверждается описью вложения, на что ... опять получил ответ о необходимости предоставить ПТС. ... истец повторно отправил необходимые документы в компанию, на что есть подтверждение в виде описи вложения, на что получен ответ, что документов недостаточно.

С отказом собственник транспортного средства не согласился.

... Финансовой организацией была получена досудебная претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 386 400 рублей и неустойки. В обоснование требований представлено заключение № ВР от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 552 800 рублей, с учетом износа составляет 386 400 рублей.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

... истец обратился к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в деле, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования ФИО3. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также дополнительно просила взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 22.40 на <адрес>, водитель автомобиля Газель г/н № рус под управлением ФИО4., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной БМВ 528 г/н № рус. принадлежащей на праве собственности ФИО3 в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель г/н № рус. ФИО4

В силу ст. 12 Федерального закона №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Приказом Центра Банка у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

... ФИО3. обратился в РСА, на что ... получил ответ, что ему необходимо обратиться в компанию виновника.

... Финансовая организация получила от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

... истец, предоставив все необходимые документы, получил ответ 19.05.2021г., о необходимости предоставить дополнительные документы, акт осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы повреждений.

... истец направил в адрес компании акт осмотра поврежденного транспортного средства и фото повреждений, о чем есть подтверждение в виде описи вложения.

... истец ФИО3. получил ответ о необходимости предоставления копии документа подтверждающего право собственности транспортного средства.

... истец повторно направил в компанию необходимые документы, на что получил ответ о том, что для осуществления выплаты документов предоставленных компании недостаточно.

С отказом собственник транспортного средства не согласился. ... Финансовой организацией была получена досудебная претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки.

В обоснование требований представлено заключение № ВР от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 552 800 рублей, с учетом износа составляет 386 400 рублей.

Письмом от ... Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что для принятия решении о выплате страхового возмещении необходимости вновь предоставить недостающие документы.

... истец обратился с заявлением в отношении Финансовой организации к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно – трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3. суд оценивает критически.

Финансовый уполномоченный принял решение, на основании экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ... №, согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... на транспортном средстве, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и не соответствую механизму ДТП, произошедшего ....

При этом суд пришел к выводу, что исследование по поручению финансового уполномоченного проведено с нарушением требований действующего законодательства, экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует описание механизма столкновения транспортных средств, выводы эксперта поверхностны и противоречивы, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поэтому вызывают сомнения в их достоверности, правильности и обоснованности, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности данного исследования.

Определением Советского районного суда от ... по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ... установлено, что повреждения автомобиля BMW 528 г/н № регион могли образоваться в ДТП от .... В рассматриваемом ДТП автомобиль BMW 528 г/н № регион получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера слева, колесный диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, переднее левое крыло (частично/окрасочные работы исключены, доп. износ до 50%), передняя левая фара, капот, птф передняя левая, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера верхний, airbag рулевого колеса, airbag левая верхняя, обивка крыши. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 г/н № регион, без учета износа запасных частей составляет 507 695 (пятьсот семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528 г/н № регион, с учетом износа запасных частей составляет 356 926 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 528 г/н № регион, на дату ДТП, составляет 1 014 980 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. Годные остатки автомобиля BMW 528 г/н № регион, не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ... у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Указанная пассивная позиция Ответчика судом оценена как свидетельствующая об отсутствии веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников МЮ РФ.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» № от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП 356 926 рублей. С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорил.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права и выводами экспертного заключения составляет 356 926 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО «АльфаСтрахование» заявления, то есть с ... по ... за 752 дня просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 356 926 рублей, а именно 3 569,26 рублей за каждый день просрочки и составляет 2 684 083,52 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В адрес суда ответчиком АО «АльфаСтрахование» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию за период с ... по ..., определив ее в размере 200 000 рублей 00 копеек. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с 03.05.2023г. по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО3. подлежит взысканию штраф, сниженный судом с учетом ст.333 ГК РФ до размера 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО3. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, вместо заявленной истцом суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 60 000 рублей 00 копеек соответственно, подтвержденные документально. Расходы на оплату услуг представителя суд снизил с 60 000 рублей 00 копеек до 20 000 рублей 00 копеек, считая её объективно разумной и справедливой, а также соответствующей расценкам Адвокатской Палаты РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и её сумма составляет 10 269 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 356 926 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за период с 06.04.2021г. по 02.05.2023г. в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 3 569 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 03.05.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов за судебную экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего 806 926 (восемьсот шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 10 269 (десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело № 2-1500/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

12 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова ВА к Администрации Дзержинского района г.Волгоградао признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании за ним права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что согласно решению Территориального органа миграционной службы Волгоградской области от -дата- . он признан вынужденным переселенцем, в связи с чем имеет социальные льготы по месту пребывания, что подтверждается удостоверением № от -дата- . Поскольку по месту прежнего жительства в Республике <данные изъяты> Носиков В.А. оставил жилое помещение ему была предоставлена из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев жилая комната в общежитии <адрес> г.Волгограда, на право пользования которой заключен договор аренды на период действия статуса вынужденного переселенца. Согласно лицевому счету истец и члены его семьи зарегистрированы и продолжают проживать в данном жилом помещении. -дата- . Администрация п.Гумрак из отведенных для индивидуальной застройки муниципальных земель предоставила Носикову В.А. земельный участок <адрес> для строительства жилого дома. Согласно квитанции от -дата- . истец внес в кассу ТСЖ ЖК Кондоминиум «Северо-западный» на строительство дороги по ул.Жукова взнос в размере 2000 рублей, на строительство внешних уличных коммуникаций в размере 10000 рублей, а также перечислил на расчетный счет Администрации Дзержинского района г.Волгограда согласно квитанции № от 27.03.2000г. добровольный целевой взнос в размере 7500 рублей. В 2000г. он начал строительство индивидуального жилого дома, которое велось на его собственные денежные средства и денежные средства, взятые в займ по кредитному договору. В настоящее время кредитные обязательства истцом исполнены полностью. Безвозмездных субсидий либо долговременных беспроцентных ссуд на строительство жилья, полагающихся Носикову В.А. в соответствии с законом, он не получал. На основании постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда № от -дата- . истец, как вынужденный переселенец, принят на учет в качестве нуждающегося в жилье и поставлен в общую очередь со...

...гласно №, в льготную очередь согласно №. В 2010г. истец завершил строительство жилого дома общей площадью 62,7 кв.м. В период с 2000-2010гг. истец неоднократно обращался в Администрацию п.Гумрак, Администрацию Городищенского района, Администрацию Дзержинского района по вопросу оформления прав на выделенный ему земельный участок. Но ввиду того, что муниципальные земли поселка Гумрак и объекты, на них расположенные, в период с 2000г. по 2001г. находились в управлении и ведении одновременно двух районов - Городищенского и Дзержинского документы, подтверждающие право истца на земельный участок, своевременно оформлены не были. Поскольку Носиков В.А. построил жилой дом на земле разрешенного использования, отведенной ему, как вынужденному переселенцу, для удовлетворения нуждаемости в жилье, произвел платежи на строительство внешних коммуникаций и дороги, добровольный целевой взнос, содержит и обслуживает жилой дом, который является для него единственным местом жительства, истец просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, жилой 38,1 кв.м, расположенный по адресу г.Волгоград, <адрес>.

Истец Носиков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Бражникова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Носикова В.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда Попова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие постановления органа местного самоуправления о выделении Носикову В.А. земельного участка.

Третьи лица Носикова С.В., Носиков Е.В., Носикова К.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Носикова В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом не возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом в предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании решения Территориального органа миграционной службы Волгоградской области от 21.10.1999г. Носиков В.А. признан вынужденным переселенцем.

Согласно удостоверению № от -дата- . он имеет право на получение социальных льгот по месту пребывания.

Как следует из справок ОМП УВД г.Аркалыка Республики <данные изъяты> № от -дата- ., адресной справки областного справочного бюро УВД Костанайской области № от -дата- ., Носиков В.А. в период с 01.01.1991г. по 30.06.1999г. проживал в <адрес>, откуда снят с регистрационного учета -дата- .

В соответствии с квитанциями от -дата- . Носиков В.А. внес в кассу Кондоминиум «Северо-западный» на строительство внешних уличных коммуникаций - газ, свет, вода платеж в размере 10000 рублей, на строительство дороги по ул.Жукова платеж в размере 2000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 27.03.2000г. истец перечислил на расчетный счет Администрации Дзержинского района г.Волгограда добровольный целевой взнос в размере 7500 рублей.

Согласно ордеру № от -дата- . Носикову В.А. на состав семьи жена - Носикова С.В., сын - Носиков Е.В., дочь - Носикова К.В. была предоставлена для временного проживания на основании договора аренды № от -дата- . жилая комната <адрес>м.

В настоящее время Носиков В.А. продолжает пользоваться данной жилой комнатой в соответствии с ордером № от -дата- .

Согласно лицевому счету истец и члены его семьи зарегистрированы в жилой комнате № общежития дома <адрес>.

Исходя из справки МУП ЦМБТИ г.Волгограда № от -дата- . жилая комната <адрес> г.Волгограда не приватизирована.

Согласно справке Управления по жилищной политике Администрации Волгограда № от -дата- . Носиков В.А. с составом семьи жена -Носикова С.В., сын - Носиков Е.В., дочь - Носикова К.В. на основании постановления Администрации Дзержинского района г.Волгограда № от -дата- .состоит на учете в качестве нуждающихся в жилье с -дата- . по настоящее время, жилым помещением по договору социального найма органами местного самоуправления за период с -дата- . не обеспечивался, меры социальной поддержки по обеспечению жильем в форме социальной выплаты за период с -дата- . ему не оказывались.

В соответствии со справкой УФМС по Волгоградской области № от -дата- . Носикову В.А., как вынужденному переселенцу, и членам его семьи Носиковой С.В., Носикову Е.В., Носиковой К.В., долговременной беспроцентной ссуды, безвозмездной субсидии на строительство /приобретение/ жилья, жилого помещения для постоянного проживания, либо компенсации за утраченное жилье не предоставлялись.

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области -дата- следует, что у Носикова В.А., Носиковой С.В., Носикова Е.В., Носиковой К.В. отсутствуют какие-либо другие жилые помещения, зарегистрированные за ними на праве собственности.

Из имеющихся в деле сообщений ГУ «Государственный архив Волгоградской области» №-дата- ., Администрации Дзержинского района г.Волгограда -дата- . документов о выделении Носикову В.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в п.Гумрак не сохранилось.

Предоставленными в дело платежными документы подтверждается факт приобретения истцом в течении 2002-2010г.г. строительных материалов, использованных им при возведении жилого дома.

Из имеющихся в деле платежных документов об оплате коммунальных услуг и жилищно-эксплуатационных расходов суду видно, что истец постоянно проживает в жилом доме и несет затраты по его обслуживанию.

Исходя из содержания кредитных договоров -дата- Носикову В.А. на неотложные нужды были предоставлены кредиты в сумме 75000 рублей и 60000 рублей. Как следует из пояснений истца деньги ими были израсходованы в целях завершения строительства жилого дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2.04.2010г. на обособленном земельном участке площадью 1000 кв.м. расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 44,0 кв.м с жилой пристройкой в стадии строительства, надворные постройки, дворовые сооружения. Жилой дом

сформирован как самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства и учтен в Едином государственном реестре объектов капитального строительства под отдельным кадастровым номером №.

В соответствии с заключением ООО «Проект-Сервис» по результатам технического обследования по состоянию на -дата- . установлено, что в связи с завершением строительства жилой пристройки общая площадь жилого дома составляет 62,7 кв.м, жилая 38,1 кв.м., работы по возведению жилого дома в целом выполнены качественно и технически грамотно, несущие конструкции жилого дома в целом находятся в работоспособном состоянии, жилой дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Анализируя обстоятельства в совокупности, оценивая доводы Носикова В.А. о том, что земельный участок выделен ему, как вынужденному переселенцу, нуждающемуся в жилье и имеющему право на жилищное обеспечение в силу закона, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом обоснованными.

В соответствии с Законом Российской Федерации №4530 от 19.02.1993г. в ред.№274-ФЗ от 16.02.2010г. «О вынужденных переселенцах» статьей 7 предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий оказывают вынужденному переселенцу помощь в индивидуальном жилищном строительстве, включая предоставление (приобретение) земельного участка и приобретение строительных материалов в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 8.11.2000г. утверждено Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которого органы местного самоуправления должны предоставлять вынужденным переселенцам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездные субсидии на строительство (приобретение) жилья в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.1996г. №937 «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», предоставлять либо приобретать земельные участка для индивидуального жилищного строительства.

Оценивая доводы стороны истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований и возражений, статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны по делу.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов Носиков В.А. ссылается на показания свидетелей Зайчикова В.В., Беловой В.А., Егупова В.И., Фетисовой О.П., Фирсова В.В.

Как следует из пояснений Зайчикова В.В., проживающего <адрес>, с -дата- он являлся заместителем Главы Администрации р.п.Гумрак, с -дата- . исполняющим обязанности Главы Администрации р.п. Гумрак, с -дата- . Главой Администрации р.п. Гумрак. В феврале 2000года к нему обратился с заявлением Носиков В.А. о выделении ему, как вынужденном переселенцу, земельного участка для строительства жилого дома. Поскольку Носикову В.А. для проживания было предоставлено временное жилое помещение, по прежнему месту жительства в Казахстане жилье он оставил, Зайчиков В.В., действуя в рамках своих полномочий, из отведенных муниципальных земель для индивидуального жилищного строительства на территории р.п. Гумрак выделил истцу земельный участок по адресу <адрес> для строительства жилого дома. В связи с тем, что данный земельный участок был включен в состав Кондоминиума «Северо-западный» Носиков В.А. внес платеж в кассу Кондоминиум «Северо-западный» на строительство внешних уличных коммуникаций - газ, свет, вода платеж в размере 10000 рублей, на строительство дороги по ул.Жукова платеж в размере 2000 рублей, а также перечислил на расчетный счет Администрации Дзержинского района г.Волгограда добровольный целевой взнос в размере 7500 рублей. Зайчиков считает, что данными документами подтверждается право Носикова В.А. на земельный участок. Но, поскольку, в течение 2000-2001г.г. не была определена территориальная принадлежность земли в границах расположения р.п. Гумрак, а соответственно не установлена структурно-административная подчиненность поселка Гумрак органам местного самоуправления Городищенского или Дзержинского районов, постановления на вновь выделяемые гражданам земельные участки в этот период времени не принимались. Поэтому Зайчиков В.В. не смог оформить постановление о выделении Носикову В.А. земельного участка по причинам, независящим от него. Тем не менее, Зайчиков В.В. пояснил, что земельный участок находится в границах существующей жилой застройки, территориально спланированной объектами индивидуального строительства, обеспеченной жизненно необходимыми инженерными коммуникациями. Жилой дом Носиков В.А. построил за счет собственных денежных средств и личного труда, постоянно в нем проживает, благоустраивает, тем самым относится к дому, как его собственник.

Как следует из пояснений Беловой В.А., проживающей р.п. Гумрак, она в период с -дата- . работала начальником социального отдела Администрации п.Гумрак. Беловой В.А. известно о том, что земельный участок, на котором Носиков В.А. построил жилой дом, находится на землях разрешенного использования для индивидуального строительства, земельный участок был выделен ему, как вынужденному переселенцу под индивидуальную застройку. Однако ввиду того, что территории земель Дзержинского и Городищенского районов продолжительное время оставались не разграниченными, а соответственно не были разделены административные полномочия по управлению этими землями, постановления на вновь отведенные земельные участки временно не принимались. Свидетель Белова В.А. подтверждает, что оплаченные Носиковым В.А. квитанции являются документами юридической значимости, которые подтверждают, что земельный участок Носикову В.А. действительно отводился. Носиков В.А. построил жилой дом на свои денежные средства, постоянно в нем проживает, относится к нему как его фактический собственник. Споров и правопритязаний к Носикову В.А. со стороны Администрации п.Гумрак по поводу занятия земли либо возведения постройки никогда не возникало. Считает, что отсутствие постановления на выделение Носикову В.А. земельного участка связано с обстоятельствами, независящими от его воли.

Из пояснений свидетеля Егупова В.И., проживающего <адрес>, являющегося председателем ТСЖ «Улица маршала Жукова - Гумрак», суду стало известно о том, что жилой <адрес> построен Носиковым В.А. за собственные денежные средства на земельном участке, выделенном ему Администрацией п.Гумрак, как вынужденному переселенцу, на землях, отведенных для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом включен в состав территории ТСЖ «Улица маршала Жукова - Гумрак». Носиков В.А. владеет жилым домом, как его фактический собственник, постоянно в нем проживает. Являясь членом ТСЖ «Улица маршала Жукова - Гумрак» оплачивает взносы за эксплуатационное содержание инженерных систем обеспечения, участвует в мероприятиях по улучшению технического оснащения поселка Гумрак.

Свидетель Фетисова О.П., проживающая <адрес>, суду пояснила, что в период с -дата- . занимала должность начальника отдела по контролю за использованием земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгоградской области, с -дата- . начальника отдела землеустройства и земельного кадастра Комитета поземельным ресурсам и землеустройства г.Волгограда, с -дата- . начальника отдела организации управления муниципальными землями, с 24.08.2006г. по настоящее время начальника отдела районной землеустроительной службы. Фетисова пояснила, что ей в связи с занимаемыми должностями было известно о том, что в период с -дата- . ввиду отсутствия территориального деления муниципальных земель, относящихся к Городищенскому и Дзержинскому районам, управление муниципальной землей поселка Гумрак было отнесено к ведению Администрации Городищенского района, тогда как управление и учет объектов недвижимости, расположенных на данной земле, переданы Администрации Дзержинского района. В связи с тем, то правомочия органов местного самоуправления при оформлении прав на землю и объекты недвижимости на ней были разграничены по территориальному признаку возникли сложности при изготовлении документов. Поэтому Носикову В.А. не смогли выдать постановление об отводе ему земли. Тем не менее, земельный участок, предоставленный Носикову В.А. находится в границах земель разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, территориальной спланированных и организованных в целях жилой застройки, жилая зона оснащена инженерно-техническим обеспечением. Свидетель Фетисова О.П. подтверждает, что Носиков В.А. постоянно проживает в жилом доме <адрес>, содержит и обслуживает жилой дом, улучшает его техническое состояние, благоустраивает, т.е. владеет жилым домом, как его фактический собственник.

Свидетель Фирсов В.В., проживающий по адресу <адрес>, пояснил, что ему известно, что Носиков В.А. построил жилой дом <адрес> на земельном участке, предоставленном ему, как вынужденному переселенцу, за счет собственных денежных средств и личного труда. Кроме того, Фирсов В.В. пояснил, что выделенный ему для индивидуальной застройки земельный участок <адрес> первоначально был предоставлен предыдущему застройщику на основании таких же квитанций, какие оплатил Носиков В.А., при этом постановления об отводе земли также Фирсову В.В. не выдавалось. Фирсов В.В. подтверждает, что Носиков В.А. постоянно проживает в жилом доме, содержит его, благоустраивает, владеет им как его фактический собственник.

Доказательства возникшего у Носикова В.А. права собственности на жилой дом, отвечают требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. Поэтому суд может их оценить как юридически значимые по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, учитывая, что Носиков В.А., как вынужденный переселенец, признан нуждающимся в жилье и состоит на учете для получения жилого помещения, жилой дом построен им за счет собственных денежных средств в соответствии со строительными нормами и правилами на земле разрешенного использования, отведенной ему как вынужденному переселенцу для удовлетворения нуждаемости в жилье, истец понес расходы, связанные с предоставлением земельного участка, принимая во внимание, что органы местного самоуправления в силу закона должны оказывать вынужденному переселенцу помощь в индивидуальном жилищном строительстве, включая предоставление (приобретение) земельного участка, суд находит исковые требования Носикова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Носикова ВА удовлетворить.

Признать за Носиковым ВА право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу г.Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинской районный суд г.Волгограда в течение 10дней.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2-6480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения займа и факт передачи денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Р...

...Ф.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 взял у ФИО3 в заем денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, денежные средства на день заключения договора получены ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО3 о взыскании суммы долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных благ.

Кроме того, принимая во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Таких случаев гражданское законодательство, регулирующее отношения, возникающие из договоров займа, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возврат займа.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа о взыскании суммы займа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 августа 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-12474/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием истца ФИО2

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, 20-529 судебным приставом исполнителем Дзержинский РО СП УФССП по <адрес> ФИО8 произведен арест принадлежащего ей имущества. В опись имущества были включены: ноутбук ACER модель ZR8C цвет черный, телевизор ARAGON ТУ №, черного цвета, самбуфер defender черного цвета, колонки defender черного цвета, наушники Genius. Поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит, а является её собственностью, просит снять арест с указанного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем 21.06.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2015г., выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес>, принадлежащее ей имущество: ноутбук ACER модель ZR8C цвет черный, телевизор ARAGON ТУ №, черного цвета, сам...

...буфер defender черного цвета, колонки defender черного цвета, наушники Genius.

Пояснила, что является сестрой ответчика ФИО3, который зарегистрирован по адресу <адрес>, 20-529, по данному адресу не проживает, общего хозяйства с ней не ведет.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при наложении ареста (описи имущества) истец не предоставила документов, подтверждающих право собственности на изымаемое имущество.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО8 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 72 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП по <адрес> произведен арест имущества должника ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а именно: ноутбук ACER модель ZR8C цвет черный, телевизор ARAGON ТУ №, черного цвета, самбуфер defender черного цвета, колонки defender черного цвета, наушники Genius.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о приобретении в собственность ФИО2 ноутбука ACER модель ZR8C цвет черный представлен товарный чек ИП ФИО9 от 10.10.2012г., в подтверждение приобретения телевизора ARAGON ТУ №, черного цвета представлены товарный чек № от 17.01.2013г. и кассовый чек, в подтверждение приобретения самбуфера defender черного цвета и колонок defender черного цвета представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документов указаны подписи покупателя ФИО2, идентичные по выполнению с подписью, выполненной в паспорте истца.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что являются соседями ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, 20-529. Ответчик ФИО12, являющийся братом истца, по указанному адресу не проживает. 21.06.2016г. они были приглашены в качестве понятых для участия в аресте (описи) имущества. В ходе описи имущества, ФИО2 в устной форме поясняла, что оно принадлежит ей, но документы сразу предоставить не смогла.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, не противоречивыми, в связи с чем принимает их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту в целях принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО12, судебным приставом исполнителем включено имущество, не являющееся собственностью должника, а именно: ноутбук ACER модель ZR8C цвет черный, телевизор ARAGON ТУ 6581-004-78647851, черного цвета, самбуфер defender черного цвета, колонки defender черного цвета, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Относительно требований истца об исключении из описи арестованного имущества наушников Genius, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, тому, что указанное имущество принадлежит именно ей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по <адрес>, имущество принадлежащее ФИО2 в виде ноутбука ACER модель ZR8C цвет черный, телевизора ARAGON ТУ №, черного цвета, самбуфера defender черного цвета, колонок defender черного цвета.

В остальной части требований в освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества в виде наушников Genius отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко