Носиков Максим Вадимович

Дело № 2-1664/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001578-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.

при помощнике – Кулебакиной А.Н.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

ответчика – Носикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

19 августа 2024 года

гражданское дело по иску и.о.прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») к Носикову Максиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

и.о.прокурора Центрального административного округа г. Москвы обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области действуя в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») к Носикову Максиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими д...

...енежными средствами, указывая на следующие обстоятельства.

Прокуратурой округа по обращению представителя религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 08.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Впоследствии 13.05.2024 действия неустановленных лиц квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 15.05.2024 следует, что неустановленные лица в точное неустановленное следствием время, в период времени с 02.05.2024 по 06.05.2024, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо - Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», расположенной по адресу: <адрес> (далее - Монастырь, Религиозная организация), действуя из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства данной организации, путем <данные изъяты> №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», на неустановленные следствием счета в общей сумме 26 433 509 руб., причинив своими действиями Религиозной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 26 433 509 руб. Кроме того, в период времени с 06.05.2024 по 07.05.2024, неустановленные лица, путем обмана Б. <данные изъяты>, причинив Б. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 858 100 руб.

Постановлением следователя признана потерпевшей религиозная организация «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», в качестве представителя которой допущена К.

Из протокола допроса потерпевшей Б. от 09.05.2024 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неустановленными лицами использовался расчетный счет №

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета № открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя Носикова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из платежного поручения № от 04.05.2024, а также из выписки по счету Носикова М.В. следует, что 06.05.2024 Носиков М.В. получил <данные изъяты> со счета религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь- Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на сумму 4 883 350 руб.

При этом ни Религиозная организация, ни Носиков М.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счёта его владельцу Носикову М.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2024 по день вынесения решения судом.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение обеспечительной меры в виде ареста на банковский счет ответчика создаст условия для надлежащего исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Согласно пункту 4 Устава религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Обитель милосердия имеет свои храмы и при них на средства Обители милосердия содержится необходимый причт.

Статья 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» гарантирует свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Таким образом, мошеннические действия по хищению денежных средств, и неосновательное обогащение за счет принадлежащих Религиозной организации денежных средств, нарушают права неопределенного круга лиц - членов Религиозной организации.

Кроме того, Религиозная организация расположена в г. Москве и не может должным образом реализовать право на судебную защиту своих законных прав и интересов, в том числе неопределенного круга лиц - членов Религиозной организации, на территории иных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, прокурор в лице исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Москвы действует в защиту нематериальных благ неопределенного круга лиц, в том числе их права на свободу вероисповедания.

На основании изложенного просит взыскать с Носикова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь - Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» неосновательное обогащение в размере 4 883 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по день вынесения решения судом.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста банковского счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя Носикова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В судебном заседании помощник прокурора г.Киселёвска Ильинская Е.В. действующая по доверенности от 07.06.2024 г. заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Носиков М.В. в судебном заседании указал на то, что возражает против требований, что оформил карту в АО «Райфайзенбанк» через два дня данная карта им была утеряна вместе с телефоном, о потере карты никуда, в том числе и в банк, не сообщал, поскольку полагал, что денежных средств на карте нет, и нет необходимости сообщать о её потере, никаких денежных средств не получал и не переводил, не снимал. С заявлениями в полицию не обращался. Просит в иске отказать.

Представитель религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Не явился И.О. прокурора Центрального административного округа г. Москвы, уведомлён надлежащим образом, доверил представлять интересы в Киселёвском городском суде Кемеровской области пом. прокурора г. Киселевска Кемеровской области Ильинскую Е.В. на основании доверенности.

Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц уведомлённых надлежащим образом.

Выслушав пом. прокурора г. Киселёвска Ильинскую Е.В., ответчика Носикова М.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Согласно пункту 4 Устава религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь-Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» Обитель милосердия имеет свои храмы и при них на средства Обители милосердия содержится необходимый причт.

Статья 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» гарантирует свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2024 г. в прокуратуру г. Москвы обратился представитель «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» с заявлением об оказании содействии обращения в суд в интересах обители (л.д.14,17), право представителя на обращение подтверждено доверенностью № от 08.05.2024 г. сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д.15).

Согласно постановлению от 08.05.2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.16).

Действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, о чем вынесено постановление от 13.05.2024 г. (л.д.18).

Постановлением от 15.05.2024 г. уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования врио начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с поручением расследования следственной группе, о чем вынесено соответствующее постановление 15.05.2024 г. (л.д.19-20,21,22).

Платежным поручением от 04.05.2024 г. № подтвержден <данные изъяты> от религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь- Марфо-Мариинская» суммы 4 883 350 руб. на счёт Носикова М.В. (л.д.23), а также сведениями АО «Райфайзенбанк» (л.д.24-26).

выпиской о движении денежных средств на счете в отношении Носикова М.В. подтверждено, что сумма 4 883 350 руб. поступила на счёт 06.05.2024 г. и 06.05.2024 г. несколькими суммами была снята <данные изъяты> ш) (л.д.27-28).

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Носиков М.В. к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д.47), адрес регистрации: <адрес> (л.д.49).

Какие либо обязательства между религиозной организацией «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и Носиковым Максимом Вадимовичем отсутствуют, обратного суду не представлено и сторонами не сообщалось.

Таким образом, факт причинения ущерба религиозной организации в сумме 4 883 350 руб. подтверждается представленными документами о переводе денежных средств ответчику Носикову М.В.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2024 г. по день вынесения решения суда (19.08.2024 г.), таким образом, сумма процентов составит: 06.05.2024 по 28.07.2024 * 84 дня /366*16% = 179 323,02 руб.; с 29.07.2024 г. по 19.08.2024 г.* 22 дня /366*18%=52 836,25 руб., всего 232 159,27 руб.

Определением суда от 17.06.2024 г. удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы иска 4 883 350 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены, принятые меры определением суда от 17.06.2024 г. подлежат сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с Носикова М.В. подлежит в доход государства государственная пошлина в размере 32 616,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования и.о.прокурора Центрального административного округа г. Москвы в интересах религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») к Носикову Максиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Носикова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») и неопределенного круга лиц – членов религиозной организации «Ставропигиальный женский монастырь – Марфо-Мариинская обитель милосердия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат») (ИНН 7706094941) неосновательное обогащение в размере 4 883 350 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 г. по 19.08.2024 г. в сумме 232 159 (двести тридцать две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Носикова Максима Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32 616 (тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024 г. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.