Самойлов Михаил Валентинович

31RS0022-01-2020-006174-70 Гражданское дело № 2-647/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

с участием истца Самойлова М.В., представителя ответчика по доверенности Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы, установлении факта получения заработной платы, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Самойлов М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований ссылался на то, что 27.03.2020 обратился в УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточной суммой индивидуального пенсионного коэффициента (ИКП), равной 17,026 при необходимой для назначения пенсии не менее 18,6, при этом при расчете ИКП не были учтены отдельные периоды осуществления трудовой деятельности и период прохождения воинских сборов, а также заработная плата за период с 23.04.1985 по 19.07.1991 ввиду отсутствия сведений о ней.

Уточнив ранее заявленные требования, истец просил обязать ответчика включить ему в общий трудовой и страховой стаж периоды работы: с 06.12.1982 по 28.01.1985 в должности инженера отдела неразрушающих методов контроля качества строительства на основании справки № № от 03.06.2020, выданной ЗАО «<данные изъяты>», с 23.04.1985 по 19.07.1991 в должности зам. начальника отдела материально-технического снабжения, с 03.02.1994 по 31.12.1996 в должности зам. директора ТОО ПКФ «<данные изъяты>», период прохождения воинских сборов на территории Белорусской...

... ССР в г. Слуцке с 07.01.1982 по 01.09.1982; произвести расчет ИКП с учетом заработной платы за период с 23.04.1985 по 19.07.1991 по данным среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по Белгородской области за 1985-1991 годы по отрасли народного хозяйства «Строительство»; назначить пенсию по старости с 20.04.2020; взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за юридические услуги, госпошлину и предоставление статистической информации в размере 6524 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, в части заработной платы за период с 23.04.1985 по 19.07.1991 просил установить факт ее получения в 1985-1991 годах в размере по данным Росстата.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила суду, что периоды работы истца с 06.12.1982 по 28.01.1985, с 23.04.1985 по 19.07.1991, с 03.02.1994 по 31.12.1996 (частично) в страховой стаж истца включены, включение в стаж периода прохождения воинских сборов закон не предусматривает, как не предусматривает и подтверждение заработной платы по данным Росстата.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самойлов М.В., 20.10.1959 года рождения, 27.03.2020 обратился в УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении пенсии по старости, решением УПФР от 27.05.2020 в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточной суммой индивидуального пенсионного коэффициента (ИКП), равной 17,026 при необходимой для назначения пенсии не менее 18,6.

При этом ответчик определил общий страховой стаж истца 17 лет 4 месяца 4 дня, приняв к зачету, в том числе, периоды работы истца с 06.12.1982 по 28.01.1985, с 23.04.1985 по 19.07.1991. Период работы с 03.02.1994 по 31.12.1996 включен частично - по сведениям о ведении финансово-хозяйственной деятельности, начисления и уплаты страховых взносов, а именно: включены периоды с 01.07.1994 по 30.09.1994, с 01.12.1994 по 31.03.1995, с 01.05.1995 по 31.05.1995, с 01.06.1996 по 30.06.1996.

Таким образом, периоды работы истца с 06.12.1982 по 28.01.1985, с 23.04.1985 по 19.07.1991, с 01.07.1994 по 30.09.1994, с 01.12.1994 по 31.03.1995, с 01.05.1995 по 31.05.1995, с 01.06.1996 по 30.06.1996 в его страховой стаж при определении права на пенсию включены, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Доводы истца о том, что период работы с 03.02.1994 по 31.12.1996 подлежит включению с общий страховой стаж в полном объеме, суд находит необоснованными.

Согласно трудовой книжки истца, в период с 03.02.1994 по 15.10.2004 он работал в должности зам. директора ТОО ПКФ «<данные изъяты>».

Истец просил обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в ТОО ПКФ «<данные изъяты>» с 03.02.1994 по 31.12.1996.

Согласно сведениям, указанным в сообщении ПКФ «<данные изъяты>» от 26.08.1997, предприятием в период с июля 1996 по июль 1997 производственно-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не начислялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что период работы истца с 01.07.1996 по 31.12.1996 включению в страховой стаж не подлежит, так как истец в этот период фактически не работал.

При таких обстоятельствах ответчик правильно исключил из страхового стажа указанный период работы.

В то же время суд находит необоснованным исключение ответчиком из страхового стажа периодов работы с 03.02.1994 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1996 по 30.04.1996.

Имеющийся в материалах дела ответ на запрашиваемую информацию о страхователе Самойлове М.В. (без номера и даты), подписанный начальником ПУ ВС является внутренним документом ПФР и свидетельствует лишь о периодах уплаты страховых взносов.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Таким образом, требования по уплате страховых взносов за работника Самойлова М.И. возникло у предприятия только после вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, а до этого времени его стаж может подтверждаться документами, выданными работодателем, к которым относится в данном случае трудовая книжка истца.

При таких обстоятельствах оснований для исключения периодов с 03.02.1994 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1996 по 30.04.1996 из страхового стажа истца у ответчика не имелось и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований об установлении факта получения заработной платы с 23.04.1985 по 19.07.1991 по сведениям Росстата, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 23.04.1985 по 19.07.1991 истец работал в тресте «Белгородстальконструкция в должности зам. начальника отдела материально-технического снабжения, что подтверждено копией трудовой книжки истца и никем не оспаривалось.

Согласно данным профсоюзного билета истца, копия которого имеется в материалах дела, в указанный период он производил уплату членских взносов из своей заработной платы.

Письмом ОГКУ «<данные изъяты>» 05.03.2020, исх. № 2012, подтверждается, что документы о заработной плате истца в архив не передавались.

Аналогичные сведения содержатся в письме отдела муниципального архивного фонда управления документационного обеспечения администрации г. Белгорода от 05.03.2020 № 1013 э/п.

По сообщению АО «<данные изъяты>» от 26.12.2020 № 7 на предприятии отсутствуют кадровые документы и сведения о заработной плате истца за период работы с 23.04.1985 по 19.07.1991, причина отсутствия не указана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имеет возможности самостоятельно представить сведения о своей заработной плате за период работы с 23.04.1985 по 19.07.1991 ввиду их утраты и размер его заработной платы может быть установлен судом.

Согласно письму Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работника», в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (Белгородстат), заработная плата работников строительства в Белгородской области составляла в 1985 году – 224,50 руб. в месяц; в 1986 году – 231,10 руб. в месяц; в 1987 году – 242 руб. в месяц; в 1988 году – 272,50 руб. в месяц, в 1989 году – 298,80 руб. в месяц, в 1990 году – 332,30 руб. в месяц, в 1991 году – 621,50 руб. в месяц.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заработная плата заявителя в указанные периоды не могла быть ниже и могла в среднем составлять: с 01 января по 31 декабря 1985 года – из расчета 224,50 руб. в месяц; с 01 января по 31 декабря 1986 года – 231,10 руб. в месяц; с 01 января по 31 декабря 1987 года – 242 руб. в месяц; с 01 января по 31 декабря 1988 года – 272,50 руб. в месяц, с 01 января по 31 декабря 1989 году – 298,80 руб. в месяц, с 01 января по 31 декабря 1990 года – 332,30 руб. в месяц, с 01 января по 31 декабря 1991 года – 621,50 руб. в месяц.

Истец претендует на назначение страховой пенсии по старости, в его стаж УПФР включен период работы с 23.04.1985 по 19.07.1991.

При таких обстоятельствах заработная плата истца для расчета его страховой пенсии по старости может быть исчислена с учетом вышеуказанных сумм.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с учетом спорного заработка у истца имеется необходимый ИПК в размере 18,6.

С 01.01.2019 в силу ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом с 01.01.2019 предусмотрено постепенное повышение установленного до 01.01.2019 (мужчинам – 60 лет, женщинам – 55 лет) пенсионного возраста. С учетом переходных положений, мужчины 1959 года рождения имеют право выйти на пенсию на один год позже, т.е. в возрасте 61 год.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Суд находит возможным обязать ответчика исчислить пенсию истцу из вышеуказанного заработка с 29.04.2020, поскольку факт обращения истца в УПФР в г. Белгороде с заявлением о назначении пенсии по старости 27.03.2020 подтвержден решением УПФР от 27.05.2020, истцу исполнился 61 год 29.04.2020, на эту дату истец имел необходимый страховой стаж, размер ИПК, с учетом спорных периодов с этой даты у него возникло право на указанную пенсию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойлова М.В. удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области включить в общий страховой стаж Самойлова М.В. периоды работы в должности зам. директора ТОО ПКФ «<данные изъяты>» с 03.02.1994 по 30.06.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 01.04.1996 по 30.04.1996.

Установить факт получения заработной платы Самойловым М.В. в 1985 году в размере 224,50 руб. в месяц, в 1986 году – 231,10 руб. в месяц, в 1987 году – 242 руб. в месяц, в 1988 году - 272,50 руб. в месяц, в 1989 году – 298,80 руб. в месяц, в 1990 году - 332,30 руб. в месяц, в 1991 году – 621,50 руб. в месяц.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить Самойлову М.В. страховую пенсию по старости с 20 апреля 2020 года, расчет ИПК произвести с учетом установленной заработной платы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

Гражданское дело №2-4092/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Давыдовой М. В.,

с участием представителя истца Лисаповой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойминовой И.В. к Кизиловой Л.В., Пашковой А.Е., Самойлову М.В., Мамедову Р.А.О. о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пойминова И. В. приходится дочерью К.О.Д. и К.В.К., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К.В.К. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от и выдано свидетельство №.

Наследственные права после смерти вышеуказанного лица в установленном законом порядке наследниками не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.О.Д.

Дело инициировано иском Пойминовой И. В., которая просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти матери, которая фактически приняла наследство после смерти отца право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку фактически приняла наследство, сестра Кизилова Л. В. не возражает против признания за ней права собственности в порядке наследования. Также просит произвести реальный...

... раздел жилого дома и выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку она представляет собой обособленное помещение с отдельными коммуникациями.

В судебном заседании представитель истца Лисапова Ю. Г. требования поддержала.

Ответчик Кизилова Л. В. в суд не явилась, в заявлении суду не возражала против удовлетворения иска, поскольку истца фактически приняла наследство.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей суд признает исковые требования обоснованными.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из смысла ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев обратился с заявлением в нотариальные органы или когда он фактически принял наследство.

Согласно сообщению нотариуса Белгородского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к имуществу К.О.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса Белгородского нотариального округа О.Л.В. не имеется.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что К.О.Д. фактически приняла наследство после смерти супруга, проживая в спорном жилом доме, истица фактически приняла наследство после смерти матери, т.к. пользуется жилым помещением, несет бремя по его содержанию.

Утверждения представителя истца относительно фактического принятия наследства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Свидетели Е.С.А., Ш.О.А. в судебном заседании пояснили, что проживают с истицей по соседству, она с родителями жила с рождения в спорном доме, конфликтов в семье не было, И. приняла наследство после смерти матери, Л. в доме не проживает.

Иных наследников, кроме дочерей наследодателя К.О.Д., претендующих на наследство, а также наследников, имеющих право на обязательную долю наследства после ее смерти судом не установлено.

Поскольку жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежало умершей К.О.Д. на праве собственности (<данные изъяты> долей в праве), с учетом мнения ответчика Кизиловой Л. В., отказавшей от наследства, исковые требования Пойминовой И. В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, жилой дом <адрес> имеет три отдельных выхода и представляет собой три обособленные части дома, что объективно подтверждается данными технического паспорта. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истцу принадлежит изолированная часть дома с отдельными коммуникациями, что также подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, является разумным и справедливым выделить в собственность истице часть жилого дома, находящуюся у нее в пользовании и владении, прекратив право общей долевой собственности Пойминовой на жилой дом <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пойминовой И.В. к Кизиловой Л.В., Пашковой А.Е., Самойлову М.В., Мамедову Р.А.О. о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Пойминовой И.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.О.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Пойминовой И.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя <адрес> жилом доме под литером А, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений 1,2,3,4 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Пойминовой И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-25/2016

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 24 февраля 2016 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании устного заявления истца,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от д.м.г.,

при секретаре Кореневской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит признать ее право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истица указала, что д.м.г. ей совместно с бывшем мужем ФИО3 и их сыном ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная в <адрес> д.м.г. брак с ФИО3 она расторгла, после чего зарегистрировала брак с ФИО6, который являлся нанимателем квартиры, расположенной в <адрес> В течение 20 лет и по настоящее время она проживает в спорной квартире, вселилась в нее как член семьи нанимателя, перевезла в нее личное имущество, фактически исполняет обязанности по ее содержанию (с учетом имеющейся договоренности о порядке оплаты коммунальных платежей), осуществляет необходимый текущий ремонт. В настоящее время ФИО15 умер, спорная квартира находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрирован ответчик. Поскольку она приобрела право пользования спорной квартирой на основании ЖК РСФСР, с введе...

...нием в действие ЖК РФ она это право не утратила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить и дополнительно пояснила, что в спорную квартиру к ФИО6 вселилась в д.м.г. они зарегистрировали брак. Вместе с ними проживал ее сын ФИО2 С сыном они были зарегистрированы в квартире по <адрес>, где в свою очередь проживал ее бывший муж с бывшей женой ФИО6 и его сыном ФИО4 (ответчиком). Жена ФИО6 и его сын имели регистрацию в спорной квартире, а они с сыном – в квартире по <адрес>. По состоявшейся договоренности с бывшим мужем, она продолжала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес>, нанимателем которой являлась, а ее бывший муж ФИО3 со своей женой ФИО8 оплачивали содержание спорной квартиры. После того, как ФИО6 была назначена пенсия, он начал злоупотреблять спиртными напитками, пенсию ей не отдавал, в доме начались скандалы, его перевели на нижеоплачиваемую работу, она вынуждена была работать на 2-3 работах. Совместное проживание с ФИО6 стало невозможным и в конце д.м.г. она решила развестись и переехать в квартиру, нанимателем которой являлась. В д.м.г. она подала в суд исковое заявление о расторжении брака с ФИО6, в д.м.г. было вынесено судебное решение о разводе. В ее собственности имеется комната в коммунальной квартире, расположенная в <адрес>, которая фактически ей не принадлежит, это комната, купленная для ее брата, но оформленная на ее имя. После развода с ФИО6 она переехала в эту комнату. С ФИО6 они по обоюдному согласию произвели раздел совместно нажитого имущества, в комнату по <адрес> она перевезла из спорной квартиры телевизор, подставку от телевизора, полку, прихожую, мягкую мебель, свои личные вещи. В д.м.г. умерла ФИО16 - жена ее бывшего мужа ФИО3, и она обратилась в суд с иском о вселении в квартиру по <адрес>4. д.м.г. суд отказал ей в иске, а д.м.г. ФИО6 умер. Ключей от спорной квартиры у нее нет, после того, как она выехала из нее, ключи у нее оставались, но ФИО6 потерял свой экземпляр ключей и она отдала их ему. Когда ФИО6 потерял все ключи от квартиры, его сын (ответчик) поменял замок и новые ключи ей не передал. После смерти ФИО6 ответчик не впускает ее в квартиру, начал ее приватизировать. Жить ей негде, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. Если бы суд вселил ее в квартиру по <адрес>, на спорную квартиру она бы не претендовала.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

По его мнению, решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. установлено, что истица с д.м.г. фактически проживает в спорном жилом помещении, вселившись туда к гражданскому мужу ФИО6 и являясь членом его семьи, постоянно жила там до д.м.г. после чего вынужденно спорную квартиру покинула. Таким образом, ФИО1 приобрела равные с нанимателем ФИО6 права пользования жилым помещением. Тем же решением суда признано право ответчика ФИО4 пользования квартирой, расположенной по <адрес> а одно и то же лицо не может иметь право пользования двумя жилым помещениями на основании социального найма. ФИО4 вывод суда не оспорил, поэтому на спорное жилое помещение он прав не имеет. После смерти ФИО6 истица не могла попасть в квартиру, так как ключей от нее у нее не было. Таким образом, выезд истицы из квартиры являлся вынужденным, произошло это при жизни нанимателя в связи с его поведением, в связи с чем истица приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что изначально в спорной квартире жила его семья: его отец ФИО6, мать ФИО8 и он. Отец стал встречаться с ФИО1, сообщил им, что они желают жить в этой квартире. С матерью они выехали из квартиры, проживали у родственников. В спорной квартире стали проживать, отец, ФИО1 и ее сын. Через какое-то время его мама познакомилась с бывшем мужем истицы, и они переехали к нему в квартиру по <адрес> мама с ФИО3 зарегистрировала брак. Таким образом, с д.м.г. они проживали в квартире отчима, но продолжали сохранять регистрацию в спорном жилом помещении. По договоренности каждый оплачивал содержание того жилого помещения, в котором был прописан. С отцом он общался, бывал у него дома и от него узнал, что в д.м.г. ФИО1 съехала от него. Квартира отца опустела, ФИО1 вывезла большую часть имущества. Отец действительно злоупотреблял спиртными напитками, он стал чаще приходить к нему, ФИО1 после этого никогда в квартире отца не видел. Отец стал терять ключи, и когда потерял последний экземпляр, ему пришлось взломать дверь и поменять замок. Новых ключей ФИО1 у него не просила и он ей их не передавал. В д.м.г. умерла его мама, после чего истица подала иск о вселении в квартиру по <адрес>. Он понял, что никаких прав на эту квартиру не имеет, собрал вещи и выехал из нее. д.м.г. отец скончался, хоронил его он за свой счет, оплатил множество его долгов. Считает, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а он в свою очередь его не утратил. Он всегда хотел жить именно в этой квартире, выехал из нее вынужденно. После смерти отца в договор социального найма внесены изменения, сейчас он является ее нанимателем, подал документы на приватизацию, истица членом его семьи не является.

Представитель ответчика ФИО9 считает, что, хотя истица и проживала в спорной квартире, никогда не обращалась с заявлением о регистрации по месту своего проживания, производила оплату другого жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, после смерти отца несет расходы по его содержанию, в настоящее время является его нанимателем. ФИО1 членом его семьи не является. Ее выезд из жилого помещения вынужденным не являлся, плохие отношения с ФИО6 явились основанием для развода между ними. Ключи от жилого помещения истица отдала ФИО6 добровольно. После выезда из спорного жилого помещения она не собиралась больше проживать в нем, подала иск о вселении в другое жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв по существу исковых требований в суд не представил, считая себя ненадлежащей стороной по делу (л.д.25-26).

С учетом мнения участвующих в процессе лиц, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Верхнесалдинского городского округа.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 года.

Согласно ст.5 названного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение в д.м.г., суд полагает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо применять также и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения являются длящимися, а спор между сторонами возник уже после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде (л.д.51).

д.м.г. между УМП «ГУЖКХ» и ФИО6 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, которое представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № ...., жилой – № .... (л.д.52-53).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении без предоставления другого жилья; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

По данному делу ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО3 устранить препятствия в осуществлении ими права пользования квартирой № .... в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО3 передать им ключи от указанной квартиры; вселить их в <адрес> в <адрес>; выселить ответчика ФИО4 из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой № .... <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела было установлено и отражено судом в решении, что квартира по <адрес> была предоставлена ФИО3 на основании ордера д.м.г. на него, супругу (истицу) и сына. С указанного времени все они зарегистрированы по указанному адресу. д.м.г. брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, в д.м.г. ФИО1 выехала из спорного жилого помещения и в дальнейшем в течение 20 лет проживала в квартире по <адрес> нанимателем которой является ФИО6, с которым у истицы был зарегистрирован брак. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 добровольно выехала из квартиры по <адрес>, ее отсутствие в той квартире носит постоянный и добровольный характер. Факт оплаты ФИО1 квартплаты за эту квартиру был вызван сложившейся договоренностью, в силу которой она оплачивает квартплату за спорную квартиру, а ФИО3 с ФИО8 вносили платежи за квартиру по <адрес>. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 утратила право пользования квартирой по <адрес>, так как выехала из нее навсегда, создала новую семью, планировала благополучную семейную жизнь с ФИО6, к бывшему мужу возвращаться не намеревалась.

Также суд указал, что в д.м.г. ФИО4 (ответчик по настоящему делу), являясь несовершеннолетним, был вселен в квартиру по <адрес>, проживает в ней. ФИО3 считает ФИО4 членом своей семьи, они проживали все эти 20 лет вместе, одной семьей, в связи с чем ФИО4 приобрел право пользования квартирой по <адрес> и не может быть выселен из нее (л.д.9-15).

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от д.м.г. решение суда оставлено без изменения (л.д.79-81).

Таким образом, судом ранее и в настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что д.м.г. ФИО1 вселилась в спорное жилое помещение, нанимателем которого в то время являлся ее будущий муж ФИО6, с которым д.м.г. она заключила брак (л.д.98).

Из поквартирных карточек следует, что по месту жительства в спорной квартире с д.м.г. до д.м.г. был зарегистрирован наниматель ФИО6, с д.м.г. по д.м.г. – его бывшая жена ФИО8, с д.м.г. по д.м.г. – его сын ФИО10, с д.м.г. по настоящее время – ответчик ФИО4 (л.д.29).

Истец ФИО1 с д.м.г. по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где с указанного времени также зарегистрированы наниматель ФИО3 и сын истицы ФИО2 (л.д.30).

Из материалов дела следует, что д.м.г. истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО6, указав, что совместная жизнь с ним не сложилась по причине пристрастия его к спиртному, указала о прекращении брачных отношений и о невозможности воссоздания семьи (л.д.97).

Решением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут (л.д.100).

д.м.г. брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.101).

ФИО6 умер д.м.г. (л.д.58).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО1 и ее бывшего мужа ФИО6 они хорошо знают. Длительное время ФИО1 и ФИО6 проживали вместе в квартире по <адрес> Когда ФИО6 стал сильно выпивать, отношения между ними ухудшились, ФИО1 часто жаловалась на него, говорила, что совместная жизнь становится невыносимой, намеревалась уйти от него в свою прежнюю квартиру по <адрес>. Затем она им сообщила, что ушла от ФИО6 и развелась с ним. Знают о том, что сейчас она живет в комнате брата по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО1 действительно была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя ФИО6, проживала в нем длительное время, не несла расходы по оплате коммунальных услуг за него только в силу сложившейся договоренности, оплачивая все это время другое жилое помещение, в связи с чем действительно в д.м.г. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судом в настоящем судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате такого права истицей в настоящее время.

Так, суд установил, что из спорного жилого помещения истица выехала весной д.м.г., в д.м.г. сама стала инициатором бракоразводного процесса и в исковом заявлении указала о прекращении брачных отношений с ФИО6 и невозможности дальнейшего совместного проживания (л.д.97), что подтвердила в судебном заседании (л.д.99).

д.м.г. брак между ней и нанимателем спорного жилого помещения был прекращен, бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 забрала свою часть имущества и добровольно выехала из жилого помещения в собственное жилье.

Наличие у ФИО1 в единоличной собственности комнаты площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51).

Таким образом, несмотря на наличие конфликтных отношений с нанимателем спорного жилого помещения ФИО6, выезд истицы из квартиры по <адрес> не является вынужденным и временным, а признается судом постоянным и добровольным.

В течение некоторого времени после освобождения жилого помещения истица имела от него ключи, которые сама передала бывшему мужу в связи с утерей им своего комплекта ключей.

Судом установлено, что замок во входной двери квартиры был поменян ответчиком не умышленно с целью создания ФИО1 препятствий в осуществлении права пользования квартирой, а в силу сложившихся обстоятельств, по причине утери отцом ответчика последнего комплекта ключей от квартиры.

Больше попыток вселиться в спорную квартиру истица не предпринимала, с подобной просьбой к бывшему мужу, а после его смерти к ответчику не обращалась, новые ключи от квартиры не просила.

Более того, отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение, истица заявила о своих правах на квартиру по <адрес> указав в исковом заявлении, что от своего права на указанное жилое помещение она никогда не отказывалась (л.д.95), с настоящим иском обратилась в суд только после отказа в удовлетворении ее требований о вселении.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика каких-либо прав на спорное жилое помещение ввиду признания за ним решением суда от д.м.г. права пользования квартирой по <адрес> суд отклоняет, поскольку ответчик отказался от своих прав на это помещение в пользу спорного жилого помещения, освободил квартиру по <адрес>, в настоящее время несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, с д.м.г. является его нанимателем (л.д.33), зарегистрирован по указанному адресу постоянно с момента своего рождения и до настоящего времени, истица членом его семьи не является.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, суд делает вывод о том, что, приобретя ранее в установленном законом порядке право пользования квартирой, расположенной по <адрес> позже истица его утратила и, несмотря на то, что требования о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не заявлено, суд признает, что в настоящее время право пользования указанной квартирой она не имеет, в связи с чем ее иск удовлетворен быть не может.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, расположенным в городе Верхняя Салда, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова