Носиров Киёмиддин Косимчонович

Дело № 2-92/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000057-45)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 30 мая 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретарях О.А. Скуридиной и О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-92/2024 по иску Астахова Дмитрия Романовича к Астаховой Светлане Владимировне, Носирову Киёмиддину Косимчоновичу и Турсунову Рахматилло Рахматовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Астахов Д.Р. обратился в суд с иском к Астаховой С.В., Носирову К.К. и Турсумову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2023 года, в 08 часов 25 минут, на 343 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Турсумов Р.Р., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Носирову К.К., допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Астахову Д.Р. и находившимся под управлением Астаховой С.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Турсумов Р.Р.. Ответчики Носиров К.К. и Турсумов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 27.12.2023 года, в установленном законом порядке не застраховали свою автогражданскую ответственность. Однако, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Носиров К.К., как владелец источника повышенной опасности, ответчик Турсумов Р.Р., как водитель, признанный виновным в совершении ДТП, и ответчик Астахова С.В., как водитель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности на момент ДТП, обязаны возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного...

... происшествия материальный ущерб. С целью определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО9, которым было проведено и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила 239 800 рублей, а стоимость услуг оценщика, подготовившего данное экспертное заключение, 12 000 рублей. Кроме того, истец указал, что не обладает специальными познаниями в области права, поэтому был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по оказанию которой составила 25 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец обратился в суд с иском к Астаховой С.В., Носирову К.К. и Турсумову Р.Р., в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму причинённого ему материального ущерба в размере 239 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Турсумова Рахматилло Рахматовича на надлежащего Турсунова Рахматилло Рахматовича.

Истец Астахов Д.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, его интересы в суде отстаивал представитель по доверенности Окунев М.Ю..

Представитель истца Астахова Д.Р. по доверенности Окунев М.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные Астаховым Д.Р. к Астаховой С.В., Носирову К.К. и Турсунову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснял, что материальный ущерб истцу не возмещен, при этом автомобиль уже восстановлен, но при необходимости автомобиль и снятые с него поврежденные детали будут представлены в суд, либо эксперту, в случае назначения по делу экспертизы.

Ответчик Астахова С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, письменного отзыва не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования, предъявленные к ней, не признает, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло не по её вине.

Согласно информации № 20/182 от 01.04.2024 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, Астахова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>).

Ответчик Носиров К.К. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращены конверты на имя ответчика с отметками «Истек срок хранения».

Согласно информации № 20/182 от 01.04.2024 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, Носиров Киёмиддин Косимчонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>).

Ответчик Турсунов Р.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращены конверты на имя ответчика с отметками «Истек срок хранения».

Согласно информации № 20/182 от 01.04.2024 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району, Турсунов Рахматилло Рахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится поставленным на миграционный учет с 05.05.2023 года по 04.05.2024 года по адресу: <адрес> (иностранный паспорт серии <данные изъяты>)

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику Астаховой С.В. и конверты на имя ответчиков Носирова К.К. и Турсунова Р.Р., возвращённые в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», подтверждающие, что ответчики Носиров К.К. и Турсунов Р.Р. надлежаще извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Астахова Д.Р., предъявленные к Носирову К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, а исковые требования Астахова Д.Р., предъявленные к Астаховой С.В. и Турсунову Р.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.12.2023 года, в 08 часов 25 минут, на 343 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Турсунов Р.Р., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Носирову К.К., допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Астахову Д.Р. и находившимся под управлением Астаховой С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, является Астахов Д.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 26.08.2022 года.

Собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, является Носиров Киёмиддин Косимчонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2023 года, ИДПС ОТД ДПС ГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району ФИО11 27.12.2023 годы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Турсунов Р.Р. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 07.01.2024 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 года установлено, что 27.12.2023 года, в 08 часов 25 минут, на 343 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории Становлянского района Липецкой области, Турсунов Р.Р., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Астаховой С.В., в результате чего допустил с ним столкновение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя Турсунова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 27.12.2023 года, на 343 км автодороги М-4 «Дон», находящемся на территории Становлянского района Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Астахову Д.Р., как его владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, Астахова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория Страхование» (страховой полис серии №); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, Носирова К.К. на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП не была застрахована, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено не может быть.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Астахову Д.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2023 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 года, в Акте осмотра транспортного средства № 2209 от 28.12.2023 года, подготовленном экспертом-техником ФИО9, достоверность содержания которых ни кем не была оспорена.

Согласно экспертного заключения по установлению методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, № 2209 от 10.01.2024 года, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 239 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 170 200 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, прошедшего обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», включенного в реестр членов РОО и государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта-техника нет.

Суду был представлен оригинал экспертного заключения № 2209 от 10.01.2024 года. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом-техником. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-техника не имеется, и суд принимает составленное им экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела ответчиками оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2023 года, размер которого составляет 239 800 рублей 00 копеек, при этом считает необходимым взыскать его с ответчика Носирова К.К., исходя из следующего.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1747 (в редакции от 06.10.2022 № 1769) «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» введен п.п. 2.1.1 (1) согласно которому, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в момент ДТП у водителя Турсунова Р.Р. не имелось действующего полиса ОСАГО, в котором он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Носиров К.К. не мог передать в пользование другому лицу автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, несет его собственник. Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Турсунов Р.Р. управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на законном основании, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец, то есть собственник автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, которым является Носиров К.К.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования Астахова Д.Р., предъявленных им к Астаховой С.В. и Турсунову Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, взыскания судебных расходов

Ввиду того, что Астахов Д.Р. просит возместить ему ущерб без учёта износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику Носирову К.К. поврежденные детали, требующие замены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела следует, что согласно Договора на оказание юридических услуг № 09-12/М от 29.12.2023 года, заключенного между ООО «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю. и Астаховым Д.Р., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 000912* от 29.12.2023 года на сумму 25 000 рублей, Астаховым Д.Р. в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний (08.04.2024 года, 06.05.2024 года и 15.05.2024 года), в которых участвовал представитель истца по доверенности Окунев М.Ю., их продолжительность, принимая во внимание то, что исковые требования Астахова Д.Р. удовлетворены только к одному из трех ответчиков, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика Носирова К.К. в пользу истца Астахова Д.Р..

Кроме того, согласно чека ФИО9 № 2081у611х7 от 15.01.2024 года на сумму 12 000 рублей истцом Астаховым Д.Р. понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО9 за подготовку им экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика Носирова К.К. в пользу истца Астахова Д.Р. в полном объёме, то есть в размере 12 000 рублей.

Согласно чека по операции от 23.01.2024 года истцом Астаховым Д.Р. при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5 598 рублей (л.д. 2).

Учитывая, что предъявленные Астаховым Д.Р. исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 239 800 рублей, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Носирова К.К. в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 5 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Носирова Киёмиддина Косимчоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Астахова Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 800 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей, а всего 277 398 (двести семьдесят семь тысяч триста девяноста восемь) рублей.

После получения суммы ущерба, обязать Астахова Дмитрия Романовича передать Носирову Киёмиддину Косимчоновичу поврежденные детали автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, требовавшие замены, согласно экспертного заключения по установлению методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений № 2209 от 10.01.2024 года.

Астахову Дмитрию Романовичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Астаховой Светлане Владимировне и Турсунову Рахматилло Рахматовичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить Астаховой Светлане Владимировне, Носирову Киёмиддину Косимчоновичу и Турсунову Рахматилло Рахматовичу, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Судья: Е.А. Суханова