Носиров Юлдошбой Турсунбаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, гражданина MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, MERGEFIELD семейное_положение женатого, работающего в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря у MERGEFIELD организация <данные изъяты> по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка", постоянно зарегистрированного в MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан, ранее не судимого, к административной ответственности ранее MERGEFIELD админ_правонарошения не привлекавшегося, русским языком владеющего,

У С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD ФИО Носиров Ю.Т. совершил нарушение иностранным гражданином правила осуществления трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: MERGEFIELD дата_проверки 14 февраля 2024 года в MERGEFIELD Время_проверки 06 часов 40 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское, совместно с Балашихинской городской Прокуратурой проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка", по результатам которой был выявлен гражданин MERGEFIELD ФИО Носиров Ю.Т., о...

...существляющий трудовую деятельность на территории Московской области, в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря в MERGEFIELD организация <данные изъяты> без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, либо патента, которые требуются в соответствии с п.4, п.4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО Носиров ЮТ. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признал и показал, что с MERGEFIELD с_какого_числа_работают 04.02.2024 года он работает в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря у MERGEFIELD организация <данные изъяты> Д.Ф." по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>2 MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка". Так же пояснил, что он был задержан прибывшими сотрудними миграционных органов MERGEFIELD дата_проверки 14.02.2024 года. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

Кроме полного признания своей вины MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носировым Ю.Т., его вина доказана также материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что MERGEFIELD дата_проверки 14.02.2024 года в MERGEFIELD время_проверки 06 часов 40 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», совместно с Балашихинской городской прокуратурой проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка", в результате которой, выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан MERGEFIELD ФИО Носиров Юлдошбой Турсунбаевич, осуществляющий трудовую деятельность на территории Московской области в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря у MERGEFIELD организация <данные изъяты>." без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, либо патента, которые требуются в соответствии с п.4, п.4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

Из рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенанта полиции Ясюка С.В. (л.д. 4) следует, что MERGEFIELD дата_проверки 14.02.2024 года в MERGEFIELD время_проверки 06 часов 40 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», совместно с Балашихинской городской прокуратурой проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, стр.2 MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка" в результате которой выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Респ.Узбекистан MERGEFIELD ФИО Носиров Юлдошбой Турсунбаевич, осуществляющий трудовую деятельность на территории Московской области в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря у MERGEFIELD организация <данные изъяты>." без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, либо патента, которые требуются в соответствии с п.4, п.4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года.

Из объяснений MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Ю.Т. данных органу административной юрисдикции (л.д. 6) следует, что MERGEFIELD с_какого_числа_работают 04.02.2024 года он прибыл по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, стр.2 MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка", где по устной договорённости с руководством MERGEFIELD организация <данные изъяты> он устроился на работу в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря. Трудовую задачу ему ставило руководство MERGEFIELD организация <данные изъяты> родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет.

Согласно протоколу осмотра и фото-таблицы к нему (л.д. 2-3), следует, что при проведении проверки MERGEFIELD дата_проверки 14.02.2024 года в MERGEFIELD время_проверки 06 часов 40 минут был выявлен гражданин Республики Узбекистан MERGEFIELD ФИО Носиров Ю.Т., который осуществлял трудовую деятельность качестве MERGEFIELD работает_в_качестве пекаря у MERGEFIELD организация <данные изъяты> расположенного по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес>, стр.2 MERGEFIELD место_проведения_проверки в помещении торгового объекта "Выпечка", не имея разрешения на работу либо иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 п.4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Ю.Т., суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

У MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Ю.Т. нет близких родственников – супруги, родителей либо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение данного вида наказания в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Ю.Т. не противоречит как действующему законодательству, так и требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует достижению справедливого баланса интереса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича MERGEFIELD ФИО_латиница, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Сумму взысканного штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской Области (ГУ МВД России по Московской области), Главное управление Банка России по ЦФО Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, ИНН 7703037039, ОКТМО 46704000, КПП 770301001, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в отделении №1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 004525987, КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990490234103.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, поместить в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, деревня Костылево.

Исполнение постановления в части доставки MERGEFIELD ФИО_в_отношении Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ и его выдворение, поручить отделу судебных приставов по Балашихинскому району и гор. Железнодорожному УФССП России по Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., с участием гражданина Республики Узбекистан Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Носиров Ю.Т. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Московской области в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2024 года в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, стр. 2 в помещении торгового объекта «Выпечка» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Носиров Ю.Т., прибывший на территорию РФ 27 марта 2023 года, срок пребывания на территории РФ, которой окончен 28 июня 2023 года и пребывал с 25 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 К...

...одекса РФ об административных правонарушениях.

Носиров Ю.Т. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

Кроме полного признания своей вины Носировым Ю.Т., его вина доказана также материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года (л.д. 2) следует, что 14 февраля 2024 года в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес> ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» совместно с Балашихинской городской прокуратурой по адресу: 14 февраля 2024 года в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес> в помещении торгового объекта «Выпечка» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Носиров Ю.Т., прибывший на территорию РФ 27 марта 2023 года, срок пребывания на территории РФ, которой окончен 28 июня 2023 года и пребывал с 25 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ.

Из рапорта инспектора ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» Ясюка С.В. (л.д. 1) следует, что 14 февраля 2024 года в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, стр. 2 в помещении торгового объекта «Выпечка» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Носиров Ю.Т., прибывший на территорию РФ 27 марта 2023 года, срок пребывания на территории РФ, которой окончен 28 июня 2023 года и пребывал с 25 июня 2023 года по 14 февраля 2024 года на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из объяснений Носирова Ю.Т. данных органу административной юрисдикции 14 февраля 2024 года (л.д. 4), следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. Прибыл на территорию РФ 27 марта 2023 года, и больше за пределы Российской Федерации не выезжал, срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 24 июня 2023 года. Не выехал по истечению срока временного пребывания с территории РФ, так как не знал законодательство. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него нет.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За совершение вышеуказанных действий в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины Носирова Ю.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ по признаку уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении суд считает, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует назначить дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле данные о личности Носирова Ю.Т., в том числе, информационные данные из Роспотребнадзора (л.д. 6), суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением Носирова Ю.Т. в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, поскольку указанное дополнительное наказание будет обеспечивать единственно возможный способ достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

У Носирова Ю.Т. нет близких родственников – супруги, родителей либо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем применение данного вида наказания в отношении Носирова Ю.Т. не противоречит как действующему законодательству, так и требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует достижению справедливого баланса интереса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носирова Юлдошбоя Турсунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации Носирова Ю.Т. MERGEFIELD Отчество MERGEFIELD Отчество поместить в ЦВСИГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск, расположенный по адресу: <адрес>.

Исполнение постановления в части выдворения возложить на начальника судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП России по Московской области.

Сумму взысканного штрафа перечислить в МУ МВД России по Московской области: банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, КПП получателя:770301001, ИНН получателя: 7703037039, номер счета получателя: 03100643000000014800, наименования банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК:004525987, номер кор/сч банка: 40102810845370000006, ОКТМО:46704000, КБК:18811601191019000140; УИН: 18891509990490234111.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2021 г. судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданина <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на требования прекратить свои действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурно, размахивать руками, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с привлечением его к административной ответственности согласился, указав, что у него возник конфликт с супругой (гражданской женой - гражданкой Узбекистана) из-за ее отношений с другим мужчиной. Разозлившись на супругу, он взял нож и ударил ее в область ноги. Он знает, что она написала заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Он работает, но не официально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОП по го Долгопрудный ФИО3 пояснил, что он прибыл в кафе, находящееся около станции <адрес>. Рядом с кафе находилась женщина с резаной рукой и ногой, а также мужчина - ФИО1 У женщины было много крови, она была доставлена в больницу, ей была сделана операция – порвано сухожилие на ноге, ...

...рана тяжелая. Мужчина пояснил, что женщина – его гражданская жена - она ему изменяла. Он, имея намерения ее наказать, взял в кафе нож и ударил ее сначала по руке, а потом – по ноге. Хотел ударить и мужчину, но не смог. Сейчас женщина находится в больнице, ей сделана операция, она написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Он вину признал.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л. д. 2);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л. д. 6);

- протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7);- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

- копией объяснения свидетеля ФИО4 (предупрежденной по ст. 17.9.КоАП РФ) о событии ДД.ММ.ГГГГ (подтвердила слова ФИО1) (л. д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное - пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей - суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1: таковых не установлено. Однако, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (совершение ФИО1 уголовного преступления: причинение вреда здоровью потерпешей85-), а также тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд полагает возможным применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

Руководствуясь ст. ст. 4.3, 20.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданина <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном задержании).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И. А. Лапшина

Дело № 5-501/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 г. г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, фактически проживающего по адресу: М.О., <адрес>, сведений о месте работы не имеется, русским языком владеет

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: М.О., <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, выражая явное неуважение к обществу, на требования прекратить свои действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурно, размахивать руками, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с нарушением и составленным в отношении него протоколом согласен. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются проток...

...олом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л. д. 2);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения (л.д. 3);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л. д. 6);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); - письменным объяснением ФИО3, УУП ОП по го Долгопрудный по факту нарушения, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.8);

- письменным объяснением ФИО1 (л. д.9), подтвержденным в судебном заседании лично ФИО1

- данными о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (л.д.12-13);

- письменным объяснением ФИО1, приобщенным к материалам дела в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное - пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти – установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1: таковых не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд полагает возможным применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на 14 суток.

Руководствуясь ст. ст. 4.3, 20.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 14 (Четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 00 мин. 05 октября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И.С. Разина

Дело № 5-548/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 г. г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, фактически проживающего по адресу: <адрес>, сведений о месте работы не имеется, русским языком владеет

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь у <адрес> <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, выражая явное неуважение к обществу, на требования прекратить свои действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурно, размахивать руками, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с нарушением и составленным в отношении него протоколом согласен. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об адми...

...нистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л.д. 2);

- рапортом УУП ОП по г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения (л.д.4);

- письменным объяснением ФИО1 (л.д.5), подтвержденным в судебном заседании лично ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- справкой ГБУЗ МО "ДЦГБ" (л.д.7);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- данными о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (л.д.11-13);

Принимая во внимание вышеизложенное - пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти – установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1: ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд полагает возможным применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на 14 суток.

Руководствуясь ст. ст. 4.3, 20.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, гражданина р.Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: Чикунов Д.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2021 г. судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданина <адрес> временно проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. ФИО1, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на требования прекратить свои действия, не реагировал, продолжая выражаться нецензурно, размахивать руками, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с привлечением его к административной ответственности согласился, указав, что виноват в произошедшем.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодек...

...сом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены (л. д. 2);

- рапортом УУП ОП по го Долгопрудный (л. д. 3);

- объяснением ФИО1 (л. д. 9);

- выпиской из базы данных МВД (л. д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенное - пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1: ранее - ДД.ММ.ГГГГ г. - привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административный арест).

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, а также тот факт, что ФИО1 официально не трудоустроен, суд полагает возможным применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на № суток.

Руководствуясь ст. ст. 4.3, 20.1., 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на № суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 10 мин. 04 ё ноября 2021 г. (протокол об административном задержании).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И. А. Лапшина

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО4, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>В, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе словесного конфликта с ФИО4, держа при этом в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, действуя умышленно, направил нож острой частью вверх на уровне грудной клетки ФИО4, которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, и с целью защиты от преступных намерений ФИО1, обхватила лезвие вышеуказанного ножа внутренней стороной левой кисти, на что последний умышленно резко опустил свою руку с ножом вниз, выдернув тем самым лезвие ножа из обхвата кисти ФИО4, в результате чего последняя испытала физическую боль и ей была причинена резаная рана левой кисти, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем возможно клинком ножа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего прес...

...тупного умысла, ФИО1, толкнул левой рукой в правое плечо ФИО4, от чего последняя не удержавшись на ногах села на пол, он, окончательно подавив ее волю к сопротивлению, схватил ФИО4 за левую ногу и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, держа его в своей правой руке, порезал заднюю поверхность левой ноги ФИО4, в результате чего последняя испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаного ранения задней поверхности нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалось от воздействия предмета с острым режущим краем возможно клинком ножа, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 также обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>, имея умысел на угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, в ходе словесного конфликта с ФИО4, держа в правой руке нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, а является хозяйственно-бытовым ножом, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Убью!», при этом использовал данный нож при нанесении телесных повреждений. Данную угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, и боялась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен на исполнение своей угрозы, и она сопровождалась нанесением телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором она просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением дела за примирением.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшей, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, ФИО1 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- бытовой нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна: Судья Секретарь