Носков Никита Олегович

УИД 11RS0001-01-2024-018249-54 Дело № 2-944/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Плотникова Д.Б.,

представителя третьего лица Сафронова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

23 января 2025 года гражданское дело по иску Вишнивецкого ... к Носкову ..., Пасынкову ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Вишнивецкий Р.И. обратился в суд с иском к Носкову Н.О. о взыскании (с учетом уточнения) 343 500 руб. материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Носкова Н.О управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Носкова Н.О. при управлении названным автомобилем не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пасынков А.С.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Носкова Н.О. с иском не согласился, указывая, что Носков Н.О. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться владелец автомобиля Пасынков А.С.

Представитель третьего лица Лукина Д.В. также полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Пасынков А.С.

Истец, ответчики и третье лицо Лукин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещали...

...сь надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пасынкову А.С. автомобиля ..., под управлением водителя Носкова Н.О., автомобиля ..., под управлением водителя Вишнивецкого Р.И. и автомобиля ..., под управлением водителя Лукина Д.В.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Носкова Н.О., что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Носкова Н.О. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Пасынкову А.С.

Доказательств того, что Носков Н.О. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Пасынков А.С. не имел права передавать автомашину Носкову Н.О. без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Пасынкова А.С. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Пасынков А.С., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Пасынков А.С., а в удовлетворении исковых требований Вишнивецкого Р.И., предъявленных к Носкову Н.О., следует отказать.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 500 руб., а с учетом износа – 271 900 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Пасынкова А.С. в пользу Вишнивецкого Р.И. в возмещение материального ущерба 343 500 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку и дефектовку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. и 4 900 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 087,50 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Пасынкова А.С., составит 55 987,50 руб. (20 000 + 20 000 + 4 900 + 11 087,50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вишнивецкого Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасынкова ... (...) в пользу Вишнивецкого ... (...) 343 500 руб. материального ущерба, 55 987,50 руб. судебных расходов, всего – 399 487 рублей 50 копеек.

Отказать Вишнивецкого ... (...) в удовлетворении исковых требований к Носкову ... (...) о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...

УИД 11RS0001-01-2024-019922-79 Дело № 2-1417/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителей: истца ФИО8, ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 02 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании 445700 рублей возмещение материального ущерба в результате ДТП, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** ** ** ** на 1 км. автодороги «обход г.Сыктывкара» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя №... ФИО9, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству №.... Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. Актом экспертного исследования от ** ** ** установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 801700 руб. собственником транспортного средства №... является ФИО2 В связи с отказом в страховой выплате, истец обратился с иском к ответчику.

Судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ...

...АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика с иском согласился частично, результаты судебной экспертизы не оспаривал, выразил несогласие с дополнительными расходами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** №... автодороги Обход г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением водителя ФИО9, автомобиля №..., под управлением водителя ФИО1 и №..., под управлением водителя ФИО10

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО9, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО9 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

При этом гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства №... является ФИО2

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль №..., принадлежит ФИО2

Доказательств того, что ФИО9 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчика не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, ФИО2 не имел права передавать автомашину ФИО9 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Из акта экспертного исследования составленного по инициативе истца ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 801 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 275 100 рублей.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленным в материалы дела акта экспертного исследования истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 908 400 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила больше его рыночной стоимости на 558 800 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ** ** ** составляет 113 100 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО13., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО12., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования. В данном случае эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО14., не исследовал.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 445700 руб. (558800-113100). Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 642 руб. 50 коп. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, составит 28642,50 руб. (15 000 + 13642,50).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Стоимость услуг эксперта определена в размере 45 000 руб. С учетом обстоятельств дела, сложности экспертизы, сроков проведения, объемов исследованных материалов, суд находит указанный размер стоимости услуг по проведению экспертизы обоснованным.

Доказательства оплаты стоимости проведения экспертного исследования сторонами в материалы дела не представлены, учитывая удовлетворение требований истца к ответчику ФИО2, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 45 000 руб. в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7691,50 руб. (при цене иска 445700 руб. размер государственной пошлины составляет 13642,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу ФИО1 (№...) 445 700 руб. материального ущерба, 28642,50 руб. судебных расходов.

Возвратить ФИО1 (№...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7691,50 руб., уплаченную по чеку по операции от ** ** **.

Взыскать с ФИО2 (№...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 (№...) 45000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 17.06.2025

Дело № 5-702/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Носкова НО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов Носков Н.О. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования по адресу: <адрес>А, а именно в помещении магазина <данные изъяты> в нарушение режима противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изоляции на дому, введенного Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 года № 284-рп и от 06 мая 2020 года № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», от 06 апреля 2020 года ...

...№ 191-рп», ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Носков Н.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело без его участия.

Лицо, составившее протокол - полицейский 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску Брычева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Из материалов дела следует, что Носков Н.О. не выполнил возложенную на него вышеуказанными нормативно-правовыми актами обязанности по использованию средств защиты органов дыхания.

Вина Носкова Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения и с которыми был согласен сам Носков Н.О.;

- рапортом об обнаружении административного правонарушения;

- фотографией;

- объяснениями Носкова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Носкова Н.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер совершенного Носковым Н.О. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины. Судья также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение - в виде предупреждения.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Носкова НО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк