Носков Яков Викторович

УИД72RS0013-01-2023-002850-36

Дело № 33-6296/2023 (2-3930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Круглова <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носкова <.......> удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <.......> от <.......>, заключенный между Носковым <.......> и ООО "Юридический ФИО3".

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" ИНН <.......> в пользу Носкова <.......>, <.......> года рождения в размере 50 000 руб., уплаченные по договору от 04.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора предоставления независимой гарантии №23/42869 от 4 марта 2023 года, заключенного с ООО "Юридический партнер", взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расход...

...ов в размере 501,08 руб.

Требования мотивировал тем, что 4 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Носковым Я.В. заключен кредитный договор №00033017-АК-МСК-23 на сумму 715 520,00 руб. сроком до 4 марта 2030 года под 14,4% для приобретения транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора между Носковым Я.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор №23/42869 о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии – 50 000 руб.; дата выдачи гарантии – 4 марта 2023 года, срок действия гарантии - по 04 марта 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 567 руб. каждый. 4 марта 2023 года Носковым Я.В. подано в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о переводе со счета денежных средств в размере 50 000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер". Согласно платежному поручению от 06.03.2023 №20811671 денежные средства в размере 50 000 руб. списаны, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии). 26 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В ответе на которую ответчиком отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Юридический партнер», в апелляционной жалобе представитель Круглов Н.Б., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится и по своей правовой природе услугой не является.

Считает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным в соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Учитывая правовую природу независимой гарантии. Отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действие независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством, поэтому полагает, что у суда не было законных оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств.

Обращает внимание, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе, но не после того, как договор исполнен полностью. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив сделан вывод, противоречащий положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также считает подлежащими отмене. Обращает внимание, что обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении. А также причинно-следственной связи между наступлением таковыми страданиями и действиями ответчика не усматривается.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Носковым Я.В. заключен кредитный договор №00033017-АК-МСК-23 на сумму 715 520 руб. сроком до 4 марта 2030 года под 14,4% для приобретения транспортного средства (л.д. 7-9,11-12).

Одновременно при заключении кредитного договора между Носковым Я.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор №23/42869 о предоставлении независимой гарантии. 04.03.2023 Носковым Я.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» подано заявление о переводе с кредитного счета денежных средств в размере 50 000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер" (л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению от 06.03.2023 № 20811671 и счету №23/42869 от 04.03.2023 денежные средства в размере 50 000 руб. списаны со счета истца, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии) (л.д. 15,16).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 50 000 руб.; дата выдачи гарантии – 4 марта 2023 года, срок действия гарантии - по 4 марта 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 567 руб. каждый (л.д. 13-14).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 329, 368, 371, 373, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что Носков Я.В. как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением фактически понесённых ответчику расходов, и установив, что требования истца о возвращении денежных средств при отказе от услуги ответчиком не исполнены, чем нарушены его права как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб., а также руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неверном применении судом норм материального прав судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, кроме того, доводы заявителя жалобы в данной части противоречат преамбуле названного Закона, согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Аналогичные положения также предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Носковым Я.В. и ООО «Юридический партнер», 4 марта 2023 года. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» 26 марта 2023 года, которые было получено ответчиком, то есть в период действия договоров.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии действовал с 4 марта 2023 по 26 марта 2023 года, то есть 22 дня, а также то, что ООО «Юридический партнер» не возвратило Носкову Я.Б. денежные средства, уплаченные по договору, доказательств несения фактических расходов в рамках договора суду не предоставило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу денежные средства в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, согласно заявлению о выдаче независимой гарантии № 23/42869 срок действия независимой гарантии определен до 4 марта 2024 года, то есть эта услуга носит длящийся характер и не предоставляется одномоментно.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги судом верно применены к правоотношениям сторон норма материального права, а также сделан вывод, что у истца Носкова Я.В., вопреки доводам жалобы, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ответчиком и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме 50000 руб. подлежали удовлетворению, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, по тем основаниям, что договором не предусмотрено условия возврата денежных средств в случае отказа истца от его исполнения, судебной коллегией также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия заявления и общих условий, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворив вышеуказанные исковые требования, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил, что законные требования истца о возвращении денежных средств, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 года.

72RS0013-01-2023-002850-36

Дело № 2-3930/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 11 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовые расходы в размере 501,08 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 715 520,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4% для приобретения транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор № о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о переводе со счета денежных средств в размере 50 000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер". Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 50 000 руб. списаны, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии). Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 50 000 руб.; дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулиру...

...ющего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 567 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.. В адрес истца ответчиком был дан ответ на претензию в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с нарушением прав истца он обратился в суд за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив в дело отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковые требования в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 715 520,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4% для приобретения транспортного средства (л.д. 7-9,11-12).

Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор № о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о переводе со счета денежных средств в размере 50 000 руб. на имя получателя ООО "Юридический партнер" (л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. списаны, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии) (л.д. 15,16).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 50 000 руб.; дата выдачи гарантии – 04 марта 2023 года, срок действия гарантии - по 04 марта 2024 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, - восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 567 руб. каждый (л.д. 13-14).

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец был ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, условия кредитного договора не содержат условий, обязывающих истца заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, оплачивая ответчику услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства, ответчик, в свою очередь, также в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Однако, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом суд усматривает из материалов дела, что не подтверждается получение истцом соответствующей услуги от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии и свидетельствующие о выполнении им условий пункта 3.1.1 Общих условий о направлении банку выданной независимой гарантии.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В статье 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая условия предоставления как потребительского кредита в части обеспечения исполнения обязательств по договору, так и условия независимой гарантии, изложенные в заявлении ФИО1 на ее предоставление, принимая во внимание, что истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, отсутствие возможности исполнения договора до даты первого платежа по кредиту, учитывая также, что право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Все доказательства исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и подлежит расторжению договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

Поскольку судом договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" признан расторгнутым суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в пользу ФИО1, денежные средства уплаченные по договору в размере 50 000 руб..

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика как исполнения обязательств судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 27 500 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность разрешения спора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 501,08 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 450.1, ст.ст. 368, 371, 378, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" ИНН 7725340529 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 501,08 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина