Носорева Елена Геннадьевна

дело № 2-3764/2023

50RS0036-01-2023-003579-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носорева В. В., Носоревой Е. Г. к Администрации городского округа <адрес>, Белецкой Н. Т., Соломкиной В. П., Кадомцевой А. Е. о сохранении дома в реконструируемом виде и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Носорев В.В., Носорева Е.Г. обратились в Пушкинский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сохранении дома в реконструированном виде и выделе доли жилого дома, расположенного <адрес>. <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 13/100) жилой дом, по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Другим совладельцем дома является Белецкая Н.Т. (доля в праве 20/100), Соломкина В.П. (доля в праве 21/1400), Кадомцева А.Е (доля в праве 27/100).

За счет собственных средств Истцы осуществил реконструкцию в доме путем строительства лит.А1 (пристройка), лит.а5 (холодная пристройка) и реконструкции лит.А (основное строение), что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 01.02.2023г.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ Истцы обратились с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов и принятия в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции. Однако...

... положительного решения по данному вопросу принято не было и заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание Истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Сальников А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против выплаты компенсации не возражал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Белецкая Н.Т., Соломкина В.П., Кадомцева А.Е в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчика - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 13/100) жилой дом, по адресу: <адрес>. <адрес> (л.д.12-15).

Другим совладельцем дома является Белецкая Н.Т. (доля в праве 20/100), Соломкина В.П. (доля в праве 21/100), Кадомцева А.Е (доля в праве 27/100) (л.д.12-15).

За счет собственных средств Истцы осуществил реконструкцию в доме путем строительства лит.А1 (пристройка), лит.а5 (холодная пристройка) и реконструкции лит.А (основное строение), что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 01.02.2023г. (л.д.12-15).

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ Истцы обратились с заявлением в органы местного самоуправления с целью оформления установленных законом документов и принятия в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции. Однако положительного решения по данному вопросу принято не было и заявителю было рекомендовано обратиться в суд (л.д.12-15).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из приведенных нормативных положений, для правильного разрешения возникшего спора в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо установить соответствие объекта недвижимости строительным и иным нормам и правилам.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № Г-09/09-16, при проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>, экспертом выявлена самовольно возведенные (реконструированные) помещения: лит.А (холл – комната №) площадью 8,5 кв.м, лит.А (душевая – комната №) площадью 3,0 кв.м, - лит.а5 (холодная пристройка – комната №) площадью 8,1 кв.м, - лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,0 кв.м, лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,2 кв.м.

Экспертом установлены то, что возведенное жилое помещение является самостоятельной частью жилого дома общей площадью 73, 4 кв.м. Состоящая из изолированных помещений - лит.А (жилая – комната №) площадью 16,4 кв.м; - лит.А (кухня – комната №) площадью 9,3 кв.м; - лит.А (холл – комната №) площадью 8,5 кв.м; - лит.А (коридор – комната №) площадью 4,0 кв.м; - лит.А (туалет – комната №) площадью 1,9 кв.м; - лит.а5 (холодная пристройка – комната №) площадью 8,1 кв.м; - лит.А (душевая – комната №) площадью 3,0 кв.м; - лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,0 кв.м; - лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,2 кв.м,

Данная часть жилого дома соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, противопожарным нормам, иным нормативным правовым актам, определяющим строительство таких объектов и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Между Истцами и Ответчиками совладельцами по дому нет договорённостей по разделу канализационного колодца для откачки (септика). Затраты для организации нового септика, работы по переоборудованию септика составляет 108 894 руб. и ложатся на Истцов в равном объеме.

В связи с отступлением от идеальных раздел при разделе жилого дома, Соломакин В.А., Кадомцева А.Е., Белецкая Н.Т. выплачивают Носореву В.В., Носоревой Е.Г. денежную компенсацию в размере 51 273 руб.

С учетом зачета взаимных требований Носорев В.В., Носорева Е.Г выплачивают: Соломакину В.А. – 17 861 руб., Кадомцевой А.Е. – 23 049 руб., Белецкой Н.Т. – 16 711 руб.

Доли сторон с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений составляют: Носорев В.В. – 17/100, Носорева Е.Г. – 17/100, Соломакин В.А. – 19/100, Кадомцева А.Е. – 25/100, Белецкая Н.Т. – 18/100 (л.д. 34-66).

Суд считает возможным, принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет необходимую квалификацию, обосновал свои выводы, сторонами они не опровергнуты.

Возведенные и перепланированные сторонами строения не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на эти строения за истцами по основному иску подлежит признание права собственности. Иных вариантов выдела, кроме варианта фактического пользования, стороны не предложили, наличие споров по порядку фактического пользования не установлено, по данному варианту выделяются обособленные части дома с отдельным входом.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носорева В. В., Носоревой Е. Г. к Администрации городского округа <адрес>, Белецкой Н. Т., Соломкиной В. П., Кадомцевой А. Е., о сохранении дома в реконструируемом виде и выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность Носореву В. В., Носоревой Е. Г. право общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) на часть жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м, состоящую из изолированных помещений:

- лит.А (жилая – комната №) площадью 16,4 кв.м;

- лит.А (кухня – комната №) площадью 9,3 кв.м;

- лит.А (холл – комната №) площадью 8,5 кв.м;

- лит.А (коридор – комната №) площадью 4,0 кв.м;

- лит.А (туалет – комната №) площадью 1,9 кв.м;

- лит.а5 (холодная пристройка – комната №) площадью 8,1 кв.м;

- лит.А (душевая – комната №) площадью 3,0 кв.м;

- лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,0 кв.м;

- лит.А1 (жилая – комната №) площадью 11,2 кв.м,

расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>.

Соломкиной В. П., Белецкой Н. Т., Кадомцевой А. Е. часть жилого дома общей площадью 162,3 кв.м в составе помещений:

- лит.А (кухня – комната №) площадью 9,8 кв.м;

- лит.А (коридор – комната №) площадью 9,7 кв.м;

- лит.А (туалет – комната №) площадью 1,9 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 12,7 кв.м;

- лит.а3 (холодная пристройка – комната №) площадью 2,9 кв.м;

- лит.А (подсобное – комната №) площадью 3,8 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 13,6 кв.м;

- лит.А (кухня – комната №) площадью 11,8 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 11,4 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 10,8 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 8,4 кв.м;

- лит.А (коридор – комната №) площадью 4,1 кв.м;

- лит.А (туалет – комната №) площадью 1,9 кв.м;

- лит.а (веранда – комната №) площадью 11,8 кв.м;

- лит.а (веранда – комната №) площадью 11,4 кв.м;

- лит.А (коридор – комната №) площадью 1,7 кв.м;

- лит.А (жилая – комната №) площадью 9,2 кв.м;

- лит.А (кухня – комната №) площадью 7,9 кв.м;

- лит.А (туалет – комната №) площадью 2,0 кв.м;

- лит.а2 (холодная пристройка – комната №) площадью 5,0 кв.м,

расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Носорева В. В. денежную компенсацию в пользу Соломкиной В. П. – 17 861 руб., Кадомцевой А. Е. – 23 049 руб., Белецкой Н. Т. – 16 711 руб.

Взыскать с Носоревой Е. Г. денежную компенсацию в пользу Соломкиной В. П. – 17 861 руб., Кадомцевой А. Е. – 23 049 руб., Белецкой Н. Т. – 16 711 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на образованные в результате раздела объекты недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья