Носов Александр Станиславович

КОПИЯ

Дело № 2-182/2025

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» к Носову Александру Станиславовичу, Дугарцыренову Дугару Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный сберегательный кооператив «Колос» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

31 октября 2023 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным сберегательным кооперативом «Колос» и Носовым А.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заемщик Носов А.С. обязался выплачивать за заём <данные изъяты>% годовых (п.4 Договора займа). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 31.10.2023 №.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства № от 31.10.2023 физического лица с Дугарцыреновым Д.В.

Заемщик Носов А.С. перед займодавцем СПКСК «Колос» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На 14 марта 2025 г. задолженность по договору займа ...

...<данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Просит суд взыскать солидарно с Носова А.С. и Дугарцыренова Д.В. задолженность по основному долгу за период с 31.10.2023 по 14.03.2025 в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойку в сумме 1148,34 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 8503 руб.

В судебное заседание представитель истца СПКСК «Колос» Макаров С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Носов А.С. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дугарцыренов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом по его месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", что отражено в Отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам №, в связи с чем суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКСК «Колос» и Носовым А.С. заключен договор потребительского займа № от 31 октября 2023 г., согласно которого СПКСК «Колос» предоставил Носову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в год (л.д.11-13).

Ответчик Носов А.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету (л.д.10), задолженность ответчика Носова А.С. перед истцом по состоянию на 14 марта 2025 г. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа, между СПКСК «Колос» и Дугарцыреновым Д.В. был заключен договор поручительства физического лица № от 31.10.2023 (л.д.14-15).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом начислена неустойка в сумме 1148,34 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от 31 октября 2023 г. в сумме 250099,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойка в сумме 1148,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8503 руб. по платежному поручению № от 14.03.2025.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8503 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН 7518005586) к Носову Александру Станиславовичу (паспорт №), Дугарцыренову Дугару Валерьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Носова Александра Станиславовича (паспорт №), Дугарцыренова Дугара Валерьевича (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Колос» (ИНН 7518005586) задолженность по договору займа № от 31 октября 2023 г. за период с 31.10.2023 по 14.03.2025 в сумме 250099,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 204150,10 руб., проценты за пользование займом в сумме 44801,16 руб., неустойка в сумме 1148,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8503 руб., а всего 258602,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-182/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Дело № 11-53/2023 Мировой судья

УИД 56MS0116-01-2022-003440-55 судебного участка №4

Оренбургского района

Оренбургской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием заявителя (истца) Носова Ю.В.,

представителя заинтересован. лица (ответчика) по доверенности Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению Носова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Носов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2021 года, автомобилю марки «CHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением Носова Ю.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Алферова Н.С., управлявшая автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак ...

...№

Истец 07 декабря 2021 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения лишь после направления Носовым Ю.В. претензии в ПАО «САК «Энергогарант» 16 февраля 2022 года.

Кроме этого, Носов Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с претензией к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51122, 48 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 27 декабря 2021 года по день выплаты суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Носова Ю.В.

Истец Носов Ю.В., с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 60530, 48рубля, расходы сумму по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей., неустойку размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 66058, 16 рубля, начиная с 27 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявленными требованиями истца не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, 22 декабря 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении, отправили Носову Ю.В. письменное уведомление о направлении транспортного средства Chery – T21FL, государственный регистрационный номер № на ремонт, с приложением направления на ремонт. Одновременно с уведомлением о возможности замены формы возмещения на денежную в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения. Транспортное средство Chery – T21FL, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, то есть более двух лет, соответственно требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не применимо. Страховая компания исполнила свои обязанности, выдали направление на ремонт № ПВУ-007-031679-21 соответствующее требованиям, установленным Законом «Об ОСАГО». Но если суд придет к выводу о нарушении прав потерпевшего Носова Ю.В., просили суд снизить размер неустойки до минимально возможного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о размере компенсации морального вреда необоснованно завышено, физические и нравственные страдания ничем не подтверждены, судебные расходы просили удовлетворить частично путем распределения пропорционально удовлетворенным требованиям

Решением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Носова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Носова Ю.В. сумму страховой выплаты в размере 47900 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 03 апреля 2023 года в размере 47900 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 47900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23950 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 152, 44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носова Ю.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказано.

С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 637 рублей.

Судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей эксперту Экспертно-технического Центра «Научно-производственный центр «Транспорт» Зубакову В.А., по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей эксперту ИП Удрису В.П. подлежат возмещению за счет средств Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области».

В соответствии с апелляционной жалобой, Носов Ю.В. не согласен с постановленным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, незаконно взыскана сумма страхового возмещения в размере 47900 рублей, при установленной экспертной сумме без учета износа в размере 61000 рублей. Считал, поскольку страховая компания изначально приняла решение о направлении транспортного средства на ремонт, в последующем изменила способ страхового возмещения выплатой, то страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, апеллянт полагает, что неустойка снижена незаконно, в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, незаконно было отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки, поскольку указанные расходы были необходимыми.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2023 года изменить, удовлетворив исковые требования Носова Ю.В. в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт Носов Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Козлова А.А., действующая на основании доверенности №10-Ю от 16 августа 2023 года (сроком по 31 мая 2025 года), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ПАО АСКО –Страхование, Алферова Н.С., Финансовый уполномоченный, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак № под управлением Алферовой Н.С. и автомобиля «CHERY», государственный регистрационный знак №, под управлением Носова Ю.В., в результате которого автомобилю марки «CHERY» причинены механические повреждения, что подтверждено копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля марки «CHERY», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Носов Ю.В.

Гражданская ответственность Носова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Алферова Н.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана АлфероваН.С., управлявшая автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак №.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Носов Ю.В. 07 декабря 2021 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, без определенного способа страхового возмещения.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого 07 декабря 2021 года составлен акт осмотра №1148.

Согласно представленному ответчиком заключению к акту осмотра №1148 от 07 декабря 2021 года ООО «Титан-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 37210, 38 рубля, с учетом износа в размере 29800рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выбор компенсации определен в заявлении не был, 22 декабря 2021 года Носову Ю.В. было направлено письменное уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА с приложением направления на ремонт, в котором Носов Ю.В. был уведомлен о возможности замены формы страхового возмещения на денежную, данное уведомление было получено истцом 06 января 2022года.

Носов Ю.В. 16 февраля 2022 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 56650,16 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, выплатить неустойку.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Решетова О.В. от 14 февраля 2022 года № 009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 51592 рублей, с учетом износа в размере 40933, 89 рубля. Носовым Ю.В. оплачено за услуги ИП Решетову О.В. в сумме 6000рублей.

Из экспертного заключения ИП Решетова О.В. от 14 февраля 2022 года № 009/1 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 5058, 16 рубля.

Также, истцом представлено в страховую организацию письмо от 15 декабря 2021 года ООО «Восток-Авто» о том, что транспортное средство «CHERY», государственный регистрационный знак №, находится на заводской гарантии.

Страховщик 25 февраля 2022 года произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 527,68 рубля на основании экспертного заключения № 2094117, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» 28 февраля 2022 года направили истцу ответ, в котором повторно уведомило о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт, а также о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. Почтовое отправление не было получено Носовым Ю.В. и возвращено отправителю.

Носов Ю.В. 24 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и УТС в размере 51 122, 48 рубля, расходов на услуги оценки в размере 6 000 рублей, а также неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» Ибрагимова С.С. от 13 апреля 2022 года №У-22-32612/3020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY», государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 26 640,64 рубля, с учетом износа в размере 20 900 рублей, величина УТС составляет 5 612,60 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований Носова Ю.В., который, не согласившись с указанным решением, в установленный законом срок обратился в суд.

Судом первой инстанции, в связи с противоречивостью выводов заключений досудебных экспертиз, по делу была назначена судебная автотехническая и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИПУдрисаВ.П. от 15 февраля 2023 года № 013/23 следует, механические повреждения бампера заднего, молдинга (хром) среднего бампера заднего, накладки (серой) нижней бампера заднего, заглушки буксирующей проушины, колпачка тягово-сцепного устройства, ПТФ задней левой, усилителя бампера заднего, имелись у автомобиля марки «CHERY», государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47900 рубля, без учета износа в размере 61000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Разрешая довод о неверном исчислении стоимости запасных частей, суд приходит к следующему выводу.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доводы апеллянта о том, что страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения с ремонта на СТОа на денежную выплату, являются несостоятельными. Носов Ю.В. страховой компанией был уведомлен о возможной замене формы страхового возмещения на денежную, данное уведомление было получено истцом 06 января 2022года, при этом, возражений с его стороны, не последовало, замена способа страхового возмещения истцом принята.

В виду чего, мировым судьей размер страховой выплаты определен верно, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с заключением эксперта №013/33 от 15 февраля 2023 года в размере 47900 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до размера суммы взысканного страхового возмещения до 47 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, о наличии основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также оценкой представленных сторонами доказательств, соглашается.

Вопреки доводам о неверном исчислении суммы почтовых расходов и их взыскании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в подтверждение этих расходов суду представлена только почтовая квитанция на сумму 152, 44 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апеллянта о незаконном отказе ему во взыскании расходов по оплате экспертного заключения. Носов Ю.В., являясь потребителем финансовых услуг, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, где уже была проведена экспертиза, в виду чего расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части и ее мотивированием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 03 апреля 2023 года по исковому заявлению Носова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Юрия Владимировича – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года

Судья: