Носов Алексей Леонидович

Дело № 2-719/2025 (2-4064/2024) 16RS0045-01-2024-007257-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в размере 90 772,93 рубля. Задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 90 772,93 рубля, пени в размере 29 013,81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики по месту регистрации в судебное заседание не явились. Конверты возращены по истечении срока хранения. Каких-либо сведений о н...

...аличии существенных препятствий для участия ответчиков в данном судебном заседании не представлено.

С учетом положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 67, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели или собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно выписке из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из финансово – лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на основании ордера, квартиросъёмщиком является ФИО6, общая площадь жилого помещения составляет 55,80 кв.м., за которую взимается плата в размере 6 840,69 рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными в городе Казани. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ - года составила 90 772,93 рубля.

Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период и ее размер подтверждены документально, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги влечет начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расчету пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 013,81 рублей.

Между тем суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным считает необходимым снизить указанный размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, позднее обращение истца в суд с настоящим иском, способствовавшим увеличению размера пени, причины нарушения обязательств, исходя из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, размера взысканной суммы и периода задолженности, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 594 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность по квартплате и коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 772,93 рубля, пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-2911/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседании Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к Носову А.Л. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Носова А.Л. задолженность по уплате транспортного налога за <дата> в размере <данные изъяты>, пени по налогу в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От представителя истца поступило заявление с просьбой принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ от иска закону не противоречит, не ущемляет прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При прекращении производства по делу, в силу ст. 221 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не ...

...допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области к Носову А.Л. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием

истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу, является ответчик. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...

...данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 631 рубль 44 копеек, без учета износа - 50 544 рубля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 544 рубля; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 866 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52). Ответчик получил копию искового заявления с приложением, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 98). Об уважительности неявки на судебное заседание не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Столкновение произошло в результате того, что ответчик управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии №. Автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (л.д. 60).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 631 рубль 44 копеек, без учета износа - 50 544 рубля (л.д. 62-94).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате причиненного ущерба (л.д. 5). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО3

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчик на судебное заседание не явился, доводы истца и заключение эксперта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП - ФИО3

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 866 рублей 32 копейки, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 866 рублей 32 копейки.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 50 544 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; расходы на оплату услуг техника – эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 32 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова