Носов Андрей Игоревич

Дело №2-183/2023 58RS0020-01-2023-000255-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело №2-183/2023 по исковому заявлению Белова Владимира Алексеевича к Носову Андрею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Белов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Носову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.02.2023 года на ул. Калинина, д. 2 г.Пензы водитель Носов А.И., управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Носова А.И. составлен административный материал. Гражданская ответственность водителя Носова А.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 190 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за поврежденный автомобиль в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в р...

...азмере 14 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 рубля.

Истец Белов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Баталин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носов А.И. в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства..

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.02.2023 года на ул. Калинина, д. 2 г.Пензы имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Белову В.А., и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Носова А.И.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Носов А.И., который в нарушении п.п.1,5 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Постановлением от 20 марта 2023 года Носов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление было обжаловано, Носовым А.И. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 13.06.2023 года транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, VIN №, с 24.12.2022 по 31.05.2023 года было зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31.05.2023 года государственный учет транспортного средства прекращен в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства.

Из сведений Территориального отдела ЗАГС Лунинского района Пензенской области следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия Носовым А.И. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, который никем оспорен не был.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4). В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Носова А.И. не была застрахована. В случае заключения договора обязательного страхования предыдущим собственником, его действие в соответствии с пунктом 1.14 Правил ОСАГО считается досрочно прекращенным в связи с заменой собственника транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Носов А.И., поскольку он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, а также он является причинителем вреда. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компания за выплатой причиненного ущерба. Таким образом, с Носова А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение №159-23 от 03.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 900 рублей, утрата товарной стоимости – 14 300 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Носовым А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № оспорена не была. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства, в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Заключение является полным, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Носова А.И. в пользу истца Белова В.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 23.03.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру №159-23 от 03.04.2023г.), расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридической помощи 31.05.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру №354-23 от 31.05.2023 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 рубля (чек-ордер от 29.05.2023 года), подлежат взысканию с ответчика Носова А.И. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белова Владимира Алексеевича к Носову Андрею Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Носова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей.

Взыскать с Носова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Белова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 252 рубля.

Ответчики вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Макарычева

.

Дело № 2-1511/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Н.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Н.А., в обоснование указав, что 18.03.2014г. Н.А. оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом <данные изъяты> рублей, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение № к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от (дата) № 1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №592-3-р от 22.03.2005г., Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банк...

...овской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данному договору был присвоен номер №

Держатель карты обязан выполнять Условия (п. 4.1.1. Условий).

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются по ставке 18,9 % с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с отчетом по карте (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37,8% годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не осуществляет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность ответчика перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей 22.01.2015г. Банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Согласно расчета по состоянию на (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Н.А. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанка России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) Н.А. оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты>., на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование заемщику банковская карта №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (Приложение № к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от (дата) № 1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, а также руководством по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Данному договору был присвоен номер №

В силу п. 4.1.1. Условий, Держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки Держателя.

Пунктом 3.3. Условий установлено, что операции, совершаемые с использованием карты относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом поставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Процентная ставка по кредиту установлена, согласно Договора, в размере 18,9 % годовых.

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно, в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п.3.7. осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс двадцать календарных дней.

Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п.4.1.4 Условий).

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» №592-3-р от (дата) (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37,8 % годовых.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, Банком (дата) должнику было направлено требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Согласно расчета по состоянию на (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. От явки в суд ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с Н.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Н.А. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Н.А., ((дата) г.р., уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес)) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (юр. адрес филиала: (адрес), ИНН № задолженность по банковской карте № в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мышалов Д.В.

Копия верна:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Лунино Пензенской области

19 сентября 2012 г.

Судья Лунинского районного суда, Пензенской области Фокина Г.И.

при секретаре Калмыковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Носову Андрею Игоревичу о взыскании 83 130, 04 руб. в порядке регресса -

установил :

Истец обратилcя в суд с иском к ответчику о взыскании № руб. в порядке, указав на то, чтоДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, р.<адрес> автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика, принадлежащий ему на праве собственности произвел столкновение с автомобилем марки ChevroletLacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ChevroletLacetti/Klan были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор (полис) №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинивш...

...ему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчик исковые требования истца признал полностью и пояснил суду, что он согласен с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 и 198 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, чему препятствий не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Носова Андрея Игоревича в пользу ООО «Росгосстрах » №. Взыскать с Носова Андрея Игоревича в пользу ООО «Росгосстрах » в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины № ( №. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья :