Носов Эдуард Прокопьевич

Дело № 2-13/2016 21 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Носова Эдуарда Прокопьевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Носов Э.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (владелец ТС – ФИО5). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 24.11.2014 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 13980,82 руб., с суммой которой истец не согласен, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 93400руб. В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 16.04.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 24019,18 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно за...

...нижен. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать штраф.

С учетом уменьшения исковых требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 38880,40 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 17.04.2015 по 30.09.2015 в размере 21780 руб. за 165 дней просрочки (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %),, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 106,60 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., расходы на составление претензий в адрес страховщика в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворсина Р.Н. на иске настаивала, требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск обращает внимание, что договоры страхования ОСАГО участников ДТП заключены до 01.09.2014, в связи с чем, при применении меры ответственности страховщика подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014. В этой связи, полагает необоснованным изначальное исчисление в иске неустойки за просрочку выплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Полагает, что в обстоятельствах дела размер указанных расходов не может превышать сумму 10000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21070, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (владелец ТС – ФИО5)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована ОАО ««Капитал Страхование»», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 24.11.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13980,82 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

25 марта 2015 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 30.03.2015. 16 апреля 2015 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24019,18 руб.

Последующая претензия истца от 30.04.2015 о доплате, полученная страховщиком 12.05.2015, уведомлением ответчика от 18.05.2015 оставлена без удовлетворения.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2014 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 октября 2014 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 14 октября 2014 года, исходя из средних цен региона, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 16.12.2015 № 1737 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из средних цен региона, на дату ДТП определена в размере 76880,40 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, стаж экспертной работы с 2003 года, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере:

76880,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС согласно заключению ИП Коротков А.А.) – 38000 руб. (произведенная выплата) = 38880,40 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 17.04.2015 по 30.09.2015 за 165 дней просрочки в размере 21780 руб. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %)

С учетом того, что договоры страхования ОСАГО участников ДТП заключены до 01.09.2014, при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции указанного закона, действовавшей до 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Законом об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что обоснованность и достаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Период просрочки с 17.04.2015 по 30.09.2015 (включительно) согласно расчету истца составляет 165 дней.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120000 руб.).

Неустойка за период с 17.04.2015 по 30.09.2015 за 165 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), таким образом, составляет: (120000 рублей х 8,25 % / 75 х 165 дней) = 21780 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 17.04.2015 по 30.09.2015 в размере 21780 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Истец просит суд взыскать штраф в размере, исчисленном исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (38880,40 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом статьи 196 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в следующем размере:

38880,40 руб. / 2 = 19440,20 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права в ходе рассмотрения судом настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ворсиной Р.Н. в размере 30 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 09.06.2015 на сумму 30 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 тыс. руб.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на составление претензий в адрес страховщика в размере 12 тыс. руб., поскольку данные расходы заявителя не могут быть отнесены ни к убытками истца, ни к судебным расходам.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов в размере 300 руб. на удостоверение копий документов о фактических расходах истца на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку данные документы по существу не были учтены при принятии судом решения, а также для взыскания почтовых расходов в размере 106,60 руб. на отправку претензий в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, поскольку данные расходы не относятся ни к убытками истца, ни к судебным расходам, связанным с рассмотрением судом настоящего дела.

Между тем, на основании статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 2603,02 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 80100,60 руб. (страховое возмещение в размере 38880,40 руб., неустойка в размере 21780 руб., штраф в размере 19440,20 руб., как разновидность неустойки) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 8200 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Коротков А.А. в размере 8200 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

иск Носова Эдуарда Прокопьевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Носова Эдуарда Прокопьевича страховое возмещение в размере 38880 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 17 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года включительно в размере 21780 рублей, штраф в размере 19440 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать: всего взыскать: 111600 рублей 60 копеек.

Требования Носова Эдуарда Прокопьевича к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании расходов на удостоверение копий документов в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей 60 копеек, расходов на составление претензий в размере 12000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2603 рубля 02 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-13/2016 (№ 2-1114/2015) в размере 8200 рублей согласно счету № 1277 от 16 декабря 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ №

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Носова Эдуарда Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Носова Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Как установлено, 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о замене стороны спора – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ворсина Р.Н. не возражала против замены стороны спора – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование...

...» в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд считает, что по делу имеются основания для замены стороны спора – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункты 2, 5 статьи 58 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689).

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в форме присоединения к нему другого юридического лица (общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны спора по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

установить, что публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 1027739049689) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) по гражданскому делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-13/2016 (№ 2-1114/2015) по иску Носова Эдуарда Прокопьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов