Носов Евгений Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого Носова Е.Е.,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Носова Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета инспекции <дата> в связи с истечением испытательного срока;

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему ...

...уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов Е.Е. группой лиц по предварительному сговору, пытался незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере в исправительном учреждении, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1). <дата>, около 09 часов 56 минут Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находившемуся в <адрес>, позвонил его знакомый Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ФКУ ИК- 8 УФСИН России по <адрес>) и попросил за денежное вознаграждение изготовить и передать для него в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, в этот момент у Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) возник преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт своему знакомому Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в исправительном учреждении, в крупном размере.

Для реализации задуманного Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), <дата> около 14 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, привлек к совершению указанного преступления своего знакомого Носова Е.Е., который с предложением Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) собрать дикорастущую коноплю и изготовить из нее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), с целью последующего сбыта Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласился на безвозмездной основе.

При этом по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) роль Носова Е.Е. заключалась в сборе растений дикорастущей конопли и изготовлении из неё наркотического средства, а роль Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) в перевозке Носова Е.Е. от места сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, до места изготовления наркотического средства, предоставлении помещения - гаража, для изготовления в нем наркотического средства и последующей доставки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в <адрес>, с целью передачи наркотического средства Л. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, Носов Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), вступили в сговор между собой, с целью осуществления сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, в крупном размере, тем самым решили действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е., по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 06 часов до 08 часов <дата>, прибыл на участок местности, расположенный около <адрес> муниципального округа <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>" северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы), где собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), забрали с указанного выше участка местности две сумки с собранными Носовым Е.Е. верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), после чего перевезли их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находясь около гаража, (географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>) достал из багажного отделения автомобиля две сумки и храня при себе, перенес в гараж, где в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут незаконно хранил, с целью изготовления из них и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е. по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <дата>, находясь в принадлежащем Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) гараже, по известному ему способу, при помощи двух металлических тазов, органического растворителя и электрической плиты, незаконно изготовил с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 148,26 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <дата> Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), поместили в 30 медицинских шприцев, которые далее положили в белую и жёлтую ёмкости, после чего поместили в духовой шкаф электрической плиты, которая стояла в гараже у входа, тем самым с целью сбыта стали хранить в указанном гараже данное наркотическое средство до 21 часов 50 минут <дата>.

В период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже незаконные действия Носова Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 148,26 граммов, было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Носов Е.Е. реализовать свои совместные с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 148,26 грамма, то есть в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении, не смог и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Кроме того, <дата> в период времени с 06 часов до 08 часов Носов Е.Е., на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес> (географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего хранения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут Носов Е.Е. забрал с указанного участка местности две сумки с верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, после чего перевез их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут две сумки с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли перенес в гараж, где в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <данные изъяты>, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, изготовил смолоподобное вещество, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 9,4 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут незаконно хранил в вышеуказанном гараже в двух металлических тазах.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном гараже, смешал с табаком изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), тем самым получил вещество, общей массой 21,38 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., а часть изготовленного им наркотического средство - масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,28 грамма, оставил незаконно храниться в двух металлических тазах до 21 часа 50 минут.

<дата>, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном в 50 метрах в юго- западном направлении от <адрес>, незаконные действия Носова Е.Е. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,28 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, общей массой 21,38 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, Носов Е.Е., находясь в гараже поместил указанное вещество в бумажный сверток, и храня при себе, проследовал на участок местности, расположенный в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где положил указанное вещество, с содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) на пол второго ряда автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № и продолжил незаконно хранить его там до 23 часов 40 минут <дата>.

В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки ««<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, находящегося на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, вещество, общей массой 21,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 грамма, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Носов Е.Е., находясь на участке местности, расположенном в 560 метрах в южном направлении от <адрес>, входящего в состав городского округа <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), в количестве 4 432 грамма, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Носов Е.Е. сложил в имеющийся при себе синтетический мешок и около 06 часов 00 минут непосредственно сохраняя и перемещая при себе проследовал от указанного выше участка местности на участок местности, рассоложенный в 70 метрах в юго - восточном направлении от <адрес> по <адрес>, где около 07 часов 30 минут разложил растительную массу дикорастущей конопли на синтетическом мешке, фрагменте картона, фрагменте брезента и одеяле, на земле в лесополосе указанного участка и в 07 часов 35 минут оставил храниться до 16 часов 45 минут <дата>, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята, принадлежащая Носову Е.Е. растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 4 432 граммов, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал полностью, указав об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку готовил их для личного употребления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Носовым Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <дата> в 14 часов, к нему домой подъехал Федосеев, который в ходе разговора сообщил, что ЛА* попросил его приготовить и передать для него «тридцатку» гашишного масла, то есть тридцать грамм гашишного масла и еще гашишного масла «для смазки трассы». Также в ходе разговора они договорились, что он изготовит гашишное масло, после чего они вместе его расфасуют, а Федосеев передаст гашишное масло ЛА*. Кроме того, не сказав Федосееву, он решил, что возьмет себе часть гашишного масла для личного употребления.

<дата> в утреннее время он направился в район <адрес> муниципального округа <адрес>, где с 06 часов до 08 часов около фермы собрал две большие сумки верхушечных частей дикорастущей конопли, которые оставил на месте сбора. В 09 часов 10 минут Федосеев приехал в район фермы, где они забрали сумки с собранными им верхушечными частями конопли и положили их в багажник автомобиля, принадлежащего Федосееву. Сразу после этого они направились в гараж, принадлежащий Федосееву, по дороге забрали металлический пресс, кухонную плиту, а аптеке Федосеев купил шприцы, для фасовки наркотика. Подъехав к гаражу, в период времени с 9 часов 40 мину до 10 часов они разгрузили и разложили все вещи, и верхушечные части конопли. В этот же день, около 16 часов 30 минут они вернулись в гараж, где он в период с 16 часов 30 минут до 21 часа, по известному ему способу изготовил гашишное масло. Оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. Сразу после этого, зайдя в гараж, он и Федосеев в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут изготовленное им гашишное масло наполнили в 28 медицинских шприцев по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем он поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые после спрятал в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже, шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. После чего, Федосеев С.В. вышел из гаража, а он, зная, что в тазах еще находилось немного гашишного масла, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут добавил в тазы табак, который перемешал с оставшимся гашишным маслом. После чего данную смесь табака и гашишного масла из металлического таза переложил в бумажный сверток и убрал его к себе в карман. Сделал он это для последующего личного употребления. О данном свертке он не говорил Федосееву. В этот же день, около 21 часа 50 минут, он и Федосеев сели в автомобиль и в это время к автомобилю подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ России по <адрес> - ТА*. Увидев сотрудника он испугался, и пока никто не смотрел на него, достал из своего кармана бумажный сверток со смесью гашишного масла и табака и положил на пол заднего ряда сидений. Далее ТА* представил ему двух других специально приглашенных лиц и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» участка местности, а именно гаража. В ходе обследования, в гараже в электрической плите, находящейся возле входа в гараж ТА* в присутствии всех участвующих лиц обнаружил шприцы с наркотическим средством, которое планировали сбыть ЛА*, два металлических таза с наслоением вещества темно-зеленного цвета, а также предметы, которые были использованы в процессе изготовления. Далее приступили к осмотру автомобиля. ТА* предъявил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №. Затем ТА* спросил, имеются ли в принадлежащих вещах, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России. Он ответил, что в автомобиле таких веществ и предметов не имеется. Затем в ходе обследования на полу заднего ряда сидений был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь со специфическим запахом. На вопрос о том, что это и кому принадлежит ответил, что не знает что это. После чего, ТА* данный бумажный сверток со смесью гашишного масла и табака был изъят.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый Федосеевым) и абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает голос Федосеева и ЛА*, которые обсуждали процесс изготовления и передачу в исправительную колонию наркотического средства - гашишного масла, а также на аудиозаписях обсуждается факт обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства в гараже (том 1 л.д. 208-213, 220-223, 247-250).

Оглашенные показания подсудимый Носов Е.Е. не подтвердил, указав, что допрашивался постоянно в состоянии алкогольного опьянения и, не читая, подписывал протоколы своего допроса. Физического либо психического насилия в отношении него не применяли.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств совершенных <дата> показал следующее.

<дата> он решил приобрести коноплю для личного употребления. Для чего он прибыл на участок местности, в <адрес> где собрал коноплю в синтетическую сумку. Затем в леске разложил коноплю на земле чтобы высушить. Затем на это место прибыли сотрудники наркоконтроля с понятыми и все изъяли.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подозреваемый Носов Е.Е. изложил в ходе его проверки показаний на месте (том 1 л.д. 224-229, том 4 л.д. 69-72).

Несмотря на непризнание подсудимым Носовым Е.Е. своей вины, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания данные Федосеевым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый - Носов Е.Е., и ЛА*, которого знакомые называют «<данные изъяты>» и который в настоящее время отбывает наказание в ИК-8 <адрес> и с которым они периодически общались по средствам телефонной связи.

<дата> в утреннее время с телефонного № ему позвонил ЛА* и попросил изготовить наркотическое средство - гашишное масло объемом 30 грамм, и еще добавить гашишного масло, как выразился ЛА* «для смазки трассы», за что ЛА* пообещал перевести ему деньги в размере 5 тысяч рублей, на что он согласился. Также, в ходе разговора он пояснил, что делать будет вместе с «<данные изъяты>», то есть с Носовым Е.Е. В связи с тем, что ЛА* попросил сделать 30 грамм и еще гашишного масла, он решил весь вес, который у него получится сделать, передать ЛА* В 14 часов он подъехал к Носову Е.Е., и сказал, что «<данные изъяты>» попросил приготовить и передать ему в исправительную колонию гашишное масло, предложил Носову Е.Е. совместно это сделать, на что Носов Е.Е. дал свое согласие. Также Носов Е.Е. сказал, что на следующее утро пойдет и соберет верхушечные части конопли. <дата>, в утреннее время Носов Е.Е. позвонил ему, приехав в район фермы <адрес> они положили сумки с собранной Носовым Е.Е. коноплей в его автомобиль. Сразу после этого они направились в принадлежащий ему гараж для того чтобы разложить там для просушки собранную Носовым Е.Е. коноплю, по дороге они заехали за <данные изъяты>. Подъехав к гаражу, они разгрузили и разложили все вещи, а также верхушечные части конопли. Около 16 часов они вернулись в его гараж, где Носов Е.Е. до 21 часа изготавливал наркотические средства. После изготовления оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. С 21 часа до 21 часа 20 минут гашишное масло он и Носов Е.Е. наполнили в медицинские шприцы. Всего у них получилось 28 шприцов граммовкой по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем Носов Е.Е. поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые спрятали в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже. Шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. Около 21 часа 50 минут он и Носов Е.Е. сели в его автомобиль и в это время к ним подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ России по <адрес> ТА*, представил им двух других специально приглашенных лиц и прочитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гаража. После чего ТА* спросил, имеются ли у него, а также в гараже, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России. Он ответил, что в гараже находится гашишное масло, которое принадлежит Носову Е.Е., хотя на самом деле данное гашишное масло принадлежало ему и Носову Е.Е., и они его совместно планировали передать ЛА* в исправительную колонию. Затем он открыл гараж ключом где в электрической плитке, находящейся возле входа в гараж, ТА* обнаружил, а в последующем изъял наркотические средства, а также предметы, которые были использованы в процессе изготовления.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый Федосеевым) и абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает свой голос и голос ЛА*. Записи являются телефонными разговорами между ним и ЛА*, в ходе которых они обсуждали передачу наркотического средства за денежное вознаграждения. На записях также зафиксировано обсуждение факта обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства, в гараже (том 1 л.д. 158-164, 171-177, 181-184).

Показаниями свидетеля ЛА* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК-8. У него есть знакомые Федосеев С. В. и Носов Е.Е.. В утреннее время <дата> он попросил своего знакомого сделать для него наркотическое средство, а именно гашишное масло объемом 30 грамм, которое хотел употребить лично, а также сделать еще некоторый объем гашишного масла, для людей которые ему помогут. За изготовление гашишного масла он пообещал перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перевести средства он попросил своего знакомого НА*, но о том, что данные денежные средства предназначались за покупку наркотического средства НА* ничего не знал. В свою очередь, НА* перевести деньги в размере <данные изъяты> рублей попросил своего племянника МА*

Во время разговора со знакомым он использовал конспиративные фразы, а именно «приготовить тридцатку», то есть приготовить 30 грамм гашишного масла. Данную фразу его знакомый хорошо понимал. Также в ходе разговора знакомый ему сказал, что готовить и передавать планирует вместе с «<данные изъяты>», то есть с Носовым Е.Е. Спустя несколько дней от знакомого ему стало известно, что знакомого и Носова Е.Е. задержали сотрудники правоохранительных органов, при этом изъяли у них наркотики. Как пояснил знакомый, наркотические средства были изготовлены Носовым Е.Е. и его знакомым для последующей передачи ему в колонию.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый Федосеевым) и абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает свой голос и голос и голос своего знакомого, они обсуждали процесс изготовления и передачу наркотического средства для него в колонию. Также в ходе телефонных разговоров он обсуждал факт обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 276-287).

Оглашенные показания свидетель ЛА* подтвердил в полном объеме

Показаниями свидетеля ТА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. С целью проверки полученной информации о возможной причастности Носова Е.Е. к незаконному обороту наркотических средств, а именно их изготовление и последующая передача в исправительную колонию № УФСИН России по <адрес>, в Амурском областном суде было получено постановление, разрешающее прослушивание телефонных разговоров по абонентскому номеру используемому Федосеевым С.В., а также с целью пресечения преступной деятельности Носова Е.Е. ему было поручено производство ОРМ «обследование» гаража, расположенного на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> около 21 часа 30 минут он с МИ* и ЗЗ* прибыли к гаражу, где в 50 метрах юго-западнее <адрес> в автомобиле находилось двое мужчин, которым он представился, предъявил служебное удостоверение, предъявил постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование гаража, при этом пояснил, что им будет проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие и попросил, сидящих в автомобиле мужчин выйти и представиться. Один из мужчин представился как Носов Е.Е.. Перед началом обследования он разъяснил участвующим и специально приглашенным лицам их права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Далее он задал вопрос, имеются ли при себе, в принадлежащих вещах, а также в гараже предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. При наличии таковых предметов и веществ было предложено их выдать. На поставленный вопрос Носов Е.Е. сказал, что в гараже нет предметов и вещей, которые принадлежат ему. После чего в присутствии специально приглашенных и участвующих лиц, он произвел указанное оперативно-розыскное мероприятие в гараже, в ходе которого: в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, были обнаружены две пластиковые ёмкости. В белой емкости с надписью «дезинфицирующее средство ДП 2Т» было обнаружено 6 медицинских шприцев объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью, в желтой ёмкости 22 медицинских шприца объёмом 5 мл., наполненных тёмной жидкостью; в духовом шкафу электрической плиты были обнаружены два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; под электрической плитой, находящейся у входа в гараж, было обнаружено 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной жидкостью; справа от <данные изъяты>, находящейся у входа в гараж, была обнаружена <данные изъяты>»; у дальней стены гаража был обнаружен <данные изъяты>. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Были составлены протоколы обследования и изъятия, которые подписали участвующие лица (том 1 л.д. 251-256).

Показаниями свидетеля МИ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из которых следует, что <дата> в ночное время по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> он участвовал в качестве специально приглашенного лица в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>. Прибыв на место они подошли к гаражу, где оперуполномоченный ТА* представился мужчинам, находившимся в автомобиле возле гаража, предъявил свое служебное удостоверение, а также представил их. После чего, ТА* предъявил постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия, при этом пояснил, что им будет проведено оперативно-розыскное мероприятие и попросил находившихся возле гаража мужчин представиться. Один из мужчин представился как Носов Е.Е.. ТА* разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, положения статьи 51 Конституции России, задал вопрос, имеется ли у него при себе или в гараже предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что Носов Е.Е. ответил отрицательно. В ходе обследования были обнаружены: в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, две пластиковые ёмкости. В белой емкости с надписью «дезинфицирующее средство ДП2Т» 6 медицинских шприцев объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью, в желтой ёмкости 22 медицинских шприца объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью; в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; под электрической плитой, находящейся у входа в гараж, 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной жидкостью; справа от электрической плиты, находящейся у входа в гараж, <данные изъяты>»; у дальней стены гаража был обнаружен <данные изъяты>). На вопросы ТА*, откуда это и кому принадлежит, Носов Е.Е. ничего не смог пояснить. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее, ТА* были составлены протокол обследования и протокол изъятия, которые предъявлялись для ознакомления всем лицам, и подписаны ими (том 1 л.д. 257-261).

Показаниями свидетеля ЗЗ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МИ* (том 1 л.д. 262-266).

Показаниями свидетеля МА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что у него есть дядя - НА*, который с <дата> отбывает наказание в ИК-8 УФСИН России по <адрес>. <дата> по просьбе своего дяди НА* с его банковской карты на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту № открытому на имя Федосеева С. В. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей. На какие цели, ему неизвестно (том 1 л.д. 267-269).

Показаниями свидетеля НА*, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он, отбывая наказание в ИК-8, познакомился с ЛА* по прозвищу «<данные изъяты>». В <дата> ЛА* сообщил, что ему должны передать продукты питания и сигареты, но не может перевести деньги, в связи с чем попросил его об этом. Так как у него тоже не было денежных средств, он обратился к МА* с просьбой перевести деньги на карту Федосеева С.В., (номер предоставил ЛА*).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-RW, per. №, содержащий материалы ОРМ «ПТП» (Аудиозаписи телефонных переговоров) в отношении абонентского № используемого Федосеевым С.В. (том 2 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием оперуполномоченного ТА* осмотрен CD-RW, per. №, содержащий материалы ОРМ «ПТП» (Аудиозаписи телефонных переговоров) в отношении абонентского № используемого Федосеевым С.В. (том 2 л.д. 64-77).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 149,54; 28 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; пустая емкость, выполненная из полимерного материала желтого цвета; пустая емкость, выполненная из полимерного материала белого цвета; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 10 мл.; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 20 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, на внешней поверхности которого имеется надписи: «шприцы инъекционные 10 мл.. .», внутри которого находились 39 пустых медицинских шприцев, с заводской градуировкой до 10 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 58 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; индукционная плита, с металлическим корпусом черного цвета; самодельный металлический пресс, имеющий загрязнения коричневого цвета. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78-84, 91-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, на которых содержится сведения о движении денежных средств по счетам Федосеева С.В. в банке «Сбербанк», за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлен денежный перевод от <дата>, а именно поступление денежных средств со счета № на имя МА*, на имя Федосеева С.В. в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 85-87).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, на двух металлических тазах, изъятых в ходе обследования гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружено по одному следу пальцев руки, пригодных для идентификации (том 1 л.д. 131-134).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, представленное на исследование смолоподобное вещество в тридцати шприцах, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства составила - 148,26 г. (том 1 л.д. 137-141).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, в представленных на исследование тампонах со смывами с рук Носова Е.Е., а также на срезах ногтевых пластин, обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1 л.д. 145).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу смолоподобное вещество, изъятое <дата> в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства после проведения исследования составила - 133,5 <адрес> масса наркотического средства после проведения экспертизы составила - 131 г. (том 2 л.д. 8-13).

Заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Белогорский» № от <дата>, согласно выводам которого, следы рук с наибольшими размерами 22x28мм и 16x18мм, зафиксированные на поверхности двух металлических тазов, имеется по одному следу руки пригодными для идентификации. След пальца руки 16x18мм оставлен Носовым Е.Е. большим пальцем правой руки (том 2 л.д. 41-46).

Рапортом № от <дата> об обнаружении в действиях Носова Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 44-45).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому <дата> в период с 21 час 50 минут до 23 часов 35 минут в ходе проведения ОРМ, в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружены: пластиковая ёмкость белого цвета с надписью «дезинфицирующее средство ДП 2Т», внутри которой находится 6 медицинских шприцов, наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; пластиковая ёмкость желтого цвета, внутри которой находилось 22 медицинских шприца, наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; <данные изъяты>»; 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; металлический отжим. В последующем обнаруженное было изъято (том 1 л.д. 48-59, 60-62).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно о рассекречивании постановления судьи Белогорского городского суда №с от <дата> (том 1 л.д. 108).

Постановлением судьи Белогорского городского суда № от <дата> о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или суд, согласно которого постановление судьи Белогорского городского суда №с от <дата> было рассекречено (том 1 л.д. 109-110).

Постановлением судьи Белогорского городского суда № от <дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи» в отношении используемого Федосеевым С.В. абонентского № (том 1 л.д. 111-112).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому были рассекречены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи - получение СМС», а также аудиозаписи и стенограммы переговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров (том 1 л.д. 113).

Постановлением врио начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а именно проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи» в отношении абонентского № (том 1 л.д. 114-115).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении абонентского № и расшифровками аудиофайлов, в которых отражена информация о причастности Носова Е.Е. к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 116-124).

Актом осмотра оптического диска и копирования содержащейся на нем информации, согласно которому был произведен осмотр оптического диска - CD-RW, per. № от <дата>. В ходе которого установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи ОТМ «ПТП», проведенные в период с <дата> по <дата>, в отношении абонентского № (том 1 л.д. 125)

Сопроводительное письмо № от <дата> из ПАО «МТС», согласно которому абонентский № с <дата> по настоящее время зарегистрирован на Федосеева С. В. (том 2 л.д. 56).

Помимо полного признания подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта (<дата>) его вина в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания данные Федосеевым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, из которых следует, что <дата> сотрудником УФСБ ТА* в присутствии двух незаинтересованных лиц на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был осмотрен его автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №. В ходе обследования автомобиля, на полу заднего ряда сидений был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь со специфическим запахом. Он ответил, что это вероятнее всего смесь гашишного масла и табака, которая принадлежит Носову Е.Е., который в свою очередь сказал, что не знает кому это принадлежит. Позже в ходе разговора с Носовым Е.Е., последний ему лично подтвердил, что данный сверток со смесью табака и гашишного масла принадлежит ему, и что Носов Е.Е. его вытащил из кармана и кинул ему под кресло заднего ряда автомобиля (том 1 л.д. 158-164, 171-177).

Показаниями свидетеля ТА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. С целью проверки полученной информации, а также с целью пресечения преступной деятельности Носова Е.Е. ему было поручено производство ОРМ «обследование».

<дата> в ходе осмотра гаража, расположенного на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> центре гаража на чемодане было обнаружено <данные изъяты>, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. После, в присутствии всех участвующих лиц, он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № и приступил к обследованию. В ходе обследования, в салоне (на полу второго ряда сидений) данного автомобиля обнаружен бумажный свёрток, в котором находится табачная смесь с оттенками темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Далее, им был составлен протокол обследования и изъятия, в котором все присутствии поставили свои подписи (т. 1 л.д. 251-256).

Показаниями свидетеля МИ* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в ночное время по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> он участвовал в качестве специально приглашенного лица в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>, где в ходе обследования в центре гаража на чемодане было обнаружено два металлических таза, на стенках которых имелся темно зеленый налет. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат данные металлические тазы и для чего они использовались, Носов Е.Е. ничего пояснить не смог. После чего, ТА* совместно с ним, ЗЗ* и участвующими лицами произвел обследование автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, где в салоне (на полу второго ряда сидений) обнаружил бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь с оттенками темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Присутствующий Федосеев С.В. пояснил, что данный сверток с табачной смесью принадлежит Носову Е.Е. Предположительно, данная смесь была сделана при смешивании табака с гашишным маслом и предназначена для курения. Данный сверток был изъят и упакован. ТА* были составлены протокол обследования и протокол изъятия, в котором присутствующие поставили свои подписи (том 1 л.д. 257-261).

Показаниями свидетеля ЗЗ* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МИ* (том 1 л.д. 262-266).

Рапортом № от <дата> об обнаружении в действиях Носова Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,28 г., находящееся в 2-х фрагментах металлической банки; вещество в свертке, массой 21,38 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 8,12 г. (том 2 л.д. 78-84).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, на двух металлических тазах, изъятых в ходе обследования гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> имеется по одному следу пальца руки, пригодными для идентификации (том 1 л.д. 131-134).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество в виде наслоения на внутренних поверхностях двух металлических тазов, изъятых в ходе обследования гаража является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства составила - 1,28 г. Представленное на исследование вещество в свертке, изъятое в ходе обследования автомобиля общей массой 21,38 г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 8,12 г. (том 1 л.д. 137-141).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №-х от <дата>, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в свертке, изъятое в ходе обследования автомобиля общей массой 20,8 г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,9 г. (том 2 л.д. 8-13).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 63-64).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в период с <дата> 23 часов 40 минут до <дата> 00 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки ««<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, обнаружен бумажный сверток с табачной смесью, с оттенком темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженный сверток с веществом изъят (том 1 л.д. 65-69, 70-71).

Помимо полного признания подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта (<дата>) его вина в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ГД* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - участок местности в лесополосе у <адрес>, где присутствовал мужчина, который представился как Носов Е.Е.. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в период с 16 часа 50 минут до 17 часов 20 минут на указанном выше участке, на земле, а именно на синтетическом мешке, на одеяле, на фрагменте брезента и фрагменте картона была обнаружена растительная масса со специфическим запахом. На вопросы сотрудника полиции Носов Е.Е. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, приобрел ее и хранил для личного употребления без цели сбыта. Растительная масса была упакована и изъята. С кистей рук Носова Е.Е. были произведены смывы. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи (том 4 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ДМ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ГД* (том 4 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля ПА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский»

<дата> с целью проверки поступившей оперативной информации совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский» майором полиции ГР*, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский» капитаном полиции ЦЕ* и понятыми он проследовал в лесополосу, расположенную вблизи <адрес> по <адрес>, где около 16 часов 45 минут ими был остановлен мужчина, который представился как Носов Е.Е.. Носову Е.Е. были представлены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на земле, а именно на синтетическом мешке, на одеяле, на фрагменте брезента и фрагменте картона была обнаружена и изъята растительная масса дикорастущей конопли. С кистей рук Носова Е.Е. были произведены смывы. Так же был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями (том 4 л.д. 50-53).

Рапорт оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский» капитана полиции ЛИ* от <дата>, согласно которому работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от <дата> сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский», находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес> был задержан Носов Е.Е.. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на данном участке местности на земле было обнаружено 4 полога с растительной массой (том 4 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго - восточном направлении от <адрес> по <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса, которая была упакована в синтетический мешок зеленого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия с кистей рук Носова Е.Е. были взяты смывы (том 4 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: растительная масса, в количестве 4 432 гр., являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), находящаяся в синтетическом мешке; полимерный пакет из - под тампона со смывами с кистей рук Носова Е.Е.; полимерный пакет из - под контрольного тампона (том 4 л.д. 36-40);

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 4 432 грамма (том 4 л.д. 27-30).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Носова Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - показаний подсудимого Носова Е.Е., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств, а также о незаконном изготовлении и хранении и незаконном приобретении и хранении Носовым Е.Е. наркотических средств в крупном размере, показаний соучастника преступления Федосеева С.В., свидетелей МД*, ДМ*, ЗЗ*, ГД*, пояснивших, что в их присутствии производилось изъятие наркотических средств из незаконного оборота; показаний свидетелей ЛА*, ПА*, об известных им обстоятельствах по делу; сведениях, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов (документов), в том числе в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей МА*, НА*, которым не известны обстоятельства причастности Носова Е.Е. к инкриминируемым ему деяниям, однако свидетельствующие о вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая показания Носова Е.Е., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При производстве допросов Носова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на Носова Е.Е., либо изложения в протоколах сведений, которые не сообщались в ходе данных следственных действий. Перед указанными следственными действиями Носову Е.Е. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов и его защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждены подписями Носова Е.Е., и его защитника, а также следователя. Замечаний и дополнений к протоколам у Носова Е.Е., его защитника не поступало.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам Носов Е.Е., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Носов Е.Е. не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны правоохранительных органов, а также оказании на Носова Е.Е. психологического давления в период предварительного следствия, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса подсудимого Носова Е.Е., а также при проверке его показаний на месте в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания Носова Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. оглашенные показания в части незаконного изготовления и хранения им наркотических средств в крупном размере подтвердил полностью, в части свидетельствующей о его причастности к совершению сбыта наркотических средств в крупном размере не подтвердил, указав, что показания в данной части были изложены следователем самостоятельно, он не читал протоколов допроса после их составления, поскольку был пьян.

Между тем, данная позиция подсудимого Носова Е.Е. полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Факты проведения допросов Носова Е.Е. во время нахождения его в состоянии опьянения, опровергаются также показаниями свидетеля ЗИ*, производившего допросы Носова Е.Е. в качестве следователя, а также протоколами допросов Носова Е.Е. из содержания которых следует, что ни он, ни его защитник не делали каких-либо замечаний относительно порядка проведения допросов обвиняемого (подозреваемого), а также относительно содержания показаний Носова Е.Е., изложенных в протоколах.

Непризнание подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в данной части предъявленного ему обвинения, расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. При этом суд учитывает, что свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает подсудимого Носова Е.Е. в силу каких-либо причин, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», «сбор образцов для сравнительного исследования», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», указывают на причастность подсудимого к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и представлены в следственный орган с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Носова Е.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проведение оперативно-розыскных действий было вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле актов и протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, и в своей совокупности, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Носова Е.Е., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Преступный умысел Носова Е.Е. именно на возмездное распространение наркотических средств установлен судом из того факта, что подсудимый Носов Е.Е. хотел извлечь материальную выгоду от изготовления наркотических средств и его дальнейшей реализации Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый Носов Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Как следует из фактически установленных обстоятельств содеянного, Носов Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, Носов Е.Е. по согласованию с Ф., незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 148,26 грамма, которое Носов Е.Е. совместно с Ф., поместили в 30 медицинских шприцев, в целях сбыта в исправительном учреждении Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, сбыт наркотических средств способом, который вменен Носову Е.Е. становился возможным только при получении Л. наркотического средства в исправительном учреждении, и соответственно не был приурочен ко времени изготовления наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности.

Между тем, до передачи наркотического средства Л., в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража наркотическое средство изготовленное Носовым Е.Е. по согласованию с Ф., было изъято сотрудниками полиции.

Следовательно, указанные преступные действия Носова Е.Е. не окончены, поскольку его преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в полном объеме не реализован по независящим от Носова Е.Е. обстоятельствам.

Предназначавшееся к сбыту наркотическое средство, которое Носов Е.Е. по согласованию с Ф. изготовил, и которое, действуя по предварительному сговору совместно с Ф., поместил в медицинские шприцы, было изъято из незаконного оборота, следовательно, Носов Е.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Совершенные Носовым Е.Е. и Ф. действия по изготовлению наркотического средства и помещение его в медицинские шприцы являлись недостаточными для сбыта наркотического средства.

О наличии у Носова Е.Е. и Ф., совместного умысла на сбыт наркотических средств и о наличии предварительного сговора, состоявшегося между ними, свидетельствуют установленные судом из совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно: количество обнаруженных и изъятых медицинских шприцев с наркотическими средствами, расфасованными на дозы что, безусловно, указывает на их предназначение к сбыту и свидетельствует о наличии умысла именно на сбыт.

При правовой оценке действий подсудимого Носова Е.Е. в незаконных изготовлении и хранении, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства).

Действия Носова Е.Е., совершенные им <дата> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, перевозка и хранение наркотических средств.

Между тем, анализируя представленные суду доказательства, свидетельствующие об изложенных выше обстоятельствах совершенного преступления, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Носова Е.Е. по указанному факту, с исключением из объема обвинения незаконной перевозки наркотических средств, поскольку мотивы, приведенные государственным обвинителем, суд считает достаточно убедительными, при этом суд считает, что изменение квалификации действий Носова Е.Е. не ухудшает положения подсудимого.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Факты незаконного изготовления и хранения, а также незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Носов Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения незаконных изготовления и хранения, а также приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 148,26 грамма и 9,4 грамма, а также каннабиса (марихуанны) в количестве 4 432 грамма, относится к крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Носова Е.Е. по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Носову Е.Е. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При изучении личности Носова Е.Е. установлено, что ранее он судим, по месту жительства: <адрес> УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности; согласно сведениям представленным председателем <данные изъяты>», с <дата> проживал в приюте, где характеризуется положительно, в употреблении спиртными напитками замечен не был, работу, доверенную ему выполнят добросовестно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Носов Е.Е. наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (том 2 л.д. 31).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Носова Е.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Носова Е.Е., по факту покушения на сбыт наркотических средств, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, активное способствование в ходе предварительного следствия изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

По фактам незаконного изготовления, хранения, а также приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, обстоятельствами, смягчающими наказание Носова Е.Е. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию признания вины, сообщив подробные сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых не было известно сотрудникам полиции; состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Носова Е.Е., суд признает рецидив преступлений.

При этом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая личность Носова Е.Е., обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, обстоятельства, по которым совершенное преступление не было доведено до конца, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Носова Е.Е., и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, при этом возможности исправления Носова Е.Е. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, назначаемого Носову Е.Е. за каждое преступление, судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку имея судимость за совершение умышленных преступлений, он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении Носова Е.Е. положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Носова Е.Е., его поведением во время и после совершения инкриминируемых преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Носова Е.Е., а также условий его жизни, суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 228 и части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения категорий преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наказание по совокупности преступлений Носову Е.Е. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) совершены в период условного осуждения по приговору от <дата> Белогорского городского суда <адрес>, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) в период условного осуждения по приговору от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, условное осуждение по указанным приговорам, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Носову Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Носову Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Е.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) – в виде четырёх лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи, назначить Носову Е.Е. наказание в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носову Е.Е. наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору суда, назначить Носову Е.Е. наказание в виде одиннадцати лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Носову Е.Е. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Носову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Носова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить Носова Е.Е. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Носову Е.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 131 г., находящееся в 28-ми стеклянных банках, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,3 г., вещество в свертке, массой 20,3 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 7,4 г., 28 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; пустую емкость, выполненная из полимерного материала желтого цвета; пустую емкость, выполненная из полимерного материала белого цвета; эмалированный таз белого цвета; эмалированный таз голубого цвета; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 10 мл.; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 20 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, на внешней поверхности которого имеется надписи: «шприцы инъекционные 10 мл.. .», внутри которого находится 39 пустых медицинских шприцев, с заводской градуировкой до 10 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится 58 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; индукционную плиту, с металлическим корпусом черного цвета; самодельный металлический пресс, хранящиеся в камере вещественных доказательств № УФСБ России по <адрес>, наркотическое средство-каннабис (марихуану) в количестве 4 432 гр.; полимерный пакет из - под тампона со смывами с кистей рук Носова Е.Е.; полимерный пакет из-под контрольного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» – уничтожить; CD-RW - диск, с содержащимися на нем сведениями оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении абонентского № используемого Федосеевым С.В.; CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским №, +№, +№, полученных в ПАО «МТС»; CD-R-диск, полученный из ПАО Сбербанк – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым Носовым Е.Е., в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 октября 2024 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимого Носова Е.Е.,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Носова Е.Е, родившегося <дата> в <адрес>, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Снят с учета инспекции <дата> в связи с истечением испытательного срока;

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по наст...

...оящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов Е.Е. группой лиц по предварительному сговору, пытался незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере в исправительном учреждении, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

1). <дата>, около 09 часов 56 минут Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находившемуся в <адрес>, позвонил его знакомый Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее - ФКУ ИК- 8 УФСИН России по <адрес>) и попросил за денежное вознаграждение изготовить и передать для него в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, в этот момент у Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) возник преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт своему знакомому Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в исправительном учреждении, в крупном размере.

Для реализации задуманного Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), <дата> около 14 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, привлек к совершению указанного преступления своего знакомого Носова Е.Е., который с предложением Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) собрать дикорастущую коноплю и изготовить из нее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), с целью последующего сбыта Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласился на безвозмездной основе.

При этом по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) роль Носова Е.Е. заключалась в сборе растений дикорастущей конопли и изготовлении из неё наркотического средства, а роль Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) в перевозке Носова Е.Е. от места сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, до места изготовления наркотического средства, предоставлении помещения - гаража, для изготовления в нем наркотического средства и последующей доставки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в <адрес>, с целью передачи наркотического средства Л. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, Носов Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), вступили в сговор между собой, с целью осуществления сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, в крупном размере, тем самым решили действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е., по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 06 часов до 08 часов <дата>, прибыл на участок местности, расположенный около <адрес> муниципального округа <адрес> (географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), где собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), забрали с указанного выше участка местности две сумки с собранными Носовым Е.Е. верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), после чего перевезли их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находясь около гаража, (географические координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>) достал из багажного отделения автомобиля две сумки и храня при себе, перенес в гараж, где в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут незаконно хранил, с целью изготовления из них и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е. по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <дата>, находясь в принадлежащем Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) гараже, по известному ему способу, при помощи двух металлических тазов, органического растворителя и электрической плиты, незаконно изготовил с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 148,26 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <дата> Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), поместили в 30 медицинских шприцев, которые далее положили в белую и жёлтую ёмкости, после чего поместили в духовой шкаф электрической плиты, которая стояла в гараже у входа, тем самым с целью сбыта стали хранить в указанном гараже данное наркотическое средство до 21 часов 50 минут <дата>.

В период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже незаконные действия Носова Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 148,26 граммов, было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Носов Е.Е. реализовать свои совместные с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 148,26 грамма, то есть в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении, не смог и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Кроме того, <дата> в период времени с 06 часов до 08 часов Носов Е.Е., на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес> (географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты>" восточной долготы), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего хранения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут Носов Е.Е. забрал с указанного участка местности две сумки с верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, после чего перевез их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут две сумки с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли перенес в гараж, где в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут путем экстракции, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, изготовил смолоподобное вещество, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 9,4 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут незаконно хранил в вышеуказанном гараже в двух металлических тазах.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном гараже, смешал с табаком изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), тем самым получил вещество, общей массой 21,38 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., а часть изготовленного им наркотического средство - масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,28 грамма, оставил незаконно храниться в двух металлических тазах до 21 часа 50 минут.

<дата>, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном в 50 метрах в юго- западном направлении от <адрес>, незаконные действия Носова Е.Е. были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес> и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,28 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, общей массой 21,38 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, Носов Е.Е., находясь в гараже поместил указанное вещество в бумажный сверток, и храня при себе, проследовал на участок местности, расположенный в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где положил указанное вещество, с содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) на пол второго ряда автомобиля марки «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № и продолжил незаконно хранить его там до 23 часов 40 минут <дата>.

В период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки ««<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком E6770K28RUS, находящегося на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, вещество, общей массой 21,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 грамма, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Носов Е.Е., находясь на участке местности, расположенном в 560 метрах в южном направлении от <адрес>, входящего в состав городского округа <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), в количестве 4 432 грамма, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Носов Е.Е. сложил в имеющийся при себе синтетический мешок и около 06 часов 00 минут непосредственно сохраняя и перемещая при себе проследовал от указанного выше участка местности на участок местности, рассоложенный в 70 метрах в юго - восточном направлении от <адрес>, где около 07 часов 30 минут разложил растительную массу дикорастущей конопли на синтетическом мешке, фрагменте картона, фрагменте брезента и одеяле, на земле в лесополосе указанного участка и в 07 часов 35 минут оставил храниться до 16 часов 45 минут <дата>, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята, принадлежащая Носову Е.Е. растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 4 432 граммов, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал полностью, указав об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку готовил их для личного употребления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные Носовым Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <дата> в 14 часов, к нему домой подъехал ФС*, который в ходе разговора сообщил, что ЛА* попросил его приготовить и передать для него «тридцатку» гашишного масла, то есть тридцать грамм гашишного масла и еще гашишного масла «для смазки трассы». Также в ходе разговора они договорились, что он изготовит гашишное масло, после чего они вместе его расфасуют, а ФС* передаст гашишное масло ЛА*. Кроме того, не сказав ФС*, он решил, что возьмет себе часть гашишного масла для личного употребления.

<дата> в утреннее время он направился в район <адрес> муниципального округа <адрес>, где с 06 часов до 08 часов около фермы собрал две большие сумки верхушечных частей дикорастущей конопли, которые оставил на месте сбора. В 09 часов 10 минут ФС* приехал в район фермы, где они забрали сумки с собранными им верхушечными частями конопли и положили их в багажник автомобиля, принадлежащего ФС*. Сразу после этого они направились в гараж, принадлежащий ФС*, по дороге забрали металлический пресс, кухонную плиту, а аптеке ФС* купил шприцы, для фасовки наркотика. Подъехав к гаражу, в период времени с 9 часов 40 мину до 10 часов они разгрузили и разложили все вещи, и верхушечные части конопли. В этот же день, около 16 часов 30 минут они вернулись в гараж, где он в период с 16 часов 30 минут до 21 часа, по известному ему способу изготовил гашишное масло. Оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. Сразу после этого, зайдя в гараж, он и ФС* в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут изготовленное им гашишное масло наполнили в 28 медицинских шприцев по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем он поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые после спрятал в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже, шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. После чего, ФС* вышел из гаража, а он, зная, что в тазах еще находилось немного гашишного масла, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут добавил в тазы табак, который перемешал с оставшимся гашишным маслом. После чего данную смесь табака и гашишного масла из металлического таза переложил в бумажный сверток и убрал его к себе в карман. Сделал он это для последующего личного употребления. О данном свертке он не говорил ФС*. В этот же день, около 21 часа 50 минут, он и ФС* сели в автомобиль и в это время к автомобилю подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ России по <адрес> - ТА*. Увидев сотрудника он испугался, и пока никто не смотрел на него, достал из своего кармана бумажный сверток со смесью гашишного масла и табака и положил на пол заднего ряда сидений. Далее ТА* представил ему двух других специально приглашенных лиц и зачитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» участка местности, а именно гаража. В ходе обследования, в гараже в электрической плите, находящейся возле входа в гараж ТА* в присутствии всех участвующих лиц обнаружил шприцы с наркотическим средством, которое планировали сбыть ЛА*, два металлических таза с наслоением вещества темно-зеленного цвета, а также предметы, которые были использованы в процессе изготовления. Далее приступили к осмотру автомобиля. ТА* предъявил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем ТА* спросил, имеются ли в принадлежащих вещах, а также в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России. Он ответил, что в автомобиле таких веществ и предметов не имеется. Затем в ходе обследования на полу заднего ряда сидений был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь со специфическим запахом. На вопрос о том, что это и кому принадлежит ответил, что не знает что это. После чего, ТА* данный бумажный сверток со смесью гашишного масла и табака был изъят.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела используемый ФС*) и абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает голос ФС* и ЛА*, которые обсуждали процесс изготовления и передачу в исправительную колонию наркотического средства - гашишного масла, а также на аудиозаписях обсуждается факт обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства в гараже (том 1 л.д. 208-213, 220-223, 247-250).

Оглашенные показания подсудимый Носов Е.Е. не подтвердил, указав, что допрашивался постоянно в состоянии алкогольного опьянения и, не читая, подписывал протоколы своего допроса. Физического либо психического насилия в отношении него не применяли.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств совершенных <дата> показал следующее.

<дата> он решил приобрести коноплю для личного употребления. Для чего он прибыл на участок местности, в <адрес> где собрал коноплю в синтетическую сумку. Затем в леске разложил коноплю на земле чтобы высушить. Затем на это место прибыли сотрудники наркоконтроля с понятыми и все изъяли.

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений подозреваемый Носов Е.Е. изложил в ходе его проверки показаний на месте (том 1 л.д. 224-229, том 4 л.д. 69-72).

Несмотря на непризнание подсудимым Носовым Е.Е. своей вины, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания данные ФС* в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый - Носов Е.Е, и ЛА*, которого знакомые называют «<данные изъяты>» и который в настоящее время отбывает наказание в ИК-8 <адрес> и с которым они периодически общались по средствам телефонной связи.

<дата> в утреннее время с телефонного № ему позвонил ЛА* и попросил изготовить наркотическое средство - гашишное масло объемом 30 грамм, и еще добавить гашишного масло, как выразился ЛА* «для смазки трассы», за что ЛА* пообещал перевести ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Также, в ходе разговора он пояснил, что делать будет вместе с «<данные изъяты>», то есть с Носовым Е.Е. В связи с тем, что ЛА* попросил сделать 30 грамм и еще гашишного масла, он решил весь вес, который у него получится сделать, передать ЛА* В 14 часов он подъехал к Носову Е.Е., и сказал, что «<данные изъяты>» попросил приготовить и передать ему в исправительную колонию гашишное масло, предложил Носову Е.Е. совместно это сделать, на что Носов Е.Е. дал свое согласие. Также Носов Е.Е. сказал, что на следующее утро пойдет и соберет верхушечные части конопли. <дата>, в утреннее время Носов Е.Е. позвонил ему, приехав в район фермы <адрес> они положили сумки с собранной Носовым Е.Е. коноплей в его автомобиль. Сразу после этого они направились в принадлежащий ему гараж для того чтобы разложить там для просушки собранную Носовым Е.Е. коноплю, по дороге они заехали за металлическим прессом, кухонной плитой, и в аптеку, где купили шприцы. Подъехав к гаражу, они разгрузили и разложили все вещи, а также верхушечные части конопли. Около 16 часов они вернулись в его гараж, где Носов Е.Е. до 21 часа изготавливал наркотические средства. После изготовления оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. С 21 часа до 21 часа 20 минут гашишное масло он и Носов Е.Е. наполнили в медицинские шприцы. Всего у них получилось 28 шприцов граммовкой по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем Носов Е.Е. поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые спрятали в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже. Шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. Около 21 часа 50 минут он и Носов Е.Е. сели в его автомобиль и в это время к ним подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ России по <адрес> ТА*, представил им двух других специально приглашенных лиц и прочитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гаража. После чего ТА* спросил, имеются ли у него, а также в гараже, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России. Он ответил, что в гараже находится гашишное масло, которое принадлежит Носову Е.Е., хотя на самом деле данное гашишное масло принадлежало ему и Носову Е.Е., и они его совместно планировали передать ЛА* в исправительную колонию. Затем он открыл гараж ключом где в электрической плитке, находящейся возле входа в гараж, ТА* обнаружил, а в последующем изъял наркотические средства, а также предметы, которые были использованы в процессе изготовления.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ФС*) и абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает свой голос и голос ЛА*. Записи являются телефонными разговорами между ним и ЛА*, в ходе которых они обсуждали передачу наркотического средства за денежное вознаграждения. На записях также зафиксировано обсуждение факта обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства, в гараже (том 1 л.д. 158-164, 171-177, 181-184).

Показаниями свидетеля ЛА* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ИК-8. У него есть знакомые ФС* и Носов Е. Е.ч. В утреннее время <дата> он попросил своего знакомого сделать для него наркотическое средство, а именно гашишное масло объемом 30 грамм, которое хотел употребить лично, а также сделать еще некоторый объем гашишного масла, для людей которые ему помогут. За изготовление гашишного масла он пообещал перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Перевести средства он попросил своего знакомого НА*, но о том, что данные денежные средства предназначались за покупку наркотического средства НА* ничего не знал. В свою очередь, НА* перевести деньги в размере <данные изъяты> рублей попросил своего племянника МА*

Во время разговора со знакомым он использовал конспиративные фразы, а именно «приготовить тридцатку», то есть приготовить 30 грамм гашишного масла. Данную фразу его знакомый хорошо понимал. Также в ходе разговора знакомый ему сказал, что готовить и передавать планирует вместе с «<данные изъяты>», то есть с Носовым Е.Е. Спустя несколько дней от знакомого ему стало известно, что знакомого и Носова Е.Е. задержали сотрудники правоохранительных органов, при этом изъяли у них наркотики. Как пояснил знакомый, наркотические средства были изготовлены Носовым Е.Е. и его знакомым для последующей передачи ему в колонию.

По факту воспроизведения аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между мужчинами с абонентским № (согласно материалам уголовного дела используемый ФС*) и абонентским номером № (согласно материалам уголовного дела используемый ЛА*) пояснил, что на записях он узнает свой голос и голос и голос своего знакомого, они обсуждали процесс изготовления и передачу наркотического средства для него в колонию. Также в ходе телефонных разговоров он обсуждал факт обнаружения и изъятия <дата> наркотического средства в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 276-287).

Оглашенные показания свидетель ЛА* подтвердил в полном объеме

Показаниями свидетеля ТА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. С целью проверки полученной информации о возможной причастности Носова Е.Е. к незаконному обороту наркотических средств, а именно их изготовление и последующая передача в исправительную колонию № УФСИН России по <адрес>, в Амурском областном суде было получено постановление, разрешающее прослушивание телефонных разговоров по абонентскому номеру используемому ФС*, а также с целью пресечения преступной деятельности Носова Е.Е. ему было поручено производство ОРМ «обследование» гаража, расположенного на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> около 21 часа 30 минут он с МИ* и ЗЗ* прибыли к гаражу, где в 50 метрах юго-западнее <адрес> в автомобиле находилось двое мужчин, которым он представился, предъявил служебное удостоверение, предъявил постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование гаража, при этом пояснил, что им будет проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие и попросил, сидящих в автомобиле мужчин выйти и представиться. Один из мужчин представился как Носов Е.Е. Перед началом обследования он разъяснил участвующим и специально приглашенным лицам их права и обязанности, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Далее он задал вопрос, имеются ли при себе, в принадлежащих вещах, а также в гараже предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. При наличии таковых предметов и веществ было предложено их выдать. На поставленный вопрос Носов Е.Е. сказал, что в гараже нет предметов и вещей, которые принадлежат ему. После чего в присутствии специально приглашенных и участвующих лиц, он произвел указанное оперативно-розыскное мероприятие в гараже, в ходе которого: в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, были обнаружены две пластиковые ёмкости. В белой емкости с надписью «дезинфицирующее средство ДП 2Т» было обнаружено 6 медицинских шприцев объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью, в желтой ёмкости 22 медицинских шприца объёмом 5 мл., наполненных тёмной жидкостью; в духовом шкафу электрической плиты были обнаружены два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; под электрической плитой, находящейся у входа в гараж, было обнаружено 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной жидкостью; справа от электрической плиты, находящейся у входа в гараж, была обнаружена индукционная плита «<данные изъяты>»; у дальней стены гаража был обнаружен металлический отжим. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Были составлены протоколы обследования и изъятия, которые подписали участвующие лица (том 1 л.д. 251-256).

Показаниями свидетеля МИ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из которых следует, что <дата> в ночное время по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> он участвовал в качестве специально приглашенного лица в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>. Прибыв на место они подошли к гаражу, где оперуполномоченный ТА* представился мужчинам, находившимся в автомобиле возле гаража, предъявил свое служебное удостоверение, а также представил их. После чего, ТА* предъявил постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия, при этом пояснил, что им будет проведено оперативно-розыскное мероприятие и попросил находившихся возле гаража мужчин представиться. Один из мужчин представился как Носов Е.Е. ТА* разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, положения статьи 51 Конституции России, задал вопрос, имеется ли у него при себе или в гараже предметы и вещества, запрещенные к обороту, на что Носов Е.Е. ответил отрицательно. В ходе обследования были обнаружены: в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, две пластиковые ёмкости. В белой емкости с надписью «дезинфицирующее средство ДП2Т» 6 медицинских шприцев объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью, в желтой ёмкости 22 медицинских шприца объёмом 5 мл., наполненные тёмной жидкостью; в духовом шкафу электрической плиты, находящейся у входа в гараж, два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; под электрической плитой, находящейся у входа в гараж, 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной жидкостью; справа от электрической плиты, находящейся у входа в гараж, индукционная плита «<данные изъяты>»; у дальней стены гаража был обнаружен металлический пресс (отжим). На вопросы Тюшникова, откуда это и кому принадлежит, Носов Е.Е. ничего не смог пояснить. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее, ТА* были составлены протокол обследования и протокол изъятия, которые предъявлялись для ознакомления всем лицам, и подписаны ими (том 1 л.д. 257-261).

Показаниями свидетеля ЗЗ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МИ* (том 1 л.д. 262-266).

Показаниями свидетеля МА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что у него есть дядя - НА*, который с <дата> отбывает наказание в ИК-8 УФСИН России по <адрес>. <дата> по просьбе своего дяди НА* с его банковской карты на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту № открытому на имя ФС* осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей. На какие цели, ему неизвестно (том 1 л.д. 267-269).

Показаниями свидетеля НА*, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что он, отбывая наказание в ИК-8, познакомился с ЛА* по прозвищу «<данные изъяты>». В <дата> ЛА* сообщил, что ему должны передать продукты питания и сигареты, но не может перевести деньги, в связи с чем попросил его об этом. Так как у него тоже не было денежных средств, он обратился к МА* с просьбой перевести деньги на карту ФС*, (номер предоставил ЛА*).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-RW, per. №, содержащий материалы ОРМ «ПТП» (Аудиозаписи телефонных переговоров) в отношении абонентского № используемого ФС* (том 2 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием оперуполномоченного ТА* осмотрен CD-RW, per. №, содержащий материалы ОРМ «ПТП» (Аудиозаписи телефонных переговоров) в отношении абонентского № используемого ФС* (том 2 л.д. 64-77).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 149,54; 28 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; пустая емкость, выполненная из полимерного материала желтого цвета; пустая емкость, выполненная из полимерного материала белого цвета; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 10 мл.; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 20 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, на внешней поверхности которого имеется надписи: «шприцы инъекционные 10 мл.. .», внутри которого находились 39 пустых медицинских шприцев, с заводской градуировкой до 10 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 58 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; индукционная плита, с металлическим корпусом черного цвета; самодельный металлический пресс, имеющий загрязнения коричневого цвета. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 78-84, 91-92).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, на которых содержится сведения о движении денежных средств по счетам ФС* в банке «Сбербанк», за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлен денежный перевод от <дата>, а именно поступление денежных средств со счета № на имя МА*, на имя ФС* в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 85-87).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, на двух металлических тазах, изъятых в ходе обследования гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружено по одному следу пальцев руки, пригодных для идентификации (том 1 л.д. 131-134).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, представленное на исследование смолоподобное вещество в тридцати шприцах, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства составила - 148,26 г. (том 1 л.д. 137-141).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, в представленных на исследование тампонах со смывами с рук Носова Е.Е., а также на срезах ногтевых пластин, обнаружены компоненты растения конопли - каннабиноиды, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1 л.д. 145).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №-х от <дата>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу смолоподобное вещество, изъятое <дата> в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства после проведения исследования составила - 133,5 г. Общая масса наркотического средства после проведения экспертизы составила - 131 г. (том 2 л.д. 8-13).

Заключением эксперта ЭКО МО МВД России «Белогорский» № от <дата>, согласно выводам которого, следы рук с наибольшими размерами 22x28мм и 16x18мм, зафиксированные на поверхности двух металлических тазов, имеется по одному следу руки пригодными для идентификации. След пальца руки 16x18мм оставлен Носовым Е.Е. большим пальцем правой руки (том 2 л.д. 41-46).

Рапортом № от <дата> об обнаружении в действиях Носова Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 44-45).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> (том 1 л.д. 46-47).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому <дата> в период с 21 час 50 минут до 23 часов 35 минут в ходе проведения ОРМ, в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, обнаружены: пластиковая ёмкость белого цвета с надписью «дезинфицирующее средство ДП 2Т», внутри которой находится 6 медицинских шприцов, наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; пластиковая ёмкость желтого цвета, внутри которой находилось 22 медицинских шприца, наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; два пакета с пустыми медицинскими шприцами 5 и 10 мл; индукционная плита «<данные изъяты>»; 2 медицинских шприца объёмом 10 и 20 мл., наполненные тёмной маслоподобной жидкостью; металлический отжим. В последующем обнаруженное было изъято (том 1 л.д. 48-59, 60-62).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно о рассекречивании постановления судьи Белогорского городского суда № от <дата> (том 1 л.д. 108).

Постановлением судьи Белогорского городского суда № от <дата> о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или суд, согласно которого постановление судьи Белогорского городского суда № от <дата> было рассекречено (том 1 л.д. 109-110).

Постановлением судьи Белогорского городского суда № от <дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи» в отношении используемого ФС* абонентского № (том 1 л.д. 111-112).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому были рассекречены постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи - получение СМС», а также аудиозаписи и стенограммы переговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров (том 1 л.д. 113).

Постановлением врио начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, а именно проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи» в отношении абонентского № (том 1 л.д. 114-115).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении абонентского № и расшифровками аудиофайлов, в которых отражена информация о причастности Носова Е.Е. к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 116-124).

Актом осмотра оптического диска и копирования содержащейся на нем информации, согласно которому был произведен осмотр оптического диска - CD-RW, per. № от <дата>. В ходе которого установлено, что на данном диске содержатся аудиозаписи ОТМ «ПТП», проведенные в период с <дата> по <дата>, в отношении абонентского № (том 1 л.д. 125)

Сопроводительное письмо № от <дата> из ПАО «МТС», согласно которому абонентский № с <дата> по настоящее время зарегистрирован на ФС* (том 2 л.д. 56).

Помимо полного признания подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта (<дата>) его вина в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены показания данные ФС* в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, из которых следует, что <дата> сотрудником УФСБ ТА* в присутствии двух незаинтересованных лиц на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был осмотрен его автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе обследования автомобиля, на полу заднего ряда сидений был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь со специфическим запахом. Он ответил, что это вероятнее всего смесь гашишного масла и табака, которая принадлежит Носову Е.Е., который в свою очередь сказал, что не знает кому это принадлежит. Позже в ходе разговора с Носовым Е.Е., последний ему лично подтвердил, что данный сверток со смесью табака и гашишного масла принадлежит ему, и что Носов Е.Е. его вытащил из кармана и кинул ему под кресло заднего ряда автомобиля (том 1 л.д. 158-164, 171-177).

Показаниями свидетеля ТА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. С целью проверки полученной информации, а также с целью пресечения преступной деятельности Носова Е.Е. ему было поручено производство ОРМ «обследование».

<дата> в ходе осмотра гаража, расположенного на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес> центре гаража на чемодане было обнаружено два металлических таза, на стенках имелся темно-зеленый налет с остатками табачной смеси, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. После, в присутствии всех участвующих лиц, он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № и приступил к обследованию. В ходе обследования, в салоне (на полу второго ряда сидений) данного автомобиля обнаружен бумажный свёрток, в котором находится табачная смесь с оттенками темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Далее, им был составлен протокол обследования и изъятия, в котором все присутствии поставили свои подписи (т. 1 л.д. 251-256).

Показаниями свидетеля МИ* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в ночное время по просьбе сотрудника УФСБ России по <адрес> он участвовал в качестве специально приглашенного лица в ходе оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном на участке местности в 50 метрах юго-западнее от дома, находящегося по адресу: <адрес>, где в ходе обследования в центре гаража на чемодане было обнаружено два металлических таза, на стенках которых имелся темно зеленый налет. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат данные металлические тазы и для чего они использовались, Носов Е.Е. ничего пояснить не смог. После чего, ТА* совместно с ним, ЗЗ* и участвующими лицами произвел обследование автомобиля марки «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, где в салоне (на полу второго ряда сидений) обнаружил бумажный свёрток, в котором находилась табачная смесь с оттенками темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Присутствующий ФС* пояснил, что данный сверток с табачной смесью принадлежит Носову Е.Е. Предположительно, данная смесь была сделана при смешивании табака с гашишным маслом и предназначена для курения. Данный сверток был изъят и упакован. ТА* были составлены протокол обследования и протокол изъятия, в котором присутствующие поставили свои подписи (том 1 л.д. 257-261).

Показаниями свидетеля ЗЗ* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МИ* (том 1 л.д. 262-266).

Рапортом № от <дата> об обнаружении в действиях Носова Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,28 г., находящееся в 2-х фрагментах металлической банки; вещество в свертке, массой 21,38 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 8,12 г. (том 2 л.д. 78-84).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, на двух металлических тазах, изъятых в ходе обследования гаража, расположенного в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> имеется по одному следу пальца руки, пригодными для идентификации (том 1 л.д. 131-134).

Справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество в виде наслоения на внутренних поверхностях двух металлических тазов, изъятых в ходе обследования гаража является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства составила - 1,28 г. Представленное на исследование вещество в свертке, изъятое в ходе обследования автомобиля общей массой 21,38 г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 8,12 г. (том 1 л.д. 137-141).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №-х от <дата>, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество в свертке, изъятое в ходе обследования автомобиля общей массой 20,8 г., содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 7,9 г. (том 2 л.д. 8-13).

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от <дата> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 63-64).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, согласно которому в период с <дата> 23 часов 40 минут до <дата> 00 часов 15 минут в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки ««<данные изъяты>»), с государственным регистрационным знаком №, обнаружен бумажный сверток с табачной смесью, с оттенком темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Обнаруженный сверток с веществом изъят (том 1 л.д. 65-69, 70-71).

Помимо полного признания подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта (<дата>) его вина в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ГД* данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата> по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - участок местности в лесополосе у <адрес>, где присутствовал мужчина, который представился как Носов Е.Е. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в период с 16 часа 50 минут до 17 часов 20 минут на указанном выше участке, на земле, а именно на синтетическом мешке, на одеяле, на фрагменте брезента и фрагменте картона была обнаружена растительная масса со специфическим запахом. На вопросы сотрудника полиции Носов Е.Е. пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, приобрел ее и хранил для личного употребления без цели сбыта. Растительная масса была упакована и изъята. С кистей рук Носова Е.Е. были произведены смывы. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи (том 4 л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля ДМ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ГД* (том 4 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля ПА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский»

<дата> с целью проверки поступившей оперативной информации совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский» майором полиции ГР*, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский» капитаном полиции ЦЕ* и понятыми он проследовал в лесополосу, расположенную вблизи <адрес> по <адрес>, где около 16 часов 45 минут ими был остановлен мужчина, который представился как Носов Е.Е. Носову Е.Е. были представлены понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на земле, а именно на синтетическом мешке, на одеяле, на фрагменте брезента и фрагменте картона была обнаружена и изъята растительная масса дикорастущей конопли. С кистей рук Носова Е.Е. были произведены смывы. Так же был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями (том 4 л.д. 50-53).

Рапорт оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Белогорский» капитана полиции ЛИ* от <дата>, согласно которому работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от <дата> года сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский», находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес> был задержан Носов Е.Е. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на данном участке местности на земле было обнаружено 4 полога с растительной массой (том 4 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго - восточном направлении от <адрес> по <адрес> была обнаружена и изъята растительная масса, которая была упакована в синтетический мешок зеленого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия с кистей рук Носова Е.Е. были взяты смывы (том 4 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: растительная масса, в количестве 4 432 гр., являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), находящаяся в синтетическом мешке; полимерный пакет из - под тампона со смывами с кистей рук Носова Е.Е.; полимерный пакет из - под контрольного тампона (том 4 л.д. 36-40);

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 4 432 грамма (том 4 л.д. 27-30).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Носова Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств - показаний подсудимого Носова Е.Е., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств, а также о незаконном изготовлении и хранении и незаконном приобретении и хранении Носовым Е.Е. наркотических средств в крупном размере, показаний соучастника преступления ФС*, свидетелей МД*, ДМ*, ЗЗ*, ГД*, пояснивших, что в их присутствии производилось изъятие наркотических средств из незаконного оборота; показаний свидетелей ЛА*, ПА*, об известных им обстоятельствах по делу; сведениях, содержащихся в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотров предметов (документов), в том числе в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениях экспертов и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей МА*, НА*, которым не известны обстоятельства причастности Носова Е.Е. к инкриминируемым ему деяниям, однако свидетельствующие о вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая показания Носова Е.Е., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона.

При производстве допросов Носова Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте присутствовал его защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на Носова Е.Е., либо изложения в протоколах сведений, которые не сообщались в ходе данных следственных действий. Перед указанными следственными действиями Носову Е.Е. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов и его защитника. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждены подписями Носова Е.Е., и его защитника, а также следователя. Замечаний и дополнений к протоколам у Носова Е.Е., его защитника не поступало.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сам Носов Е.Е., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Носов Е.Е. не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны правоохранительных органов, а также оказании на Носова Е.Е. психологического давления в период предварительного следствия, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый сам себя оговорил в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса подсудимого Носова Е.Е., а также при проверке его показаний на месте в ходе производства предварительного расследования, допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания Носова Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. оглашенные показания в части незаконного изготовления и хранения им наркотических средств в крупном размере подтвердил полностью, в части свидетельствующей о его причастности к совершению сбыта наркотических средств в крупном размере не подтвердил, указав, что показания в данной части были изложены следователем самостоятельно, он не читал протоколов допроса после их составления, поскольку был пьян.

Между тем, данная позиция подсудимого Носова Е.Е. полностью противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Факты проведения допросов Носова Е.Е. во время нахождения его в состоянии опьянения, опровергаются также показаниями свидетеля ЗИ*, производившего допросы Носова Е.Е. в качестве следователя, а также протоколами допросов Носова Е.Е. из содержания которых следует, что ни он, ни его защитник не делали каких-либо замечаний относительно порядка проведения допросов обвиняемого (подозреваемого), а также относительно содержания показаний Носова Е.Е., изложенных в протоколах.

Непризнание подсудимым Носовым Е.Е. своей вины в данной части предъявленного ему обвинения, расценивается судом как реализация им своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений. При этом суд учитывает, что свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает подсудимого Носова Е.Е. в силу каких-либо причин, у суда не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», «сбор образцов для сравнительного исследования», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», указывают на причастность подсудимого к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и представлены в следственный орган с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у Носова Е.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проведение оперативно-розыскных действий было вызвано необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств преступной деятельности лиц, совершавших преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с преодолением тех мер конспирации, которые этой группой предпринимались.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле актов и протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, и в своей совокупности, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Носова Е.Е., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Преступный умысел Носова Е.Е. именно на возмездное распространение наркотических средств установлен судом из того факта, что подсудимый Носов Е.Е. хотел извлечь материальную выгоду от изготовления наркотических средств и его дальнейшей реализации Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый Носов Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств.

Как следует из фактически установленных обстоятельств содеянного, Носов Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, Носов Е.Е. по согласованию с Ф., незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 148,26 грамма, которое Носов Е.Е. совместно с Ф., поместили в 30 медицинских шприцев, в целях сбыта в исправительном учреждении Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Таким образом, сбыт наркотических средств способом, который вменен Носову Е.Е. становился возможным только при получении Л. наркотического средства в исправительном учреждении, и соответственно не был приурочен ко времени изготовления наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности.

Между тем, до передачи наркотического средства Л., в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража наркотическое средство изготовленное Носовым Е.Е. по согласованию с Ф., было изъято сотрудниками полиции.

Следовательно, указанные преступные действия Носова Е.Е. не окончены, поскольку его преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в полном объеме не реализован по независящим от Носова Е.Е. обстоятельствам.

Предназначавшееся к сбыту наркотическое средство, которое Носов Е.Е. по согласованию с Ф. изготовил, и которое, действуя по предварительному сговору совместно с Ф., поместил в медицинские шприцы, было изъято из незаконного оборота, следовательно, Носов Е.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны, однако не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Совершенные Носовым Е.Е. и Ф. действия по изготовлению наркотического средства и помещение его в медицинские шприцы являлись недостаточными для сбыта наркотического средства.

О наличии у Носова Е.Е. и Ф., совместного умысла на сбыт наркотических средств и о наличии предварительного сговора, состоявшегося между ними, свидетельствуют установленные судом из совокупности доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно: количество обнаруженных и изъятых медицинских шприцев с наркотическими средствами, расфасованными на дозы что, безусловно, указывает на их предназначение к сбыту и свидетельствует о наличии умысла именно на сбыт.

При правовой оценке действий подсудимого Носова Е.Е. в незаконных изготовлении и хранении, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, с целью личного употребления в крупном размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства).

Действия Носова Е.Е., совершенные им <дата> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, перевозка и хранение наркотических средств.

Между тем, анализируя представленные суду доказательства, свидетельствующие об изложенных выше обстоятельствах совершенного преступления, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Носова Е.Е. по указанному факту, с исключением из объема обвинения незаконной перевозки наркотических средств, поскольку мотивы, приведенные государственным обвинителем, суд считает достаточно убедительными, при этом суд считает, что изменение квалификации действий Носова Е.Е. не ухудшает положения подсудимого.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Факты незаконного изготовления и хранения, а также незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления, нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Носов Е.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения незаконных изготовления и хранения, а также приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 148,26 грамма и 9,4 грамма, а также каннабиса (марихуанны) в количестве 4 432 грамма, относится к крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Носова Е.Е. по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Носову Е.Е. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При изучении личности Носова Е.Е. установлено, что ранее он судим, по месту жительства: <адрес> УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности; согласно сведениям представленным председателем ААНО «<данные изъяты>», с <дата> проживал в приюте, где характеризуется положительно, в употреблении спиртными напитками замечен не был, работу, доверенную ему выполнят добросовестно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Носов Е.Е. наркоманией не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (том 2 л.д. 31).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Носова Е.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Носова Е.Е., по факту покушения на сбыт наркотических средств, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, активное способствование в ходе предварительного следствия изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

По фактам незаконного изготовления, хранения, а также приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, обстоятельствами, смягчающими наказание Носова Е.Е. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию признания вины, сообщив подробные сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых не было известно сотрудникам полиции; состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Носова Е.Е., суд признает рецидив преступлений.

При этом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив является особо опасным.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая личность Носова Е.Е., обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень его фактического участия в совершенном в соучастии преступлении, обстоятельства, по которым совершенное преступление не было доведено до конца, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Носова Е.Е., и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, при этом возможности исправления Носова Е.Е. без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания, назначаемого Носову Е.Е. за каждое преступление, судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку имея судимость за совершение умышленных преступлений, он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении Носова Е.Е. положений ст.53.1 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Носова Е.Е., его поведением во время и после совершения инкриминируемых преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Носова Е.Е., а также условий его жизни, суд находит возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 2 статьи 228 и части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменения категорий преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наказание по совокупности преступлений Носову Е.Е. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) совершены в период условного осуждения по приговору от <дата> Белогорского городского суда <адрес>, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) в период условного осуждения по приговору от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, условное осуждение по указанным приговорам, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Носову Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, то обстоятельство, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Носову Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Е.Е признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) – в виде четырёх лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи, назначить Носову Е.Е. наказание в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту от <дата>) в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носову Е.Е. наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от <дата>, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору суда, назначить Носову Е.Е. наказание в виде одиннадцати лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить Носову Е.Е. наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Носову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Носова Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить Носова Е.Е. под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Носову Е.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 131 г., находящееся в 28-ми стеклянных банках, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,3 г., вещество в свертке, массой 20,3 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 7,4 г., 28 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; пустую емкость, выполненная из полимерного материала желтого цвета; пустую емкость, выполненная из полимерного материала белого цвета; эмалированный таз белого цвета; эмалированный таз голубого цвета; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 10 мл.; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 20 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, на внешней поверхности которого имеется надписи: «шприцы инъекционные 10 мл.. .», внутри которого находится 39 пустых медицинских шприцев, с заводской градуировкой до 10 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится 58 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; индукционную плиту, с металлическим корпусом черного цвета; самодельный металлический пресс, хранящиеся в камере вещественных доказательств № УФСБ России по <адрес>, наркотическое средство-каннабис (марихуану) в количестве 4 432 гр.; полимерный пакет из - под тампона со смывами с кистей рук Носова Е.Е.; полимерный пакет из-под контрольного тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский» – уничтожить; CD-RW - диск, с содержащимися на нем сведениями оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении абонентского № используемого ФС*; CD-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам: №, +№, +№, полученных в ПАО «МТС»; CD-R-диск, полученный из ПАО Сбербанк – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым Носовым Е.Е., в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов

Гражданское дело № 2-627/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000724-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 июля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Евстигнеев А.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений указывая, что 01.07.2021 между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенны...

...й по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части <адрес> по адресу: <адрес>», <адрес>

05.05.2022 между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования № №, согласно которому право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО «Абсолют Недвижимость».

На основании соглашения об уступке права требования № № от 13.10.2022 к нему перешло право требования к застройщику.

Им своевременно и в полном объеме были исполнены договорные обязательства, однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

28.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ему была передана квартира с отделкой по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № № качество отделки квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 735059 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2023 объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,80 кв.м. В соответствии с Приложением № к договору площадь квартиры должна была составлять 33,49 кв.м. Таким образом, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи 28.12.2023, не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,69 кв. м.

Принимая во внимание, что стоимость 1 кв.м по договору составляет 254592,38 руб., размер подлежащих возврату денежных средств составляет 175668,74 руб. из расчета: 0,69 кв.м *254592,38 руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от 01.07.2021, взыскать в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 661797,32 руб., в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 175668,74 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере 138977,37 руб., с 22.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 31.08.2023 по 28.12.2023 в размере 818524,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 311,44 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Истец Евстигнеев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в суд письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что 01.07.2021 между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части <адрес> (л.д. 8-16).

05.05.2022 между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» было заключено соглашение об уступке права требования № № согласно которому право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве № № от 01.07.2021 перешло к ООО «Абсолют Недвижимость» (л.д. 17-21).

На основании соглашения № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 13.10.2022 к Евстигнееву А.Б. перешло право требования к застройщику (л.д. 22-24).

В соответствии с договором № № от 13.10.2022 у ответчика перед истцом Евстигнеевым А.Б. возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства не позднее 30.08.2023, данная обязанность исполнена была 28.12.2023.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, неустойка за период с 31.08.2023 по 28.12.2023, исходя из стоимости объекта долевого строительства, составит 1091364,98 руб. (8526288,94*120*2*1/300*16 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 28.12.2023 в размере 300000 руб.

По правилам статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

28.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Евстигнееву А.Б. была передана квартира с отделкой по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Цена договора в отношении объекта долевого строительства составила 3692239,01 руб. На момент подписания акта обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнено ФИО1 в полном объеме.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Евстигнеев А.Б. полагает, что качество отделки квартиры не соответствует стандартам ГОСТов, в связи с чем определением суда от 02.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта №Н по результатам натурного осмотра экспертом выявлены дефекты (недостатки) в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подробно указанные в таблице № исследовательской части по вопросам № настоящего заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.).

Качество объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от 01 июля 2021 года, заключенного между ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» и Евстигнеева А.Б., требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № №.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на строительство здания с жилыми помещениями для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов. В связи с чем отсутствовала необходимость в исследовании проектной документации по данному объекту.

Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми.

Причинами установленных дефектов, представленных в таблице 1 настоящего заключения, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет: 661 797 руб. 32 коп. с учетом НДС без учета износа материалов.

В ходе натурного осмотра и камерального исследования экспертом не установлены повреждения, вызванные физическим износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры. Причинами установленных дефектов, представленных в таблице 1 настоящего заключения, является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод о том, что определение стоимости устранения в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом износа не представляется возможным, ввиду отсутствия физического износа материалов (л.д. 89-216).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцу квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14.02.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 26, 27), требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства данная претензия не содержит, в связи с чем требование в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости разницы площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По делу не оспаривается, что в соответствии с актом приема-передачи от 28.12.2023 объект долевого участия передан Евстигнееву А.Б. общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 32,80 кв.м.

В соответствии с условиями Договора общая проектная площадь квартиры должна была составлять 33,49 кв.м.

Таким образом, разница по площади составляет 0,59 кв.м.

Согласно п. 3.6 договора в случае, если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения, указанной в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м. цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в техническом плане.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика разницы в площади квартиры в размере 175668,74 руб. не имеется.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.5. договора ввиду следующего.

Вопреки доводам истца условие п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от 01.07.2021 положениям гражданского законодательства не противоречит, как и не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В Законе об участии в долевом строительстве положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг ответчика, являющегося застройщиком - хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом доказыванию в данном случае подлежит размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности, добросовестности и справедливости, - суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Наличие судебного спора о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, учитывая признание судом данных требований обоснованными, - указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а потому - в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд определяет в размере 485898,66 руб. (из расчета 971797,32/2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить штраф до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные Евстигнеевым А.Б. в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 311,44 руб. (л.д. 27) признаются судом судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку расходы, понесенные Евстигнеевым А.Б. на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности для предоставления его интересов по данному делу в размере 2000 руб. подтверждены документально (л.д. 28), они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 13558,99 руб. (13258,99 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания штрафа и неустойки на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евстигнеева Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Евстигнеева Алексея Борисовича (ИНН №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 по 28.12.2023 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 661797 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 311 (триста одиннадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 13558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков отказать; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Категория 2.179

УИД: 91RS0002-01-2025-006179-83

Дело №2-2466/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

помощник ФИО3,

секретарь Зенгина Д.Д.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем,

05.10.2021 года ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой №116867 от 05.10.2021 года на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электроустановки индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>

20.10.2021 года ГУП РК «Крымэнерго» выданы ФИО1 технические условия №460/45/005-458421 ЛК для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: электроустановки индивидуального жилого строительства по адресу: <адрес>

22.10.2021 года заявителю выдан счет № 80560529 на оплату технологического присоединения на сумму 550 руб., который оплачен 25.10.2021 года, что подтверждается кассовым чеком по оплате за технологическое присоединение. Учитывая, что датой заключения договора считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации, договор считается заключенным с...

...торонами, с даты внесения средств на расчетный счет 25.10.2021 года.

25.10.2021 года между истцом и ГУП РК «Крымэнерго», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с договором, а также Технологическими условиями ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязательство, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая и проектирование, строительство, реконструкции), к присоединена энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами случае необходимости строительства (модернизации) таким лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающи: устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15.0 кВт категория надежности третья (15 кВт), класс напряжения электрических сетей, по которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

До настоящего времени сетевой организацией не исполнены принятые по договору обязательства, технологическое присоединение не произведено, что свидетельствует о неисполнения сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения в срок, предусмотренный условиями договора.

Истцом в адрес ГУП РК «Крымэнерго» была направлена жалоба, в которой истец просит выполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электросетям. Согласно ответа от 14.03.2025 года за исх. №45/01- 08/503 указано, что предприятие принимает максимальные меры по исполнению условий договора.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд:

1. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> к электрическим сетям в соответствии с Техническими условиями №460/45/005-458421ЛК от 20.10.2021 года, в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1, неустойку за период с 05.05.2024 по 05.05.2025 года в размере 10 037,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 018, а всего сумму 30 055 рублей.

3. Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения в которых просит установить 3-месячный срок для осуществления технологического присоединения, снизить размер неустойки до 550 рублей, снизить размер морального вреда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года истец ФИО1 обратился с заявкой № 116867 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: электроустановки индивидуального жилищного строительства.

20.10.2021 года ГУП РК «Крымэнерго» выданы ФИО1 технические условия № 460/45/005-4584-21ЛК для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальное жилое строительство по адресу <адрес>

22.10.2021 года заявителю выдан счет №80560529 на оплату технологического присоединения на сумму 550 руб., который оплачен 25.10.2021 года, что подтверждается кассовым чеком по оплате за технологическое присоединение. Учитывая, что датой заключения договора считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации, договор считается заключенным сторонами, с даты внесения средств на расчетный счет 25.10.2021 года.

26.10.2021 года между истцом и ГУП РК «Крымэнерго», заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с настоящим договором, а также Технологическими условиями ГУП РК «Крымэнерго» приняло на себя обязательство, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкции), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15.0 кВт, категория надежности III (третья 15.0 кВт), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия Технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены обязательства сетевой организации для присоединения к электрическим сетям.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям определены обязанности заявителя для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяющим порядок технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. п. 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергается самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» не выполнены условия заключенного Договора и Технических условий об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца.

Следовательно, исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальное жилое строительство по адресу <адрес>, в соответствии с Техническими условиями от 20.10.2021 года № 460/45/005-4584-21ЛК, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о неисполнении обязательств по договору, стоимость которого составила 550 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, должна быть ограничена суммой в размере 550 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 775 рублей ((5 000 + 550) х 50%).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного езда (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2-х месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальное жилое строительство по адресу <адрес>, в соответствии с Техническими условиями от 20.10.2021 года № 460/45/005-4584-21ЛК, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550? рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 775 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело №

УИД: 50RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 09 октября 2024 года

Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, инвалида 3 группы, регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>А, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. л/св. в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 г. 2 мес. л/св., 24.12.2021г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в УМВД России по городскому округу Коломна. Данным решением ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и расп...

...итие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары). Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были дополнены административные ограничения: запрещение посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, закусочные и т.п.); запрещение посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были дополнены административные ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без уведомления сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна.

Однако, ФИО2, фактически проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>А, ознакомленный с решениями Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имея их копии, осознавая недопустимость нарушения установленных в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о порядке и условиях ограничения его прав и свобод, являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, повторно нарушил установленные ему ограничения, связанные с установлением административного надзора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 22-45 час. отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 23-10 час. отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 23-00 часов отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 являясь лицом, четыре раза в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, вновь совершил несоблюдение ограничений, установленных судом, и это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. ФИО2 в нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, находился у <адрес> г.о. <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, в связи с чем 09.08.2024г. постановлением ст. УУП Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, будучи в течение года в период времени с 16.03.2024г. до 23.07.2024г. привлеченным к административной ответственности — ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ три раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и 08.08.2024г. совершил новое деяние, выразившееся в нарушении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, при этом указанное деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, преступление относится к категории небольшой тяжести, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном акте. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленного ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 04.09.24г. следует, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. С учетом указанного заключения экспертов ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим (за преступления небольшой тяжести), на учете у психиатра и нарколога не состоит, за иные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности.

На основании изложенного, учитывая также поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие других нарушений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания при предыдущих условных осуждениях, состояние его здоровья, необходимость проведения лечения, в том числе оперативного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а поэтому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Возложить на него исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.С. Масинова

( к о п и я :)

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

21 января 2025 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО2,

защитника ФИО7, предъявившего служебное удостоверение адвоката Озёрского

филиала МОКА и ордер адвоката,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>А ( на территории строительного рынка в вагончике-бытовке), инвалида 3 группы, официально не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии стро...

...го режима,

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, по данному уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон) установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в УМВД России по городскому округу Коломна, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ФИО1 вменены следующие административные ограничения: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары). Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены административные ограничения: запрещение посещения развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны, закусочные и т.п.); запрещение посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна. Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены административные ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы муниципального образования г.о. <адрес> без уведомления сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна.

Однако, ФИО1, фактически проживающий по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>А будучи ознакомленным с решениями Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея их копии, осознавая недопустимость нарушения установленных в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о порядке и условиях ограничения его прав и свобод, а также будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, в том числе в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>, чем нарушил установленное ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, действуя умышленно, повторно нарушил установленные ему ограничения, связанные с введением административного надзора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 22 часа 45 минут отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 23 часа 10 минут отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 23 часа 00 минут, отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, г.о. Коломна <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, четыре раза в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, вновь совершил несоблюдение ограничений, установленных судом, и это деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, в нарушении запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, находился у <адрес> пер. Болотный <адрес> городского округа <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Озерского ОП УМВД России по городскому округу Коломна был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи в течение года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ три раза по ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в нарушении административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, при этом указанное деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КРФоАП.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соотвествии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его.

Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, утверждали, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, просили суд назначить наказание ему в виде лишения свободы, условно.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

(л.д. 62-64) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (F70.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о легком интеллектуальном дефиците, в результате которого не смог обучаться в общеобразовательной школе, учился в специализированной школе. При настоящем обследовании обнаруживает предметно-конкретное мышление, эмоциональную лабильность, при сохранной памяти, достаточной критике к своему состоянию и судебно-следственной ситуации, сохранном волевом контроле. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В период совершения административных правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дел об административном правонарушении он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается,

(л.д.73-78) копию паспорта ФИО1, из которого видно, что ему в настоящее время 45 года, что он имеет временное место регистрации и жительства,

(л.д. 79) свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого видно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 80-81) справку №, из которой видно, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию,

(л.д. 83) справку военного комиссариата г.<адрес>, Озеры, из которой видно, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате г.о. <адрес> не состоит, в книге призывников имеется запись о зачислении в запас по достижению предельного возраста 27 лет,

(л.д. 84) справку ГБУЗ «Коломенская областная больница», из которой видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял,

(л.д. 85) характеристику УУП Озерского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна ФИО3, из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности,

(л.д. 86) характеристику УУП Озерского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна ФИО4, из которой видно, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.о. Коломна как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало,

(л.д 87-91) справку на ФИО1, из которой видно, что он в 2024 годуон после указанного в его обвинении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, он к административное отвественности не привлекался,

( л.д. 92-100, 101-103) справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУВД по <адрес> о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 117-118) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(л.д. 115-116) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(л.д. 121-122) справку № об освобождении, из которой видно, что ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был освобожден по отбытии срока наказания,

(л.д. 123-124) копию приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в размере 9 месяцев,

(л.д. 126) справку УМВД России по г.о. Коломна, из которой видно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,то есть на дату вынесения настоящего приговора административный надзор у подсудимого ФИО1 закончился,

(л.д. 128) справку Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 состоит в данном филиале как осужденный приговором Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в размере 9 месяцев,

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке в отношении ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 314.1 ч.2 УК РФ, так как подсудимый ФИО1., с точки зрения суда, действительно являясь лицом, в отношение которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,, при обстоятельствах указанных в его обвинительном акте.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

-полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд считает, что в данном случае у подсудимого ФИО1 не имеется отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что он работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а поэтому суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу положений ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

-не менять постоянное место жительства, регистрации без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, о чем обязать ФИО1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней,

-один раз в месяц проходить обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1, в день и время установленные в Уголовно-исполнительной инспекции.

В силу положений ст. 74 ч.4 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение назначенное ему приговором Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует исполнять самостоятельно. При этом суд руководствуется основаниями, которые суд учитывал при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1

Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого ФИО1 и целям предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу положений ст. 73 УК РФ данное наказание подсудимого ФИО1 считать условным, назначив ему испытательный срок в размере девяти месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу положений ст. 73 ч.5 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

-не менять постоянное место жительства, регистрации без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, о чем обязать ФИО1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней,

-один раз в месяц проходить обязательную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1, в день и время установленные в Уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение назначенное ему приговором Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу настоящего приговора суда оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения, а также может быть подана кассационная жалоба, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО6

Дело №22-2819/2024-22-16/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Казаковой М.В., Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белогорска Амурской области, апелляционной жалобе осужденного Носова Е.Е. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года, которым

Носов Евгений Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, судимый:

13 ноября 2010 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2010 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда от 3 июня 2019 года) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.215.2 УК РФ (3 преступления), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2019 года по отбытию наказания;

23 мая 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1...

... по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 24 июня 2024 года) к 4 годам лишения свободы.

Согласно требованиям ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 3 апреля 2024 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору мирового судьи, Носову Е.Е. назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

По ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 23 июля 2023 года) к 4 годам 2 месяцев лишения свободы.

По ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Носову Е.Е. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от 23 мая 2022 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному приговору суда, назначено Носову Е.Е. наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено Носову Е.Е. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Носову Е.Е. постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Носова Е.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть Носову Е.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дня постановления приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления прокурора Свериденко Ю.П., осужденного Носова Е.Е., его защитника - адвоката Мальчевской А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года Носов Е.Е. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Носов Е.Е. группой лиц по предварительному сговору, пытался незаконно сбыть наркотические средства в крупном размере в исправительном учреждении, незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2023 года, около 09 часов 56 минут Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находившемуся в <адрес>, позвонил его знакомый Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении <адрес> и попросил за денежное вознаграждение изготовить и передать для него в ФКУ <адрес> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, в этот момент у Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) возник преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт своему знакомому Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в исправительном учреждении, в крупном размере.

Для реализации задуманного Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), 22 июля 2023 года около 14 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, привлек к совершению указанного преступления своего знакомого Носова Е.Е., который с предложением Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) собрать дикорастущую коноплю и изготовить из нее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), с целью последующего сбыта Л. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласился на безвозмездной основе.

При этом по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) роль Носова Е.Е. заключалась в сборе растений дикорастущей конопли и изготовлении из неё наркотического средства, а роль Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) в перевозке Носова Е.Е. от места сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, до места изготовления наркотического средства, предоставлении помещения - гаража, для изготовления в нем наркотического средства и последующей доставки наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в <адрес>, с целью передачи наркотического средства Л. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в ФКУ <адрес> <адрес>.

Таким образом, Носов Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), вступили в сговор между собой, с целью осуществления сбыта наркотического средства в исправительном учреждении, в крупном размере, тем самым решили действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е., по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 06 часов до 08 часов 23 июля 2023 года, прибыл на участок местности, расположенный около <адрес> муниципального округа <адрес> (географические координаты: 50°50"33" северной широты, 128°24"49" восточной долготы), где собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), забрали с указанного выше участка местности две сумки с собранными Носовым Е.Е. верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки «ТОЙОТА АЛФАРД» («TOYOTA ALFARD»), с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), после чего перевезли их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), находясь около гаража, (географические координаты N50.893704, Е128.503498) достал из багажного отделения автомобиля две сумки и храня при себе, перенес в гараж, где в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут незаконно хранил, с целью изготовления из них и последующего сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Носов Е.Е. по согласованию с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 23 июля 2023 года, находясь в принадлежащем Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) гараже, по известному ему способу, при помощи двух металлических тазов, органического растворителя и электрической плиты, незаконно изготовил с целью сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 148,26 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 23 июля 2023 года Носов Е.Е. совместно с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено), поместили в 30 медицинских шприцев, которые далее положили в белую и жёлтую ёмкости, после чего поместили в духовой шкаф электрической плиты, которая стояла в гараже у входа, тем самым с целью сбыта стали хранить в указанном гараже данное наркотическое средство до 21 часов 50 минут 23 июля 2023 года.

В период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут 23 июля 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже незаконные действия Носова Е.Е. и Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) были пресечены сотрудниками УФСБ России по Амурской области и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 148,26 граммов, было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Носов Е.Е. реализовать свои совместные с Ф. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 148,26 грамма, то есть в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в исправительном учреждении, не смог и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

Кроме того, 23 июля 2023 года в период времени с 06 часов до 08 часов Носов Е.Е., на участке местности, расположенном около <адрес> муниципального округа <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, собрал в две сумки верхушечные части дикорастущей конопли, которые с целью изготовления и последующего хранения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут незаконно хранил на указанном участке местности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут Носов Е.Е. забрал с указанного участка местности две сумки с верхушечными частями дикорастущей конопли, поместили их в багажное отделение автомобиля марки «ТОЙОТА АЛФАРД» («TOYOTA ALFARD»), с государственным регистрационным знаком <номер> после чего перевез их к гаражу, расположенному в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут две сумки с собранными верхушечными частями дикорастущей конопли перенес в гараж, где в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 00 минут путем экстракции, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, изготовил смолоподобное вещество, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 9,4 грамма, которое в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут незаконно хранил в вышеуказанном гараже в двух металлических тазах.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном гараже, смешал с табаком изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), тем самым получил вещество, общей массой 21,38 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., а часть изготовленного им наркотического средство - масла каннабиса (гашишного масла), массой 1,28 грамма, оставил незаконно храниться в двух металлических тазах до 21 часа 50 минут.

23 июля 2023 года, в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 35 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном в 50 метрах в юго- западном направлении от <адрес> <адрес>, незаконные действия Носова Е.Е. были пресечены сотрудниками УФСБ России по Амурской области и наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,28 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества, общей массой 21,38 г., содержащего в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 г., в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, 23 июля 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, Носов Е.Е., находясь в гараже поместил указанное вещество в бумажный сверток, и храня при себе, проследовал на участок местности, расположенный в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где положил указанное вещество, с содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) на пол второго ряда автомобиля марки «ТОЙОТА АЛФАРД» («TOYOTA ALFARD»), с государственным регистрационным знаком <номер> и продолжил незаконно хранить его там до 23 часов 40 минут 23 июля 2023 года.

В период времени с 23 часов 40 минут 23 июля 2023 года до 00 часов 15 минут 24 июля 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки ««ТОЙОТА АЛФАРД» («TOYOTA ALFARD»), с государственным регистрационным знаком <номер>, находящегося на участке местности, расположенном в 60 метрах в юго-западном направлении от <адрес> <адрес>, сотрудниками УФСБ России по Амурской области, вещество, общей массой 21,38 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 8,12 грамма, изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 24 июня 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Носов Е.Е., находясь на участке местности, расположенном в 560 метрах в южном направлении от <адрес>, входящего в состав городского округа <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, собрал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), в количестве 4 432 грамма, что относится к крупному размеру.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Носов Е.Е. сложил в имеющийся при себе синтетический мешок и около 06 часов 00 минут непосредственно сохраняя и перемещая при себе проследовал от указанного выше участка местности на участок местности, рассоложенный в 70 метрах в юго - восточном направлении от <адрес>, где около 07 часов 30 минут разложил растительную массу дикорастущей конопли на синтетическом мешке, фрагменте картона, фрагменте брезента и одеяле, на земле в лесополосе указанного участка и в 07 часов 35 минут оставил храниться до 16 часов 45 минут 24.06.2024 года, до момента обнаружения сотрудниками полиции.

24 июня 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 70 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята, принадлежащая Носову Е.Е. растительная масса, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 4 432 граммов, что относится к крупному размеру.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белогорска Мартынюк А.Ю. не соглашается с приговором, по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Носова Е.Е., суд признал рецидив преступлений, который, по мнению суда, в силу п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Настоящим приговором Носов Е.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, и совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2010 года Носов Е.Е. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, а приговором этого же суда от 14 декабря 2010 года за совершение в том числе тяжких преступлений, окончательное наказание по которому назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые Носов Е.Е. осуждался 13 ноября 2010 года и 14 декабря 2010 года, он не был судим, и указанные судимости образуют одну судимость.

Таким образом, при совершении Носовым Е.Е. совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, за которые он осужден, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от31 октября 2024 года в отношении Носова Евгения Евгеньевича изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Носов Е.Е. не соглашается с приговором, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он не совершал, наркотические средства изготовил для личного потребления.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от31 октября 2024 года изменить, исключить из обвинения ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Белогорска Мартынюк А.Ю. не соглашается с доводами осужденного Носова Е.Е. Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года изменить только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Носов Е.Е. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Носова Е.Е. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Носова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ подтверждаются достаточной совокупности доказательств, а именно:

- показаниями данными Носовым Е.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 22 июля 2023 года в 14 часов, к нему домой подъехал Ф.И.О.3, который в ходе разговора сообщил, что Свидетель №1 попросил его приготовить и передать для него «тридцатку» гашишного масла, то есть тридцать грамм гашишного масла и еще гашишного масла «для смазки трассы». Также в ходе разговора они договорились, что он изготовит гашишное масло, после чего они вместе его расфасуют, а Ф.И.О.3 передаст гашишное масло Свидетель №1.

23 июля 2023 года в утреннее время он направился в район <адрес> муниципального округа <адрес>, где с 06 часов до 08 часов около фермы собрал две большие сумки верхушечных частей дикорастущей конопли, которые оставил на месте сбора. В 09 часов 10 минут Ф.И.О.3 приехал в район фермы, где они забрали сумки с собранными им верхушечными частями конопли и положили их в багажник автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.3. Сразу после этого они направились в гараж, принадлежащий Ф.И.О.3, по дороге забрали металлический пресс, кухонную плиту, а аптеке Ф.И.О.3 купил шприцы, для фасовки наркотика. Подъехав к гаражу, в период времени с 9 часов 40 мину до 10 часов они разгрузили и разложили все вещи, и верхушечные части конопли. В этот же день, около 16 часов 30 минут они вернулись в гараж, где он в период с 16 часов 30 минут до 21 часа, по известному ему способу изготовил гашишное масло. Оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. Сразу после этого, зайдя в гараж, он и Ф.И.О.3 в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут изготовленное им гашишное масло наполнили в 28 медицинских шприцев по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем он поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые после спрятал в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже, шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. Данное наркотическое средство они планировали сбыть Свидетель №1

- показаниями данными Ф.И.О.3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый - Носов Евгений Евгеньевич, и Свидетель №1, которого знакомые называют «Палыч» и который в настоящее время отбывает наказание в ИК-<адрес> и с которым они периодически общались по средством телефонной связи.

22 июля 2023 года в утреннее время с телефонного номера 8 913-397-47-81 ему позвонил Свидетель №1 и попросил изготовить наркотическое средство - гашишное масло объемом 30 грамм, и еще добавить гашишного масло, как выразился Свидетель №1 «для смазки трассы», за что Свидетель №1 пообещал перевести ему деньги в размере 5 тысяч рублей, на что он согласился. Также, в ходе разговора он пояснил, что делать будет вместе с «Васей», то есть с Носовым Е.Е. В связи с тем, что Свидетель №1 попросил сделать 30 грамм и еще гашишного масла, он решил весь вес, который у него получится сделать, передать Свидетель №1 В 14 часов он подъехал к Носову Е.Е., и сказал, что «Палыч» попросил приготовить и передать ему в исправительную колонию гашишное масло, предложил Носову Е.Е. совместно это сделать, на что Носов Е.Е. дал свое согласие. Также Носов Е.Е. сказал, что на следующее утро пойдет и соберет верхушечные части конопли. 23 июля 2023 года, в утреннее время Носов Е.Е. позвонил ему, приехав в район фермы <адрес> они положили сумки с собранной Носовым Е.Е. коноплей в его автомобиль. Сразу после этого они направились в принадлежащий ему гараж для того чтобы разложить там для просушки собранную Носовым Е.Е. коноплю, по дороге они заехали за металлическим прессом, кухонной плитой, и в аптеку, где купили шприцы. Подъехав к гаражу, они разгрузили и разложили все вещи, а также верхушечные части конопли. Около 16 часов они вернулись в его гараж, где Носов Е.Е. до 21 часа изготавливал наркотические средства. После изготовления оставшиеся части дикорастущей конопли они унесли за железную дорогу, подальше от гаража. С 21 часа до 21 часа 20 минут гашишное масло он и Носов Е.Е. наполнили в медицинские шприцы. Всего у них получилось 28 шприцов граммовкой по 5 мл., 1 шприц на 10 мл. и один на 20 мл. Затем Носов Е.Е. поместил медицинские шприцы по 5 мл. в белую и желтую ёмкости, которые спрятали в духовом шкафу нерабочей электрической плиты, стоящей в гараже. Шприцы 10 мл. и 20 мл. положили под конфорку этой же плиты. Около 21 часа 50 минут он и Носов Е.Е. сели в его автомобиль и в это время к ним подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником УФСБ России по Амурской области Тюшниковым А.Е., представил им двух других специально приглашенных лиц и прочитал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гаража. После чего Свидетель №2 спросил, имеются ли у него, а также в гараже, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории России. Он ответил, что в гараже находится гашишное масло, которое принадлежит Носову Е.Е., хотя на самом деле данное гашишное масло принадлежало ему и Носову Е.Е., и они его совместно планировали передать Свидетель №1 в исправительную колонию. Затем он открыл гараж ключом, где в электрической плитке, находящейся возле входа в гараж, Тюшников А.Е. обнаружил, а в последующем изъял наркотические средства, а также предметы, которые были использованы в процессе изготовления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в <адрес> У него есть знакомые Ф.И.О.3 и Носов Евгений Евгеньевич. В утреннее время 22 июля 2023 года он попросил своего знакомого сделать для него наркотическое средство, а именно гашишное масло объемом 30 грамм, которое хотел употребить лично, а также сделать еще некоторый объем гашишного масла, для людей которые ему помогут. За изготовление гашишного масла он пообещал перевести денежные средства в размере 5 тысяч рублей. Перевести средства он попросил своего знакомого Ф.И.О.4, но о том, что данные денежные средства предназначались за покупку наркотического средства Свидетель №6 ничего не знал. В свою очередь, Свидетель №6 перевести деньги в размере 5 тысяч рублей попросил своего племянника Свидетель №5

Во время разговора со знакомым он использовал конспиративные фразы, а именно «приготовить тридцатку», то есть приготовить 30 грамм гашишного масла. Данную фразу его знакомый хорошо понимал. Также в ходе разговора знакомый ему сказал, что готовить и передавать планирует вместе с «Васей», то есть с Ф.И.О.1 Спустя несколько дней от знакомого ему стало известно, что знакомого и Ф.И.О.1 задержали сотрудники правоохранительных органов, при этом изъяли у них наркотики. Как пояснил знакомый, наркотические средства были изготовлены Ф.И.О.1 и его знакомым для последующей передачи ему в колонию.

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 149,54; 28 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; пустая емкость, выполненная из полимерного материала желтого цвета; пустая емкость, выполненная из полимерного материала белого цвета; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 10 мл.; пустой медицинский шприц, с заводской градуировкой до 20 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материла, на внешней поверхности которого имеется надписи: «шприцы инъекционные 10 мл.. .», внутри которого находились 39 пустых медицинских шприцев, с заводской градуировкой до 10 мл.; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находились 58 медицинских шприцев, с заводской градуировкой 5 мл.; индукционная плита, с металлическим корпусом черного цвета; самодельный металлический пресс, имеющий загрязнения коричневого цвета. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области <номер>-х от <дата>, согласно выводам которого, представленное на экспертизу смолоподобное вещество, изъятое 23 июля 2023 года в гараже, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса наркотического средства после проведения исследования составила - 133,5 г. Общая масса наркотического средства после проведения экспертизы составила - 131 г.

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; ч.2 ст.228 УК РФ- незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, согласно которым Носов Е.Е. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно сведениям представленным председателем ААНО «Приют Надежда», с 24 мая 2024 года проживал в приюте, где характеризуется положительно,, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно по факту покушения на сбыт наркотических средств, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, активное способствование в ходе предварительного следствия изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

По фактам незаконного изготовления, хранения, а также приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию признания вины, сообщив подробные сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых не было известно сотрудникам полиции, состояние здоровья подсудимого в связи с полученной травмой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Носова Е.Е., суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору, суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам преступлений - рецидив преступлений, указал, что в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ он является особо опасным.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2010 года и 14 декабря 2010 года Носов Е.Е. осужден за совершение тяжких преступлений.

Поскольку преступление, за которое Носов Е.Е. осужден приговором от 14 декабря 2010 года, совершено им до вынесения приговора по первому делу, данные приговоры образуют единую судимость.

Таким образом, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 23.07.2023 года), ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 24.06.2024 года), в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Носова Е.Е. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года в отношении Носова Евгения Евгеньевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 23.07.2023 года), ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 24.06.2024 года) - особо опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии в действиях Носова Е.Е. - опасного рецидива;

смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 24.06.2024 года) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путемприсоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания поприговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскомусудебному участку № 1 от 03.04.2024 года назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

смягчить назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту от 23.07.2023) наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путемчастичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ (пофакту от 23.07.2023), и наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишениясвободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путемприсоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания поприговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2022 года, назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 11 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

52RS0№-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 06. 02. 1961 года рождения, уроженца <адрес>, проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>35, работает водителем такси «Яндекс», ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в 16 часов 15 минут водитель такси «Яндекс» ФИО2 осуществлял перевозку граждан на автомобиле марки Фольксваген Поло г/н № в нарушение п. 4. 3 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски), в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом согласен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 01. 12. 2020 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении Ф 52 № от 24. 11. 2020 года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в 16 часов 15 минут водитель такси «Яндекс» ФИО2 осуществлял перевозку граждан на автомобиле марки Фольксваген Поло г/н № в...

... нарушение п. 4. 3 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски),

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от 24. 11. 2020 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя такси «Яндекс» ФИО2 24. 11. 2020 года на <адрес> г. Н. Новгорода,

- письменное объяснение ФИО2 от 24. 11. 2020 года об обстоятельствах совершения им правонарушения, а именно осуществлял перевозку пассажиров в такси «Яндекс» с <адрес> г. Н. Новгорода, был без маски,

- фото водителя ФИО2 без средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО1 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года находящимся на территории ФИО1 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

(в ред. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 134, от ДД.ММ.ГГГГ N 139)

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, ФИО2, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в 16 часов 15 минут водитель такси «Яндекс» ФИО2 осуществлял перевозку граждан на автомобиле марки Фольксваген Поло г/н № в нарушение п. 4. 3 ФИО1 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РФ. Протокол составлен при участии ФИО2, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена под роспись для сведения.

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по ФИО1 <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород, ОП №)

Волго-Вятское ГУ Банка России

Банк- ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 <адрес> г. Н. Новгород

ИНН 5257111625 КПП 525701001 БИК 042202001

р/с 40№ КБК 18№

ОКТМО 22701000

УИН 18№

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Попковой А.А.,

административного ответчика Носова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области административное дело № 2а-2473/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Носову Е.Е. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Носову Е.Е. об установлении в отношении него административного надзора. В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

Носов Е.Е. по приговору Озерского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года осужден по ч.1 ст.228, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания Носов Е.Е. характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет; вину в соответствии с приговором суда признал; конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Пенза от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года, в отношении Носова Е.Е. устанавливался административный надзор сроком на три года со дня пост...

...ановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений.

Изложенное свидетельствует о том, указывает административный истец, что Носов Е.Е. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указывая все это, административный истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Носова Е.Е. административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Административный истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Носов Е.Е., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражений относительно возможноти установления в отношении него административного надзора с указанными в иске административными ограничениями возражений не представил. Возражал только в отношении того, чтобы ему была установлена обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Количество явок должно быть меньшим, так как ему, в силу наличия у него инвалидности, тяжело самому одеваться.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным заявление удовлетворить, установить административный надзор Носову Е.Е. на срок 3 года, с установлением указанных административных ограничений, суд приходит к следующему.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из системного анализа указанных норм права применительно к обстоятельствам, установленным в отношении Носова Е.Е., суд приходит к выводу о том, что указанный осужденный входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Решением Первомайского районного суда г. Пенза от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 12.02.2018, в отношении Носова Е.Е. устанавливался административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время (с 22 до 06 часов). За исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещения пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Носов Е.Е. по приговору Озёрского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Озёрского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа содержания вышеуказанных приговора и решения суда усматривается, что Носов Е.Е. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

За период отбывания наказания Носов Е.Е. характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет; вину в соответствии с приговором суда признал; конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение пребывания в определенных местах.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С позиции вышеуказанных норм закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Носова Е.Е. сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

Вопрос о возможности работы в ночное время суток поднадзорного лица разрешается на стадии исполнения решения суда.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить со дня постановки Носова Е.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Носов Е.Е. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Возражения Носова Е.Е. не влияют на такие выводы суда, так как основаны на неправильной оценке фактически установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Носова Е.Е. удовлетворить.

Установить в отношении Носова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

Административный надзор в отношении Носова Е.Е. установить на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Носова Е.Е., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: подпись

Уголовное дело № 1-647/2021

24RS0002-01-2020-005974-62

(11901040002001400)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 ноября 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Носова Е.Е.,

защитника - адвоката Кныша Ю.В. представившего удостоверение № …. и ордер № …. от 18.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Носова Е.Е., ………………. ранее судимого:

-21.05.2014 Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2016 по отбытии срока, под стражей содержащегося с 07 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2019 года в дневное время Носов Е.Е. приобрел сим-карту сотового оператора Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее по тексту ПАО «Мегафон») с абонентским номером.. , который ранее был зарегистрирован на имя.. Н.Н., у которого к данному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету №.. банковской карты №.. , оформленной в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») на имя последнего от 19.02.2016 года в Красноярском отделении Сбербанка.. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, стр. 40 «а», пом. 68. После чего Носов Е.Е. установил вышеуказанную сим-карту с абонентским номером.. в принадлежащий ему сотовый телефон неустановленной модели и стал ею пользоваться. В процессе пользования вышеуказанной сим-картой Носов Е.Е. узнал о том, что к абонентскому номеру.. подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ранее незнакомого.. Н.Н. 11.09.2019 года в дневное время, но не позднее 16 часов 35 минут (время московское), Носову Е.Е. находящемуся на одной из улиц г. Х. Московской области на абонентский номер.. поступило смс-сообщение с номера «900» о зачислении денежных средств на банковский счет №.. оформленный в ПАО «Сбербанк России» на имя … Н.Н. У Носова Е.Е., достоверно знающего, что денежные средства ему не принадлежат, и что при помощи услуги «Мобильный банк» через смс-сообщения на номер «900» можно осуществить перевод денежных средств на другие банковские счета, и имея навыки управления банковским счетом при помощи такой услуги, сформировался умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного банковского счета. После чего, в п...

...ериод времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут (время московское) 11.09.2019 года Носов Е.Е., реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа, при помощи имеющегося у него сотового телефона неустановленной модели с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером.. , к которому была подключена услуга «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщения на номер «900», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №.. оформленного в ПАО «Сбербанк России» на имя … Н.Н., на общую сумму 8 100 рублей, при следующих обстоятельствах: 11.09.2019 года в 16 часов 35 минут (время московское) Носов Е.Е., реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, находясь на одной из улиц г. Х. Московской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру.. сим-карты, установленной в его сотовом телефоне совершил хищение денежных средств с банковского счета №.. банковской карты №.. , оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя … Н.Н., в сумме 100 рублей, принадлежащих.. у Н.Н., путем отправления смс-сообщения в приложении «Мобильный банк» с текстом «Тел.. » на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900», совершив операцию по зачислению денежных средств на счет находящегося в его пользовании абонентского номера.. .

Продолжая свой единый умысел, 11.09.2019 года в 16 часов 40 минут (время московское), Носов Е.Е., находясь на одной из улиц г. Х. Московской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру.. сим-карты, установленной в его сотовом телефоне совершил хищение денежных средств с банковского счета №.. банковской карты №.. , оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя … Н.Н., в сумме 8000 рублей, принадлежащих.. у Н.Н., путем отправления смс-сообщения в приложении «Мобильный банк» с текстом «ПЕРЕВОД ……….» на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» «900», перечислив похищенные денежные средства на счет №.. находящейся в его пользовании банковской карты №.. , оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя его сестры Ступак С.В., введенной в заблуждение относительно его преступных намерений. Таким образом, Носов Е.Е. в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут (время московское) 11.09.2019 года, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего.. Н.Н., а именно денежных средств на общую сумму 8100 рублей с банковского счета №.. банковской карты №.. , оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя.. Н.Н., чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Носов Е.Е. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Носов Е.Е. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, суду пояснил, что в 2019 году он приехал на работу в г. Москва. Купил сим – карту, которую вставил в свой телефон. В сентябре 2019 года ему на телефон пришло смс о зачислении денежных средств. Он перевел 8000 рублей на счет банковской карты своей сестры, так как на его счете их бы списали судебные приставы, 100 рублей положил на счет абонентского номера. Он думал, что это его денежные средства, т.к. он работал и ждал заработную плату, в августе 2019 года ему на работе выдали банковскую карту банка «Русский стандарт», он не знал, что это чужой мобильный банк. Умысла на хищение денежных средств у него не было.

Виновность Носова Е.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего … Н.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 19.02.2016 года он пришел в отделение Сбербанка.. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, стр. 40 «а», пом. 68, где открыл на свое имя банковский счет №.. с банковской картой ПАО «Сбербанк России» №... К данной банковской карте у него была подключена услуга «Мобильный банк», которая была привязана к его абонентскому номеру.. . В апреле 2018 года он находился в служебной командировке в г. Коломна, где приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером.. . Данную сим-карту оформил на свое имя. Также к этой сим-карте подключил услугу «Мобильный банк». Около двух месяцев пользовался сим-картой с абонентским номером …………, затем надобность отпала, он пользоваться ей перестал. О том, что к данной сим-карте он подключил услугу «мобильный банк», он забыл и соответственно его сразу не отключил. 30.01.2019 года он вернулся в г. Ачинск и стал пользоваться абонентским номером.. , при помощи данного абонентского номера он также пользовался услугой «Мобильный банк». 10.09.2019 ему перевели заработную плату. Заработную плату он получает на карту банка «ВТБ». Он с карты банка «ВТБ» снял денежные средства в сумме 26 000 рублей и потом внес данные денежные средства через банкомат на счет банковской карты банка ПАО «Сбербанк России». 11.09.2019 в 20 часов 35 минут ему на абонентский номер от абонента «900» пришло смс-сообщение о том, что с его карты произведена оплата сотовой связи «Мегафон» на сумму 100 рублей на абонентский номер ………... Остаток денежных средств по карте составил 13024,05 рублей. Данное сообщение он не заметил. В 20 часов 40 минут пришло еще одно сообщение от абонента «900» с текстом – «перевод 8000р с комиссией 80 р. Баланс: 4944,05 р». Когда он прочитал данное сообщение, понял, что кто-то похитил и перевел с его карты денежные средства. Для того, чтобы оставшиеся деньги не похитили, он через приложение «Мобильный банк» перевел оставшиеся денежные средства в сумме 4900 рублей на банковский счет своей знакомой. После чего, сразу позвонил на горячую линию банка ПАО «Сбербанк России». В ходе разговора с работником банка ему пояснили, что денежные средства с карты были списаны через «Мобильный банк», также пояснили, что данная операция производилась не с номера.. , а с другого абонентского номера. Через некоторое время пришло смс-сообщение о том, что услуга «Мобильный банк» для телефона.. отключена. Тогда он вспомнил, что у него в пользовании находился данный абонентский номер и к нему он подключал услугу «Мобильный банк». Специалист банка по горячей линии сообщил ему, что деньги переведены на карту.. С.В. С. 12.09.2019 утром он обратился в отделение банка, где написал претензию о возврате денежных средств. В 16 часов 45 минут пришло смс-сообщение с банка. В тексте было указано, что его заявка рассмотрена, оснований для возврата денег нет. Распоряжаться денежными средствами, которые находились на его карте банка ПАО «Сбербанк России», он никому не разрешал. О том, что к его банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к двум абонентским номерам, он забыл. Ущерб в сумме 8100 рублей является для него значительным, так как размер заработной платы составляет 26 900 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей (том 1 л.д.42-45, 46-49, т. 2 л.д. 129-131).

- показаниями свидетеля С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть брат, … Е.. В 2019 году ее брат уезжал в гор. Москва работать, но официально он нигде не работает. По просьбе брата она для него оформляла в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, которую в последующем передала в постоянное пользование брату, номер карты С.В.. В настоящее время данная карта заблокирована, так как Носов Е.Е. ее утратил и попросил ее заблокировать (том 1 л.д.111-113).

- показаниями подозреваемого обвиняемого. Е.Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым примерно в середине августа 2019 года, когда приехал в город Москва работать вахтовым методом, приобрел себе в пользование сим-карту с абонентским номером.. , которую зарегистрировал официально на свое имя, которую вставил в свой телефон. В конце первой декады сентября 2019 года в дневное время он находился на одной из улиц гор. Х. Московской области, когда ему на телефон пришло СМС сообщение с номера 900, в котором было указано, что на чужую банковскую карту, к которой была подключена его сим-карта через приложение «Мобильный банк» поступили деньги, какая была сумма, он в настоящее время не помнит. До того момента он не знал, что к его сим-карте подключена чужая банковская карта. Он понял это, что к его сим-карте подключена услуга «мобильный банк» какой-то другой банковской карты, которая ему не принадлежит. У него возник умысел похитить эти деньги и он, используя данное приложение «Мобильный банк», перевел с той банковской карты сначала 100 рублей на счет сим-карты ……., операция была выполнена успешно, тогда он продолжил похищать деньги и на банковскую карту перевел 8000 рублей. То есть он похитил осознанно 8100 рублей. В пользовании на тот момент находилась банковская карта «ПАО «Сбербанк России» оформленная на имя сестры –. С.В., которая по его просьбе оформила на свое имя банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передала ему в пользование. В декабре 2019 года он эту банковскую карту потерял, позвонил своей сестре и она банковскую карту заблокировала сразу. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства он потратил на личные нужды, сняв их в одном из банкоматов в г. Х. Московской области (том 1 л.д. 151-153, 162-164, том 2 л.д. 146-147).

- заявлением потерпевшего … Н.Н. от 12.09.2019, в котором он просит оказать помощь в возврате денежных средств в размере 8000 рублей, переведенных с его банковской карты без его ведома 11.09.2019 при помощи приложения «Мобильный банк», подключенного к сим-карте ……. (том 1 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, согласно которому осмотрен банкомат по адресу: г. Х., ул. ……., где Носов Н.Н. снял со своей банковской карты похищенные у …Н.Н. денежные средства (том 1 л.д. 29-34).

- протоколом выемки от 10.11.2019, согласно которому в каб. 2-45 по адресу - Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, стр. 34 у потерпевшего.. а Н.Н. были изъяты история операций по карте, скриншоты СМС сообщений (том 1 л.д. 60-61).

- протоколом осмотра документов и предметов от 11.11.2019, согласно которому были осмотрены история операций по карте, скриншоты СМС сообщений, согласно которым 11.09.2019 с банковского счета №.. на имя. М. переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет ………. на имя С... С.В. и 100 рублей на оплату услуг Мегафон ……(том 1 л.д. 62-68).

- ответом ПАО «Сбербанка России», согласно которому предоставлена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанка России» по счету №.. на имя … Н., согласно которой 11.09.2019 с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет …. на имя.. . С.В. и 100 рублей на оплату услуг Мегафон …… (том 1 л.д. 72-77).

- протоколом осмотра документов и предметов от 31.12.2019 года, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанка России на имя.. а Николая Николаевича согласно которой 11.09.2019 с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на счет … на имя.. С.В. и 100 рублей на оплату услуг Мегафон ……. (том 1 л.д. 78-79).

- протоколом осмотра документов и предметов от 05.11.2020 года, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанка России» на имя. С.В., в соответствии с которой 11.09.2019 в 16 часов 40 минут на счет №.. банковской карты № С.В. поступили денежные средства в сумме 8000 рублей с карты №.. , которые были сняты со счета 11.09.2019 в 16 часов 43 минуты (том 1 л.д. 89-94).

- ответом ОУР МО МВД России «Ачинский», согласно которому установлено, что абонентский номер.. зарегистрирован с 18.08.2019 на …Е.Е., ………. года рождения (том 1 л.д. 97).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 года, согласно которому осмотрено Красноярское отделение Сбербанка ……….., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, стр. 40 «а», пом. 68 (том 2 л.д. 124-128).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Носова Е.Е. считает доказанной. Объективных причин для оговора подсудимого Носова Е.Е. со стороны потерпевшего и свидетеля, как и оснований для самооговора, судом не установлено.

Кроме того, вина Носова Е.Е. в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, которые являются допустимыми и достоверными, так как согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого Носова Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Носов Е.Е. 11.09.2019 года при вышеописанных обстоятельствах, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенный к абонентскому номеру.. сим-карты, установленный в его сотовом телефоне, незаконно, совершил хищение денежных средств с банковского счета №.. банковской карты №.. оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя.. Н.Н., в общей сумме 8100 рублей.

Таким образом, квалификацию действий подсудимого Носова Е.Е., данную органом предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает правильной, нашедшей своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему … Н.Н., сделан на основании имущественного положения потерпевшего, который имеет доход в месяц в размере 26 900,00 рублей. Денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего, что подтверждается выпиской по счету потерпевшего.

Доводы Носова Е.Е. о том, что он думал, что распоряжался своими денежными средствами, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются показаниями Носова Е.Е. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными. Кроме того согласно информации, предоставленной банком «Русский стандарт» счета на имя Носова Е.Е. в 2019 году не открывались, СМС оповещение клиентов банка происходит путем интернет рассылки с адреса RSB.RU. Кроме того согласно информации ПАО «Сбербанк России» в 2019 году счетов на имя Носова Е.Е. также не открывалось. Из его показаний в судебном заседании следует, что сам он в какой - либо банк не обращался и мобильный банк к приобретенной им сим-карте не подключал. В связи с чем, оснований считать, что на абонентский номер.. пришли его денежные средства у Носова Е.Е. не имелось. В связи с чем, эти доводы подсудимого суд расценивает как его тактику защиты от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Носова Е.Е. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Носова Е.Е. согласно которым, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, с соседями отношения не поддерживает, употребляет спиртными напитки, в медицинских учреждениях по месту жительства не значится, также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Носова Е.Е. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Носова Е.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, который является опасным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не установлено оснований для изменения Носову Е.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Носова Е.Е., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Носову Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение в отношении подсудимого Носова Е.Е. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе, и с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого Носова Е.Е., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Носову Е.Е. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Оснований для назначения Носову Е.Е., более мягкого наказания, с учётом характера и обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания Носову Е.Е. суд учитывает положения ст.6,43, ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Носову Е.Е. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Носова Е.Е. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, суд считает, избранную в отношении Носова Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым Носовым Е.Е. суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего.. Н.Н. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Носова Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу.. Н.Н. 8100 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с подсудимого Носова Е.Е. не подлежат с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носова Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носову Е. Е.в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Носову Е. Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Носову Е. Е.время его содержания под стражей с 07 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ……. удовлетворить.

Взыскать с Носова Е.Е. в пользу Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- истории операций по карте, скриншоты СМС сообщений, ответы ПАО «Сбербанк России» хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий

судья А.Ю. Бардин