Носов Григорий Сергеевич

47RS0006-01-2022-006070-86

№ 2-469/2023

г. Гатчина 16 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

с участием истца - Родионова А.В. и ответчика - Пахомова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Григория Сергеевича к Пахомову Ивану Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 169 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 6 737 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

с учетом принятых судом изменений по иску, в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Вольво С40" с г.р.з. ***, был поврежден автомобиль марки "Kia Ceed" г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертного заключения составляет 319169 руб., которые просил взыскать с ответчика. Возместить расходы на досудебную оценку, оплату госпошлины и расходы юриста.

Истец - Носов Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца - Родионов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом представленных уточнений, просил их удов...

...летворить в полном объёме.

Ответчик - Пахомов И.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования частично, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными на автомобиле потерпевшего повреждениями и своими действиями не оспаривал.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 11 часов 45 минут у ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Носова Г.С., управлявшего транспортным средством марки "Kia Ceed" г.р.з. ***, и с участием водителя Пахомова И.И., управлявшего транспортным средством марки "Вольво С40" с г.р.з. ***.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** Пахомов И.И. был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд установил, что виновным причинителем вреда является ответчик, который выезжая с прилегающей территории не уступил право преимущественного проезда автомобилю истца.

Транспортное средство марки "Kia Ceed" г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Носову Г.С., страховая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Транспортное средство марки "Вольво С40" с г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Пахомову И.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Представленным стороной истца экспертным заключением *** от *** составленным ООО *** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Kia Ceed" г.р.з. ***, на момент происшествия составляла 347 698 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату работ *** от ***.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству ответчика определением Гатчинского городского суда *** от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ***».

Согласно представленному ООО *** экспертному заключению от ***, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки "Kia Ceed" г.р.з. ***, по состоянию на дату причинения вреда ***, составляет 319 169 руб.

Поскольку истец уменьшил заявленные исковые требования, у суда нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в объективности и компетентности эксперта ее проводившего. Все выводы, содержащиеся в заключении, полностью соответствуют исследованным доказательствам по делу, полно и непротиворечиво отвечают на поставленные судом вопросы, состоятельны с технической и логической точки зрения.

Поэтому суд принимает при определении размера реального ущерба заключение судебной экспертизы ООО ***», определившей размер ремонта в размере 319 169 руб.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

За оказанные юридические услуги истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. С учетом небольшой сложности дела, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в ***, количества затраченного времени представителем на судебные заседания, составление иска, измененного иска, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 391 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Носова Григория Сергеевича к Пахомову Ивану Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Ивана Игоревича в пользу Носова Григория Сергеевича в возмещение ущерба 319 169 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 6 391 руб. 69 коп., а всего 351 560 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд ***.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***