Носов Юрий Константинович

№ 2- 3949

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» апреля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю.К. к Кобыш О.В. о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец Носов Ю.К. обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Собственник второй половины ФИО2 умерла <дата>, её наследник Кобыш О.В. права на наследственное имущество не оформила. Между собственниками спора о разделе строений не имеется, жилой дом поделен на две половины, каждый собственник имеет самостоятельные изолированные помещения. В пользовании истца находится летняя кухня лит. «К». Истец просит произвести выдел его доли в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования и прекратить общую долевую собственность на строения.

Носов Ю.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Малюк Ю.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Кобыш О.В. не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что каждый занимает свою часть и споров относительно выдела доли не имеется. Она не оформила документы после смерти матери, хотя фактически приняла наследство и владеет им, что подтверждает представленными документами.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, су...

...д пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

Носов Ю.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «К», и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> года (л.д.7,10).

Левченко В.В. принадлежала <данные изъяты> доля строений на основании договора дарения от <дата>. ФИО2 умерла <дата>.

Кобыш В.В. является её наследником, принявшим наследство, что подтверждается представленными документами, так как на момент смерти наследодателя она была прописана в наследственном доме и проживает в нем по настоящее время.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В общей долевой собственности сторон находятся: жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «К».

Между сторонами сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании Носова Ю.К. находится часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №, расположена лит. «А,А1,а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; летняя кухня лит. «К».

В пользовании наследника ФИО2 находится часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №, расположена в лит. «А,А1,а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Части дома, занимаемые собственниками, изолированы, имеют самостоятельные входы и системы энергообеспечения.

Спора между сторонами о порядке раздела не имеется, поэтому суд принимает сложившийся порядок пользования как вариант раздела, так как он соответствует интересам собственником.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>.

В собственность Носова Ю.К. выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений: № площадью 7,1 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположена лит. «А,А1,а3», общей площадью <данные изъяты> кв.м., летнюю кухню лит. «К».

В собственности наследника ФИО2 оставить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположена в лит. «А,А1,а1», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2016 года.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г.Североуральск 13 декабря 2012 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

с участием ответчика Юзеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю. К. к Юзеевой Л. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Носов Ю.К. обратился в Североуральский городской суд с иском к Юзеевой Л.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, истец не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, о месте и времени рассмотрения дела стороны также были извещены надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, заявление о разбирательстве дела в его отсутствие не представлял.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Юзеева Л.А. не настаивает о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в ег...

...о отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Носова Ю.К. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.7 ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Носова Ю. К. к Юзеевой Л. А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Сарманова Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 21 июля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО13,

прокурора Вершининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО2 о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика и ФИО9, был заключен договор социального найма жилого помещения №. Жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> предоставлено ФИО9 и членам его семьи: ФИО3 - супруге; ФИО4 - сыну и ФИО5 - дочери.

Брак, между ответчиком и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия для реализации права на приватизацию указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО9 данное право использовал. Данное утверждение подтверждается справкой филиала «Североуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года. В справке указано, что право на приватизацию использовано, в соответствии с договором № передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>65, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вид собственности - совместная, в том числе ФИО9.

В соответствии с указанной справкой, ФИО7C., ФИО8 и ФИО9 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение ...

...договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ФИО9 заявляет о том, что он не использовал свое право приватизации.

По его мнению, право на реприватизацию или деприватизацию - это право, а не обязанность, следовательно, единичное право на приватизацию жилого помещения, ответчиком ФИО9 уже использовано и обратной силы не имеет. Причины перевода жилого помещения из собственности в муниципальный жилой фонд могут быть различными, но все они зависят от воли собственников.

Соглашением на расторжение договора приватизации не признается договор приватизации недействительным, следовательно, свое право на приватизацию жилого помещения ФИО9 уже использовал.

Ответчик, ФИО9 выехал из жилого помещения на постоянной основе, в данный момент проживает по адресу: <адрес>. Выезд ФИО9 носит постоянный характер, несмотря на тот факт, что адресом его регистрации значится спорное жилое помещение.

Считает, что этим ФИО9, утратив право на приватизацию спорным жилым помещением, не позволяет ему (истцу) воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения. Ответчиком, как нанимателем спорного жилого помещения, не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО9 в спорное жилое помещение были незаконно вселены иные лица - несовершеннолетняя ФИО2, которая не имеет права пользования спорным жилым помещением. Наличие ее регистрации по адресу в спорном жилом помещении препятствует в реализации его права на приватизацию данного помещения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Она - его дочь от второго брака.

Несовершеннолетняя ФИО2 не проживала в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем без оснований, что препятствует реализация его (истца) права на приватизацию спорного жилого помещения.

ФИО2 имеет в собственность часть жилого помещения в общей долевой собственности, которое отвечает требованиям законодательства в части предоставления и обеспечения ребенка необходимыми жилищными условиями. Также, в соответствии с семейным законодательством местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства ее родителей - <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от их части, просит:

- признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>13;

- признать несовершеннолетнюю ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>13;

- взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по предмету и основаниям и пояснила, что ФИО9 в квартире не проживает. Там проживает она и ФИО4 - истец. Ключ от входной двери у ФИО9 имеется, его вещей в квартире нет. Он перестал проживать в этой квартире с 2006 года. С сыном ФИО4 он не общается, коммунальные услуги оплачивает. Лицевые счета разделены. ФИО2 в этой квартире никогда не проживала, не вселялась туда. ФИО9 ни о чем с ней не хочет договариваться, общается с ней только через своего представителя.

Ответчик ФИО9 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО15, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились.

Их представитель ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что ФИО9 проживает как в <адрес>, так и в спорном жилом помещении. Он снимался с регистрационного учета в нем, чтобы не участвовать в приватизации. Ему за это представитель истца должна была отдать <данные изъяты> рублей. Но не отдала, сказала, что у него большие долги за жилищно-коммунальные услуги. ФИО9 погасил долг, но деньги все равно не получил. В связи с этим он зарегистрировался там вновь и зарегистрировал дочь ФИО10. ФИО10 там не проживала.

На это ФИО6 пояснила, что <данные изъяты> рублей ФИО9 не отдали потому, что он сам выписался, выписал ФИО2, зарегистрировался в квартире жены, но ФИО2 туда не зарегистрировали.

Третьи лица - Администрация Североуральского городского округа и орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. От Управления социальной политики по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО9 является го нанимателем. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: ФИО3 - жена, ФИО4 - сын, ФИО5 - дочь.

Согласно справке управляющей организации ООО «Северное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ года, в данном жилом помещении зарегистрированы:

- ФИО9 - наниматель, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, выписан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО4 - сын, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО6 - бывшая жена, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года;

- ФИО2 - дочь, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № №:

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации № квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира была передана в собственность ФИО7, ФИО8 и ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор приватизации № квартиры по адресу: г. <адрес> Данная квартира была передана в собственность ФИО7 и ФИО8.

Указанные договоры и соглашение не оспорены.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе получить в собственность недвижимость путем её приватизации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», им определены основные принципы осуществления приватизации жилых помещений. К их числу относятся: бесплатный (безвозмездный) характер передачи государственного и муниципального жилья в собственность граждан; добровольность решения гражданами вопроса о приватизации занимаемых ими жилых помещений (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии ч. 1 ст. 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из системного толкования данных норм права следует, что приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть осуществлено совместно несколькими лицами, обладающими правом на приватизацию жилого помещения. При этом каждому из проживающих в жилом помещении граждан принадлежит собственное право на приватизацию. Каждый из совместно проживающих граждан самостоятелен в реализации своего права на приватизацию: он может участвовать в приватизации, отказаться от участия в приватизации и дать согласие на ее осуществление либо отказать членам своей семьи в даче такого согласия.

Таким образом, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, является отказом ФИО9 от приватизации жилого помещения по адресу<адрес> в связи с чем, вопреки доводам истца, право на приватизацию спорного жилого помещения за ним сохраняется.

Вторым основанием для признания ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением истцом называется его добровольный выезд из квартиры на постоянное место проживания по адресу: <адрес> и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу требований ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Анализ положений указанных норм прав показывает, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и (или) члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика ФИО9 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, стороной истца не представлено.

<данные изъяты>

Суд констатирует, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с прекращением брачных отношений с бывшей супругой, о чем свидетельствует и характер отношений, сложившийся между ФИО9 и ФИО6 При этом до ДД.ММ.ГГГГ он сохранял регистрацию в ней, продолжает сохранять, задолженность по жилищно-коммунальным услугам им оплачена (письмо ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № 437).

Тот факт, что ФИО9 не утратил интерес к квартире, подтверждается пояснениями представителя истца о том, что у него есть ключи от входной двери. Помимо этого, ФИО9 соглашался отказаться от её приватизации при условии выплаты ему <данные изъяты> рублей компенсации (заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка ФИО5, действующей по доверенности от ФИО4, о том, что она обязуется передать ФИО9 указанную сумму в виде сберегательного сертификата после передачи ей оригинала договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № 62, а также после подписи документа, в котором ФИО9 согласится, что нанимателем становится ФИО4), но, поскольку сделка не состоялась, он ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался в данной квартире и зарегистрировал там свою малолетнюю дочь ФИО2, что однозначно свидетельствует о сохранении у него интереса к квартире.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО15 и ФИО14 была куплена квартира по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/4 доле. Свою долю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО14 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в установленном законом порядке). Данное жилое помещение в собственности ФИО9 не находится.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что малолетняя ФИО2 по месту регистрации не вселялась и не проживает, несостоятельны, поскольку проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь её отец.

Тот факт, что в собственности ФИО2 имеется 1/4 доля в праве собственности на другое жилое помещение, приобретенная ей родителями по договору купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении сама по себе не лишает истца права на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 неприобретшей права пользования квартирой по адресу: <адрес> также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

Мотивированное решение составлено 01.02.2020 Дело № 2-46/2020

66RS0050-01-2019-001100-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 января 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Носова Ю. К. к Логиновой Л. А., Администрации Североуральского городского округа, нотариусу г. Североуральска Опаривской П. П. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что его отец ФИО6 решением суда от 29.06.2009 был признан безвестно отсутствующим. В 2014 году – умершим. В свидетельстве о смерти отца датой его смерти указано ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца осталось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> которая принадлежит также его матери Логиновой Л.А. на основании договора № 6729 передачи квартиры в собственность граждан от 19.04.1999.

После смерти отца, к нотариусу г. Североуральска с заявлением о принятии наследства он не обращался, а совершил действия по фактическому принятию наследства. Данный факт может подтвердить мама.

Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суде не явились, представителей не направили, не просили об отложении судебног...

...о заседания. Администрация СГО представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против заявленных требований не возражает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.11.2009 ФИО6 признан безвестно отсутствующим. Данным решением установлено, что Носов Ю.К. приходится ФИО6 сыном. Решение вступило в законную силу 10.07.2009.

21.07.2014 выдано свидетельство о смерти ФИО6, где указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Наш дом», ФИО6 постоянно проживал по адресу: <адрес> с 17.03.1980 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. По день смерти совместно с ним проживала Логинова Л.А. с 17.03.1980 по настоящее время.

Наследодатель и ответчик Логинова Л.А приобрели спорную квартиру в собственность (договор № 6729 передачи квартиры в собственности граждан от 19.04.1999).

Согласно сообщению нотариуса г. Североуральска, наследственное дело после смерти ФИО6 не заведено.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцом представлены договоры и чеки на установку балкона, окон, сейф-двери спорной квартиры, которые он и его мать заключили после установленной даты смерти наследодателя. Из этого следует, что Носов Ю.К. фактически принял наследство, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Нотариус, привлеченный ею к участию в деле в качестве ответчика, каких-либо действий, нарушающих имущественные права истца, не совершал, на спорную долю квартиры не претендовал, наследственные права истца не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нотариус не являются надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Носовым Ю. К. право собственности на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска к нотариусу г. Североуральска Опаривской П.П.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.