Носова Эмилия Васильевна

Дело №2-189/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

с участием прокурора Корнельзен О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Носовой Эмилии Васильевны к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Носова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Э.ОН Россия» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец находилась в стрессовом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проходила процедуру увольнения. Стрессовое состояние повлекло обострение хронических заболеваний, в связи с чем, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец прошла курс дорогостоящего лечения, расходы на проведение которого, просит взыскать с ответчика в размере 4136,80 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Как видно из телефонограммы, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Анисимова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бадина С.А. иск не признала, суду пояснила, что доказательств причинения ответчиком вреда истице не представлено, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске необходимо отказать, исследовав материалы дела, основ...

...аний для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Судом установлено, что Носова Э.В. работала в должности аппаратчика химводоочистки электростанции 5 разряда в филиале «Яйвинской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с занимаемой должности по пункту 8 ст. 77 ТК РФ. Согласно заключению врачебной комиссии, Носовой Э.В. работа в условиях вредных производственных факторов противопоказана.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носова Э.В. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 4). Как следует из записей амбулаторной карты Носовой Э.В., на период временной нетрудоспособности истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> и были назначены следующие препараты: <данные изъяты>.

Согласно представленным товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истицей приобретены следующие препараты <данные изъяты> всего на сумму 4136,80 рублей, которую истца и просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение указанных лекарственных средств с ответчика и исходит при этом из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу закона расходы на лечение подлежат возмещению тогда, когда гражданин получил увечье или иное повреждение здоровья в результате неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда. При этом на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с иском в суд, истица указывает на неправомерность действий работодателя при увольнении, что, по ее мнению, повлекло обострение хронических заболеваний и как следствие несение расходов на лечение. Между тем, трудовое законодательство не предусматривает оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате расходов на лечение работника, в результате нарушения процедуры увольнения работодателем. Неправомерность действий работодателя при нарушении процедуры увольнения работника является основанием для компенсации морального вреда, а не расходов на лечение работника.

Доказательств же того, что истицей получено трудовое увечье или иное повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

Из записей в амбулаторной карте (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ2 г.) следует, что лечение истице было назначено в связи с ее жалобами на головные боли в области затылка, повышение артериального давления, лечащим врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Из карты также следует, что с аналогичными жалобами истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ, где ей также был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись аналогичные жалобы, а также отмечено, что Носова Э.В. указала врачу, что упала на спину и ударилась головой. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы имеются аналогичные жалобы на головную боль, выставлен диагноз <данные изъяты> Также отмечено, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ при ударе головой на катке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия работодателя по увольнению истицы не состоят в причинно-следственной связи с имеющимися у истицы заболеваниями, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице расходов на лечение не имеется.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Носовой Эмилии Васильевны к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» о взыскании убытков отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Мировой судья судебного участка № .....

Березниковского судебного района

<адрес> Наумова О.А.

(дело № 2-1418/16)

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 10 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.

с участием

представителя истца Кропотова М.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Носовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено: взыскать с Носовой Э.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., всего ..... руб.

Суд, заслушав представителя истца Кропотова М.А., ответчика Носову Э.М., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Энергоресурс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Носовой Э.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал на то, что Носова Э.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчиком не производятся платежи за поставленные коммунальные услуги теплоснабжения в период с <дата> по <дата>, сумма задолженности составляет ..... руб., начисленные пени – ..... руб. <дата> Носовой Э.В. была направлена прет...

...ензия о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность за услуги теплоснабжения не погашена.

Представитель истца ООО «Энергоресурс» - Ваулина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Носова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что услуги теплоснабжения были использованы, но не оплачены. Указанные услуги ей навязаны ответчиком. Она обращалась с заявлением о прекращении подачи теплоснабжения, об отключении от центрального отопления, обращалась с заявлением в ЖПЭТ о согласовании перехода на газовое отопление, в чем ей было отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Носова Э.В. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала, что с вынесенным решением не согласна, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что услуги по предоставлению теплоснабжения ей были навязаны. <дата> она обращалась с заявлением в ООО «Энергоресурс» о согласовании отключения от центрального отопления. Данное согласование необходимо для переходя на газовое отопление. До настоящего времени ответ не получен. ООО «.....» предоставило ответ о том, что переход на газовое отопление осуществляется иной организацией, а не ООО «.....» и поэтому следует обращаться в АО «.....». От Администрации <адрес> городского поселения ею получено решение с согласием о переустройстве жилого помещения (перевод отопления с централизованного на индивидуальный газовый котел). Однако, осуществить перевод отопления с централизованного на индивидуальный газовый котел не представляется возможным, т.к. до настоящего времени со стороны организации, осуществляющей обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома не представлено согласование о возможности отключения от центрального теплоснабжения. Также ею подано заявление <дата> в ООО «Энергоресурс» о согласовании возможности отключения от центрального отопления. Ответ на данное заявление также не получен. Государственной жилищной инспекцией при проверке ООО «Энергоресурс» были выявлены нарушения к определению размера платы за предоставленные услуги по отоплению. ООО «Энергоресурс» предоставили в ГЖИ фиктивный акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепла. <дата> в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении, ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, однако суд данное ходатайство отклонил и вынес решение. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Энергоресурс» Кропотов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, пояснил, что услуга теплоснабжения в заявленный период ответчику была поставлена, ответчиком не оплачена. Акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепла не является фиктивным. Начисление оплаты за поставленные услуги производится по нормативу с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепла. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Носовой Э.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Носовой Э.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из справки ООО «.....» от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Носова Э.В., Носов М.И. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу не осуществлял оплату за коммунальную услугу отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, согласно расчету ..... руб., начислены пени в размере ..... руб. (л.д. 11)

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по <адрес> осуществляет ООО «Энергоресурс».

..... многоквартирный <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354 (далее – Правила) под «коллективным (общедомовым) прибором учета» подразумевается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой № 2 и пунктом 42 (1) Правил № 354.

ООО «Энергоресурс» предоставлен акт о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> по <дата> должен быть произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, доводы Носовой Э.В. о том, размер платы за предоставленные услуги по отоплению был рассчитан неверно, несостоятельны, опровергаются также актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от <дата> (л.д.63-65).

Доводы Носовой Э.В. о том, что ООО «Энергоресурс» представили фиктивный акт обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета тепла, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, расчет стоимости потребленных ответчиком услуг произведен в соответствии с действующим законодательством на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства <адрес> от <дата> № о внесении изменений в отдельные постановления Правительства <адрес>, постановлением Правительства <адрес> от <дата> № «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Усольского муниципального района <адрес>».

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.

Услуга по отоплению в период с <дата> по <дата> ответчику Носовой Э.В. была поставлена. Довод Носовой Э.В. о том, что услуга по отоплению ей была навязана, ошибочен.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена статьей 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.05.2015 года N АКПИ15-198 указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривает общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25 - 27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет помимо прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме и систему централизованного отопления в целом.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика Носовой Э.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Наумовой О.А. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Э.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья