Носова Людмила Викторовна

Судья Ожев М.А. дело № 33-1545/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носовой Л.В. на решение Майкопского районного суда от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Носовой ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Носова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Носовой Л.В., находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и о...

...тветчика.

07 июля 2016 года суд принял изложенное выше решение, на которое истец Носова Л.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения, об удовлетворении в полном объеме требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из приложенных к материалам дела документов усматривается, что истцом Носовой Л.В. подана апелляционная жалоба на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При этом апелляционная жалоба и указанное ходатайство не подшито к материалам дела, не пронумеровано и не включено в опись, вложено в дело, но судьей районного суда не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, и исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы истца Носовой Л.В. судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции направил ненадлежащее оформленные материалы гражданского дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, не выполнив требования гражданского процессуального законодательства, не проверив срок подачи апелляционной жалобы и не разрешив ходатайство о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению Носовой Л.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носовой Л.В. на решение Майкопского районного суда от 07 июля 2016 года по делу по иску Носовой ФИО9 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий – Е.Н. Козырь

Судьи – Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко

Судья Скрябин А.В. дело № 33-2076 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.12.2016 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой Л.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований Носовой ФИО7 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец же обязалась вернуть ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, предусмотренных договором. Согласно выписке по лицевому счету при заключении договора удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> руб., что является незаконным. Кроме того, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательны...

...м заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законом. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также удержана.

В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать п. 12 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым. Кроме того, заключение договора страхования жизни и здоровья не может быть обязательным условием заключения кредитного договора, поскольку противоречит ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также Носова Л.В. просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носовой Л.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) указано, что истец уведомлена, что согласие/отказ на оказание дополнительных услуг, в том числе страхования, осуществляется по ее добровольному решению, необходимость данных услуг не вытекает из условий кредитного договора; согласие/отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита. У истца есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств.

Согласно личной подписи Носовой Л.В. в заявлении о предоставлении кредита, а также на каждой странице кредитного договора, она ознакомлена со всеми положениями данного заявления и договора.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Носова Л.В. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истица была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку банком не допущено нарушений норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Носовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Судья Волкова Н.В. Дело № 33-2200 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Муращенко М.Д. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носовой Л.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова Л.В. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. Иск основан на том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не содержит полной суммы платежей, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. При заключении договора истица в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор банка какие-либо изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Кроме того, банком с её счета необоснованно была удержана и списана неустойка, размер которой несоразмерен последствию нарушения обязательства и банк нез...

...аконно пользовался её денежными средствами. Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в результате чего с неё незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Действиями банка ей причинен моральный вред. В связи с нарушением её прав как потребителя просит взыскать с ответчика следует штраф, считая сделку не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, и потому ничтожной.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных нарушений при заключении и исполнении договора со стороны банка или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе Носова Л.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов. Полагает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, а условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Носова Л.В. не представила доказательств незаконности начисления и удержания комиссии, а также того, что при заключении кредитного договора ей были навязаны условия.

Истец была ознакомлена с содержанием кредитного договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в заявлении и информации. Она приняла на себя обязательства исполнять договор, получила в октябре 2014 года денежные средства на тех условиях, которые остались неизменны.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, поскольку при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его типовые, заведомо не выгодных для неё условия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не доказаны апеллянтом. При заключении кредитного договора Носова Л.В. не предлагала банку изменить условия, изложить кредитный договор в иной редакции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи подпись Муращенко М.Д.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.

К делу № 2-318/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носовой Людмилы Викторовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Носова Людмила Викторовна обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в котором просила: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – Носовой Людмилой Викторовной, и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей – Носовой Л.В., кредит. Она же взяла на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика ею была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Полагает, что заключенный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не с...

...одержит полной суммы, подлежащей выплате, в нем не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора она в силу своей юридической неграмотности не имела возможности внести в типовой договор банка какие-либо изменения и заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях. Кроме того, банком с её счета необоснованно была удержана и списана неустойка, размер которой несоразмерен последствию нарушения обязательства и банк незаконно пользовался её денежными средствами. Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в результате чего с неё незаконно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, за счет чего произошло незаконное обогащение банка. Действиями банка ей причинен моральный вред. В связи с нарушением её прав как потребителя, с ответчика следует взыскать штраф. Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Истец Носова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. До начала судебного заседания представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Носовой Л.В. отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) действительно был заключен кредитный договор №. При заключении и подписании договора истец выразила согласие и обязалась соблюдать положения всех документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: «Общие условия предоставления кредитов и банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правила ДБО. При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита банка клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» или ООО «СК Согласие-Вита», агентом которых является банк. При этом страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Истец Носова Л.В. при оформлении в банке кредитного договора выбрала страховую компанию ООО СК «Согласие-Вита», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в банк заявление о добровольном страховании, в котором просила банк перечислить с её счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни по реквизитам страховщика. Банк свои обязательства исполнил. В кредитном договоре четко указана сумма страховой премии – <данные изъяты> рублей, которую получил страховщик, а не банк. Доказательств того, что заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия о страховании, равно как и того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, истцом не представлено. Условие договора о неустойке не противоречит закону и не нарушает прав потребителя, а размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При предоставлении кредита истцу были в надлежащей форме доведены размер кредита, ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, график погашения. При несогласии с условиями кредитного договора истец имела возможность отказаться от его заключения, однако Носова Л.В. подписала кредитный договор и график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть она была согласна со всеми условиями предоставления кредита на момент его заключения. Обращение истца в суд с требованием о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными и возврате суммы страховой премии спустя 1,5 года после заключения кредитного договора, следует расценивать как явное злоупотребление истцом своим правом, что недопустимо. Со стороны банка нарушения условий кредитного договора допущено не было. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду расторгнуть кредитный договор по обращению истца, Носовой Л.В. не приведено, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Поскольку отсутствует нарушение прав потребителя, требования Носовой Л.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны и также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются заявления Носовой Людмилы Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и просила выдать ей кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив с ней кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, и Тарифами банка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кредит был заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Носовой Людмилой Викторовной; общая сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок действия кредитного договора – <данные изъяты> месяца; валюта, в которой предоставляется кредит – российский рубль; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых; основная сумма кредита и процентов по кредитному договору – <данные изъяты> коп.; общая сумма платежей по кредиту – <данные изъяты> коп.; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых; ежемесячный платеж – <данные изъяты> коп. (с разбивкой по месяцам на основной долг и проценты). Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не устанавливалась.

Подписи Носовой Л.В. в кредитном договоре и графике платежей свидетельствуют о том, что она была ознакомлена с условиями кредитования и полностью с ними согласна.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в кредитном договоре обязательной информации о предоставляемой банком услуге, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк взял на себя обязательство предоставить Носовой Л.В. кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный ей кредит на счет.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взял на себя обязательство перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента Носовой Л.В. по соответствующему добровольно заключенному клиентом Носовой Л.В. договору страхования.

В материалах дела имеется заявление Носовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни» и просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с её счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате по заключенному ею договору страхования жизни по программе «Страхование жизни» по реквизитам страховщика. Кроме того, подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно. В выборе страховой компании она ограничена не была и могла выбрать любую страховую компанию.

Из страхового полиса №, являющегося договором страхования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и Носовой Людмилой Викторовной (страхователь) был заключен договор страхования на срок <данные изъяты> месяца с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Согласно выписке по лицевому счету № клиента Носовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Носовой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей – выдача кредита согласно распоряжения, <данные изъяты> рублей – поручение Носовой Л.В. на перечисление средств в оплату страховой премии. Из выписки следует, что никакие комиссии за открытие и ведение ссудного счета Носовой Л.В. банку не оплачивались.

Таким образом, истцом Носовой Л.В. не представлено доказательств лишения её возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении, и отказаться от страхования своей жизни. Вместе с тем, наличие подписей Носовой Л.В. в кредитном договоре, графике платежей, страховом полисе, заявлениях о страховании, свидетельствует о принятии ею всех условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и добровольном выборе ею дополнительной услуги по страхованию. Из материалов дела не усматривается, что она понуждалась к заключению кредитного договора и договора страхования, то есть заключение кредитного договора и договора страхования, а соответственно и уплата страховой премии страховщику – это свободный выбор Носовой Л.В. Она вправе была отказаться от получения кредита и заключения договора страхования, но этого не сделала.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Носова Л.В. взяла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором 9Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Выпиской по лицевому счету № клиента Носовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Носова Л.В. исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплату кредита и процентов не производит, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что также подтверждается расчетом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из выписки по лицевому счету № клиента Носовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Носовой Л.В. было списано <данные изъяты> коп в счет погашения штрафов на просроченную ссудную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, несоразмерности удержанной суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Следовательно, суд признает взысканную банком неустойку законной и не находит никаких оснований для её уменьшения.

Согласно ст. ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Носова Л.В. имела намерение заключить кредитный договор и кредит был ей предоставлен банком. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, истцом не представлено. Утверждение истца о заключении ею кредитного договора на заведомо невыгодных условиях ввиду предоставления ей типового кредитного договора, опровергнуто материалами дела, ввиду чего не является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия заключенного ею кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, в связи с чем, факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, признается судом недоказанным. Все доводы истца опровергнуты материалами дела.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав истца, об отсутствии оснований для расторжения договора и снижения размера неустойки, суд также отказывает Носовой Л.В. в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Носовой Людмилы Викторовны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья- Н.В.Волкова

К делу №2-332/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Носовой Людмилы Викторовны к Акционерному обществу (АО) «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выдачу банковской карты и признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Носова Л.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора на выдачу банковской карты и признании пунктов договора на выдачу банковской карты недействительными, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Кредитор открыл на ее имя текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор заключен на невыгодных для нее, истца, условиях и она, истец, не могла повлиять на условия договора, договор предусматривает безакцептное списание денежных средств со счета, однако ответа на претензию она не получила, чем были нарушены ее права потребителя.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений УК договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому ...

...счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Иващенко А.С., явка которой судом была признана обязательной, извещенная надлежащим образом, не явилась повторно и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства в суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.222 абз.4,8 ГПК РФ, поскольку истец, явка которой судом была признана обязательной, была неоднократно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, приложенных к иску, в связи с чем, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, несмотря на то, что в иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также с учетом того, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставляет иск без рассмотрения.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения иск Иващенко Анны Смбатовны к Акционерному обществу (АО) «Тинькофф Банк» об истребовании документов, разъяснив, что при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 15 дней через Майкопский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

07 июля 2016 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Между АО «Тинькофф Банк» (далее - Кредитор) и истицей (далее - Заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истицы (далее - кредитный договор). По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истица как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Ею подается исковое заявление т.к. у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

21.07.2015 года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету: ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеука...

...занную претензию Истец не получил, документы, запрашиваемые у Ответчика, Истцом получены не были. Следовательно банком были нарушены положения статьи 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 N395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года №39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Исходя из выше изложенного, недостаточность и трудно доступность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Истец просит: Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Истица, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решения суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы довеСогласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской <данные изъяты>. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 НК РФ банковскую <данные изъяты>. Предоставление информации отнесенной к банковской <данные изъяты> происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. Банк в целях защиты банковской <данные изъяты> обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как усматривается из текста искового заявления, между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об истребовании документов, истец доказательств, подтверждающих факт обращения в Банк за истребованием информации, отнесенной к банковской <данные изъяты>, с надлежащим образом оформленным заявлением, содержащим обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать заявителя, либо доказательств личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность, как и доказательств совершения Банком иных действий, нарушающих его права на получение информации, суду не представил.

При этом Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, и соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, являющейся необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в Банк с заявлением о предоставлении истребуемых документов, и об отсутствии правовых оснований для возложения на Банк в рассматриваемой ситуации обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.

Как усматривается из материалов дела, истицей представлена претензия от 21.07.2015 г. в адрес ответчика, согласно которой она просит: расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты; приложений к договору на выпуск кредитной карты; графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Истица представила суду незаверенную ксерокопию документа о направлении ответчику письма 22.07.2015года, однако отсутствуют доказательства вручения данных отправлений ответчику.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ч.3 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом истице было неоднократно предложено явиться в судебное заседание и предоставить суду оригиналы приложенных к исковому заявлению копий документов, однако ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в стадии рассмотрения дела по существу, истица оригиналы документов не представила.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истица не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В заявлении указала, что между ней и ФИО7 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание.Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных для нее условиях. Условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя недействительно (ничтожно). Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным обогащением. Данная сумма подлежит возвращению, и на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере №% годовых. Установление такого процента является злоупотреблением правом, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем она просит о ее уменьшении. Ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизн...

...и и здоровья, что не предусмотрено законом. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит также возвращению с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от взысканных сумм. Поэтому просила суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п. 12) в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; 3) Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей;4) Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 6) Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере №% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по утверждению истицы, между ней и ФИО8 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей приложена к иску претензия о предоставлении копий кредитных документов, перерасчете сумм долга и комиссий, перечислении денежных средств и расторжении кредитного договора, направленная в адрес ФИО10» в <адрес> почтовым отправлением.

Указанные заявление и требование, ФИО2 направлены без нотариального удостоверения подписей.

При этом, заявление о предоставлении копий документов вообще не содержит подписи.

Между тем, в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может расторгаться по заявлению клиента, в связи с чем, личность заявителя для расторжения договора или изменения его условий должна быть установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО13, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения, касающиеся кредитного договора с истицей и имеющейся у нее задолженности относятся к банковской ФИО14 и не могут быть представлены любому лицу, помимо ФИО2 или ее представителя.

Между тем, в направленнойФИО2 в адрес ФИО11 претензии подпись от имени истицы не удостоверена нотариально, что не позволяет установить личность подписавшего.

Кроме того, из искаФИО2 следует, что между истицей и ответчиком заключен смешанный договора, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Однако, истица по настоящему делу не освобождена от обязанности доказать наличие у нее правоотношений с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются светокопия заявления о предоставлении кредита, кредитного договора, полиса оферты страхования движимого имущества, графика платежей и счета-выписки.Оригиналы каких либо кредитных документов истицей не были приложены к иску.

Таким образом, суд исходит из того, что истицей не были предоставлены в предусмотренной ст. 71 ГПК РФ форме доказательства наличия у нее правоотношений с ответчиком.

В связи с этим, ее требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании комиссии и страховой премии, не подлежат удовлетворению.

В своем иске ФИО2 указала, что не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, побудил заключить договор на выгодных для банка условиях.

Между тем, истицей не было представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора и его условий.

В своем иске ФИО2 утверждает, что с нее незаконно была удержана комиссия.

Между тем, из приложенной к иску светокопии договора следует, что договор на обслуживание карты является смешанным и регулирует отношения по предоставлению кредита, открытия счета для погашения указанного кредита, а также открытия текущего счета для совершения заемщиком операций с использованием банковской платежной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ).

Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает действующего законодательства, поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита.

В связи с этим, требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании удержанных штрафов и комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным условия договора в части завышенного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению.

Условие о неустойке не противоречит требованиям закона, и при условии подписания договора истицей, он было принято ФИО2, в связи с чем, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Истицей приложена к иску копия полиса-оферты страхования движимого имущества с ФИО12 изкоторой следует, что она добровольно приняла условия страхования.

Суд полагает также необоснованным требование ФИО2 о расторжении кредитного договора, поскольку в иске не приведено фактических и юридических оснований для расторжения договора.

Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование иска.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, взыскании сумм комиссий, процентов и страховых премий, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истицей предоставлены не были.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежит взысканию в пользу ФИО2, поскольку было установлено, что заявленные в претензии просьбы не были основаны на требованиях закона. Сама претензия от имени ФИО2 была направлена в банк в форме, не позволяющей установить личность подписавшего ее лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что между ней и ФИО9 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договореДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2 Кредитного договора процентная ставка годовых составляет №%, однако согласно п. 3 договора полная стоимость кредита составляет №%. При обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные...

... изъяты> рублей. Поэтому просила суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно п.п. 2,3 в части недоведения дом момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; 3) Признать незаконными действия ответчика, а именно несоблюдение Указаний ЦРБ №-У о информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; 4) Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении относительно требований истца представитель ФИО10 согласно доверенности ФИО4 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО11» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО12» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истицей приложена к иску претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, произвести перерасчет сумм и расторгнуть договор займа.

Указанная претензия ФИО2 направлена без нотариального удостоверения подписи.

Между тем, в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может расторгаться по заявлению клиента, в связи с чем, личность заявителя для расторжения договора или изменения его условий должна быть установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО16, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения, касающиеся кредитного договора с ФИО2 и имеющейся у нее задолженности относятся к банковской ФИО17 и не могут быть представлены любому лицу, помимо ФИО2 или ее представителя.

Между тем, в направленной истицей в адрес ФИО13 претензии подпись от имени ФИО2 не удостоверена нотариально, что не позволяет установить личность подписавшего.

В своем иске ФИО5 указала, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, побудил его заключить договор на выгодных для банка условиях.

Между тем, истицей не было представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора.

Истица утверждает, что ответчиком не была доведена до момента подписания договора полная стоимость кредита.

Между тем, ФИО2 подписала Заявку на открытие банковских счетов/кредитного договора, в которой указано, что она ознакомлена с условиями договора, в том числе с информацией обо всех тарифах и полной стоимости кредита.

Суд полагает также необоснованным требование ФИО2 о расторжении кредитного договора, поскольку в иске не приведено фактических и юридических оснований для расторжения договора.

Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, поскольку истицей не представлено ни одного доказательства в обоснование иска.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и признании действий незаконными, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истицей предоставлены не были.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФИО2 заключила договор с ответчиком 27.12.2013г., следовательно с этой даты она должна была знать о наличии оснований для признания договора или его условий недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ФИО14», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО15 о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в п <адрес>, нанесла побои своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. нанесла побои своей дочери ФИО2

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: рапортом инспектора ПДН ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., изучив медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт установил, что множественные ушибы верхней части спины, подкожные гематомы могла быть получены от действия тупого предмета, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ., и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо ...

...административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного ФИО3 правонарушения, личности виновной, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 6.1.1. КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф вносится на р/с №, ИНН №, БИК №, КБК № ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием истца Носовой Л.В.,

ответчиков Романцова П.А. и Романцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Носовой Л. В. к Романцову П. А. и Романцовой Л. П. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Носова Л.В. обратилась в суд с иском к Романцову П.А. и Романцовой Л.П.о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного земельного участка находилась в собственности Р.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, имеющих пути подъезда, порядок пользования земельным участком сложился между участниками долевой собственности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Романцов П.А. и Романцова Л.П. в судебном заседании исковые требования признали, представив суду письменные заявления о признании исковых требований. Последствия пр...

...изнания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Носовой Л. В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в счет принадлежащей Носовой Л. В. 1/2 доле в праве собственности, в натуре, в собственность земельный участок, площадью 650+/-9 кв.м., обозначенный в межевом плане под №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 25 января 2018 года;

выделить земельный участок, площадью 650+/-9 кв.м., обозначенный в межевом плане под №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 25 января 2018 года, права на который подлежат приобретению в порядке установленным действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.

Судья: подпись Михеев А.А.