Носовец Сергей Михайлович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громова Е.Г.

подсудимого Носовца С.М.

защитника – адвоката Наземцевой Л.Е.

а также потерпевшего Карпукова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НОСОВЦА СМ, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.Л., 00-00, работающего водителем в ООО «000», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носовец СМ обвиняется в совершении умышленного преступления приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 00 часов 00 минут водитель Носовец С.М., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак 0000, 00 регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия следовал по ул.Ф. в направлении движения от перекрестка с ул.К. с левым поворотом на прилегающую территорию ФГБУ НИИТО им.Я.Л.Цивьяна в <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГ около 00 часов 00 минут Носовец С.М., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действии, нарушая требования п.1.3, 1.5., 8.1., 8.8., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Перед началом осуществления маневра поворота налево на прилегающую территорию ФГБУ НИИТО им.Я.Л.Цивьяна, Носовец С.М. не убедился в его безопасности, в том, что при его осуществлении он не создаст опасност...

...ь и помех другим участникам дорожного движения. При совершении маневра поворота налево, водитель Носовец С.М. не уступил дорогу, двигающемуся во встречном направлении мотоциклу «ХОНДА Х11», регистрационный знак 0000, 00 регион, под управлением К.А.А. Двигаясь таким образом, водитель Носовец С.М. в 3,9 м. от правого по ходу движения мотоцикла «ХОНДА Х11» края проезжей части ул.Ф., и в 1,0 м. от ближнего к ул.К. угла <адрес> по ул.Ф. совершил с ним столкновение.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Носовец С.М. по неосторожности причинил водителю мотоцикла «ХОНДА Х11», регистрационный знак 0000 К. А.А. согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины правой ушной раковины, тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3, 6 ребер по передне-подмышечной линии, 4, 5 по передне-подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава в виде локальной болезненности и ограничения движений, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы автомобиля (мотоцикла), а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы, возможно от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Носовец С.М., управляя автомобилем марки «тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак 000, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА Х11», регистрационный знак 0000, вследствие чего причинил по неосторожности водителю мотоцикла К.А.А. тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Носовец С.М. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение К.А.А. тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Носовец С.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8., 10.1, 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Действия Носовца С.М. квалифицируются по ст.264 ч.1 – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носовца С.М. в связи с примирением с ним.

Подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, совершенное Носовец С.М. относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему моральный вред в размере 400000 рублей, извинился перед ним, что повлекло их примирение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Носовец С.М. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К.А.А. по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Носовца СМ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ Носовца СМ от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: флеш-карту с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Веселых