Панкратьев Олег Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № 5-625/2020 в отношении Панкратьева Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Панкратьев О.А. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола № от 23.10.2020г. об административном правонарушении, составленного полицейским 6 взвода полка ППСП УМВД РФ по г.Самаре ФИО3, Панкратьев О.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г., Панкратьев О.А. 23.10.2020г. в 15:00 час., находясь в общественном транспорте – в автобусе № 205, у остановочного пункта, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Спортивная, напротив дома 10, в нарушении п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020г., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организ...

...ациями при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г.

Панкратьев О.А. в судебном заседании с нарушением и протоколом согласился, с учетом трудного материального положения и сложившейся ситуации в стране просил назначить наказание в виде предупреждение.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 6 взвода полка ППСП УМВД РФ по г.Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения Панкратьева О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Панкратьева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панкратьева О.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 23.10.2020г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиям КоАП РФ, и подписанным собственноручно Панкратьевым О.А.; рапортом сотрудника полиции от 23.10.2020г. о вышеуказанном административном правонарушении; письменными объяснениями самого Панкратьева О.А. от 23.10.2020г., согласно которых последний подтвердил факт нарушения масочного режима, а также протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 23.10.2020г. и фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Панкратьева О.А. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении Панкратьев О.А. собственноручно написал, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, за что собственноручно расписался. При составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Панкратьева О.А. в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора Панкратьева О.А. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Панкратьева О.А. в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вина Панкратьева О.А. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения Панкратьева О.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Панкратьева О.А. своей вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Полагаю, что применение иного вида наказания, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Панкратьева Олега Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова

УИД 63RS0042-01-2022-002097-94

Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2022 по исковому заявлению Платоновой НВ к Панкратьеву ОА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Панкратьева О.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 15.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2021, между сторонами был заключен договор залога от 15.12.2021, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу автомобиль марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: № в залог. Сторонами согласована стоимость предмета залога – 500 000 рублей. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа Платоновой Н.В. не вернул. В связи с чем, Платонова Н.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Платонова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и ме...

...сте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик – Панкратьев О.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между Платоновой Н.В. и Панкратьевым О.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, на срок 6 месяцев, до 15.06.2022.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок не произведен, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок его возврата – не позднее 15.06.2022 (п. 4.1 договора займа от 15.12.2021).

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора, подлинник которого приобщен к материалам дела, неисполнением ответчиком установленных обязательств, и признанием иска ответчиком, суд считает требования истца обоснованными.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в пользу Платоновой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 500 000 рублей.Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15.12.2021, последний передал в залог Платоновой Н.В. транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка - Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: №. Сторонами стоимость заложенного имущества определена в сумме 500 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание иска ответчиком, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Панкратьева О.А. в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 8 200 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой НВ удовлетворить.

Взыскать с Панкратьева ОА, <дата> года рождения, в пользу Платоновой НВ, <дата> года рождения, задолженность по договору займа от 15.12.2021 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta, 2017 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Панкратьеву ОА являющееся предметом залога по договору залога от 15.12.2021, заключенного между Платоновой НВ и Панкратьевым ОА, в счет погашения задолженности Панкратьева ОА перед Платоновой НВ по договору займа от 15.12.2021, определив способ реализации заложенного имущества путем продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

Судья М.О. Маркелова

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 500 000 рублей на срок до <дата>. Указанную сумму истец отдал наличными денежными средствами ответчику, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору. В целях обеспечения договора займа между ними был заключен договор залога транспортного средства Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено РЭО ГИБДД У МВД...

... России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Кроме того, предоставил суду заявление о признании иска, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит бремя представления доказательств заключения между сторонами договора займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей со сроком возврата <дата>.

Как усматривается из пункта 3.1. Договора займа, займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в день подписания сторонами договора.

Сумма займа в размере 500 000 рублей была получена ФИО1 <дата>, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт получения ФИО1 суммы займа в указанном выше размере.

Однако, до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Nissan Almera, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3611 510700 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3604 581123 выдан УВД <адрес> <дата> задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя Р111315, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Копия.

№ 12-№/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.03.2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Панкратьева ФИО5 на постановление №№ от 20.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Панкратьева ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ от 20.01.2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой ФИО8, Панкратьев ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панкратьев ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 15.01.2021г. он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул.Ново-Вокзальной в крайнем левом ряду. Перед перекрестком ул. Ново-Вокзальной и ул. Московское шоссе загорелась зеленая стрелка поворота налево. Водители транспортных средств начали ему сигналить. С целью освободить проезд водителям, осуществляющим поворот налево, он принял вправо и освободил проезд. Перекресток на запрещающий сигнал светофора он не пересекал. Помех не создавал.

В судебном заседании Панкратьев ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд жалобу удо...

...влетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на жалобу. Просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 15.01.2021г. в 14.54 часов специальным техническим средством № IntegraKDD-11270 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано административное правонарушение по адресу пересечения ул. Московское шоссе и ул. Ново-Вокзальная в г. Самаре, совершенное Панкратьевым ФИО12., который, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от 09.07.2020г.), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 п. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением №№ от 20.01.2021 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой ФИО13, Панкратьев ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованием ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных части 1 ст. 12.10 КоАП РФ и части 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На представленных суду фотографиях четко отображено, что Панкратьев ФИО15., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил вышеуказанное правонарушение, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с тем, что светофорные объекты устанавливаются на регулируемых перекрестках, на регулируемых пешеходных переходах и на железнодорожных переездах. в пункте 6.2 ПДД РФ не указано, о том, что нельзя допускать проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка, таким образом нельзя допускать проезд места установки светофора, при его запрещающем сигнале.

Суд считает, что Панкратьев ФИО16 имел реальную возможность остановиться перед стоп - линией и оставаться на месте до включения разрешающего сигнала светофора, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В момент начала движения водителя Панкратьева ФИО17 через перекресток в основной секции светофора, которой он должен был руководствоваться при движении прямо, горел запрещающий сигнал светофора.

Однако, водитель Панкратьев ФИО18 начал движение при горящем запрещающем движение красном сигнале светофора, полностью пересек стоп - линию, затем проехав некоторое расстояние, остановился за пешеходным переходом в пределах границы перекрестка.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств дела и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление №№ от 20.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Панкратьева ФИО20, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 20.01.2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Панкратьева ФИО22, оставить без изменения, а жалобу Панкратьева ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары