Ностаев Вячеслав Александрович

Дело №2-5543/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № к Ностаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №, далее Банк) и Ностаевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью от ххх. В нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. С ххх заёмщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. ххх Банком ответчику направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Ответчи...

...к добровольно задолженность по кредитному договору не оплатил. По состоянию на ххх задолженность ответчика составляет ххх в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ххх, неустойка за просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, просроченный основной долг в размере ххх.

Просил суд взыскать с Ностаева В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ностаев В.А. в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №) и Ностаевым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ностаеву В.А. кредит на сумму ххх руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых, а Ностаев В.А. обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами аннуитетными платежами в размере ххх в соответствии с графиком погашения кредита (25 числа каждого месяца). Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от ххх о предоставлении заёмщику сумму кредита.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, в нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает. С ххх заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производил уплату кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как подтверждается материалами дела, ххх Банком направлено заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ххх. К установленному сроку ответчиком требования, изложенные в требовании, не исполнены.

По расчёту Банка ввиду неуплаты заемщиком денежных средств по кредиту просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере ххх, неустойка за просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, просроченный основной долг в размере ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчики не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с ххх, расчет задолженности произведен по состоянию на ххх.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать с Ностаева В. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере ххх, неустойку за просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, просроченный основной долг в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №2-621/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Ностаеву Ю. А. и Ностаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Ностаевым Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Ностаевым В.А. и договором о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным с Ностаевым Ю.А. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Ностаева Ю.А. и Ностаева В.А. в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество, залож...

...енное Ностаевым Ю.А., установив начальную продажную цену. Взыскать с Ностаева Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ностаев Ю.А. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражает, согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ответчик Ностаев В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении не просил, о причинах неявки не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику – Ностаеву Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным договором поручительства с Ностаевым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. А также заключенным договором о залоге сельскохозяйственных животных с Ностаевым Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге <данные изъяты> овцематок, возрастом 36-48 месяцев, общим весом <данные изъяты> кг., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Ностаева Ю.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп.4.7.1 п.4.7 ст. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно указанному расчету размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика – Ностаева Ю.А. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 и 2.2 ст. 2 заключенных с Банком договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Ностаеву В.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, поручитель Ностаев В.А. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Ностаев Ю.А. по данному кредитному договору.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ

ана отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и г., заключенным с Ностаевым Ю.А. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ №2871-1 от 29 мая 1992 г. (ред. от 6 декабря 2001 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Ностаева Ю.А. и Ностаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Ностаева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Ностаева Ю. А. и Ностаева В. А. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Ностаева Ю. А. и Ностаева В. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Ностаева Ю. А., заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> овцематок, возрастом 36-48 месяцев, весом одного животного 40 кг., расположенных по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ностаева Ю. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Дело №2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Ностаевой Сагларе Владимировне, Ностаеву Вячеславу Александровичу, Очир-Убушаеву Владимиру Ивановичу и Хавхыкову Баиру Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 23 апреля 2012 г. с Ностаевой С.В. и Ностаевым В.А. был заключен кредитный договор №1236071/0092 на сумму 300000 руб. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договорами поручительства с Очир-Убушаевым В.И. и Хавхыковым Б.В. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщикам кредит. Однако последние не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с Ностаевой С.В., Ностаева В.А., Очир-Убушаева В.И. и Хавхыкова Б.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на 19 марта 2018 г. в сумме 116041,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3520,82 руб., расторгну...

...ть кредитный договор и взыскать с Ностаевой С.В., Ностаева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель Банка в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ностаева С.В., Очир-Убушаев В.И. и Хавхыков Б.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Ностаев В.А. в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по последнему месту его жительства возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. Банк предоставляет заемщикам – Ностаевой С.В. и Ностаеву В.А. денежные средства в сумме 300000 руб. на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных на срок до 10 апреля 2017 г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено заключенными договорами поручительства с физическими лицами Очир-Убушаевым В.И. и Хавхыковым Б.В. №1236071/0092-7/1, №1236071/0092-7/2 от 23 апреля 2012 г., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Ностаевой С.В., что подтверждается банковским ордером №115570 от 23 апреля 2012 г. и выпиской по лицевому счету за 23 апреля 2012 г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, меры по погашению которой они не предпринимают.

Как подтверждается материалами дела, заемщикам 30 января 2018 г. направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредита является обоснованным, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитному договору определен истцом правильно, исходя из условий договора, установленных размеров платежей по кредиту, предусмотренных договором условий об ответственности за просрочку уплаты кредита.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 19 марта 2018 г. составляет 116041,06 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 72738,59 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19583,96 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 20221,5 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3497,01 руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемой к взысканию суммы по кредитному договору суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщиков – Ностаевой С.В. и Ностаева В.А. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства №1236071/0092-7/1, №1236071/0092-7/2 от 23 апреля 2012 г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

30 января 2018 г. Банк направил поручителям Очир-Убушаеву В.И. и Хавхыкову Б.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, поручители обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщики Ностаева С.В. и Ностаев В.А. по данному кредитному договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Очир-Убушаевым В.И. и Хавхыковым Б.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в вышеуказанных договорах поручительства не установлен срок их прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (10 апреля 2017 г.) не предъявит иска к поручителям. Так как Банк предъявил иск к поручителям спустя 1 год (поступило в Сарпинский районный суд РК 11 апреля 2018 г.), требования к ответчикам Очир-Убушаеву В.И. и Хавхыкову Б.В. как к поручителям по кредитному договору №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требование Банка о возврате кредита и процентов ответчиками до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен по состоянию на 19 марта 2018 г., суд находит возможным, расторгнуть кредитный договор с указанной даты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Ностаевой С.В. и Ностаева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3520,82 руб. и 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Ностаевой Саглары Владимировны и Ностаева Вячеслава Александровича солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 19 марта 2018 г. в сумме 116 041 (сто шестнадцать тысяч сорок один) рубль 06 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 72 738 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 20 221 (двадцать тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 497 (три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №1236071/0092 от 23 апреля 2012 г. заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Ностаевой Сагларой Владимировной и Ностаевым Вячеславом Александровичем с 19 марта 2018 г.

Взыскать с Ностаевой Саглары Владимировны и Ностаева Вячеслава Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 82 копейки, и в связи с заявлением требования о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 рублей, в равных долях, то есть по 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 41 копейка с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ностаевой Сагларе Владимировне и Ностаеву Вячеславу Александровичу сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 г., в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Очир-Убушаеву Владимиру Ивановичу и Хавхыкову Баиру Владимировичу, по вступлении настоящего решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.