Новак Лидия Николаевна

Дело № 2-5550\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Романа Евгеньевича к Новак Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вострецова Р.Е. обратился в суд с иском к Новак Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасанова Л.М. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасанову Л.М., суд приходит к следующему.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 30 октября 2024 года и 20 ноября 2024 года.

Вострецов Р.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела как 30 октября 2024 года, так и 20 ноября 2024 года.

В судебные заседания, назначенные на 30 октября 2024 года и 20 ноября 2024 года истец не явился, доказательс...

...тв уважительности причин неявки не представлял, ходатайств не заявлял.

При этом, материалы дела заявление о разрешении спора в его отсутствие не содержат.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в рамках приведенного законоположения, суд полагает возможным настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вострецова Романа Евгеньевича к Новак Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья С.Д. ЯхьяеваКопия в

Материал № 13-395\2025 (дело № №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новак Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострецова Романа Евгеньевича к Новак Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вострецова Р.Е. к Новак Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Новак Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей за счет Вострецова Р.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на составление доверенности – <данные изъяты>.

Представитель по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасанова Л.М. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Новак Л.Н., Вострецов Р.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего в рамках ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего процессуального вопроса в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности ответчика Новак Л.Н. – Гасанову Л.М., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, ...

...если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вострецова Р.Е. к Новак Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание истца.

При этом представитель ответчика – Гасанова Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ между Новак Л.Н. и Гасановой Л.М. заключен договор на оказание в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг.

Стоимость услуг Гасановой Л.М. – <данные изъяты>., которые оплачены Новак Л.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание оставление иска без рассмотрения, учитывая, что несение Новак Л.Н. расходов на оплату юридических услуг было вызвано необходимостью реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным возместить последней за счет Вострецова Р.Е. соответствующие издержки с учетом вышеприведенных разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению ответчику за счет истца суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем оказанных представителем Новак Л.Н. при рассмотрении дела услуг, ее участие в одном судебном заседании, категорию и сложность дела, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскать с Вострецова Р.Е. в пользу последней расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> отказав в возмещении остальной части данных издержек.

Также ответчиком понесены расходы на составление доверенности на имя Гасановой Л.М., которая содержит указание на право последней участвовать при рассмотрении конкретного спора, в связи с чем, суд также полагает возможным их возмещение Новак Л.Н. за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Новак Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострецова Романа Евгеньевича к Новак Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецова Романа Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Новак Лидии Николаевны (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – <данные изъяты>

В остальной части заявления Новак Лидии Николаевны о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Д. Яхьяева

УИД № 34RS0002-01-2025-002952-34

дело № 2-2417/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 мая 2025 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122 Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Новак ФИО5 о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» поступило заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу от...

...каз истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

О последствиях прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истец предупреждён.

Разрешая ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять отказ заявителя от искового заявления.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к Новак ФИО6 о взыскании задолженности в порядке наследования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Агарков

Дело № 2-1376/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стаценко Н.Н., с участием прокурора Ломоносовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах несовершеннолетней Новак АП к Новак ЛН о понуждении к принятию мер для регистрации несовершеннолетнего лица по месту пребывания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Волгограда обратился в суд иском в интересах несовершеннолетней Новак А.П. к Новак Л.Н. о понуждении к принятию мер для регистрации несовершеннолетнего лица по месту пребывания, указав, что ответчица является опекуном несовершеннолетней Новак АП,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Новак А.П. проживает в семье опекуна, поэтому должна быть зарегистрирована с ней по месту пребывания. Просит обязать Новак Л.Н. принять меры к регистрации по месту пребывания несовершеннолетней Новак А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании прокурор Дзержинского района г. Волгограда Ломоносова Е.Р. иск поддержала.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Волгограда Семенченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Новак Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 148 Семейного Кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют прав...

...о на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

В настоящее время несовершеннолетняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн. 3,4, квартира опекуна находится по адресу: <адрес>.

Согласно информации отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинским районе г. Волгограда несовершеннолетняя по месту пребывания не зарегистрирована.

Согласно п. 82 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09J2007 N 208. дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, регистрируются по месту пребывания в специализированных учреждениях (образовательные, социального обслуживания населения, системы здравоохранения и другие аналогичные учреждения), а также общежитиях и жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, занимаемых семьей опекуна (попечителя) или приемной семьей, в порядке, установленном Регламентом.

Таким образом, исполнение требований законодательства о регистрации несовершеннолетней Новак Анны по месту пребывания зависит от принятия к этому мер опекуном.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.96 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот" дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы. Однако до настоящего времени опекун не принял мер к защите социальных прав и интересов своего подопечного.

Бездействие опекуна в решении вопроса обеспечения дополнительных гарантий несовершеннолетней нарушает права последней, так как от надлежащей регистрации по месту пребывания зависит предоставление социальных гарантий, связанных с медицинским обеспечением, получением образования и иными имущественными и неимущественными правами, а также исполнение требований действующего законодательства в части обязанности регистрации по месту пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Дзержинского района города Волгограда в интересах несовершеннолетней Новак АП к Новак ЛН, о понуждении к принятию мер для регистрации несовершеннолетнего лица по месту пребывания удовлетворить.

Обязать Новак ЛН принять меры к регистрации по месту пребывания несовершеннолетней Новак АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.