Новак Юлия Витальевна

Дело № 2-3754/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003797-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Ю. В. к КУ ВО "Центр социальных выплат" о выплате пособия,

установил:

Новак Ю.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 30.12.2020 обратилась через портал Госуслуг с заявлением о продлении выплат ежемесячных пособий на ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которое 15.01.2021 получила отказ ввиду отсутствия у нее регистрации по месту жительства. Однако, с 20.03.2012 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с дочерью.

Просит возложить на КУ ВО "Центр социальных выплат" обязанность выплатить пособие на ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ноября 2020 по март 2021 года.

В судебное заседание истец Новак Ю.В. не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, в котором просила вынести определение о возврате госпошлины.

Представитель ответчика КУ ВО "Центр социальных выплат" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нар...

...ушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что заявителем для подачи искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с отказом от иска государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Новак Ю. В. к КУ ВО "Центр социальных выплат" о выплате пособия прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Новак Ю. В. положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Новак Ю. В. из бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чек-ордеру № от 04.03.2020 года, за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Судья Стародумова С.А. № 33-933/2020

№ 2-1962/2019

43RS0002-01-2019-002539-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хомяковой Анны Георгиевны – Новикова Андрея Александровича, представителя Молчанова Дениса Ивановича – Рязанова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Хомяковой А.Г. Расторгнут договор займа от 14 июля 2017 года, заключенный между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И., с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года: основной долг – 329967,11 руб., проценты за пользование – 73677,59 руб., неустойка – 2133566,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 ноября 2019 года до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине – 20693 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 6246400 руб. В остальной части требований о...

...тказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хомякова А.Г. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 14.07.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомякова А.Г. предоставила ответчику займ в сумме 20000000 руб. под 25% годовых сроком до 14.07.2018 для осуществления отделочных работ, ввода в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 21.07.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2017 произведена регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, полученные ответчиком денежные средства использованы им не по целевому назначению, обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Образовалась задолженность. Представленные в материалы дела ответчиком договоры купли-продажи земельных участков от 29.12.2018 полагала недействительными, поскольку они заключены Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г. для формального перехода права собственности, чтобы избежать наложения ареста либо обращения на них взыскания службой судебных приставов по долгам Молчанова Д.И., для последующей их продажи третьему лицу за 15000000 руб. и передачи этих денежных средств Хомяковой А.Г. Истец не имела намерения получить земельные участки в собственность. С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор займа от 14.07.2017 и взыскать задолженность в размере 33990137 руб., в том числе: 20000000 руб. – основной долг, 8684931 руб. – проценты за пользование за период с 21.07.2017 по 25.04.2019, 5600000 руб. – неустойку за период с 15.07.2018 по 25.04.2019; проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 24.04.2019 по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – здание магазина по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7808000 руб.; признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка №1 от 29.12.2018, купли-продажи земельного участка №2 от 29.12.2018, заключенные между Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г., применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Молчанова Д.И. земельные участки и признать неисполненными его обязательства по договору займа от 14.07.2017.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хомякова А.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении решения. Просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 29.12.2018 №1 и №2 и применить последствия недействительности сделок; взыскать с Молчанова Д.И. задолженность по договору займа от 14.07.2017 в размере 33990137 руб., проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине-60000 руб. В остальной части решение суда полагает не подлежащим изменению. В обоснование указала, что, согласившись с позицией ответчика, суд ошибочно учел произведенные Молчановым Д.И. безналичные платежи на сумму 8930000 руб. в счет погашения долга по договору от 14.07.2017, поскольку, несмотря на указание назначения этих платежей, фактически они вносились по договору займа от 22.01.2018 и послужили основанием для заключения сторонами соглашения об отступном от 06.06.2019. Неверным является и вывод суда о том, что договоры займа от 22.01.2018, заключенные между Хомяковым А.В. и Молчановым Д.И., между Хомяковой А.Г. и Молчановым Д.И., являются разными договорами, подлежащими самостоятельному исполнению, поскольку последний заключен в связи с переменой лиц в обязательстве по договору между Хомяковым А.В. и Молчановым Д.И., а сумма уменьшена ввиду частичной оплаты Молчановым Д.И. долга перед Хомяковым А.В., после чего договор, заключенный ответчиком с Хомяковым А.В., возвращен Молчанову Д.И. по его просьбе как неактуальный. Полагает, что ответчик, совершающий сделки в качестве индивидуального предпринимателя, как субъект предпринимательской деятельности, являлся более сильной стороной и злоупотребил свободой договора, доверием истца, сформулировав условия наиболее выгодным для себя образом, в частности, включив в договоры купли-продажи от 29.12.2018 цену земельных участков в размере 15млн. руб. и 10 млн. руб., в то время как их действительная рыночная стоимость около 3 млн. руб. Полагает, что судом не учтено отсутствие каких-либо действий сторон, связанных с прекращением обязательств ответчика по договору займа от 14.07.2017 в результате заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков. Указанные договоры считает направленными против интересов истца, о чем свидетельствует факт многократного завышения цены имущества, явная несоразмерность его рыночной стоимости размеру обязательства. Полагает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик Молчанов Д.И. с решением суда также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении судебного акта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 14.07.2017, взыскать задолженность по нему, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование указал, что при досрочном погашении основного долга проценты подлежат начислению на фактический остаток суммы займа, однако, судом проценты взысканы исходя из всей суммы займа – 20000000 руб. и не принято во внимание частичное погашение задолженности. Считает, что установленный договором займа размер неустойки – 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых) фактически является повышенным процентом за пользование займом, поскольку начисляется на сумму займа. Полагал, что расчет процентов необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая составляет 6,25% годовых. Сумму взысканной судом первой инстанции неустойки считает завышенной и подлежащей снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Хомяковой А.Г. Новикова А.А., представителей Молчанова Д.И. Рязанова А.А., Елькина О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.07.2017 между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику займ в сумме 20000000 руб., а заемщик обя­зался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим догово­ром срок и уплатить проценты в размере 25% годовых, начисляемых с даты регистрации договора ипотеки на фактически предоставленную сумму займа (т.1 л.26).

В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется на осуществление отде­лочных работ, ввод в техническую и коммерческую эксплуатацию в соответствии с проектом торгового комплекса, состоящего из 3-х этажей, общей пло­щадью 3300 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанный объект недвижимости (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора полностью сумма займа и начисленные за пользование суммой займа проценты подлежат уплате заемщиком единовременно 14.07.2018.

В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).

До наступления срока полного возврата суммы займа заемщик вправе производить досрочные платежи в счет полного или частич­ного возврата суммы займа по договору. Платежи, осуществленные заемщи­ком до даты, указанной в п.1.5 принимаются заемщиком в счет возврата ос­новной суммы займа (п.3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14.07.2017 между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. заключен договор об ипотеке 14.07.2017, предметом которого является незавершенное строительством здание магазина – салона, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), инв.№№, кадастровый номер № (т.1л.27-29). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2017 (т.1 л.29).

Денежные средства по договору займа ИП Молчановым Д.И. получены в полном объеме, что подтверждено распиской (т.1 л.26), и не оспаривается ответчиком.

В счет исполнения обязательств по договору займа Молчановым Д.И. досрочно (т.е. до 14.07.2018) внесены платежи на общую сумму 7530000 руб. (т.1 л.52-66): 29.03.2018 - 400000 руб. (платежное поручение №№ от 29.03.2018), 29.03.2018 - 550000 руб. (платежное поручение №№ от 29.03.2018), 02.04.2018 - 665000 руб. (платежное поручение №№ от 02.04.2018), 03.04.2018 - 667500 руб. (платежное поручение №№ от 03.04.2018), 05.04.2018 - 525000 руб. (платежное поручение №№ от 05.04.2018), 06.04.2018 - 532500 руб. (платежное поручение №№ от 06.04.2018), 20.04.2018 - 150000 руб. (платежное поручение №№ от 20.04.2018), 24.04.2018 - 195000 руб. (платежное поручение №№ от 24.04.2018), 25.04.2018 - 195000 руб. (платежное поручение №№ от 24.04.2018), 09.06.2018 - 500000 руб. (платежное поручение №№ от 09.06.2018), 15.06.2018 - 400000 руб. (платежное поручение №№ от 15.06.2018), 19.06.2018 - 1130000 руб. (платежное поручение №№ от 19.06.2018), 21.06.2018 - 1170000 руб. (платежное поручение №№ от 20.06.2018), 22.06.2018 - 150000 руб. (платежное поручение №№ от 22.06.2018), 22.06.2018 - 300000 руб. (платежное поручение №№ от 22.06.2018). По истечении срока возврата займа, т.е. после 14.07.2018 произведены платежи на сумму 1400000 руб. (т.1 л.67-70): 24.09.2018 - 200000 руб. (платежное поручение от 22.09.2018 №№), 11.10.2018 - 250000 руб. (платежное поручение №№ от 11.10.2018), 03.12.2018 - 200000 руб. (платежное поручение №№ от 03.12.2018), 13.12.2018 - 750000 руб. (платежное поручение №№ от 13.12.2018).

22.01.2018 между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в сумме 7650000 руб. на срок до 23.02.2018 (т.1 л.76).

29.12.2018 между Молчановым Д.И. (продавец) Хомяковой А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи №1 и №2, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер №, стоимостью 15млн. руб., и земельный участок, кадастровый номер №, стоимостью 10млн. руб., соотвественно (т.1 л.133, 147).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи №1 расчет осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполне­ния обязательств по договору займа от 14.07.2017. Согласно п.2.1 договора купли-продажи №2 расчет также осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполне­ния обязательств по договорам займа от 14.07.2017, от 22.01.2018.

Установив, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчик сумму займа и процентов по нему истцу в полном объеме не возвратил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Хомяковой А.Г. требований. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заклю­чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или ины­ми правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами дол­жен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заем­щика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных дого­вором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.4 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 14.07.2017) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2).

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому сумма основного долга составила 329967,11 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2018 по 20.11.2019 – 73677,59 руб., неустойки по состоянию на 25.04.2019 – 2133566,25 руб.

Судом расчет произведен с учетом внесенных досрочно ответчиком платежей в сумме 7530000 руб., платежей, осуществленных после 14.07.2018, в размере 1400000 руб., а также взаимных требований по договору купли-продажи земельного участка №1 от 29.12.2018 в сумме 15000000 руб., по договору купли-продажи земельного участка №2 от 29.12.2018 в сумме 2174 937 руб., с применением ст.319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с произведенным расчетом не может, поскольку задолженность по процентам рассчитана судом первой инстанции исходя из размера суммы займа – 20000000 руб., без учета ее уменьшения Молчановым Д.И. в период до 14.07.2018 в соответствии с п.3.3 договора займа, что противоречит положениям ч.4 ст.809 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017), по смыслу которой проценты начисляются на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы Молчанова Д.И. в указанной части заслуживающими внимания. Проверив произведенный ответчиком расчет, судебная коллегия признает его ошибочным, произведенным без учета задолженности по неустойке, и производит расчет задолженности по процентам за период с 21.07.2017 по 14.07.2018 с учетом досрочного погашения ответчиком задолженности по основному долгу в период действия договора займа (с 14.07.2017 по 14.07.2018) следующим образом:

1) с 21.07.2017 по 29.03.2018: 20000000 руб.*252 дня / 365 дней *25% = 3452054,79 руб.

2) с 30.03.2018 по 02.04.2018: (20000000 руб. - 950000 руб.) * 4 дня /365 дней * 25% = 52191,78 руб.

3) с 03.04.2018 по 03.04.2018: (19050000 руб. – 665000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 12592,47 руб.

4) с 04.04.2018 по 05.04.2018: (18385000 руб. – 667500 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 24270,55 руб.

5) с 06.04.2018 по 06.04.2018: (17717500 руб. – 525000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11775,68 руб.

6) с 07.04.2018 по 20.04.2018: (17192500 руб. – 532500 руб.) * 14 дней / 365 дней * 25% = 15917,81 руб.

7) с 21.04.2018 по 24.04.2018: (16660000 руб. – 150000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 45232,88 руб.

8) с 25.04.2018 по 25.04.2018: (16510000 руб. – 195000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11174,66 руб.

9) с 26.04.2018 по 09.06.2018: (16315000 руб. – 195000 руб.) * 45 дней / 365 дней * 25% = 496849,3 руб.

10) с 10.06.2018 по 15.06.2018: (16120000 руб. – 500000 руб.) * 6 дней / 365 дней * 25% = 64191,78 руб.

11) с 16.06.2018 по 19.06.2018: (15620000 руб. – 400000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 41698,63 руб.

12) с 20.06.2018 по 21.06.2018: (15220 000 руб. – 1130000 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 19301,37 руб.

13) с 22.06.2018 по 22.06.2018: (14090000 руб. – 1170000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 8849,3 руб.

14) с 23.06.2018 по 14.07.2018: (12920000 – 450000 руб.) * 22 дня / 365 дней * 25% = 187904,11 руб.

Таким образом, на дату окончания срока действия договора – 14.07.2018, задолженность ответчика по основному долгу составила 12470000 руб., по процентам – 4444005,11 руб.

Размер процентов за период с 15.07.2018 по 29.12.2019 составил 1434904,1 руб. (12470000 руб. * 168 дней / 365 дней * 25%).

Неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15.07.2018 по 29.12.2018, равна 2094960 руб. (12470000 руб. * 0,1% * 168 дней).

По состоянию на 29.12.2018 задолженность Молчанова Д.И. по договору займа от 14.07.2018 составила 20443869,21 руб., в т.ч.: основной долг – 12470000 руб., проценты – 5878909,21 руб., неустойка – 2094960 руб.

Вместе с тем, после 14.07.2018 Молчановым Д.И. произведены платежи в общей сумме 1400000 руб.: 24.09.2018 в сумме 200000 руб., 11.10.2018 в сумме 250000 руб., 03.12.2018 в сумме 200000 руб., 13.12.2018 в сумме 750000 руб., сторонами 29.12.2018 произведен зачет требований в размере 15000000 руб. и 2174937 руб. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, подлежат зачислению в соответствии со ст.319 ГК РФ в погашение задолженности по неустойке, процентам, а оставшаяся часть – в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 задолженность Молчанова Д.И. по неустойке в сумме 2094960 руб. и процентам – 5878909,21 руб., была погашена в полном объеме. Задолженность по основному долгу составила 1868932,21 руб. (20443869,21 руб. – 1400000 руб. – 15000000 руб. – 2174937 руб.).

Доказательств осуществления платежей Молчановым Д.И. в счет погашения задолженности по договору после 29.12.2018 материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производить расчет задолженности по процентам и пени за последующие периоды исходя из суммы основного долга - 1868932,21 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2018 по 25.04.2019. Учитывая, что 29.12.2018 задолженность по неустойке Молчановым Д.И. была погашена, она подлежит взысканию за период с 30.12.2018 по 25.04.2019 в размере 218665,07 руб. (1868932,21 руб. * 117 дней * 0,1%).

Руководствуясь ст.ст.407, 408 ГК РФ, так как положения договора займа позволяли определить конкретную сумму, на которую могли быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства, но не далее даты вступления этого решения суда в законную силу.

Размер процентов по договору займа за период с 30.12.2018 по 28.05.2020 (дату вступления решения суда в законную силу) составит 660526,73 руб. (1868932,21 руб. * 516 дней / 365 дней * 25%).

С учетом изложенного, решение суда в части подлежащей взысканию с Молчанова Д.И. суммы задолженности нельзя признать законным, в связи с чем оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части. С Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14.07.2017 в сумме 2748124,01 руб., в т.ч.: основной долг – 1868932,21 руб., проценты – 660526,73 руб., неустойка – 218665,07 руб.

Вопреки доводам жалобы Молчанова Д.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность неисполнения Молчановым Д.И. своих обязательств, размер предоставленной суммы займа и неустойки, аргументы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки жалобы ответчика на то, что установленный размер неустойки фактически является повышенным процентом за пользование суммой займа, который значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка России, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки оговорен п.2.1 договора. Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям ст.421 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном наруше­нии договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора займа в части сроков исполнения принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств целевого использования полученных ответчиком по договору денежных средств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы Молчанова Д.И., не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Судом обоснованно приняты в качестве относимого доказательства представленные ответчиком платежные документы, содержащие назначение платежа: возврат части основной суммы займа по договору от 10.07.2017, на общую сумму 8930000 руб., поскольку волеизъявление сторон изначально заключить договор займа 10.07.2017 подтверждается содержанием дого­вора об ипотеке от 14.07.2017. Внесение указанных платежей в счет погашения долга по договору займа от 22.01.2018 истцом не подтверждено. Внося платежи, ответчик исполнял возложенные на него обязательства по договору займа от 14.07.2017, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено. Аргументы жалобы истца Хомяковой А.Г. в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца, представленный в материалы дела договор займа от 22.01.2018, заключенный между Хомяковым А.В. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) на сумму 12500000 руб. сроком до 23.02.2018 (т.1 л.180) обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, сведений об уступке прав не содержит.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного зало­гом обязательства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки. Доводы жалобы Молчанова Д.И. в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «ЮрСервис», поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ, которые, по мнению истца, были заключены под влиянием заблуждения, обмана, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение этого. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положе­нии дел (ч.1). При наличии условий, предусмот­ренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточ­но существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговор­ку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении об­стоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от не­го требовалась по условиям оборота.

На основании ч.3 ст.431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влия­нием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из смысла приведенных законоположений следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок воля Хомяковой А.Г. была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров купли-продажи. Фактические действия Хомяковой А.Г., выразившиеся в подписании договоров на согласованных сторонами условиях, что подтверждается выданной истцом представителю доверенностью на заключение оспариваемых договоров по приобретению земельных участков, в том числе с оплатой путем зачета требований, дальнейшей регистрации права собственности, свидетельствуют о том, что она понимала правовую природу заключенных договоров и имела намерение их заключить. Эти обстоятельства указывают на целенаправленное действие покупателя по переходу вещного права в отношении спорного имущества посредством зачета обя­зательств Молчанова Д.И. по договорам займа от 14.07.2017 и 22.01.2018 в размере 15000000 руб. и 10000000 руб., соответственно. Ранее, в том числе, при регистрации перехода права, Хомяковой А.Г. о несогласии с условиями договоров о цене имущества, не заявлялось. Напротив, как установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между сторонами заключено соглашение об отступном, в котором при расчете учитываются и условия договора купли-продажи земельного участка №2 о зачете.

Доводы о завышении ответчиком стоимости земельных участков по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цена сделки является проявлением воли сторон на распоряжение имуществом и охватывается правомочиями собственника, предусмотренными ч.1 ст.260 ГК РФ, а несогласие истца с данными условиями сделок не порочит их совершение и не является основанием для признания договоров недействительными по данному основанию. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик Мол­чанов Д.И. взял на себя обязательство продать данные земельные участки за 15 000 000 руб. третьему лицу при условии заключения договора купли-продажи земельных участков на условиях зачета и обязался передать денеж­ные средства в исполнение обязательств по договору займа от 14.07.2017, в материалы дела не представлено. Имеющаяся переписка, на которую ссылается Хомякова А.Г. в жалобе, также не подтверждает данные обстоятель­ства. Совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделок, преднамеренного создания Хомяковой А.Г. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по требованиям искового заявления, а, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы истца, сам по себе факт того, что заемщик является индивидуальным предпринимателем (экономически более сильной стороной), не свидетельствует о навязывании Хомяковой А.Г. условий договора, злоупотреблении своим правом. Принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ, был соблюден. В случае несогласия с предложенными условиями, Хомякова А.Г. вправе была отказаться от заключения договора.

При разрешении данного дела суд правильно исходил из положений ст.432 ГК РФ, в соответствии с которой стороны заключили договоры купли-продажи в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично продавцом и представителем покупателя на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности.

С учетом изменения взысканных сумм также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, который в соответствии с ч.6 ст.52, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 21941 руб.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию сторон с принятым по делу судебным актом, наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 года, расходов по госпошлине.

Взыскать с Молчанова Дениса Ивановича в пользу Хомяковой Анны Георгиевны задолженность по договору займа от 14 июля 2017 года в сумме 2748124,01 руб., а именно: основной долг – 1868932,21 руб., проценты – 660526,73 руб., неустойка – 218665,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21941 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2886/2020

№ 13-329/2020 (№ 2-1962/2020)

3 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 сентября 2020 г.

материал из гражданского дела по иску Хомяковой Анны Георгиевны к Молчанову Денису Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Хомяковой А.Г. по доверенности Новикова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня

2020 г., которым постановлено:

сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, примененные определением суда от 31 мая 2019 г., в пользу взыскателя Хомяковой Анны Георгиевны, в пределах удовлетворенных требований истца в размере 2770065 руб. 01 коп., в остальной части меры по обеспечению иска отменить,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Д.И. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 г., ссылаясь на то, что решением того же суда от 20 ноября 2019 г. удовлетворен в части иск Хомяковой А.Г. к Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Хомяковой А.Г. по доверенности Новиков А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать. Ссылается на обжалование Хомяковой А.Г. в кассационном порядке судебных актов по настоящему делу. Кроме того, считает, что существует высокая вероятность, что в результате реализации заложенного и иного имущества, принадлежащего Молчанову Д.И., вырученных денежных средств будет недостаточно для полного погашения долга по судебному акту. В настоящее время должник Молчанов Д.И. предпринимает активные действия, направленные на освобождение ликвидного имущества от ареста в целях его реализации, что пр...

...иведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда. Также ссылается на нахождение заложенного имущества в неудовлетворительном состоянии, о заброшенности здания, при этом, рыночная стоимость незавершенного строительством здания, определенная оценщиком, составляет 897 000 руб., в то время как размер суммы долга взысканной по решению суда составляет 2748 124 руб. 01 коп. По его мнению, материалы дела не содержат доказательств того, что принятое судом обеспечение несоразмерно удовлетворенным требованиям. Полагает, что обеспечительные меры, принятые судом, должны быть сохранены до рассмотрения дела в кассационном порядке и фактического исполнения решения суда.

С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 2). Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Материалом из гражданского дела подтверждается, что определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 г. удовлетворено заявление истца Хомяковой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест, в пределах цены иска - 33990137 руб. на имущество, принадлежащее Молчанову Д.И.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городу Кирову УФССП России по Кировской области от 19 июня 2019 г., 9 июля 2019 г., 18 июля 2019 г. наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении 67 единиц объектов недвижимости, принадлежащих Молчанову Д.И.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 20 ноября 2019 г. иск Хомяковой А.Г. к Молчанову Д.И. удовлетворен в части, суд постановил расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 г., заключенный между Хомяковой А.Г. и Молчановым Д.И., взыскал с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. задолженность по договору займа от <дата>: основной долг – 329967 руб.11 коп., проценты за пользование – 73677 руб. 59 коп., неустойка – 2133566 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 ноября 2019 г. до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине - 20693 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную стоимость в размере 6 246 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. решение вышеуказанного суда изменено в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г. и расходов по госпошлине. Постановлено взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. задолженность в сумме 2748124 руб.01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21941 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Молчанов Д.И., обращаясь в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 г., указывал на удовлетворение судом иска Хомяковой А.Г. в части.

Рассматривая заявление Молчанова Д.И. о частичной отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 31 мая 2019 г., и сохраняя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество лишь в пределах размера удовлетворенного иска в сумме 2770065 руб. 01 коп., суд первой инстанции установил баланс имущественных интересов сторон спора, учел принцип соразмерности и факт изменения судом апелляционной инстанции судебного акта, размер взысканной им суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенному судом требованию истца, сохраняют свою силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта, то оставление их размера в пределах цены иска - 33990 137 руб., как постановлено определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 г., свидетельствовало бы о нарушении законных интересов Молчанова Д.И., который обязан по судебному постановлению выплатить Хомяковой А.Г. лишь 2770065 руб. 01 коп.

Доводы апеллянта о принятии Молчановым Д.И. активных действий по освобождению своего ликвидного имущества от ареста с целью последующей его реализации и уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, после кассационного обжалования судебного акта, ничем не подтверждены, поэтому сами по себе отмену постановленного судом определения не влекут.

С учетом изложенного определение районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3872/2020

2-1962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

и судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 10 ноября 2020 г. дело по апелляционным жалобам представителя Хомяковой Анны Георгиевны – Новикова Андрея Александровича, представителя Молчанова Дениса Ивановича – Рязанова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

иск Хомяковой Анны Георгиевны удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 г., заключенный между Хомяковой Анной Георгиевной и ИП Молчановым Денисом Ивановичем.

Взыскать с Молчанова Дениса Ивановича в пользу Хомяковой Анны Георгиевны задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г.: основной долг – 329967,11 руб., проценты за пользование – 73677,59 руб., неустойка – 2133566,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 21 ноября 2019 г. до даты вступления решения в законную силу, расходы по госпошлине – 20693 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:23:010902:69, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-кт Димитрова, д.12Б, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в ра...

...змере 6246400 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомякова А.Г. обратилась в суд с иском к Молчанову Д.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указала, что 14 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Хомякова А.Г. предоставила ответчику займ в сумме 20000000 руб. под 25% годовых сроком до 14 июля 2018 г. для осуществления <данные изъяты> 21 июля 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. произведена регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости. Обязательства по возврату суммы займа не исполнены, образовалась задолженность. Представленные в материалы дела ответчиком договоры купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г. полагала недействительными, поскольку они заключены Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г. для формального перехода права собственности, чтобы избежать наложения ареста либо обращения на них взыскания службой судебных приставов по долгам Молчанова Д.И., для последующей их продажи третьему лицу за 15000000 руб. и передачи этих денежных средств Хомяковой А.Г. Истец не имела намерения получить <данные изъяты> в собственность. С учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор займа от 14 июля 2017 г. и взыскать задолженность в размере 33990137 руб., в том числе: 20000000 руб. – основной долг, 8684931 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 июля 2017 г. по 25 апреля 2019 г., 5600000 руб. – неустойку за период с 15 июля 2018 г. по 25 апреля 2019 г.; проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 24 апреля 2019 г. по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 7808000 руб.; признать недействительными сделки купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., заключенные между Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г., применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Молчанова Д.И. земельные участки и признать неисполненными его обязательства по договору займа от 14 июля 2017 г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хомякова А.Г. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении решения. Просила признать недействительными договоры купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г. <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделок; взыскать с Молчанова Д.И. задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г. в размере 33990137 руб., проценты за пользование займом по ставке 25% годовых, начиная с 25 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине - 60000 руб. В остальной части решение суда полагает не подлежащим изменению. В обоснование указала, что, согласившись с позицией ответчика, суд ошибочно учел произведенные Молчановым Д.И. безналичные платежи на сумму 8930000 руб. в счет погашения долга по договору от 14 июля 2017 г., поскольку, несмотря на указание назначения этих платежей, фактически они вносились по договору займа от 22 января 2018 г. и послужили основанием для заключения сторонами соглашения об отступном от 6 июня 2019 г. Неверным является и вывод суда о том, что договоры займа от 22 января 2018 г., заключенные между <данные изъяты>. и Молчановым Д.И., между Хомяковой А.Г. и Молчановым Д.И., являются разными договорами, подлежащими самостоятельному исполнению, поскольку последний заключен в связи с переменой лиц в обязательстве по договору между <данные изъяты>. и Молчановым Д.И., а сумма уменьшена ввиду частичной оплаты Молчановым Д.И. долга перед <данные изъяты> после чего договор, заключенный ответчиком с <данные изъяты>., возвращен Молчанову Д.И. по его просьбе как неактуальный. Полагает, что судом не учтено отсутствие каких-либо действий сторон, связанных с прекращением обязательств ответчика по договору займа от 14 июля 2017 г. в результате заключения спорных договоров купли-продажи <данные изъяты>. Указанные договоры считает направленными против интересов истца, о чем свидетельствует факт многократного завышения цены имущества, явная несоразмерность его рыночной стоимости размеру обязательства.

Ответчик Молчанов Д.И. с решением суда также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о частичном изменении судебного акта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 14 июля 2017 г., взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что при досрочном погашении основного долга проценты подлежат начислению на фактический остаток суммы займа, однако, судом проценты взысканы исходя из всей суммы займа – 20000000 руб. и не принято во внимание частичное погашение задолженности. Считает, что установленный договором займа размер неустойки – 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых) фактически является повышенным процентом за пользование займом, поскольку начисляется на сумму займа. Полагал, что расчет процентов необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ. Сумму неустойки считает завышенной и подлежащей снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях представитель Молчанова Д.И. – Рязанов А.А. указал, что с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность по основному долгу и процентам погашена. В отношении начисленной неустойки ссылается на сложившуюся негативную ситуацию в экономике и отсутствие доходов. Истец в полном объеме получил сумму займа и проценты по ставке, которая значительно превышает размер банковского процента. Просил отказать во взыскании неустойки.

28 мая 2020 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 г. изменено в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине. С Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14 июля 2017 г. в сумме 2748124,01 руб., а именно: основной долг 1868932,21 руб., проценты – 660526,73 руб., неустойка – 218665,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21941 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационным жалобам Хомяковой А.Г., Молчанова Д.И., постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по уплате государственной пошлины и оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хомяковой Анны Георгиевны – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что зачет произведенных после 14 июля 2018 г. платежей в общей сумме 1 400 000 руб., а также требований по договорам от 29 декабря 2018 г. в размере 15000 000 руб. и 2174 937 руб. в погашение задолженности по неустойке, процентам, а в оставшейся части - в счет погашения суммы основного долга не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусматривающим иной порядок распределения поступивших от заемщика сумм. Неправильный расчет задолженности ставит также под сомнение в части производных от размера задолженности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав в судебном заседании представителя Молчанова Д.И. - Рязанова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия проверяет законность решения суда в порядке ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в отмененной судом кассационной инстанции части, т.к. в остальной части решение суда вступило в законную силу, обязательно для лиц, участвующих в деле (ст. 13 ГПК РФ), эти выводы при данном рассмотрении дела оспариваться не могут.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец предоставил заемщику займ в сумме 20000000 руб., а заемщик обя­зался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим догово­ром срок и уплатить проценты в размере 25% годовых, начисляемых с даты регистрации договора ипотеки на фактически предоставленную сумму займа (т.1 л.д.26).

В соответствии с п.1.2 договора займ предоставляется на осуществление <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является указанный объект недвижимости (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5 договора полностью сумма займа и начисленные за пользование суммой займа проценты подлежат уплате заемщиком единовременно 14 июля 2018 г.

В случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).

До наступления срока полного возврата суммы займа заемщик вправе производить досрочные платежи в счет полного или частич­ного возврата суммы займа по договору. Платежи, осуществленные заемщи­ком до даты, указанной в п.1.5 договора принимаются заемщиком в счет возврата ос­новной суммы займа (п.3.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 14 июля 2017 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. 14 июля 2017 г. заключен договор об ипотеке, предметом которого является <данные изъяты> Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21 июля 2017 г. (т.1 л.д.29).

Денежные средства по договору займа ИП Молчановым Д.И. получены в полном объеме, что подтверждено распиской (т.1 л.д.26), и не оспаривается ответчиком.

В счет исполнения обязательств по договору займа Молчановым Д.И. досрочно (т.е. до 14 июля 2018 г.) внесены платежи на общую сумму 7530000 руб. (т.1 л.д.52-66): 29 марта 2018 г. - 400000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 29 марта 2018 г.), 29 марта 2018 г. - 550000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 29 марта 2018 г.), 2 апреля 2018 г. - 665000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 2 апреля 2018 г.), 3 апреля 2018 г. - 667500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 3 апреля 2018 г.), 5 апреля 2018 г. - 525000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 5 апреля 2018 г.), 6 апреля 2018 г. - 532500 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 6 апреля 2018 г.), 20 апреля 2018 г. - 150000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 20 апреля 2018 г.), 24 апреля 2018 г. - 195000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г.), 25 апреля 2018 г. - 195000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г.), 9 июня 2018 г. - 500000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 9 июня 2018 г.), 15 июня 2018 г. - 400000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 15 июня 2018 г.), 19 июня 2018 г. - 1130000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 19 июня 2018 г.), 21 июня 2018 г. - 1170000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 21 июня 2018 г.), 22 июня 2018 г. - 150000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 22 июня 2018 г.), 22 июня 2018 г. - 300000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 22 июня 2018 г.).

По истечении срока возврата займа, т.е. после 14 июня 2018 г. произведены платежи на сумму 1400000 руб. (т.1 л.д.67-70): 24 сентября 2018 г. - 200000 руб. (платежное поручение от 22 сентября 2018 г. <данные изъяты>), 11 октября 2018 г. - 250000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 11 октября 2018 г.), 3 декабря 2018 г. - 200000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 3 декабря 2018 г.), 13 декабря 2018 г. - 750000 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 13 декабря 2018 г.).

22 января 2018 г. между Хомяковой А.Г. и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику займ в сумме 7650000 руб. на срок до 23 февраля 2018 г. (т.1 л.д.76).

29 декабря 2018 г. между Молчановым Д.И. (продавец) и Хомяковой А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 15млн. руб., и <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью 10млн. руб., соответственно (т.1 л.д.133, 147).

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи <данные изъяты> расчет осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполне­ния обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. Согласно п.2.1 договора купли-продажи <данные изъяты> расчет также осуществлен сторонами в порядке зачета требований в счет исполне­ния обязательств по договорам займа от 14 июля 2017 г., от 22 января 2018 г.

6 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по которому задолженность должника перед Кредитором, вытекающая из договора займа от 22 января 2018 г. (условия договора займа от 22 января 2018 г.: сумма займа, составляла 7650 000 руб. под 11 % годовых, установленный договором срок возврата займа и процентов единовременно 23 февраля 2018 г.) на дату подписания настоящего соглашения, с учетом процентов составляет 1525 000 руб. В счет погашения данной задолженности должник передал кредитору недвижимое имущество. Обязательства должника в размере, указанном в настоящем соглашении, прекращаются, а договор займа от 22 января 2018 г. считается исполненным в полном объеме с момента перехода права собственности.

Посредством зачетных обязательств при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> распределение сумм произошло в сумме 7 825 063 руб. по договору займа от 22 января 2018 г. и в сумме 2174 937 руб., по договору займа от 14 июля 2017 г. Иного расчета распределения, либо соглашения о сумме долговых обязательств, истцом не представлено (т.2, л.д. 31).

Руководствуясь положениями ст. 166, 178, 179, 319, 319.1, 348-350, 431, 432, 808-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что с момента получения денежных средств по договору займа ответчик сумму займа и процентов по нему истцу в полном объеме не возвратил, существенно нарушил условия договора займа, оснований для признания оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 14 июля 2017 г.) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем произвел свой расчет, согласно которому сумма основного долга составила 329967,11 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30 декабря 2018 г. по 20 ноября 2019 г. – 73677,59 руб., неустойки по состоянию на 25 апреля 2019 г. – 2133566,25 руб.

Судом расчет произведен с учетом внесенных досрочно ответчиком платежей в сумме 7530000 руб., платежей, осуществленных после 14 июля 2018 г., в размере 1400000 руб., а также взаимных требований по договору купли-продажи земельного участка №1 от 29 декабря 2018 г. в сумме 15000000 руб., по договору купли-продажи земельного участка №2 от 29 декабря 2018 г. в сумме 2174 937 руб., с применением ст.319 ГК РФ о первоначальном погашении процентов.

Вместе с тем, задолженность по процентам рассчитана судом первой инстанции исходя из размера суммы займа – 20000000 руб., без учета ее уменьшения Молчановым Д.И. в период до 14 июля 2018 г. в соответствии с п.3.3 договора займа, проценты в данном случае подлежат начислению на сумму займа, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

С учетом досрочного погашения ответчиком задолженности по основному долгу в период действия договора займа (с 14 июля 2017 г. по 14 июля 2018 г.) проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом:

1) с 21 июля 2017 г. по 29 марта 2018 г.: 20000000 руб.*252 дня / 365 дней *25% = 3452054,79 руб.

2) с 30 марта 2018 г. по 2 апреля 2018 г.: (20000000 руб. - 950000 руб.) * 4 дня /365 дней * 25% = 52191,78 руб.

3) с 3 апреля 2018 г. по 3 апреля 2018 г.: (19050000 руб. – 665000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 12592,47 руб.

4) с 4 апреля 2018 г. по 5 апреля 2018 г.: (18385000 руб. – 667500 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 24270,55 руб.

5) с 6 апреля 2018 г. по 6 апреля 2018 г.: (17717500 руб. – 525000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11775,68 руб.

6) с 7 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г.: (17192500 руб. – 532500 руб.) * 14 дней / 365 дней * 25% = 15917,81 руб.

7) с 21 апреля 2018 г. по 24 апреля 2018 г.: (16660000 руб. – 150000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 45232,88 руб.

8) с 25 апреля 2018 г. по 25 апреля 2018 г.: (16510000 руб. – 195000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 11174,66 руб.

9) с 26 апреля 2018 г. по 9 июня 2018 г.: (16315000 руб. – 195000 руб.) * 45 дней / 365 дней * 25% = 496849,3 руб.

10) 10 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г.: (16120000 руб. – 500000 руб.) * 6 дней / 365 дней * 25% = 64191,78 руб.

11) с 16 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г.: (15620000 руб. – 400000 руб.) * 4 дня / 365 дней * 25% = 41698,63 руб.

12) с 20 июня 2018 г. по 21 июня 2018 г.: (15220 000 руб. – 1130000 руб.) * 2 дня / 365 дней * 25% = 19301,37 руб.

13) с 22 июня 2018 по 22 июня 2018 г.: (14090000 руб. – 1170000 руб.) * 1 день / 365 дней * 25% = 8849,3 руб.

14) с 23 июня 2018 г. по 14 июля 2018 г.: (12920000 – 450000 руб.) * 22 дня / 365 дней * 25% = 187904,11 руб.

Таким образом, на дату окончания срока действия договора – 14 июля 2018 г., задолженность ответчика по основному долгу составила 12470000 руб., по процентам – 4444005,11 руб.

Размер процентов за период с 15 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. составил 1434904,1 руб. (12470000 руб. * 168 дней / 365 дней * 25%).

Неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15 июля 2018 г. по 29 декабря 2018 г., равна 2094960 руб. (12470000 руб. * 0,1% * 168 дней).

По состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность Молчанова Д.И. по договору займа от 14 июля 2017 г. составила 20443869,21 руб., в т.ч.: основной долг – 12470000 руб., проценты – 5878909,21 руб., неустойка – 2094960 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

После 14 июля 2018 г. Молчановым Д.И. произведены платежи в общей сумме 1400000 руб.: 24 сентября 2018 в сумме 200000 руб., 11 ноября 2018 г. в сумме 250000 руб., 3 декабря 2018 г. в сумме 200000 руб., 13 декабря 2018 г. в сумме 750000 руб., сторонами 29 декабря 2018 г. произведен зачет требований в размере 15000000 руб. и 2174937 руб.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, подлежат зачислению в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов, затем суммы основного долга, а оставшаяся часть в счет погашения задолженности по неустойке.

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2018 г. задолженность по процентам в сумме 5878909,21 руб. а также основной долг 12470000 руб. погашены. Задолженность по неустойке составляет 1868932,21 руб. (5878909,21+12470000+2094960)- (1400000+15000000+2174937).

Ввиду отсутствия по состоянию на 30 декабря 2018 г. задолженности по основному долгу и процентам, оснований как для начисления процентов за пользование займом по ставке 25% годовых с 30 декабря 2018 г. по день исполнения обязательства, но не далее вступления решения в законную силу, так и для начисления неустойки с 30 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г. не имеется.

Поскольку изменена сумма задолженности, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, который в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 17544,66 руб.

Судом обоснованно приняты в качестве относимого доказательства представленные ответчиком платежные документы, содержащие назначение платежа: возврат части основной суммы займа по договору от 10 июля 2017 г., на общую сумму 8930000 руб. При указании даты имела место техническая описка в платежных документах, поскольку волеизъявление сторон изначально заключить договор займа 10 июля 2017 г. подтверждается содержанием договора об ипотеке от 14 июля 2017 г. Внося платежи, ответчик исполнял возложенные на него обязательства по договору займа от 14 июля 2017 г., злоупотребления с его стороны своими правами не установлено.

Поскольку судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судом не признаны недействительными сделки купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., купли-продажи <данные изъяты> от 29 декабря 2018 г., заключенные между Молчановым Д.И. и Хомяковой А.Г., при определении сумм задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г. учитывается зачет требований по договорам.

В апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика полагает о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывает на возможность применения ключевой ставки Банка России в размере 6,25% годовых, ссылается на сложную экономическую ситуацию, отсутствие дохода у ИП Молчанова Д.И., принятые им меры по погашению задолженности путем зачета требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Молчанов Д.И. – индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с изменением экономической ситуации, уменьшения дохода и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенному договору, он принял на себя соответствующие обязательства и обязан был их исполнить. Следовательно, такие доводы не могут быть приняты основу вывода о снижении неустойки.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором, заключенном сторонами предусмотрен иной размер неустойки, при этом снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Между тем условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Взысканная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке от 14 июля 2017 г. ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 14 июля 2017 г. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Молчанова Д.И., составляет 1868932,21 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер неисполненных обязательств соразмерен стоимости залогового имущества, суд первой инстанции на основании ст. 349, 350 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость такого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа от 14 июля 2017 г., расходов по госпошлине.

Взыскать с Молчанова Д.И. в пользу Хомяковой А.Г. неустойку по договору займа от 14 июля 2017 г. в сумме 1868932,21 руб., расходы по уплате госпошлины 17544,66 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: