Новаков Иван Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012г. г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи ИвановойЕ.В.,

при секретаре НазаровойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Рухвадзе Л.А. о признании неправомерными действий ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет»,

УСТАНОВИЛ:

РухвадзеЛ.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения, не вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., выселении ее из общежития №... ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», занимаемая Рухвадзе Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ комната №... была освобождена от ее имущества. Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 передал, а профессиональный хранитель – камера хранения общежития №... приняла на хранение под ответственность паспортиста ФИО3 имущество Рухвадзе Л.А. Представитель ГОУ ВПО «ВолГТУ», руководствуясь приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, подает в мировой суд иски о взыскании с нее платы за пользование помещением камеры хранения. Рухвадзе Л.А. обратилась к ректору ГОУ ВПО «ВолГТУ» ФИО5 с заявлением об оформлении в силу ст. 606-611 ГК РФ договора передачи ей в пользование помещения камеры хранения, за аренду которого ГОУ ВПО «ВолГТУ» в судебном порядке взыскивает плату. Однако, в нарушение ст. 609 ГК РФ, ст. 10 ч.1 Федерального Закона №59 «О рассмотрении обращений граждан РФ», ректор ГОУ ВПО «ВолГТУ» ФИО5 не принял мер по оформле...

...нию договора передачи ей в пользование помещения камеры хранения. В связи с чем, просит суд признать неправомерными действия ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО5, выразившиеся в не составлении договора передачи в пользование Рухвадзе Л.А. помещения камеры хранения.

РухвадзеЛ.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ректор ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен вовремя и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление РухвадзеЛ.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рухвадзе Л.А. обратилась с заявлением к ректору ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО5 по вопросу взыскания с нее платы за пользование камерой хранения на основании решений мировых судей и просила оформить в письменном виде договор передачи ей в пользование помещения камеры хранения общежития №... в соответствии со ст.ст. 606-625 ГК РФ. (л.д. 5).

Вышеназванные заявления, поступившие в университет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, что оснований к удовлетворению требований, изложенных в заявлениях, не имеется. (л.д. 6-7).

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ч.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Рухвадзе Л.А. была выселена из студенческого общежития.

Как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленных заявителем на обозрение суда, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Рухвадзе Л.А., произвел опись принадлежащего ответчику имущества и передал указанное в акте имущество на хранение ФИО3 и находится на хранении общежития ВолгГТУ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... ректора ВолгГТУ введена плата за пользование камерой хранения для сотрудников и лиц сторонних организаций за кладь более 10 кг. в размере 60 рублей в сутки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между Рухвадзе Л.А. и ВолгГТУ не заключались договоры хранения имущества либо пользования помещением камеры хранения и учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора хранения, соответственно договор хранения не является заключенным.

Таким образом, у ВолгГТУ отсутствуют обязанности по договору хранения имущества Рухвадзе Л.А., а также права, вытекающие из договора хранения.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав заявителя со стороны ректора ВолгГТУ ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Рухвадзе Л.А. о признании неправомерными действий ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца со дня изготовления решения – 19 марта 2012года.

Судья: Е.В.Иванова.

№ 2 –2012/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 марта 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухвадзе Л.А. о признании незаконными действий должностного лица ректора ВолгГТУ Новакова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий должностного ректора ВолгГТУ Новакова И.А. по направлению ДД.ММ.ГГГГ повторно уже не действующего, ничтожного исполнительного листа ВС №... по отмененному ДД.ММ.ГГГГ решению по гражданскому делу №... на исполнение в УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... вынесено заочное решение по иску ВолгГТУ к Рухввалдзе Л.А. о взыскании 10360 рублей за пользование комнатой хранения. По вступлении указанного решения в законную силу представителем ВолгГТУ был получен исполнительный лист для последующего предъявления в УПФРФ в Центральном районе г. Волгограда. Впоследствии заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рухвадзе Л.А. было отменено и мировым судьей в УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда было направлено письмо об отзыве исполнительного листа. Вместе с тем, исполнительный лист УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда вернул заявителю, то есть ВолгГТУ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ректор ВолгГТУ Новаков И.А. повторно направил в УПФ РФ в Центральном районе г. Вол...

...гограда исполнительный лист по отмененному решению.

В судебном заседание истец Рухвадзе Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Новакова И.А. – Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поскольку ректор ВолгГТУ не является должностным лицо, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Ответчиком по настоящему делу выступает ректор ВолгГТУ Новаков И.А., который не является должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления, в связи с чем, отсутствуют основания для незаконными действий должностного лица ректора ВолгГТУ Новакова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рухвадзе Л.А. о признании незаконными действий должностного лица ректора ВолгГТУ Новакова И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Лемякиной В.М.,

при секретаре Князевой Т.С.

с участием представителя ответчика – Рыбакова А.Ф., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А. о признании действий несоответствующими требованиям закона

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о признании незаконными действий Новакова И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО4 исполнил не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ее из общежития. Часть имущества была включена судебным приставом в опись, а остальное имущество было перенесено в камеру хранения ВолГТУ без описи. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 по составлению не полной описи на имущество Рухвадзе Л.А. признаны незаконными. Просит признать незаконными действия ректора ВолгГТУ Новакова И.А. по отказу истцу в возвращении имущества принятого на хранение ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя ФИО4 без договора хранения, без описи, без учета; отказ в возвращении имущества по описи под роспись в получении для обеспечения учета...

... ее имущества.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просит признать, что в нарушение ст. 886 ГК РФ Новаков И.А. не принял мер по обеспечению учета имущества Рухвадзе Л.А. при приеме в камеру хранения общежития №... ВолгГТУ от судебного пристава – исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; признать, что в нарушение ст. 886 ГК РФ Новаков И.А. за 4 года нахождения на хранении ее имущества не принял мер по учету принятого на хранение имущества от судебного пристава – исполнителя ФИО4; признать, что в нарушение ст. ст. 886 - 900 ГК РФ Новаков И.А. отказывается возвратить истцу имущество по описи, под роспись в получении, обеспечением учета выдаваемого имущество.

Истец Рухвадзе Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, передала телефонограмму с просьбой дело слушанием отложить, в связи с нахождением в поликлинике, и дальнейшей госпитализацией. Однако, доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено.

Суд признает причину неявки истца в судебное заседание не уважительной, дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новакова И.А. - Рыбаков А.Ф. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что опись имущества при выселении Рухвадзе Л.А. судебным приставом не составлялась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... выданный Центральным районным судом г. Волгограда, произведено выселение Рухвадзе Л.А. из общежития №..., расположенного по адресу, ..., с составлением частичной описи имущества Рухвадзе Л.А., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО4 в присутствии трех понятых, представителя университета Рыбакова А.Ф.и других лиц, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было освобождено от выселяемой и ее имущества. Имущество перенесено в камеру хранения общежития №....

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в составлении описи имущества при выселении Рухвадзе Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме, признаны незаконными.

Учитывая, что имущество было помещено на хранение ВолгГТУ по распоряжению судебного пристава – исполнителя, опись имущества не составлялась, обязанность у ВолгГТУ по составлению описи и учета имущества Рухвадзе Л.А. не возникает.

Кроме того, со стороны ВолгГТУ неоднократно направлялись в адрес Рухвадзе Л.А. предложение забрать имущество находящегося на хранении, однако Рухвадзе Л.А. своё имущество до настоящего времени не забрала, настаивает на составлении описи имущества.

Заявляя требования о признании действий ректора ВолгГТУ Новакова И.А. незаконными, Рухвадзе Л.А. ссылается на нарушение норм гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при заключении и исполнении договора хранения имущества, а именно не составление описи и учета принадлежащего ей имущества.

Учитывая, что ВолгГТУ органом государственной власти, органом местного самоуправления не является, действия (бездействие) Новакова И.А. занимающего должность ректора не подлежат оспариванию в порядке ст. ст. 254-258 ГПК.

Новаков И.А. осуществляет деятельность как ректор ВогГТУ на основании трудовых отношений, действует от имени юридического лица. Истец Рухвадзе Л.А. обосновывает требования передачей принадлежащего ей имущества на хранение в камеру хранения ВолгГТУ. При таких обстоятельствах, Новаков И.А. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному иску и подлежит освобождению от гражданско правовой ответственности по данному иску.

Рухвадзе Л.А, настаивает на признании действий Новакова И.А. не соответствующими требованиям ст. 886-900 ГК РФ регулирующих общие положения о хранении. При этом истец требований о восстановлении нарушенного права не заявляет. Избранный истцом способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А. о признании действий несоответствующими требованиям закона отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме в апелляционную инстанциюВолгоградского облачного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: В.М. Лемякина

Именем Российской Федерации

Дело №2-2471/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Князевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А., Юнаковой С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер в течение четырех лет во возращению принятого на временное хранение в камеру хранения под ответственное хранение паспортиста общежития №... от судебного пристава-исполнителя ЦРО ССП г.Волгограда, в том числе описанного и упакованного ДД.ММ.ГГГГ, имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с иском к Новакову И.А., Юнаковой С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер в течение четырех лет во возращению принятого на временное хранение в камеру хранения под ответственное хранение паспортиста общежития №... от судебного пристава-исполнителя ЦРО ССП г.Волгограда, в том числе описанного и упакованного ДД.ММ.ГГГГ, имущества, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ЦРОССП г.Волгограда ФИО5 исполнил не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и выселил её из общежития №... ... без предоставления иного жилого помещения. В ходе принудительного исполнения указанного решения суда её комната была освобождена от принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи её имущества, в котором не указано все её имущество, в том числе одежда, постельные принадлежности, бельё, посуда, меховые изделия, мебель, книги и др. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Волгограда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению описи имущества в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ЦРО ССП г.Волгограда вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, по настоящее время исполнительное п...

...роизводство не окончено. Выполняя рекомендации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ... Новаков И.А. организовал выдачу ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её имущества. ДД.ММ.ГГГГ также было упаковано и описано еще пять коробок с вещами, в получении которых ей отказано, несмотря на неоднократные обращения. В связи с чем истец просит признать незаконными действия ... ФИО6, выразившиеся в непринятии мер в течение четырех лет по возвращению ей принятого на временное хранение в камеру хранения под ответственное хранение паспортиста общежития №... Юнаковой С.А. от судебного пристава-исполнителя ЦРО ССП г.Волгограда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, имущества.

Истец Рухвадзе Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебным приставом-исполнителем при её выселении из общежития не была составлена опись всего имущества, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Юнаковой С.А. и проживающими в общежитии студентами была составлена опись имущества, упакованного в пять коробок, которые остались в камере хранения общежития. Она обращалась к ответчикам с заявлениями с просьбой выдать указанное имущество, однако ими не были приняты меры по возвращению вещей. То есть ответчики препятствуют ей в реализации прав собственника данного имущества.

Ответчики Новаков И.А., Юнакова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Рыбакову А.Ф.

Представитель ответчиков Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вещи Рухвадзе Л.А. хранятся в камере хранения общежития, истцу неоднократно предлагалось забрать свои вещи, никаких препятствий к этому нет. Они в настоящий момент готовы организовать доставку вещей Рухвадзе Л.А., однако она сама не изъявляет желание забрать свое имущество.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рухвадзе Л.А.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Рухвадзе Л.А. была выселена из студенческого общежития.

Как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Рухвадзе Л.А., произвел опись принадлежащего ответчику имущества и передал указанное в акте имущество на хранение Юнаковой С.А.

С этого момента перечисленное в акте имущество, принадлежащее Рухвадзе Л.А., находится в здании общежития ....

Кроме того, как указывает в своем заявлении Рухвадзе Л.А. часть принадлежащего ей имущества не вошла в опись, составленную судебным приставом-исполнителем. Часть имущества была упакована ею в коробки в количестве пяти штук, о чем составлены описи от ДД.ММ.ГГГГ с участием Юнаковой С.А. и проживающих в общежитии студентов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиками на неоднократные обращения ей было отказано в получении принадлежащего ей имущества. В подтверждение своих доводов истец представила письма, направленные на имя Новакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться просьбы о выдаче документов, о решении вопроса о выдаче имущества по описи, об организации выдачи части имущества и т.д.

Однако, проректором ГОУВПО «...» на имя Рухвадзе Л.А. также неоднократно направлялись письма о готовности университета выдать истцу в полном объеме имущество, хранящееся в камере хранения общежития №... в ближайшее удобное время, университет выразил готовность предоставить автотранспорт для вывоза вещей, предлагал вывезти имущество из помещения общежития. Данные обстоятельства подтверждаются копиями писем на имя Рухвадзе Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководством ГОУВПО «Волгоградский государственный технический университет» предпринимались меры к возврату истцу принадлежащего ей имущества.

При этом истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиками чинятся ей препятствия в получении принадлежащего ей имущества, находящегося в общежитии ГОУВПО «Волгоградский государственный технический университет».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Рухвадзе Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А., Юнаковой С.А. о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер в течение четырех лет во возращению принятого на временное хранение в камеру хранения под ответственное хранение паспортиста общежития №... от судебного пристава-исполнителя ЦРО ССП г.Волгограда, в том числе описанного и упакованного ДД.ММ.ГГГГ, имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года.

Судья: С.А.Торшина

№ 2 –3120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 апреля 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Штановой Т.А.,

с участием представителя ответчика Рыбакова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рухвадзе Л.А. о признании незаконными действий ректора ВолгГТУ Новакова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия должностного лица ректора ВолГТУ Новакова И.А., который не предоставил ей возможность отделить пришедшее в негодность ее имущество в следствии нарушения прваил хранения в камере хранения, от пригодного, не принял мер по сохранности ее имущества в камере хранения; не принял мер по возвращению ей имущества из камеры хранения общежития №....

В ходе рассмотрения дела, Рухвадзе Л.А. подано заявление об уточнении искового заявления. Просит признать, что ректор ВолГТУ Новаков И.А. в нарушение ст. 819 ГК РФ не принял мер по сохранности принятого на хранение ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения ее имущества без описи, без учета и без договора; не принял мер по сохранности нажитого мной за 57 лет ее имущества; не принял мер по обеспечению доступа к ее имуществу с целью отделить пришедшее в негодность от пригодного имущества в нарушение ст. 35 Конституции РФ; не принял мер по выдаче ее имущества по описи под роспись в получении для обеспечения учета в нарушение ст. 35 Констит...

...уции РФЭ, ст.ст. 886-887 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения общежития №... ВолГТУ принято на хранение под ответственное хранение паспортисткой ФИО6 ее имущество, находящееся в занимаемой ею комнате №... в ходе принудительного исполнения не вступившего в законную силу заведомо неправосудного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года, вынесенного в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ – выселении ее ДД.ММ.ГГГГ, из общежития №... ВолГТУ без предоставления другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указании судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена возможность получить из камеры хранения общежития №... одну пятисоттысячную долю ее имущества по описи под роспись, что вывалилось из черных мешков для мусора, в которые было собрано ее имущество. несмотря на неоднократные обращения к ректору ВолГТУ Новакову И.А. ей было отказано в доступе к ее имуществу в камере хранения общежития №.... ДД.ММ.ГГГГ за подписью проректора ФИО7 старшему судебному приставу Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было направлено сообщение о том, что ее имущество пришло в негодность, что приводит к нарушению противопожарных правил. Узнав о том, что е имущество пришло в негодность, Рухвадзе Л.А. обратилась к ректору ВолГТУ с заявлением о предоставлении ей возможности отделить пригодное имущество от пришедшего в негодность, сообщить ей о принятых мерах по сохранности ее имущества, возвратить ей имущество под роспись по описи. С ДД.ММ.ГГГГ ВолГТУ взыскивает с нее плату за хранение имущества в камере хранения общежития №... ВолГТУ в судебном порядке, считает, что ответчик обязан обеспечивать сохранность ее имущества.

В судебное заседание истец Рухвадзе Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности неявки истца в судебное заседании, суд признает ее неявку уважительной и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 принудительно исполняя вступившее в законную силу решение суда о выселении Рухвадзе Л.А., в присутствии сотрудников ВолГТУ производил исполнительное действие – составил акт о выселении и описи ее имущества, находящегося в комнате, которую Рухвадзе Л.А. занимала, после чего упаковал вещи и передал их на ответственное хранение работнику ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО6

Согласно пояснениям представителя ответчика Рыбакова А.Ф., данным в судебном заседании, Рухвадзе Л.А. неоднократно предлагалось вывезти свое имущество из камеры хранения общежития с предоставлением автотранспорта и помощи в погрузке вещей. Вместе с тем, имущество, находящееся в камере хранения общежития №... до настоящего времени Рухвадзе Л.А. не истребовано и не вывезено.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы договор хранения заключается между хранителем и стороной-поклажадетелем.

В судебном заседании установлено, что ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» не является хранителем имущества Рухвадзе Л.А., не отвечает за его сохранность. В функции данного учебного заведения не входит предоставление услуг по хранению вещей граждан или сторонних обязанностей. Университет предоставил УФССП по Центральному району г. Волгограда помещение для временного хранения имущества и не может являться участником договорных отношений.

В связи с чем, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что ректором ВолГТУ ФИО10 в нарушение ст.ст. 886-887 и ст. 891 ГК не приняты меры по сохранности и учету имущества, а также не обеспечен доступ к имуществу, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рухвадзе Л.А. о признании незаконными действий ректора ВолгГТУ Новакова И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Артеменко И.С.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой,

При секретаре судебных заседаний Т.П. Красновой,

С участием представителя ответчика Новакова И.А. – Рыбакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ректора ВолгГТУ Новакова И.А. о дачи распоряжения о взвешивании принадлежащего ей имущества, принятого на хранение в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ректора ВолгГТУ Новакова И.А., сотрудники университета ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рыбаков А.Ф. составили и подписали акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено взвешивание принадлежащего ей имущества, находящегося в камере хранения общежития №... ВолгГТУ, переданного судебным приставом Центрального РО УФССП по Волгоградской области, исполнившего не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ее из общежития. Считает, что при взвешивании принадлежащих ей вещей, были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьей 40 Конституции РФ, так как только ей принадлежит право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия ректора ВолгГТУ Новакова И.А., выразившиеся в издании ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения о взвешивании принадлежащего ей ...

...имущества, принятого на хранение в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, в нарушение ст.40 Конституции РФ и статей 886-907 ГК РФ.

Представитель ответчика Новакова И.А. – Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Рухвадзе Л.А. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что взвешивание принадлежащих Рухвадзе Л.А. вещей было произведено по его указанию, как юрисконсульта ВолгГТУ, для обращения в суд с исковым заявлением к Рухвадзе Л.А. о взыскании суммы за хранение в камере хранение общежития ВолгГТУ имущества, принадлежащего Рухвадзе Л.А. Какого-либо распоряжение о проведении данного взвешивания ректором ВолгГТУ Новаковым И.А. издано не было.

Истец Рухвадзе Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме, просит дело слушание отложить по причине нахождения в поликлинике и оформлении на стационарное лечение.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, истец Рухвадзе Л.А. была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, поступившая от Рухвадзе Л.А. и ее личная подпись в справочном листе. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Рухвадзе Л.А. в медицинском учреждении и невозможности ее явки в судебное заседание, суду не представлено.

При таких данных, суд признает причину истца Рухвадзе Л.А. в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября работники Волгоградского государственного технического университета ФИО5 – заведующая общежитиями, ФИО6 – заведующая общежитием №..., ФИО7 – заведующая камерой хранения, Рыбаков А.Ф. – главный юрисконсульт, составили Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было произведено взвешивание предметов, принадлежащих Рухвадзе Л.А. и находящихся в камере хранения общежития №... университета и помещенных туда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Новакова И.А. – Рыбаков А.Ф., какого-либо распоряжения о взвешивании принадлежащих Рухвадзе Л.А. вещей, находящихся на хранении в камере хранения университета, Новаковым И.А. не издавалось.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец Рухвадзе Л.А. не представила суду доказательств наличия распоряжения ректора ВолгГТУ Новакова И.А. о взвешивании принадлежащих ей вещей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Учитывая, что ВолгГТУ органом государственной власти, органом местного самоуправления не является, действия Новакова И.А. занимающего должность ректора не подлежат оспариванию в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ.

Новаков И.А. осуществляет деятельность как ректор ВогГТУ на основании трудовых отношений, действует от имени юридического лица. При таких обстоятельствах, Новаков И.А. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Заявляя требования о признании ректора ВолгГТУ Новакова И.А. незаконными Рухвадзе Л.А. ссылается на нарушение норм гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при заключении и исполнении договора хранения имущества. При этом, истец требований о восстановлении нарушенного права не заявляет. Избранный истцом способ защиты права статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

Доводы истца Рухвадзе Л.А. на нарушение ответчиком Новаковым И.А. при издании распоряжения о взвешивании принадлежащих ей вещей, ее прав, предусмотренных статьей 40 Конституции РФ, суд находит необоснованными, поскольку статья 40 Конституции РФ закрепляет права граждан РФ на жилище.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А. о признании незаконными действий, выразившихся в издании ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения о взвешивании принадлежащего ей имущества, принятого на хранение в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава–исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме в апелляционную инстанциюВолгоградского облачного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья:подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 1089/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 января 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Князевой Т.С.

с участием истца Рухвадзе Л.А.,

представителя ответчика - Рыбакова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А. о признании действий несоответствующими требованиям закона, установлении факта наличия препятствий в доступе в камеру хранения, понуждении обеспечить свободный доступ к получению имущества с обеспечением учета в необходимом количестве и в удобное время

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Центрального РО ФССП по Волгоградской области Богомолов Ю.М. исполнил не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ее из общежития. Опись имущества, находящегося в комнате истца, составлена в неполном объеме. Все имущество было перенесено в камеру хранения ВолгГТУ без описи. Ректор ВогГТУ – Новаков И.А. возражает против того, чтобы истец забирала свое имущество по частям, по описи под роспись в получении. Позиция Новакова И.А. выдать имущество только в соответствии с описью составленной судебным приставом-исполнителем без составления описи выданного имущества за один раз остается неизменной, что подтверждается ответами на нео...

...днократные обращения истца. Просит

признать, что ректор ВолгГТУ Новаков И.А. по истечении 4,5 лет не принял мер по устранению нарушений ст. 887 ГК РФ при приеме камерой хранения общежития №... ВолгГТУ имущества истца на хранение ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава –исполнителя;

признать, что в нарушение ст. 35 КРФ, положения о камере хранения ректор ВолгГТУ Новаков И.А. в течение 4,5 лет отказывает истцу в свободном доступе в камеру хранения, выдачи имущества в полном объеме с обеспечением учета по описи под роспись в получении имущества, когда истцу будет удобно и в необходимом ей количестве.;

обязать ректора ВолгГТУ Новакова И.А. обеспечить свободный доступ к получению имущества, с обеспечением учета выдаваемого имущества, в необходимом ей количестве в удобное для нее время.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Новакова И.А. - Рыбаков А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на применении срока исковой давности. Также пояснил, что имущество истца на хранении в ВолгГТУ не находится, договор хранения с Рухвадзе Л.А. не заключался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ,- 1. Право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 887 ГК РФ, - 1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... выданного Центральным районным судом г. Волгограда, произведено выселение Рухвадзе Л. А. из общежития №..., расположенного по адресу, ... с составлением частичной описи имущества Рухвадзе Л.А., о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Центрального РО ФССП по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. в присутствии трех понятых, представителя университета Рыбакова А.Ф. и других лиц, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было освобождено от выселяемой и ее имущества. Имущество перенесено в камеру хранения общежития №....

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права истец узнала в апреле 2008 года, то есть на день предъявления иска прошло более трех лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд не находит основания для применения срока исковой давности, поскольку до настоящего времени имущество истца находится в камере хранения. Срок нахождения имущества в камере хранения каким-либо договором не определен. Истец принимает меры к его получению и реализации своих прав. Следовательно, правоотношения являются длящимися, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что имущество было помещено на хранение в ВолгГТУ по распоряжению судебного пристава – исполнителя, опись имущества не составлялась, обязанность у ВолгГТУ по составлению описи и учета имущества Рухвадзе Л.А. не возникает.

Кроме того, со стороны ВолгГТУ неоднократно направлялись в адрес Рухвадзе Л.А. предложения забрать имущество находящегося на хранении, однако Рухвадзе Л.А. своё имущество до настоящего времени не забрала, настаивает на составлении описи имущества.

Заявляя требования об установлении в действиях ректора ВолгГТУ Новакова И.А. нарушений связанных с не принятием мер к надлежащему оформлению находящегося на хранении имущества и отсутствием доступа в камеру хранения, Рухвадзе Л.А. ссылается на нарушение норм гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при заключении и исполнении договора хранения имущества.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Новаков И.А. осуществляет деятельность как ректор ВогГТУ на основании трудовых отношений, действует от имени юридического лица. Истец Рухвадзе Л.А. обосновывает требования передачей принадлежащего ей имущества на хранение в камеру хранения ВолгГТУ. Следовательно, основания для возложения на Новакова А.И. обязанности по выдачи имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Новаков И.А. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по данному иску и подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности.

Рухвадзе Л.А. настаивает на признании, что ректор ВолгГТУ Новаков И.А. по истечении 4,5 лет не принял мер по устранению нарушений ст. 887 ГК РФ при приеме камерой хранения общежития №... ВолгГТУ имущества истца на хранение ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава –исполнителя;

признать, что в нарушение ст. 35 КРФ, положения о камере хранения ректор ВолгГТУ Новаков И.А.в течение 4,5 лет отказывает истцу в свободном доступе в камеру хранения, выдачи имущества в полном объеме с обеспечением учета по описи под роспись в получении имущества, когда истцу будет удобно и в необходимом ей количестве.

Указанные требования истца не влекут восстановление нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Рухвадзе Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А. о признании действий не соответствующими требованиям закона, установлении факта наличия препятствий в доступе в камеру хранения, понуждении обеспечить свободный доступ к получению имущества с обеспечением учета в необходимом количестве и в удобное время - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятиярешения в окончательной форме в апелляционную инстанциюВолгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: В.М. Лемякина

Дело № 2-1758/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием истца ФИО и представителя ответчика Волгоградского государственного технического университета ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Волгоградскому государственному техническому университету и ФИО о предоставлении тарифов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ВолгГТУ и ФИО. Уточняя исковые требования, просит признать, что в нарушении ст.5, ст.8 ч.2, 4, 6 ФЗ-149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ВолгГТУ и ректор ВолгГТУ ФИО не приняли мер по ознакомлению её с тарифом об оплате за хранение вещей в камере хранения. Признать, что в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ нет тарифа на оплату за хранение вещей в камере хранения. Признать, что тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения общежитий ВолгГТУ ректором ФИО не устанавливался.

Исковые требования ФИО мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ её выселили из общежития №... ВолгГТУ, в которое она была вселена как сотрудник, без предоставления другого жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель все её имущество передал на ответственное хранение в камеру хранения того же общежития. ДД.ММ.ГГГГ её имущество бело принято на хранение в камеру хранения общежития. При этом ВолгГТУ, в лице его ректора ФИО, обращается в суд с исками к ней о взыскании платы за хранение имущества в камере хранения общежития. В судебном порядке (дела №...) с неё взыскивалась плата за хранение вещей в камере хранения. Однако в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения. Причем плата за хранение вещей в камере хранения ВолгГТУ взимается только с неё, а ост...

...альные студенты, сторонние лица, хранят вещи в камере хранения бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ она направила ректору ВолгГТУ ФИО обращение с просьбой ознакомить её и выдать копию нормативно-правового акта устанавливающего тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения общежитий ВолгГТУ на основании ст.ст.886-907 ГК РФ. Однако её обращение рассмотрено не было, меры по ознакомлению её с нормативным правовым актом, устанавливающим тариф на оплату за хранение имущества в камерах хранения, принято не было. С учетом изложенных обстоятельств она просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в иске, обратила внимание суда на то обстоятельство, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает оплату за пользование камерой хранения в общежитии, однако не содержит тарифа на оплату за хранение вещей в камере хранения. Плата за пользование и плата за хранение имеют существенное различие и имеют иной порядок правового регулирования.

В судебном заседании представитель ВолгГТУ ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что университет, как организация, не может издавать нормативно-правовые акты, а издает лишь внутренние (локальные) акты. Действие ФЗ-149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» на ВолгГТУ не распространяется, поскольку университет не является государственным органом или органом местного самоуправления. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы истца ФИО не затрагивает, требований о взыскание плата за хранение вещей в камере хранения ВолгГТУ к ФИО не имеет. В период с 2009 года по 2010 год университет обращался в суд по поводу взыскания платы с ФИО за хранение её вещей в камере хранения. В обоснование своих требований университет к исковому заявлению прилагал приказ по университету №... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за хранение вещей в камере хранения. ФИО ознакомлена с данным приказом и имеет его копию. Различия между терминами плата за хранение и плата за пользование камерой хранения не имеется, данные выражения являются синонимами. Какого-либо нормативно-правового акта об установлении «тарифа на оплату за хранение вещей в камере хранения общежитий ВолгГТУ» не имелось и не имеется. Словосочетание «тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения» приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Подразумеваемый «тариф на оплату за хранение вещей в камере хранения» установлен указанным приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определяет порядок и размер оплаты за пользование камерой хранения в общежитии.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В силу ч.2, 4, 6 ст.8 указанного Закона, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления; 2) информации о состоянии окружающей среды; 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну); 4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией; 5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об аренде.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании установлено, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ректора ВолгГТУ ФИО введена плата за пользование камерой хранения для сотрудников и лиц сторонних организаций за кладь более 10 кг. в размере 60 рублей в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

ФИО, анализируя вышеизложенные положения закона, полагает, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ ректора ВолгГТУ ФИО не содержит тарифов за хранение вещей в камере хранение, а устанавливает плату за пользование камерой хранения. Вместе с тем, на основании данного приказа в судебном порядке с неё взыскивалась плата за хранение вещей в камере хранения. Её требования о выдаче ей копии нормативно-правового акта, устанавливающего тариф за хранение вещей в камере хранения общежитий ВолгГТУ, были оставлены ректором ВолгГТУ без удовлетворения. С учетом этого полагает, что её права и законные интересы были нарушены.

Однако суд считает выводы ФИО ошибочными, сделанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ВолгГТУ пояснил, что приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер платы за хранение вещей в камерах хранения общежитий. При обращении с исками в суд о взыскании с ФИО платы за хранение, ВолгГТУ не проводило различий между «плата за хранение» и «плата за пользование камерой хранения».

Анализируя содержание вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу, что в случае заключения договора между сторонами, с учетом буквального толкования предложения «ввести с ДД.ММ.ГГГГ оплату за пользование камерой хранения в общежитии для сотрудников и лиц сторонних организаций: за кладь не более 10 кг. – в размере 30 руб. в сутки (в т.ч. НДС 4,58 руб.) за кладь более 10 кг. – в размере 60 руб. в сутки (в т.ч. НДС 9,15 руб.)», данный договор являлся бы смешанным. Договор, заключенный на основании положений вышеуказанного приказа, сочетал бы в себе элементы договора аренды (предоставление комнаты хранения) и договора об оказании услуг (услуги по хранению). По указанному договору ВолгГТУ следовало бы обеспечивать клиенту возможность помещения ценностей в комнату хранения и изъятие из неё ценностей вне чьего-либо контроля. При этом ВолГТУ обязан был бы осуществлять контроль за доступом в камеру хранения, где находятся ценности клиента.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы (тарифы) как за пользование камерой хранения, так и за хранение вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО о признании того, что в приказе №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержится тарифа на оплату за хранение вещей в камере хранения, и данный тариф ректором ВолгГТУ ФИО не устанавливался, удовлетворению не подлежат.

Требования, основанные на положениях ст.5, ст.8 ч.2, 4, 6 ФЗ-149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Ответчиками не могли быть нарушены требования ст.5, ст.8 ч.2, 4, 6 ФЗ-149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации», поскольку исполнение данных норм закона на них не возложено.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств нарушения её прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Волгоградскому государственному техническому университету и ФИО о предоставлении тарифов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - Полянский О.А.

№2-2096/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой СВ.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителей ответчиков Новакова И.А., ВолГТУ, действующего на основании доверенности – Рыбакова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому Университету, Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд к Новакову И.А., ВолГТУ, Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения, указав, что 11.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. совместно с сотрудниками ВолГТУ, воспользовавшись ее нахождением на стационарном лечении, исполнил не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007г., выселил ее из общежития №... ... без предоставления другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Богомоловым Ю.М. был составлен акт о выселении и описи ее имущества, в котором не указаны предметы одежды, обуви, постельных принадлежностей, посуды, документов и другие ценные вещи.

В указанный день в ходе исполнительных действий все ее вещи были помещены в камеру хранения общежития №... ....

После неоднократных письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ... Новакова И.А., администрация Вол...

...ГТУ выдало часть ее имущества, которое вывались из черных мешков для мусора.

В последствии ВолГТУ принимались меры о взыскании с нее в судебном порядке денежных средств, за нахождение ее вещей в камере хранения общежития. Данные требования решением Центрального районного суда от 02.03.2012г. по гражданскому делу №2-1601/2012 были оставлены без удовлетворения. Поскольку при обжаловании указанного решения суда, представитель ответчика ВолГТУ ссылается на наличие договорных отношений, в связи, с чем она считает, что в силу ст. 877 ГК РФ между ней и ВолГТУ должен быть составлен договор хранения.

В связи с этим истец полагает, что в силу ст.877 ГК РФ между ней и ВолГТУ должен быть составлен договор хранения.

Просит обязать ответчиков заключить с ней договор хранения ее имущества, а также признать неправомерными действия ВолГТУ по не составлению договора хранения при принятии ее имущества от судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2013 года производство в части требований Рухвадзе Л.А. к ВолГТУ о признании неправомерными действия ВолГТУ по не составлению договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя, прекращено.

В судебное заседание истица Рухвадзе Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщила

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными, поскольку Рухвадзе Л.А. не предоставила доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчиков Новакова И.А., ВолГТУ - Рыбаков А.Ф., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при выселении судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи имущества Рухвадзе Л.А., на основании которого имущество было передано на ответственное хранение работнику университета Юнаковой С.А. Ответчики не обязаны заключать с Рухвадзе Л.А. договор хранения, поскольку университет предоставил УФССП по Центральному району г. Волгограда помещение для временного хранения имущества и не может являться участником договорных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Центрального районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда, вступившими в законную силу.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков Новакова И.А. и ВолГТУ, действующего на основании доверенностей Рыбакова А.Ф., исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009, с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2009) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст.107 указанного Закона, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М., принудительно исполняя вступившее в законную силу решение суда, о выселении Рухвадзе Л.А., в присутствии сотрудников ВолГТУ производил исполнительное действие – составил акт о выселении и описи ее имущества, находящегося в комнате, которую Рухвадзе Л.А. занимала, после чего упаковал вещи и передал их на ответственное хранение работнику ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Юнаковой С.А.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Рыбакова А.Ф., данным в судебном заседании, Рухвадзе Л.А. неоднократно предлагалось вывезти свое имущество из камеры хранения общежития с предоставлением автотранспорта и помощи в погрузке вещей. Вместе с тем, имущество, находящееся в камере хранения общежития №... до настоящего времени Рухвадзе Л.А. не истребовано.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор хранения заключается между хранителем и стороной - поклажадетелем.

В судебном заседании установлено, что ВолГТУ, Новаков И.А. и Министерство образования и науки Российской Федерации не являются хранителями имущества Рухвадзе Л.А., не отвечают за его сохранность. В функции ответчиков не входит предоставление услуг по хранению вещей граждан или сторонних обязанностей. Ответчик ВолГТУ предоставил УФССП по Центральному району г. Волгограда помещение для временного хранения имущества и не может являться участником договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков заключить с ней договор хранения, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ВолГТУ принимались меры о взыскании с нее в судебном порядке денежных средств, за нахождение ее вещей в камере хранения общежития.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для понуждения к заключению договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, возложение обязанности по заключению данного договора приведет к нарушению принципа свободы договора.

Кроме того, требования ВолГТУ к Рухвадзе Л.А о взыскании платы за пользование камерой хранения решением Центрального районного суда от 02.03.2012г. по гражданскому делу №2-1601/2012 были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 23.05.2012г.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А., ВолГТУ, Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения отказать.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании неправомерным не составление договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя ответчиками Новаковым И.А. и Министерством образования и науки Российской Федерации, поскольку исходя из просительной части иска, истцом фактически требования о признании неправомерным не составление договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя к ответчикам Новакову И.А., Министерству образования и науки Российской Федерации не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому Университету, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании оформлении договора хранения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Министерству образования и науки Российской Федерации о признании неправомерным не составление договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.

Судья - С.В. Шепунова

№2-2096/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Шепуновой СВ.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителей ответчиков Новакова И.А., ВолГТУ, действующего на основании доверенности – Рыбакова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому Университету, Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому Университету, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании оформлении договора хранения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Министерству образования и науки Российской Федерации о признании неправомерным не составление договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.В. Шепунова

Изготовление мотивированного текста решения отложить на 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - С.В. Шепунова

Дело №... резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре НазаровойА.С.,

с участием представителя ответчиков Новакова И.А., ВолГТУ, действующего на основании доверенностей Рыбакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому Государственному техническому университету о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому университету о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовлени...

...я решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шепунова

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013г. г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре НазаровойА.С.,

с участием представителя ответчиков Новакова И.А., ВолГТУ, действующего на основании доверенностей Рыбакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому Государственному техническому университету о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации,

УСТАНОВИЛ:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением Новакову И. А., Волгоградскому Государственному техническому университету о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения, не вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда от 01.11.2007 года по гражданскому делу № 2-1272/2007 о выселении ее из общежития №... ГОУ ... истец была выселена из занимаемой комнаты без предоставлению иного жилого помещения. Имущество, принадлежащее истцу, было передано на хранение в камеру хранения общежития №... ... без описи, без договора, без учета под ответственное хранение паспортистки Юнаковой А.

До ДД.ММ.ГГГГ имущество, в помещении ВолГТУ хранилось бесплатно. С ДД.ММ.ГГГГ приказами ректора ВолГТУ введена плата за пользование помещением камеры хранения, в связи с чем, решениями по гражданским делам с истца были взысканы денежные средства за хранение имущества.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.11.2008г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богомолова Ю.М. по составлению описи имущества в неполном объеме. Кроме того решением Центрального районного суда г.Волгограда от 02.08.2012г. признано, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ по указанию ректора ВолГТУ Новакова И.А. до окончания исполнительного производства, до составления полной описи имущества истца, переданного ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов на хранение в камеру хранения ВПО «ВолГТУ» имущество истца было передано Судебному приставу исполнителю Щурову А.Е. на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№..., ДД.ММ.ГГГГ вх.№..., ДД.ММ.ГГГГ вх.№... истец обращалась к ректору ВолГТУ - Новакову И.А. с заявлениями в которых просила сообщить нормативно-правовой акт которым руководствовались сотрудники ВолГТУ передавая имущество истца на реализацию, решение суда наделяющего сотрудников ВолГТУ передавать имущество на реализацию, предоставить перечень имущества оставшегося в камере хранения, выдать копию акта переданного на реализацию судебному приставу исполнителю Щурову А.Е. имущества истца.

Однако до настоящего времени ректором ВолГТУ Новаковым И.А. в нарушение Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» ответы по существу поставленных вопросов не предоставлены.

Просит суд признать, что в нарушение ст.10 ч.3-4 Федерального закона №59-ФЗ ответчики не предоставили ответы истцу по существу поставленных в обращениях вопросах, и возложить обязанность на ответчиков предоставить истцу информацию об имуществе, переданном ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю на реализацию, об имуществе, оставшемся на хранении, а также сообщить нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество на реализацию.

В судебное заседание истец Рухвадзе Л.А. не явилась о времени и месте судебного разбирательства уведомлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В Центральный районный суд г.Волгограда 15.05.2013 г. от Рухвадзе Л.А. поступило заявление о том, что она находится на лечении, в связи с чем ее неявка в судебное заседание является уважительной, просит рассмотрение всех гражданских дел с ее участием отложить до выздоровления.

Вместе с тем суд полагает причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными, поскольку Рухвадзе Л.А. не предоставила доказательств нахождения ее в стационарном учреждении и невозможности участия в судебном заседании.

Суд с учетом мнения представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ВолГТУ, Новакова И.А., действующий на основании доверенностей Рыбаков А.Ф., в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что ВолГТУ не являлось стороной в исполнительном производстве, поэтому какие-либо перечни имущества сотрудниками ВолГТУ не составлялись. ВолГТУ предоставлял службе судебных приставов-исполнителей только помещение для хранения. Вещи истца в комнату для хранения судебными приставами помещались самостоятельно, для реализации забирались также самостоятельно. Какое имущество, принадлежащее истцу, передано на реализацию и какое осталось в комнате для хранения, ответчикам не известно. На поступившие обращения Рухвадзе Л.А. ответы всегда давались своевременно.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Рухвадзе Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., Рухвадзе Л.А. обращалась с письменными обращениями к ректору Волгоградского государственного технического университета, в которых просила предоставить перечень имущества оставшегося в камере хранения, выдать копию акта передачи имущества судебному приставу-исполнителю на реализацию, сообщить решение суда, на основании которого имущество Рухвадзе Л.А. находящееся на хранении передано на реализацию судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №... ответчиком вадрес Рухвадзе Л.А. направлены ответы, в которых имеются указания на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с тем, что ответчиком ответы истцу были даны, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков, копией журнала исходящей корреспонденции, копиями ответов на обращения, копией почтового отправления, нарушений прав истца, связанных с ненаправлением ответов по существу поставленных вопросов судом не установлено.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков предоставить информацию и истребовании у ответчиков информацию об имуществе переданном на реализацию, оставшемся на хранении в камере хранения, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч.2, 3, 4, 5 ст.107 указанного закона выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. принудительно исполняя вступившее в законную силу решение суда о выселении Рухвадзе Л.А., произвел исполнительные действия по выселению истца, имущество, находящееся в комнате, которую Рухвадзе Л.А. занимала, оставлено для хранения в помещении, принадлежащем ВолГТУ.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор хранения заключается между хранителем и стороной-поклажадетелем.

Какие – либо доказательства того, что ВолГТУ является хранителем имущества Рухвадзе Л.А., суду не предоставлены.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, имеющихся материалов дела, ВолГТУ предоставил УФССП по Центральному району г.Волгограда помещение для временного хранения имущества истца, доказательства, что ВолГТУ является участником договорных отношений по договору хранения судом не установлены.

В связи с этим, суд находит необоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчиков предоставить информацию и истребовании у ответчиков перечня имущества переданного ими судебному приставу исполнителю на реализацию, оставшегося на хранении в камере хранения, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации.

С учетом вышеизложенного, исходя из материалов дела, суд полагает требования Рухвадзе Л.А. к ВолГТУ, Новакову И.А., о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Рухвадзе Л. А. к Новакову И. А., Волгоградскому государственному техническому университету о признании неправомерными действий по ненаправлению ответов на обращения, возложении обязанности предоставить информацию и истребовать перечень имущества переданного на реализацию, оставшегося на хранении, нормативно-правовой акт, которым руководствовались ответчики, передавая имущество, принадлежащее истцу для реализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2013 года.

Судья С.В. Шепунова