Муратшин Радик Мусинович

Дело № 5-453/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Белебей Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев административный протокол АП № (010) 3665 от 06 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>, работающего ИП.

УСТАНОВИЛ:

на территории Республики ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 введён режим «Повышенная готовность», в связи с угрозой распространения в ФИО1 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (с изм.). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

ФИО2 Республики ФИО1 № УГ-128 от ДД.ММ.ГГГГ введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики ФИО1, начиная с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определённых случаев, а именно: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту работы (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 Республики ФИО1 № УГ-128 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных образований; осуществления, деятельности, связанной с передвижением по территории Республики ФИО1, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельно...

Показать ещё

...сти (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемое администрациями муниципальных образований; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных не далее 100 метров от дома (при наличии паспорта, иного документа удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

В нарушение вышеуказанных требований, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 минут, ФИО3 находился возле <адрес> г. ФИО1 Республики ФИО1 без соответствующих документов, без уважительной на то причины, то есть находился в общественном месте не по месту проживания (пребывания) в период объявленного на территории Республики ФИО1 режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусн инфекции (COVID-2019).

Данный факт нарушения установлен сотрудником отдела полиции ОМВД России по <адрес> Республики ФИО1.

Нахождение ФИО3 в общественном месте без соответствующих документов, без уважительной на то причины, не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 ФИО2 Республики ФИО1 № УГ-128 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ» - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административнаяответственность.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается:

- рапортом начальника дежурной части ОМВД России по <адрес> РБ,

- протоколом АП № (010) 3665 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом сотрудника полиции,

- объяснением ФИО3, согласно которому вину во вменённое ему правонарушении признаёт, действительно нарушил режим самоизоляции.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ФИО1 (Отдел МВД России по <адрес>) КПП 0255010041, ИНН 0255001730, код ОКТМО 80609101, номер счета получателя 40№ в Отделение–НБ ФИО1 <адрес>, БИК 048073001, наименование платежа–штраф, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья: В.Е. Артемьев

? ? ? Начальнику отдела МВД России

по <адрес>

Республики ФИО1

подполковнику полиции

ФИО5

452000, ФИО1,

г. ФИО1, <адрес>

ФИО3

452190, ФИО1, <адрес>

Дело №

Направляем копию постановления Белебеевского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для сведения, квитанцию во 2 адрес

Судья В.Е. Артемьев

Начальнику отдела МВД России

по <адрес>

Республики ФИО1

подполковнику полиции

ФИО5

452000, ФИО1,

г. ФИО1, <адрес>

ФИО3

452190, ФИО1, <адрес>

Дело №

Направляем копию постановления Белебеевского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для сведения, квитанцию во 2 адрес

Судья В.Е. Артемьев

? ? ? Начальнику отдела МВД России

по <адрес>

Республики ФИО1

подполковнику полиции

ФИО5

452000, ФИО1,

г. ФИО1, <адрес>

ФИО3

452190, ФИО1, <адрес>

Дело №

Направляем копию постановления Белебеевского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для сведения, квитанцию во 2 адрес

Судья В.Е. Артемьев

Свернуть

Дело №12-31/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Багаутдинов М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Назаров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муратшин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратшин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Назаров А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, а именно понятые при составлении протокола об административном правонарушении, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, какие-либо записи в указанных протоколах о применении видеофиксации данного административного действиях отсутствовали. Ни на одном из представленных доказательств не с...

Показать ещё

...одержится информации о том, что вместо обязательного участия понятых будет применяться видеофиксация. Считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано лицо, производившее данную съемку. Инспектор ДПС не разъяснил Муратшин Р.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Слово «согласен» Муратшин Р.М. писал под диктовку сотрудника ДПС, у него не спрашивали «согласен» или «не согласен».

Муратшин Р.М. и его представитель Назаров А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> Муратшин Р.М. управлял транспортным средством Газель, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8-9); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в указанных документах имеется подпись Муратшин Р.М.

Освидетельствование Муратшин Р.М. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатом освидетельствования, которым у Муратшин Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,385 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.8-9).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования Муратшин Р.М. не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Муратшин Р.М. не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Муратшин Р.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие документов на бортовой видеорегистратор, установленный в машине сотрудников ДПС, не освобождает от ответственности Муратшин Р.М., и не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы адвоката Назаров А.В. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано лицо, производившее данную съемку, является несостоятельным в силу следующего.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного Муратшин Р.М. административного правонарушения, была исследована и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с иными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства.

Утверждения Муратшин Р.М. и его представителя Назаров А.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не обоснованны. Так из протокола об административном правонарушении № усматривается, что Муратшин Р.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имея право дачи письменных объяснений, Муратшин Р.М. каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что слово «согласен» Муратшин Р.М. писал под диктовку сотрудника ДПС, у него не спрашивали «согласен» или «не согласен» также необоснованны, поскольку как видно из видеозаписи какого-либо физического, морального воздействия на Муратшин Р.М. со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД по <адрес> при оформлении администравтиного материала не оказывалось.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода Муратшин Р.М. и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности Муратшин Р.М. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Муратшин Р.М., дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Муратшин Р.М., состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания учтены личность Муратшин Р.М., смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено Муратшин Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Муратшин Р.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Муратшин Р.М. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные Муратшин Р.М. и его представителем основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Муратшин Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Назаров А.В., действующего в интересах Муратшин Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов

Свернуть