Калмыкова Юлия Валериевна

31RS0020-01-2022-000755-72 Дело №2-828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., истца Калмыковой Ю.В., ее представителя – адвоката Шмырева С.В. по ордеру от 21 марта 2022 года, ответчика Курочкиной Н.К., ее представителя Журкиной Т.П. на основании письменного заявления от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Юлии Валериевны к Курочкиной Нине Константиновне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калмыкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Курочкиной Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года Курочкина Н.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате причиненных Калмыковой Ю.В. ответчиком телесных повреждений, истец испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Калмыкова Ю.В. и ее представитель Шмырев С.В. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курочкина Н.К. и ее представитель Журкина Т.П. просили отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер компенсации моральн...

...ого вреда с учетом материального положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 ноября 2021 года Курочкина Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 18 октября 2021 года около 10-00 час., находясь по адресу: г. Старый Оскол м-н Студенческий д.4, в помещении Старооскольского техникума технологий и дизайна на 2-м эт. в аудитории, между Курочкиной Н.А. и Калмыковой Ю.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Курочкина Н.К. умышленно нанесла Калмыковой Ю.В. не менее двух ударов ладонью правой руки в область головы в затылочную часть, нанеся побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта №1962 от 28 октября 2021 года, у Калмыковой Ю.В. выявлены телесные повреждения в виде: ссадины затылочной области по средней линии, затылочной области справа; кровоподтек в области возвышения 1-го пальца правой кисти по ладонной поверхности, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования телесных повреждений может соответствовать и 18 октября 2021 года.

Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что Калмыкова Ю.В. бесспорно переживала нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, испытывала физическую боль.

Суд учитывает, что административное правонарушение совершено Курочкиной Н.К. умышленно, нанося потерпевшей удары, она осознавала, что своими действиями причинила физическую боль, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, что установлено постановлением суда от 18 ноября 2021 года.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание умышленный характер действий ответчика, характер полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, состав семьи, размер ее заработной платы, наличие на иждивении малолетних детей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя признать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Калмыковой Юлии Валериевны к Курочкиной Нине Константиновне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Нины Константиновны в пользу Калмыковой Юлии Валериевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Курочкиной Нины Константиновны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000755-72 33-3028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

- с участием прокурора Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Юлии Валериевны к Курочкиной Нине Константиновне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курочкиной Нины Константиновны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Шмырева С.В., ответчицы Курочкиной Н.К., заключение помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Череповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калмыкова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Курочкиной Н.К. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указала на следующие обстоятельства: 18.10.2021 г. около 10 часов 00 минут, находясь в помещении Старооскольского техникума технологии и дизайна на втором этаже в аудитории, в ходе словесного конфликта Курочкина Н.К. причинила ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2021 г. Курочкина Н.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 К...

...оАП РФ. При таких обстоятельствах, истице в результате противоправных действий ответчицы были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.03.2022 г. постановлено взыскать с Курочкиной Н.К. в пользу Калмыковой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Курочкина Н.К., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить - уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указала, что она не имела умысла на причинение истице телесных повреждений. Судом оставлено без внимания и, как следствие, без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что инициатором конфликтной ситуации явилась сама истица, которая допускала оскорбительные высказывания в ее адрес и в адрес ее семьи. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств причинения вреда, а также без учета отсутствия наступивших для истицы последствий, в связи с чем, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно завышен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Калмыкова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (согласно информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение получено ею 03.06.2022 г.) не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представила.

При таком положении в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Курочкина Н.К. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Интересы Калмыковой Ю.В. представляет адвокат Шмырев С.В., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Выслушав объяснения, явившихся лиц, заключение прокурора Череповой А.А., исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.К. № 5-410/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в помещении Старооскольского техникума технологий и дизайна на 2-м этаже в аудитории между Курочкиной Н.А. и Калмыковой Ю.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Курочкина Н.К. умышленно ладонью правой руки нанесла Калмыковой Ю.В. не менее двух ударов в область затылочной части головы.

Согласно, проведенному в рамках проверки заявления Калмыковой Ю.В. по факту нанесения ей побоев, заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1962 от 28.10.2021 г., у Калмыковой Ю.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с чем данные повреждения квалифицированы экспертом, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2021 г. Курочкина Н.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При таком положении в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение факт конфликтной ситуации между сторонами по делу и причинения Калмыковой Ю.В. действиями Курочкиной Н.К. вышеуказанных телесных повреждений.

То обстоятельство, что полученные истицей от неправомерных действий ответчицы телесные повреждения не повлекли последствий в виде причинения вреда ее здоровью, не может являться основанием для освобождения Курочкиной Н.К. от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истице морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека, как в физическом, так и в психическом смысле.

В силу ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Действия ответчицы по нанесению истице ударов ладонью по затылочной части головы причинили последней физическую боль и нарушили ее права на личную физическую неприкосновенность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что инициатором, возникшего между сторонами конфликта, подлежит отклонению, поскольку, как следует из объяснений сторон, данных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Курочкиной Н.К. № 5-410/2021, а также опрошенной в качестве свидетеля ФИО15., словесный конфликт сторон, вследствие которого Курочкина Н.К. нанесла Калмыковой Ю.В. побои, носил обоюдный характер.

Принимая во внимание характер причиненных Калмыковой Ю.В. телесных повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда ее здоровью; вину Курочкиной Н.К. в совершении противоправного деяния и фактические обстоятельства его совершения, чему способствовал предшествующий конфликт между сторонами по делу, а также, что противоправные действия ответчицы по нанесению истице побоев имели место в общественном месте в присутствии посторонних граждан, что свидетельствует о публичном унижении истицы, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации истице морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. При вышеуказанных обстоятельствах, определенный судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не истребовал административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Калмыковой Ю.В., выводов суда не опровергают и отмену судебного решения не влекут. Обстоятельства причинения истицей побоев ответчице не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе знакомитьсяс материалами дела об административном правонарушении, обжаловать постановление по данному делу.

При таком положении, Курочкина Н.К., являясь потерпевшей по указанному делу об административному правонарушении в отношении Калмыковой Ю.А., не была лишена возможности самостоятельно, без содействия суда представить необходимые для обоснования своих возражений на рассматриваемый иск, доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал на отказ в удовлетворении иска в остальной части, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку это подробно отражено в мотивировочной части решения суда, резолютивная часть содержит указание конкретной суммы компенсации морального вреда в денежном выражении.

Доводы ответчицы о том, что суд не исследовал все обстоятельства и доказательства, на которые она ссылалась и не дал им правовую оценку, также являются несостоятельными и опровергаются решением суда, где подробно и мотивированно изложены его выводы, которые отмене по доводам жалобы не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Калмыковой Юлии Валериевны к Курочкиной Нине Константиновне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой Ю. В. к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (составление доверенности),<данные изъяты> за совершение нотариальных действий, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные ...

...изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мустаева Р.К. и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением и принадлежащим Калмыковой Ю.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем Мустаевым Р.К., за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность Мустаева Р.К. согласно полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» выплату не произвело. Калмыкова Ю.В. заключила с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Кроме того, истец понес моральный вред, обусловленный неисполнением его требований как потребителя, который он также просит компенсировать, взыскав с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена АО «Страховая компания Опора».

На судебное заседание истец Калмыкова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Калмыковой Ю.В. – Закирова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третье лицо Мустаев Р.К., представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мустаева Р.К. и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением и принадлежащим Калмыковой Ю.В.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем Мустаевым Р.К., за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису № в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность Мустаева Р.К. согласно полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» выплату не произвело. Калмыкова Ю.В. заключила с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Калмыкова Ю.В. уведомила АО СГ «УралСиб» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Не получив возмещение от АО СГ «УралСиб», Калмыкова Ю.В. заключила договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», в соответствии с заключением которого № восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Претензией истец просила АО СГ «УралСиб» произвести страховую выплату в сумме, определенной независимой экспертизой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования Калмыковой Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из экспертной оценки ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая сумму в <данные изъяты> необоснованно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, требования о взыскании убытков – расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Таким образом, все права и обязанности по переданному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание факт, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, однако, с претензией в АО «Страховая компания Опора»» истец не обращалась, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафа и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыковой Ю. В. к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Калмыковой Ю. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.