Белохвастов Сергей Владимирович

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда: ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> - ФИО4,

осужденного Б.С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1047.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.С.В. на приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении

Б.С.В., судимого:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда Б.С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Б.С.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в при...

...говоре.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Б.С.В. считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, характеризующие его личность, указав на имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, тем более что на этом настаивал потерпевший. Суд неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ранее, чем преступление по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и суд должен применить положения ст.70 и ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания более строгим. Просит приговор суда изменить, снизив наказание.

В письменных возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, судом правильно принято решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, свои выводы суд аргументировал. Кроме того, суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность нахождения Б.С.В. в местах лишения свободы.

Участвующие в судебном заседании осужденный Б.С.В. и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили снизить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании прокурор ФИО4, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции по данному делу выполнены в полном объеме.

Дело по ходатайству подсудимого Б.С.В. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Б.С.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,

обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, которым, по мнению суда, является склонность Б.С.В. к совершению преступлений против собственности, обусловленная безразличным его отношением к общественно опасным последствиям таких деяний, личности виновного, в том числе его удовлетворительной характеристики по месту жительства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие к нему каких либо претензий со стороны потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений.

Также с учетом вышеизложенного несостоятельным является и утверждение осужденного о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено, мнение потерпевшего.

Оснований для назначения наказания Б.С.В. с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для смягчения назначенного Б.С.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом при решении вопроса о назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а именно, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а потому и в этой части доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья ФИО2

г. Ставрополь 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Захарова В.А., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного Белохвастова С.В.,

адвоката Сизовой Е.Е.,

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ким С.А. и осужденного Белохвастова С.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016, которым

Белохвастов ****

ОСУЖДЕН: к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2015года) 2 года, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 декабря 2015года) 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Белохвастова С.В., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сизовой Е.Е., просивших о смягчении назначенного наказания, выступления прокурора Попова Т.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белохвастов С.В. осужден за совершение преступлений предусмотренны...

...х п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ (2 эпизода).

Так Белохвастов С.В. 27 ноября 2015 года около 02 часов ночи, находясь ***, и увидев, что входная дверь в комнату № 5, где проживает ранее ему знакомый Нищинькин В. А. не заперта, воспользовавшись тем, что **** спят, незаконно проник в комнату № 5 и тайно похитил оттуда ноутбук марки «Lenovo G565» стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos GT193001» стоимостью ** руб., принадлежащие Боковому М.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Кроме того, он же 28 ноября 2015 года около 01 часа ночи с целью хищения чужого имущества прошел через открытую калитку на территорию МБОУ СОШ № 11, расположенную по ул. ****увидел незакрытое окно в помещение кабинета № 104 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил, моноблок марки «Lenovo ideaCentre В540р» стоимостью *** рублей.

Он же, 01 декабря 2015 года в 03 часа 34 минуты прошел на территорию ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», расположенный по ул. *** Невинномысска, и подойдя к окну, ведущему в кабинет № 5 с помощью металлической отвертки путем отжима оконной рамы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил, принадлежащие ГАОУ ВО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» три ЖК монитора марки «LG Е1942С» стоимостью ** рублей каждый, на сумму ** рублей, два системных блока «Atlant» стоимостью ** рублей 45 копеек каждый, на сумму ** рублей ** копеек, а всего на общую сумму ** рублей *** коп.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием осужденного Белохвастова С.В. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ким С.А. в защиту интересов осужденного Белохвастова С.В. высказывает доводы о незаконности приговора суда, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, что Белохвастов С.В. вину признал полностью по всем трем совершенным преступлениям, раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал розыску имущества. Кроме того, материальный ущерб, причиненный преступлениями предусмотренными п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшим. Ущерб причиненный преступлением предусмотренным п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на данный момент не возмещен, однако осужденный заявленный потерпевшим *** признал. Указывает, что потерпевший **. не настаивал на строгом наказании Белохвостова С.В., просит приговор суда изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Белохвастов С.В. выражает свое не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. У суда имелись все основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, без учета рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Белохвастов С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Белохвастов С.В. поддержал, заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Более того, он пояснил, что понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая *** представитель потерпевшего ** потерпевший ***. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, судом в полном объеме соблюдены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Белохвастову С.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по двум эпизодам, предъявленного обвинения).

Предусмотренных ст. 389.15 п.п.2-4 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Не состоятельными являются доводы адвоката Ким С.А. о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному Белохвастову С.В.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного Белохвастова С.В., что характеризуется отрицательно, совокупность всех, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и указанных в жалобе, а также, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства - вину признал полностью, в содеянном раскаивается, дал явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления

В действиях Белохвастова С.В. имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, суд верно пришел к выводу, что исправление осужденного Белохвастова С.В возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам защиты. Суд мотивировал в приговоре невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному Белохвастову С.В суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, в отношении Белохвастова ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ким С.А., осужденного Белохвастова С.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 17 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Судья Чебышев А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО2 и ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

осужденного Б.С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № Н 160742 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора ФИО6,

потерпевшего О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего О.А.А., осужденного Б.С.В. и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.С.В., ….ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ год Невинномысским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Б.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен ...

...с …. года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда <адрес> от … года, Б.С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного … года в период времени с … до … минут возле входа в пивной бар «…», расположенного по ….

В апелляционной жалобе потерпевший О.А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б.С.В. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах Б.С.В., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что его подзащитный вину в судебном заседании по ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на обезображивание лица О.А.А. не имел. Из показаний потерпевшего следует, что после произошедшей потасовки осужденный Б. оказывал ему материальную помощь, принес свои извинения, раскаялся. В связи с чем, у потерпевшего к осужденному претензий нет, ущерб ему возмещен полностью. Полагает, что действия Б.С.В. необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Согласно выводов дополнительного заключения эксперта №, повреждения кожных покровов лица О.А.А. являются неизгладимыми, что послужило основанием для квалификации органом предварительного следствия действий его подзащитного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что вопрос о неизгладимости (обезображивании) лица является оценочной категорией юридического свойства. Судом первой инстанцией необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторного исследования. Полагает, что суд незаконно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б.С.В. считает приговор чрезмерно суровым, указав аналогичные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе. Также просит обратить внимание, что он положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, которые указаны в его личном деле, в содеянном раскаивается. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Б.С.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Вопреки доводам жалоб судом тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о виновности Б.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Б.С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.А.А., на что также обращается внимание в апелляционных жалобах, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Характер насильственных действий осужденного, предмет и количество нанесенных им ударов в область головы потерпевшего, а также степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о том, что Б.С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вышеописанных тяжких последствий, то есть, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Б.С.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий Б.С.В., данной органами предварительного расследования по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.А., суд первой инстанции установил умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании его лица, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого раны после их возникновения и в процессе заживления приобрели характер рубцов с деформированием кожных покровов, которые не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нейрохирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, являются неизгладимыми, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, а также показаниями потерпевшего в части того, что ему необходимо пройти оперативное вмешательство по удалению рубцов.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего О.А.А. повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с участием потерпевшего О.А.А. свидетельствует о непривлекательности лица потерпевшего. Судебной коллегией также учитывается субъективное отношение потерпевшего к данному обстоятельству, который пояснил, что намерен пройти косметическую операцию для устранения рубцов, поскольку до настоящего времени испытывает дискомфорт от своего внешнего вида.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Б.С.В. в содеянном. Его действиям дана правильно квалификация по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в приговоре приведены мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как о том утверждает адвокат, осужденный и потерпевший в своих жалобах, судебная коллегия не находит.

ФИО9В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-493/2019

УИД- 26RS0024-01-2019-001435-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 апреля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Песков С.В., рассмотрев административный материал в отношении Белохвастова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

09 апреля 2019 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Белохвастова С.В., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, либо если оно совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны собственности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится адм...

...инистративное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судом усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не было вынесено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование, не осуществлялось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, судья считает правильным административный материал в отношении Белохвастова С.В., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

административный материал в отношении Белохвастова Сергея Владимировича, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья С.В. Песков

Дело № 1-125/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 апреля 2012 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Велиева Р.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Проводина Р.В.,

защитника-адвоката Алексеева Г.А., представившего удостоверение №20, ордер №004326,

подсудимого Белохвастова С.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Белохвастова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Белохвастов С.В. совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

25.01.2012г. около 15 часов 10 минут, находясь вместе с ранее знакомым ему ФИО1 на лестничной площадке первого этажа <адрес> у которого при себе находился сотовый телефон марки <данные изъяты> с целью открытого хищения вышеуказанного телефона, воспользовавшись тем, что ФИО1 передал ему данный сотовый телефон для разговора с их общим знакомым ФИО2 окончив разговор, телефон ФИО1 не возвратил, а положил его в карман своей куртки и на требование ФИО1 о возврате сотового телефона ответил отказом и направился к выходу из подъезда. После чего, ФИО1 пресекая преступные действия Белохвастова С.В., преградил ему дорогу к выходу из подъезда и потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Белохвастов С.В. с целью удержания похищаемого им сотового телефона, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов кулаком по спине, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних век глаз, которые вызвали физическую боль, но не причинили вреда здоровью и...

... с открыто похищенным, принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном марки <данные изъяты> в комплекте с флеш-картой, объемом памяти 4Гб, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Белохвастов С.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке - без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит о смягчении наказания подсудимому.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о слушании дела в особом порядке, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что об этом не возражают также государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Обвинение, с которым согласился Белохвастов С.В., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому действия Белохвастова С.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Белохвастова С.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, представленную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, конкретные обстоятельства дела и считает, что наказание Белохвастова С.В. возможно только в условиях лишения свободы, но без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу о том, что назначение подсудимому иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не отвечает целям исправления осужденного, степени тяжести содеянного и требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Белохвастовым С.В., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.) не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Белохвастова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания, с учетом предварительного содержания под стражей, исчислять с 26 января 2012 года.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 (л.д.111).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Велиева

Приговор вступил в законную силу 24.04.2012г.

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.

Дело № 1- 133/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого Белохвастова С.В.,

защитника – адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № 2518 и ордер № 15н015396,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белохвастова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1) 05.04.2012 г. Невинномысским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 25.07.2013 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания; 2) 15.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 15.12.2014, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белохвастов С.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого иму...

...щества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., Белохвастов С.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с ранее ему незнакомым ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидев, что ФИО1 положил на поверхность стола в указанном кафе свой сотовый телефон, с целью совершения тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, воспользовавшись тем, что последний за его действиями не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с поверхности стола тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., в комплекте с не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой денежных средств не было, а через <данные изъяты> мин., когда ФИО1, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, стал его искать, Белохвастов С.В. под предлогом отыскания сотового телефона взял принадлежащую ФИО1 куртку и, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. После чего, Белохвастов С.В. с тайно похищенным имуществом ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Белохвастов С.В. вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также выразив согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белохвастов С.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав Белохвастова С.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Белохвастову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельство, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, которым, по мнению суда, является склонность Белохвастова С.В. к совершению преступлений против собственности, обусловленная безразличным его отношением к общественно опасным последствиям таких деяний, личность виновного, в том числе его <данные изъяты> характеристику по месту жительства, то, что <данные изъяты>, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего о наказании, просившего подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной в совершении преступления, что вину признал, в содеянном – раскаялся, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, - является рецидив преступлений, поскольку Белохвастов С.В. судим по приговору Невинномысского городского суда от 05.04.2012 за совершение преступления средней тяжести, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления средней тяжести, не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничении свободы.

При этом суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать подсудимому назначенное наказание, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белохвастова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска СК от 15.12.2014, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору, с 15.12.2014.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования, в отношении Белохвастова С.В. изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – сотовый телефон модели «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на сотовый телефон, копию протокола об административном задержании Белохвастова С.В. от 09.12.2014 г. - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья С. В. Солдатова

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2015 года.

дело № 1 – 103/2019

УИД – 26RS0024-01-2019-000504-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Невинномысска: Барушева Т.П., Томбуловой Я.И.,

подсудимого Белохвастова Сергея Владимировича

защитника адвоката: Стадник И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № Н 143003 от 15 февраля 2019 года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белохвастова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- 05 апреля 2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 25.07.2013 года по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 02.10.2018г. по отбытию срока наказания, 24.08.2018г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белохвастов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенн...

...ое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11.11.2018 г., в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 39 мин., точное время следствием не установлено, Белохвастов С.В., находясь вблизи входа в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, - стеклянную бутылку, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов по голове и в область лица, от которых последний испытал физическую боль, причинив ФИО1 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 1219 от 13.11.2018 года, № 1326 от 12.12.2018 года, телесные повреждения в виде: раны левой щеки, раны правой щеки квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а также ушибленные раны волосистой части головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, которые после их возникновения и в процессе заживления, приобрели характер рубцов, с деформированием кожных покровов, которые не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нейрохирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция). Следовательно, данные повреждения лица являются неизгладимыми, в связи с чем, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Белохвастов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, за исключением того, что нанесенные им порезы, не являются порезами, обезображивающими лицо ФИО1 а затем от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Чистосердечным признанием Белохвастова С.В. о нанесении 11.11.2018 г. не менее трех ударов по голове и в область лица ФИО1 стеклянной бутылкой, в ходе ссоры, вблизи входа в пивной бар «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. (л/д 27-28)

Собственными показаниями Белохвастова С.В. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что он с друзьями отдыхал в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 01 час. 00 мин., 11.11.2018 года они вместе с ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 отошел от него и через некоторое время он увидел, что между ним, ФИО1 и незнакомым парнем происходит драка. Решив заступиться за друга, он поднял с земли стеклянную бутылку, подбежал к дерущимся и ударил бутылкой по затылку ФИО1 От удара бутылка разбилась и в руках у него осталось горлышко бутылки. А когда ФИО1 повернулся к нему лицом, нанес тому не менее трех ударов остатками бутылки в область лица, (по одному удару в область левой щеки, правой щеки, и в область волосистой части головы), а также один удар по левой ладони, которой ФИО1 пытался защитить свое лицо. После окончания драки они разъехались по домам. Утром 12.11.2018 года, сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД России по г. Невинномысску для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы с сотрудником полиции он осознал, что уголовной ответственности избежать за содеянное ему не удастся, честно обо всем рассказал и дал явку с повинной без какого-либо психологического и физического давления на него. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 59-62;134-136)

Факт добровольного получения явки с повинной от Белохвастова С.В. о нанесении телесных повреждений ФИО1 сомнений у суда не вызывает, не указывало на это и сторона защиты. Как усматривается из протокола явки с повинной, Белохвастову С.В. было разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться давать показания и права, предусмотренные УПК РФ. Он собственноручно изложил в протоколе обстоятельства произошедшего, удостоверив своей подписью.

Производство допросов и дачи признательных показаний Белохвастовым С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину Белохвастова С.В. в совершении преступления, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым в ночь с 10 на 11 ноября 2018 года на площадке возле бара «<данные изъяты>», после закрытия бара, по ул<адрес> в ходе конфликта Белохвастов С.В. нанес ему разбитой бутылкой несколько ударов в лицо. Сколько конкретно не помнит, поскольку был в шоке и сильно текла кровь. После заживления резанных ран, у него остались рубцы в лобной области справа и слева, на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой области, на левой щеке. Шрам в области скулы и на левой щеке проходят вдоль лица, немного стягивая лицо и очень заметны. Вместе с тем, он претензий материального и морального плана к подсудимому не имеет, тот принес ему извинения и полностью возместил причиненный вред. Просил не лишать свободы и строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он вечером 10.11.2018 года, с друзьями ФИО1 и ФИО4 отдыхали в пивном баре «<данные изъяты>» в <адрес> Около часа ночи 11 ноября, вышли на улицу. ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем не разговаривал и не конфликтовал. Он отошел, а когда вернулся, то к нему подошла незнакомая девушка и попросила сигарету. Они стали общаться. В это время подошел какой-то парень, и внезапно нанес удар в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Придя в сознание, увидел, что у ФИО1 порезано лицо и текла кровь. Он попытался остановить кровотечение. В это время Белохвастов С.В. размахивал фрагментом бутылки из под пива. Ему удалось выбить бутылку, вернее то, что от нее осталось. Белохвастов С.В. убежал, а к бару на место прибыли сотрудники Росгвардии, скорой помощи, которые доставили его и ФИО1 в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска, где им была оказана медицинская помощь.(л.д.112-114)

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 10.11.2018 он со своими товарищами ФИО1 и ФИО3 отдыхали в баре «<данные изъяты>», на <адрес>. После закрытия бара, в час ночи вышли на улицу. В это время, между ФИО1 и Белохвастовым С.В. состоялся разговор из-за выкинутой последним пивной бутылки. Он сел в машину, следом за ним на заднее сидение сел ФИО3 Через некоторое время ФИО3 вышел. ФИО1 также вышел из автомобиля, пояснив, что хочет покурить. Спустя некоторое время, он услышал звон разбившейся бутылки и подумал, что бутылка разбилась об машину, в результате чего решил отогнать автомобиль в сторону. Отогнав автомобиль, он вышел из машины и подошел к пивному бару «<данные изъяты>» где среди людей находился и ФИО1 лицо которого было окровавлено. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что данные повреждения ему нанес горлышком разбитой бутылки «розочкой» Белохвастов С.В. При этом ФИО1 не пояснил причину произошедшего. В это время ФИО3 боролся с Белохвастовым С.В., а затем последний сбежал. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО3 и ФИО1 в больницу. (л.д.52-55)

Показаниями свидетеля ФИО5, продавца бара «<данные изъяты>», согласно которым она 10.11.2018 г. работала в баре. Около 01 час. 00 мин. 11.11.2018 пивной бар «<данные изъяты>» стал закрываться и посетители вышли на улицу. Она тоже вышла на улицу подышать свежим воздухом. Там были люди, которые разговаривали на повышенных тонах. Об этом она сообщила охраннику ФИО6 и нажала на тревожную кнопку с целью предотвращения возможной драки. Через некоторое время вышла на улицу и увидела Белохвастова С.В., который размахивал горлышком бутылки перед лицом другого ранее незнакомого ей парня славянской внешности, лицо которого было окровавлено. В свою очередь ФИО6 разогнал данных парней. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. (л.д.71-73)

Показаниями свидетеля ФИО6 охранника бара «<данные изъяты>», которые соответствуют и подтверждают показания ФИО5 в том, что около входа в бар произошла драка в ходе которой ФИО1 Белохвастов С.В. порезал лицо. Потом приехала скорая помощь и увезла в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Белохвастов С.В. его друг с которым вечером 10.11.2018 года были в пивном баре «<данные изъяты>». В час ночи 11 ноября, после закрытия бара вышли на улицу. Там уже стояли ФИО3 с девушкой и ФИО1 Он перепутал ФИО3 с парнем, с которым ранее конфликтовал в баре и ударил его в челюсть. ФИО3 упал на землю и на некоторое время потерял сознание. В этот момент к нему подбежал ФИО1 и оттолкнул. Испугавшись, что ФИО1 сможет причинить ему телесные повреждения, он отбежал на некоторое расстояние в сторону и начал наблюдать со стороны за происходящим. Кто именно в последующем и по какой причине наносил телесные повреждения ФИО1 он не видел. Впоследствии встретив Белохвастова С.В., тот ему пояснил что ему показалось что ФИО1 собирается причинить ему телесные повреждения, в связи с чем, он решил за него заступиться, а также то, что тот разбил находившуюся у него в руках стеклянную бутылку из под пива и остатками бутылки нанес ФИО1 несколько ударов, порезав лицо. (л.д.48-51)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия установлено место совершения преступления – участок местности расположенный по <адрес>, где 11.11.2018 г., Белохвастов С.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 В процессе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент бутылки.(т.1 л.д.9-11)

По результатам осмотра была составлена фототаблица, где зафиксирован ход осмотра места происшествия и места обнаружения фрагмента бутылки.

Изъятый фрагмент бутылки и являющимся орудием преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, был осмотрен и признаны вещественным доказательством по делу соответствующими постановлениями, после чего помещен на хранение в комнату вещественных доказательств. (л.д. 94-95; 91-93)

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 врачей Невинномысской городской больницы об обстоятельствах оказания помощи после полуночи 11.11.2018 года ФИО1

При этом ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в указанное выше время она выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу<адрес> к бару «<данные изъяты>» где оказала первую помощь ФИО1 у которого были резанные раны лица. После оказания первой помощи он был доставлен в больницу.

А врач ФИО8 показал, что после доставления ФИО1 в больницу, он обследовал его и поставил предварительный диагноз - «множественные резаные раны области лица и множественные ушибленные раны волосистой части головы». Со слов ФИО1 травмы он получил в результате нападения на него неизвестного мужчины.

Факт оказания медицинской помощи ФИО1 нашел свое подтверждения и представленными стороной обвинения справкой ГБУЗ СК «Городская больница» и картой вызова скорой медицинской помощи № 32929. в 01 час. 39 мин 11.11.2018 г.(т.1 л.д.13;21)

Выводами заключений судебно-медицинских экспертиз № 1219 от 13.11.2018 года и № 1326 от 12.12.2018 года, установлено, что ФИО1 причинены резаные повреждения кожных покровов лица в виде ран и ушибленные раны волосистой части головы, которые могли возникнуть от действия предмета, обладающего режущими свойствами (резанные раны) и тупых твердых предметов. После их возникновения и в процессе заживления, приобрели характер рубцов, с деформированием кожных покровов, которые не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нейрохирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) и являются неизгладимыми, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.(т. 1 л.д.67-68;80-81)

В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил правильность выводов вышеуказанных экспертиз о характере, локализации и механизме образования причиненных ФИО1 повреждений, разъяснив, что к указанным выводам он пришел на основании исследования предоставленных в его распоряжение медицинских документов, материалов дела и личности потерпевшего. Повреждения кожных покровов лица у ФИО1 в виде ран после их возникновения и в процессе заживления, приобрели характер рубцов с деформированием кожных покровов, которые не исчезают самостоятельно (без хирургического вмешательства), т.е. являются неизгладимыми и обезображивающие лицо.

Выводы судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО9 в совокупности опровергают доводы стороны защиты о том, что причиненные телесные повреждения ФИО1 в виде резанных ран лица не являются неизгладимыми.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Белохвастова С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением фрагмента бутылки, используемой в качестве оружия в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 39 мин. 11 ноября 2018 г., вблизи входа в пивной бар «<данные изъяты>» по <адрес>.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшему, свидетельствует характер действий Белохвастова С.В. нанесшего не менее трех ударов по голове и в область лица, сначала бутылкой, а затем фрагментом от нее с определенной силой, по голове и лицу (резанные раны), и приводит суд к убеждению, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ФИО1 и желал их наступления, о чем свидетельствует и последующее бездействие подсудимого, который каких-либо мер к оказанию медицинской помощи не принял, а убежал.

Судом установлено, что подсудимый из-за того, что ФИО1 пытался остановить друга Белохвастова С.В., который избивал ФИО3 ударил потерпевшего бутылкой по голове, а затем фрагментами бутылки по лицу. Таким образом, суд делает вывод, что из-за конфликта, подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Данных о наличии у подсудимого иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Также суд приходит к выводам, что в момент нанесения ударов потерпевшему, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своего друга, а наоборот нанес удары ФИО1 который пытался остановить драку зачинщиком которой являлся именно его друг, как и оснований полагать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта.

Действия Белохвастова С.В., в ходе совершения преступления, носили осознанный и целенаправленный характер.

Совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно сначала бутылки, а затем фрагмента от неё, подтверждается как его показаниями, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент бутылки и выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в их совокупности.

Признавая вину Белохвастова С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Белохвастова С.В. суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья подсудимого (страдает рядом заболеваний), по месту жительства характеризуется положительно, беременность супруги, состояние здоровья его матери, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд в действиях Белохвастова С.В. признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее уже был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговорами Невинномысского городского суда от 05.04.2012 года п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и 10.03.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Белохвастова С.В.

При назначении меры наказания Белохвастову С.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Белохвастов С.В. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого (страдает рядом заболеваний), по месту жительства характеризуется положительно, беременность супруги, состояние здоровья матери подсудимого, данные о ее семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Белохвастова С.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии особо опасного рецидива не назначается, а также с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания Белохвастову С.В. применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, после отбытия наказания Белохвастову С.В. установить ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания Белохвастову С.В. в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию в сумме 9900 рублей с подсудимого не подлежат, поскольку отказ от постановления приговора без проведения судебного разбирательства произведен не по его инициативе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белохвастова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить Белохвастову С.В. ограничения, действующих в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, четыре раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов на начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного.

Избрать в отношении Белохвастова Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент стеклянной бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску (квитанция № 2/3868) – уничтожить;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Стадник И.А. в сумме 9900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Белохвастовым С.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Белохвастовым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Белохвастов С.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Белохвастов С.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Белохвастов С.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 18.09.2019г.

Материал № 4/13-119/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 27 июня 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Мироновой О.В., с участием прокурора – помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Фирсова А.С., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ведяскина Н.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Белохвастова Сергея Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белохвастов С.В. ранее осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белохвастов С.В. так же осужден приговором Невиномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определили в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ...

...исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание Белохвастов С.В. по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Белохвастов С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменному волеизъявлению, изложенному в расписке.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, оставившего рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайств осужденного удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

При этом, суд учитывает требования статьи 6, части 3 статьи 60 и части 2 статьи 43 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Преступление, за совершение которого Белохвастов С.В. осужден приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года входит в перечень преступлений, в отношении которых предусмотрен новый порядок зачета срока содержания под стражей.

Согласно указанному приговору срок наказания, с учетом предварительного содержания под стражей, постановлено исчислять с 26 января 2012 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 года зачету подлежит срок содержания Белохвастова С.В. под стражей с 26 января 2012 года по 16 апреля 2012 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который неоднократно судим, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в пункты 2, 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговор Невиномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, пересмотру не подлежит, поскольку в части квалификации действий осужденного Белохвастова С.В:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ эпизод от 27 ноября 2015 года сумма ущерба составляет 19819 рублей; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ эпизод от 28 ноября 2015 года, сумма ущерба составляет 39000 рублей; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ эпизод от 01 декабря 2015 года, сумма ущерба составляет 35365 рублей 90 копеек, то есть размер причиненного значительного материального ущерба превышает 5000 рублей.

Суд принимает во внимание, что с 1 января 2017г. в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, который неоднократно судим, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для пересмотра приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года суд не усматривает, поскольку в п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с момента постановления приговора изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Какие-либо другие изменения, которые улучшают положение осужденного Белохвастова С.В. в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Белохвастова Сергея Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2012 в отношении осужденного Белохвастова Сергея Владимировича изменить:

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Белохвастова Сергея Владимировича с 26 января 2012 по 16 апреля 2012 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в отношении осужденного Белохвастова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в отношении осужденного Белохвастова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Е.П.Кузьмин