Узаков Тимур Газизович

Дело № 2-647/2025

49RS0001-01-2025-000452-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – Узакова Т.Г., действующего на основании доверенности № от <адрес>,

ответчика – Алексеева Д.В.,

представителя ответчика Алексеева Д.В. – Юшиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № от №,

ответчика Векленко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Лопаревой Ирины Васильевны к Векленко Владиславу Эдуардовичу, Алексееву Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопарева И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Векленко В.Э., Алексееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчиков при следующих обстоятельствах. 04.06.2024 в 12 часов 48 минут по ул. Дзержинского, д. 21 в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Лопаревой И.В., и <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву Д.В., под управлением Векленко В.Э. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Алексеева Д.В., под управлением Веклен...

Показать ещё

...ко В.Э., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Определением Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 11.6.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае какого-либо административного правонарушения.

Гражданская ответственность Алексеева Д.В.- владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Уведомлением САО «ВСК» № 329 от 26.06.2024 в страховой выплате истцу отказано в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП.

В этой связи истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 161 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 351 300 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 41 900 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 309 400 руб.

В данном ДТП Векленко В.Э. является лицом, причинившим вред, а ответчик Алексеев Д.В. – лицом, владеющим источников повышенной опасности на праве собственности.

Алексеев Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику ДТП Векленко В.Э., не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего Векленко В.Э. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

При таком положении в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

В результате ДТП истец испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, отсутствие полноценной возможности управления автомобилем. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

23.10.2024 истец направил ответчикам претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиками не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков Векленко В.Э. и Алексеева Д.В. в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22.04.2025, принято уточнение исковых требований Лопаревой И.В., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 753 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 860 руб., расходы на оформление доверенности в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Лопарева И.В не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Узаков Т.Г. на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Векленко В.Э., принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования и свою вину в совершении ДТП не оспаривал. При этом пояснил, что действительно осуществлял ремонт автомобиля Алексеева Д.В. по его просьбе, ездил на автомобиле за запасными деталями с разрешения его собственника, поскольку собственного автомобиля не имеет. После ДТП сразу сообщил о данном факте Алексееву Д.В., на что он сказал разбираться самостоятельно, отремонтировать автомобиль и больше его не брать.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что его вины в ДТП нет. Автомобиль и ключи от него были оставлены Векленко В.Э. исключительно для ремонтных работ, передвигаться на нем Векленко В.Э. разрешено не было, и это было невозможно из-за технического состояния автомобиля: не работала электрика (фары и сигнал поворота не включались). По этой же причине гражданская ответственность Алексеевым Д.В. не была застрахована.

Представитель ответчика Алексеева Д.В. – Юшина Т.Ю. поддержала доводы своего доверителя, полагая, что оснований для удовлетворения иска в части требований к Алексееву Д.В. не имеется по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков и представителя ответчика Юшиной Т.Ю., исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 в 12 час. 48 мин. в р-не д. 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане Векленко В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Лопаревой И.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Алексееву Д.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2024.

Право собственности Лопаревой И.В. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Векленко В.Э., что подтверждается определением № от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, рапортом заместителя командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 04.06.2024.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Векленко В.Э. истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Алексеев Д.В. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

11.06.2024 на основании заявления Алексеева Д.В. от 06.06.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении Векленко В.Э. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 11.06.2024 Алексеев Д.В. признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Алексеева Д.В. от 12.06.2024 в начале июня 2024 г. Алексеев Д.В. решил отремонтировать приобретенный им 01.03.2024 автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем оформить его в ГИБДД на его имя. 03.06.2024 Алексеев Д.В. позвонил Векленко В.Э. и пояснил, что ему необходимо отремонтировать автомобиль, находящийся в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Позже они вместе приехали по месту нахождения автомобиля. Прибыв гаражный бокс, Алексеев Д.В. оставил ключи от автомобиля Векленко В.Э., а сам уехал.

04.06.2024 в утреннее время Алексееву Д.В. позвонил Векленко В.Э. и сообщил, что ему необходимо приобрести дополнительные запчасти для ремонта автомобиля, на что нужны денежные средства. Около 11 час. 00 мин. 04.06.2024 Алексеев Д.В. перечислил на банковскую карту Векленко В.Э. денежные средства в размере 3000 руб. Около 12 час. 00 мин. Алексееву Д.В. позвонил Векленко В.Э. и сообщил, что попал в ДТП в районе д. 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане, на что Алексеевым Д.В. было сказано Векленко В.Э., чтобы решил эту проблему самостоятельно, а потом вернул его автомобиль в гаражный бокс Алексеева Д.В.

04.06.2024 около 15 час. 00 мин. Алексеев Д.В. приехал в гаражный бокс, Векленко В.Э. там не было. Около 17 час. 00 мин. Векленко В.Э. приехал в гаражный бокс, принес свои извинения за то, что попал в ДТП, на что ему было сказано Алексеевым Д.В. закончить ремонт автомобиля, запрещено им управлять. Векленко В.Э. продолжил ремонт, Алексеев Д.В. уехал домой. 06.06.2024 Алексеевым Д.В. было обнаружено отсутствие его автомобиля, Векленко В.Э. на телефонные звонки не отвечал. Алексеев Д.В. обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением по факту угона его автомобиля Векленко В.Э.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подозреваемого Векленко В.Э. от 11.06.2024, который помимо указанного выше пояснил, что 03.06.2024 с разрешения Алексеева Д.В. управлял его автомобилем, так как необходимо было купить недостающие для ремонта запасные части. 04.06.2024 в утреннее время Векленко Д.В. также отправился на автомобиле Алексеева Д.В. в магазин за запасными частями, попав в ДТП на обратном пути. После чего Алексеев Д.В. запретил Векленко Д.В. управлять его автомобилем. Около 20 час. 00 мин. 04.06.2024 взял автомобиль <данные изъяты>, без разрешения Алексеева Д.В., 08.06.2024 оставил автомобиль у <адрес>. Вину в угоне автомобиля признал.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06.03.2025 по уголовному делу № Векленко В.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.03.2025.

Данным приговором установлено, что Векленко В.Э. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт автомобиля марки <адрес>, принадлежащего Алексееву Д.В.

Подойдя к указанному автомобилю, имея в доступе ключ от замка зажигания, у Векленко В.Э. находящегося в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, 04.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву Д.В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения Векленко В.Э. 04.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в гаражном боксе расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву Д.В., подошел к передней правой двери указанного автомобиля, открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки, выехал на автомобиле с указанной территории и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

08.06.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Векленко В.Э., управляя незаконно автомобилем марки <данные изъяты>, остановился на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, заглушил двигатель указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Указанный автомобиль 08.06.2024 в 16 часов 30 минут обнаружен собственником Алексеевым Д.В. на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, ДТП с участием автомобиля Алексеева Д.В., под управлением Векленко В.Э., произошло 04.06.2024 в 12 час. 48 мин., то есть до неправомерного завладения Векленко В.Э. автомобилем Алексеева Д.В. без цели хищения, то есть угона.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Векленко В.Э. транспортным средством <адрес>, на момент ДТП, Алексеевым Д.В. не представлено. Факт управления Векленко В.Э. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствует о том, что именно Векленко В.Э. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В период производства по уголовному делу Алексеев Д.В. о противоправном завладении Векленко В.Э. автомобилем <данные изъяты> по состоянию на 12 ч. 48 мин. 04.06.2024 не заявлял; показания Векленко В.Э. в данной части не оспаривал; постановление заместителя прокурора г. Магадана от 18.06.2024 об отмене постановлений о признании гражданским истцом Алексеева Д.В. от 14.06.2024, о признании гражданским ответчиком Векленко В.Э. от 17.06.2024, вынесенные старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану ФИО16., в установленном порядке не обжаловал.

Передача Векленко В.Э. автомобиля для проведения ремонтных работ сама по себе не исключает одновременную возможность передачи права на управление данным транспортным средством.

Учитывая, что Алексеевым Д.В. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность владения Векленко В.Э. либо противоправность завладения Векленко В.Э. транспортным средством в момент ДТП, при этом Алексеев Д.В. являлся надлежащим владельцем транспортного средства, именно на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Векленко В.Э. суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО17.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 оценка проводилась по повреждениям, указанным при фиксации ДТП 04.06.2024, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. ИП ФИО18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, по состоянию на 04.06.2024 составила 1 161 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 351 300 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <адрес>, составила 41 900 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 309 400 руб. 00 коп. (351 300 руб. – 41 900 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 17.06.2024, составленным экспертом ИП ФИО19, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 04.06.2024, и в экспертном заключении № от 17.06.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика Алексеева Д.В. в пользу истца Лопаревой И.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309 400 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП истец испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, отсутствие полноценной возможности управления автомобилем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ущерб здоровью истца причинен не был, поскольку в момент ДТП истец в автомобиле не находилась.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца Лопаревой И.В. при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. по договору № от 10.06.2024 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43/06-2024 от 17.06.2024.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между истцом и ФИО20 заключен договор оказания юридических услуг № 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в деле о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 04.06.2024 в 12 час. 48 мин. по ул. Дзержинского, д. 21 в г. Магадане с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим Лопаревой И.В., и <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву Д.В., под управлением Векленко В.Э. (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить требование (претензию) в адрес виновных в ДТП лиц и передать его на согласование заказчику; подготовить полный пакет процессуальных документов для предъявления искового заявления в Магаданский городской суд с требованием о возмещении вреда в пользу Заказчика, причиненного в результате ДТП и передать его на согласование заказчику; выполнить иные действия, направленные на достижение максимального положительного эффекта в пользу клиента, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принятые на себя обязательства исполнены сторонами, стоимость услуг составила 40 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.01.2025.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем истца работу и составленные им документы, учитывая категорию спора и его сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

27.01.2025 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21. нотариального округа г. Магадана ФИО22 удостоверена доверенность №, выданная Лопаревой И.В. ФИО23 на представление ее интересов в рамках гражданского дела по иску к Векленко В.Э., Алексееву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. За совершение нотариального действия Лопаревой И.В. уплачено 5000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы признаются судом судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика Алексеева Д.В. в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления в размере 753 руб. 60 коп. и 860 руб. 00 коп. соответственно.

За направление претензии Алексееву Д.В. истцом понесены расходы в размере 376 руб. 80 коп., за направление претензии Векленко В.Э. – 376 руб. 80 коп.

За направление копии искового заявления ответчикам истцом понесены расходы в общем размере 860 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику Векленко В.Э. удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для взыскания с него почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика Алексеева Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 806 руб. 80 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 235 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 235 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лопаревой Ирины Васильевны к Векленко Владиславу Эдуардовичу, Алексееву Денису Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Дениса Васильевича (паспорт: №) в пользу Лопаревой Ирины Васильевны (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1613 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 00 копеек, всего 366 248 (триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Лопаревой Ирине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Векленко Владиславу Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2021-003964-07

Дело № 2-2659/2021

№ 33-43/2022

26 января 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Узакова Т.Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Узаков Т.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество), указав в его обоснование, что 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты в районе дома 6 по площади Горького в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., а также автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., под управлениям Миклухина Н.Н., принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №..., под управ...

Показать ещё

...лением Тупикина С.И., в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миклухина Н.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., АО «Почта России» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис ННН №....

Его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховой полис ХХХ №..., куда он обратился за страховой выплатой.

30 июля 2021 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ему выплачена страховая выплата в размере 110 947 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2021 года № 127-08-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 417 300 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 000 руб. 00 коп.

Отмечал, что в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком без учета его износа, и страховой выплатой в сумме 306 352 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 352 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 1), определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2021 года (т.1 л.д. 180-181) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Миклухин Н.Н., Тупикин С.И., Дружинин С.В., Скидан С.А., САО «ВСК».

Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года исковые требования Узакова Т.Г. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу Узакова Т.Г. взыскан ущерб, причинений в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 306 352 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп., а всего 332 616 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО «Почта России» просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Полагает, что истец не вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец мог передать автомобиль для ремонта по направлению страховой компании, но данным правом не воспользовался.

Отмечает, что истец вправе был получить от страховщика – САО «ВСК» компенсацию убытков в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп. и в дальнейшем, в целях компенсации убытков, превышающих данную сумму, обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Выражает сомнение относительного того, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., находился в собственности Узакова Т.Г.

Обращает внимание, что выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества сделаны судом на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, акта осмотра транспортного средства.

Указывает, что в основу судебного акта о возмещении убытков положено экспертное заключение № 127-08-21 от 11 августа 2021 года, которое исследовано судом не в полном объеме.

Так, эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №... в ценах на дату происшествия, однако в приложении № 2 к экспертному заключению уровень цен на запасные части определен экспертом на 4 августа 2021 года. Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, не соответствует стоимости ремонта автомобиля, указанной в ремонт-калькуляции от 11 августа 2021 года № 127-08-21.

Также экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства учтены повреждения автомобиля, которые не были отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2021 года. Кроме этого, при определении стоимости запасных частей экспертом дважды учтена шумоизоляция бампера заднего. Всего необоснованно включено в общую стоимость восстановительных работ материалов (деталей) на общую сумму 209 024 руб. 00 коп.

В этой связи считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на позицию, выраженную в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты в районе дома 6 по площади Горького в городе Магадане Миклухин Н.Н., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., под управлением Узакова Т.Г., которое, в свою очередь, от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тупикина С.И. Транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 95, 95 оборот, 96).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) являлся Узаков Т.Г. (т.1 л.д. 233), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №... (т.1 л.д. 19)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) являлось АО «Почта России» (т.1 л.д. 142).

21 июля 2021 года Узаков Т.Г. обратился к страховщику (САО «ВСК») с заявлением № 8115787 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 19 ноября 2020 года (т.1 л.д. 89-90). Страховщик признал случай страховым и в тот же день выдал истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 97).

30 июля 2021 года между Узаковым Т.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 110 947 руб. 20 коп., что не противоречит подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), (т. 1 л.д. 125).

Платежным поручением от 3 августа 2021 года № 62749 названная выше сумма страхового возмещения перечислена САО «ВСК» на расчетный счет Узакова Т.Г. (т.1 л.д. 127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику Т., по заключению которого рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) составила без учета процента износа 417 300 руб. 00 коп., с учетом процента износа 145 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Почта России» обязанности по возмещению ущерба, причиненного Узакову Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что в результате повреждения имущества Узакова Т.Г. возникло два вида обязательства, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «Почта России» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая организация обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, предусмотренных Законом об ОСАГО и договором.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и соглашается с тем, что экспертное заключение от 11 августа 2021 года № 127-08-21, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 19 июля 2021 года является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 306 352 руб. 80 коп., как разница между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа (417 300 руб. 00 коп.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп.) нельзя признать верным.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» данной нормы закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 947 руб. 20 коп. исходя из размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

С данной суммой истец согласился, о чем заключил со страховой организацией соответствующее соглашение. С момента выплаты истцу страхового возмещения в названной сумме соответствующие обязательства страховщика прекращены.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, исчисленная как разница между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонт автомобиля без учета процента износа (417 300 руб. 00 коп.) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп.).

Между тем, согласившись на выплату страхового возмещения без проведения технической экспертизы, истец тем самым взял на себя риск получения страхового возмещения в меньшем размере, чем если размер такой выплаты был установлен в результате проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2021 года № 127-08-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., на день дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа комплектующих изделий составила 145 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52).

Таким образом, истец утратил право требовать с причинителя вреда в качестве возмещения ущерба сумму 34 052 руб. 80 коп. - разницу между установленной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (145 000 руб. 00 коп.) и выплаченной ему страховой выплатой (110 947 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 300 руб. 00 коп., что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба без учета износа в соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2021 года № 127-08-21 (417 300 руб. 00 коп.) и суммой ущерба с учетом износа, в том числе суммы выплаченного страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп. + 34 052 руб. 80 коп). В данной части судебное постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности возместить потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, поскольку истцом выбрано получение страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Утверждениям ответчика о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию ущерб с учетом износа комплектующих изделий, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 года) не состоятельна, поскольку приведенные в жалобе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключены из названного Обзора (Обзор судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение от 11 августа 2021 года № 127-08-21 является недопустимым доказательством и, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание.

Названное экспертное заключение, как верно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом необоснованно учтены повреждения автомобиля истца, неотраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2021 года, на правильность вывода суда первой инстанции о допустимости указанного доказательства не влияет, поскольку указанные в данном определении видимые повреждения зафиксированы лицом, не обладающим специальными познаниями в области стандартов оценки автотехники на предмет выявления повреждений.

Утверждение ответчика о том, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта уровень цен на запасные части определен экспертом на 4 августа 2021 года, а не на дату дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) опровергается экспертным заключением, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный знак №..., определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года).

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом-техником при определении стоимости запасных частей дважды учтена шумоизоляция бампера заднего.

Как усматривается из таблицы № 5 экспертного заключения (т.1 л.д. 164 оборот) экспертом учтена шумоизоляция левого и правового заднего бампера.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в экспертном заключении, стоимости такого ремонта, отраженной в ремонт-калькуляции (приложение № 2 к экспертному заключению), поскольку, как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом округления, что допускается Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года), которые использовались экспертом при проведении технической экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат данных об ином размере ущерба, причиненного Узакову Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в этой связи доводы жалобы относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебная коллегия не принимает во внимание.

Учитывая, что взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению, в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 8 888 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 888 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, постановлено на основании представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года в части взыскания размера ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с акционерного общества «Почта России» в пользу Узакова Т.Г. сумму ущерба до 272 300 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта до 8 888 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя до 8 888 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 5 567 руб. 72 коп., общую сумму взыскания до 295 644 руб. 60 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Свернуть

Мировой судья Воробьева Н.А. Дело № 22-242/2021

7 сентября 2021 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Копченковой Т.Г.,

представителя ответчика Узакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к Перепелица Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Перепелица Е.П. о взыскании ущерба, причиненного незаконным получением компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указывало, что 9 ноября 2018 года Перепелица Е.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов ст...

Показать ещё

...оимости проезда к месту отдыха до г. Краснодар и обратно в период с 21 августа 2018 года по 19 октября 2018 года.

20 ноября 2018 года УПФР в г. Магадане было приняло решение о выплате ответчику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 080 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма была перечислена на ее расчетный счет.

Впоследствии Магаданское областное ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» представило в пенсионный орган сведения о работе ответчика в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Считало, что на момент обращения с заявлением о компенсации стоимости проезда Перепелица Е.П. являлась работающим пенсионером, однако факт работы скрыла, тем самым незаконно получила компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, причинив УПФР в г. Магадане ущерб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 37 080 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, УПФР в г. Магадане подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что на момент обращения в пенсионный орган ответчик являлась работающим пенсионером, в связи с чем права на компенсацию стоимости расходов к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации не имела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г. Магадане требования поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представить ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик, представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон о государственных гарантиях) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона о государственных гарантиях постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Работники такую компенсацию получают по месту осуществления трудовой деятельности за счет работодателя, а неработающие пенсионеры - из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Каких-либо ограничений по срокам предоставления названных гарантий федеральным законодательством не установлено.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства Перепелица Е.П. является получателем страховой пенсии по старости и проживает в г. Магадане, территория которого отнесена к районам Крайнего Севера.

9 ноября 2018 года Перепелица Е.П. обратилась к УПФР в г. Магадане с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с 21 августа 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 37 080 руб. 00 коп., представив оправдательные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на указанную сумму.

На основании решения УПФР в г. Магадане от 20 ноября 2018 года Перепелица Е.П. произведена выплата компенсации расходов на проезд в размере 37 080 руб. 00 коп.

Впоследствии в ходе проверочных мероприятий пенсионный орган выявил, что Перепелица Е.П. в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года осуществляла трудовую деятельность.

Полагая, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно получена ответчиком незаконно, поскольку на момент обращения в пенсионный орган она являлась работающим пенсионером, УПФР в г. Магадане обратилось в суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что Перепелица Е.П. имела право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку в период выезда к месту проведения отпуска с 21 августа 2018 года по 19 октября 2018 года не работала, трудовую деятельность начала осуществлять после возвращения из отпуска, и на момент реализации права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно она являлась неработающим пенсионером.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда возникло у Перепелица Е.П., когда она являлась неработающим пенсионером, а последующее ее трудоустройство не может служить поводом к ограничению ее прав.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с суждением представителя ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации у Перепелица Е.П. отсутствует возможность получить компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по месту работы за счет работодателя, поскольку ее путешествие к месту отдыха и обратно состоялась до возникновения трудовых правоотношений с ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов».

Иное противоречило бы реализации задач, предусмотренных положениями Закона о государственных гарантиях.

Вопреки доводам истца полученная ответчиком компенсация стоимости проезда из средств Пенсионного фонда Российской Федерации не является причинением УПФР в г. Магадане ущерба, а потому возврату не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Панова

Свернуть

Дело № 2-2659/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца Узакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Узакова Тимура Газизовича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Узаков Т.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Поча России») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты в районе дома № 6 по пл. Горького в г. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, автомобиля ответчика «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миклухина Н.Н., и автомобиля «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак А 328 ВЕ/49, под управлением Тупикина С.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Миклухина Н.Н., управлявшего «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственност...

Показать ещё

...ь владельца транспортного средства АО «Почта России» на момент ДТП была застрахована в САО «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис №.

На основании заявления Узакова Т.Г. САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 110 947 рублей 20 копеек на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 30 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 62749 от 03 августа 2021 года.

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2021 года № 127-08-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составила 417 300 рублей без учета износа. Стоимость ремонта с учетом износа составила 145 000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» произведена страховая выплата с учетом износа транспортного средства истца в размере 110 947 рублей 20 копеек, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой, определенной без учета износа, как размера покрытия фактически понесенных причиненному истцу ущерба, в данном случае с ответчика подлежит взысканию 306 352 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 306 352 рубля 80 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Миклухин Н.Н.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тупикин С.И., Дружинин С.В., Скидан С.А., страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России», третьи лиц Миклухин Н.Н., Тупикин С.И., Дружинин С.В., Скидан С.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта России» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как АО «Почта России» несет ответственность только в случае если страховое возмещение превышает 400000 рублей, в связи с чем надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 49 ОТ 210717 от 19 июля 2021 года в отношении Миклухина Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Миклухина Н.Н. инспектором группы по ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 19 июля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Миклухина Н.Н. состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений Миклухина Н.Н. от 19 июля 2021 года, он работает в АО «Почта России» 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты Миклухин Н.Н. управлял принадлежащим АО «Почта России» транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, двигался возле дома 6 по пл. Горького в г. Магадане, совершил столкновение транспортным с средством «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, затем автомобиль «Ниссан Икс Треил», совершил наезд на транспортное средство «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений Тупикина С.И. от 19 июля 2021 года следует, что 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты он управлял транспортным средством Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №, возле дома 6,по пл. Горького пропускал пешехода и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вышел из автомашины, увидел, что «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, въехал в автомашину «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, после чего «Нисан Икс Треил» въехал в его транспортное средство.

Согласно рапорта инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 19 июля 2021 года Березовского С.К. 19 июля 2021 года он находился на службе, в 12 часов 50 минут выезжал на место ДТП по адресу: г. Магадан, пл. Горького, дом 6, по приезде на место ДТП было установлено, что транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, совершило наезд на стоящую автомашину «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, от удара «Нисан Икс Треил» совершил наезд на стоящую автомашину «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты Миклухин Н.Н. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак В 550 УА/49, принадлежащим АО «Почта России», совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, от удара «Ниссан Икс Треил» совершил наезд на стоящую автомашину «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП 19 июля 2021 года собственником транспортного средства «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, являлся Узаков Т.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средств от 15 октября 2021 года, а также договором купли – продажи транспортного средства «Ниссан Икс Треил» от 05 сентября 2021 года.

Согласно карточки учета транспортного средства от 16 сентября 2021 года, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Почта России».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Миклухин Н.Н. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Почта России», ответственность за причиненный истцу Узакову Т.Г. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать АО «Почта России» в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

В связи с повреждением транспортного средства Узакова Т.Г. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО «Почта России» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

21 июля 2021 года Узаков Т.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года между САО «ВСК» и Узаковым Т.Г. было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 110 947 рублей 20 копеек.

В соответствии с указанным соглашением САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 947 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 62749 от 03 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Икс Треил», государственный регистрационный номер №, истец обратился к ООО «Парт».

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 417 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 145 000 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Почта России» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 306 352 рубля 80 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО «Парта» в рамках проведения экспертизы, а также с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 110 947 рублей 20 копеек.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 352 рубля 80 копеек.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», так как АО «Почта России» несет ответственность только в случае, если страховое возмещение в размере 400000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и Узаковым Т.Г., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 110 947 рублей 20 копеек в соответствии с соглашением, заключенным между САО «ВСК» и Узаковым Т.Г. 30 июля 2021 года.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» сверх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в размере 110 947 рублей 20 копеек, в соответствии с соглашением, заключенным между САО «ВСК» и Узаковым Т.Г. 30 июля 2021 года, законом не предусмотрено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт № 98 от 12 августа 2021 года. А также квитанция и чек от 12 августа 2021 года на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Семичевой Г.Г. (исполнитель) и Узаковым Т.Г. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 015 от 04 августа 2021 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в деле о возмещении с АО «Почта России» вреда, причиненного в результате ДТП, а именно: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить требование (претензию) в адрес АО «Почта России» и передать его на согласование заказчику, подготовить полный пакет процессуальных документов для предъявления искового заявления в Магаданский городской суд с требованием о возмещении с АО «Почта России» в пользу заказчика вреда, причиненного в результате ДТП и передать его на согласование заказчику, выполнить иные действия направленные на достижение максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно акта об оказании услуг от 31 августа 2021 года Семичева Г.Г. получил от Узакова Т.Г. денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен чек от 02 сентября 2021 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 264 рубля 00 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 264 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Узакова Тимура Газизовича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Узакова Тимура Газизовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 306 352 рубля 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6264 рубля 00 копеек, а всего сумму в размере 332 616 (триста тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 26 октября 2021 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Свернуть