Новаков Юрий Алексеевич

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о признании имущества вымороченным и о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060), процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

Истцу стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73073,54 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб. и задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Просил суд признать имущество ФИО3 выморочным, а именно здание с кадастровым номером 01:08:0508051:56, доля в праве 1/2 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк за сч...

...ет наследственного имущества с наследников умершего задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-5212881060) в размере 73 073,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392,21 руб.

Также представитель ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 мес. под 12,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Истцу стало известно, что заемщик умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не были исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 105 688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам 18 845,70 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти заемщика в ее собственности находилось недвижимое имущество: дом по адресу: <адрес>.

Просит суд признать имущество ФИО3 выморочным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам 18 845,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущество в <адрес> и РА.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

В судебное заседание представитель истца не явился, просительная часть исков содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 (сын умершей) и ФИО2 (муж умершей).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель Администрации МО «<адрес>» надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060), на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Из свидетельства о смерти I-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. В связи с чем, надлежащее исполнение кредитного обязательства прекратилось.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не были исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73073,54 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Также задолженность заемщика по кредитному договору № от 14.06.2018г., за период с 26.01.2019г. по 22.12.2021г. (включительно) составляет – 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам – 18845,70 руб.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО3, 1960 г.р., транспортные средства на регистрационном учете не состояли.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества на момент смерти у ФИО3 имелось недвижимое имущество, а именно 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование доводов истцом представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Иное выморочное имущество (за исключением недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы статьи 1151 Гражданского кодекса РФ для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не открывалось, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу ФИО3

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является ФИО1. Основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на долю указанного имущества стало апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное имущество, а именно: 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не входит в состав наследства, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведений о наличии иного имущества, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия имущества, принадлежащего ФИО3 на момент смерти.

Сведений о том, что ответчики приняли наследство фактически материалами дела не подтверждено.

Поскольку по настоящему делу судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти ФИО3 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди сыном ФИО1 и бывшим супругом ФИО2, имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности и признании имущества выморочным – отказать.

Согласно толкования статьи 451 ГК РФ следует, что договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что такое изменение обстоятельств для стороны - истца по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истец, в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела истец направлял в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора до являются обоснованными в связи имеющимися нарушения обязательств, суд считает, что исковое заявление в части расторжения договора подлежит удовлетворению, а кредитный договор расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2, Администрации МО «<адрес>» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского кредит – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА

К делу №

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2021 г. <адрес>

ФИО9 городской суд Республики ФИО10 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истца ФИО7,

представителя истца по доверенности адвоката ФИО13,

ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки состоявшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании сделки состоявшейся, в обоснование которого указал, что 02.01.2019г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны исполнили условия договора в полном объеме, однако, регистрация перехода права собственности не была осуществлена, поскольку ФИО6 по состоянию здоровья не могла подать с ФИО7 документы для регистрации права собственности, затем умерла 25.02.2020г. После смерти ФИО6 наследниками являются ее несовершеннолетние внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном, которых назначен ФИО8

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать действительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, заключенный 02.01.2019г. между ее матерью ФИО6 и ним - ФИО7, признать за ФИО7 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИ...

...О6 на ? долю жилого дома, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск признал полностью, относительно заявленных исковых требований пояснил, что он является собственником 1\2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, а другая 1\2 доля принадлежала его бывшей супруге, умершей ФИО6 В настоящее время он согласен, чтоб 1\2 доли дома принадлежала их сыну - ФИО7

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству МО «ФИО11 Майкоп» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. По существу заявленных требований представили заключение от 27.11.2020г., в котором пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. данным решением суда могут затронуты интересы несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Республике ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 431-432, 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст.ст. 454 и 555 ГК РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о товаре и цене.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь товар другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в п. 3 и 4 ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что данный договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по данному виду договора подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно - сделки граждан между собой на сумму, превышающие десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что согласно представленного договора купли-продажи ? доли жилого дома от 02.01.2019г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 продала ФИО7 ? долю жилого дома, общей площадью 81,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при жизни ФИО6 договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с требования закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину, не предоставления ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи от 02.01.2019г. для осуществления государственной регистрации права собственности в судебное заседание не представлено.

Как видно из материалов дела договор купли – продажи 1\2 доли дома от 02.01.2019г. заключен между ФИО6 и ФИО7 на сумму 800 000 руб.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм, стороны его не удостоверили нотариально и не прошли государственную регистрацию. Кроме того, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду уважительность причин невозможности его регистрации при жизни ФИО6

Исходя из представленного свидетельства о смерти от 06.03.2020г. ФИО6 умерла 25.02.2020г.

Однако, истец по неустановленным судом причинам с заявлением о принятий наследства после смерти своей матери в нотариальные органы не обращался. Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО6 отсутствует.

Также следует отметить, что несовершеннолетние внучки- наследники умершей ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми гражданки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 26.01.2015г. Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики ФИО10), которая являлась дочерью ФИО6 и родной сестрой истца - ФИО7.

Руководствуясь п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследователя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследователем (п.2 ст. 1114 переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. Несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут быть признаны наследниками по праву представления на имущество, оставшееся после смерти их бабушки- ФИО6.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что исковые требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о к ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделки состоявшейся, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суда Республики ФИО10 через ФИО9 городской суд Республики ФИО10 в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО9 городском суде Республики ФИО10.

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» октября 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований указали, что 09.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060). Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору должным образом не исполнял, по состоянию на 20.12.2021г., образовалась задолженность в размере 73073,54 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Также истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 мес. под 12,5 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за польз...

...ование кредитными средствами не производятся. За период с 26.01.2019г. по 22.12.2021г. (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила – 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам – 18845,70 руб. Также указывает, что банку стало известно, что заемщик ФИО5, умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, и по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершей ФИО2 и ФИО1, задолженность по договору №-Р-5212881060 на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 73073,54 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 и ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 25.08.2019г. в размере 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам – 18845,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал, просил рассмотреть дело в его отстуствие.

Определением Майкопского городского суда от 06.07.2022г. ФИО2 (сын умершей) и ФИО3 (муж умершей) привлечены в качестве соответчиков.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили 09.10.2015г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5212881060), на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО5 о предоставлении потребительского кредита в размере 121227,95 руб., на срок 60 мес. под 12,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - умерла.

Данный факт подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору от 09.10.2015г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также по выплате задолженности по кредитному договору от 25.08.2019г., ФИО5, не исполнены.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Неисполнение обязательств по кредитному договору, возврат долга по которому должен был исполняться по частям, обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.12.2021г. задолженность заемщика по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от 09.10.2015г., составляет 73073,54 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 53577,13 руб., задолженности по просроченным процентам – 19496,41 руб.

Также задолженность заемщика по кредитному договору № от 14.06.2018г., за период с 26.01.2019г. по 22.12.2021г. (включительно) составляет – 105688,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 86842,64 руб., задолженности по просроченным процентам – 18845,70 руб.

Наследственное дело в отношении ФИО5 не заводилось.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС по <адрес> у ФИО5 имеется двое детей – ФИО2 и ФИО4, а также муж ФИО3, однако судом установлено, что ФИО4 умерла 25.01.2015г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества на момент смерти у ФИО5 имелось недвижимое имущество, а именно ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от 09.10.2015г. в размере 73073,54 руб., а также взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018г. в размере 105688,34 руб.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о возвращении задолженности по основному долгу и уплате процентов, является существенным нарушением договора.

Учитывая, что ФИО5 обязательства перед ПАО Сбербанк не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от 09.10.2015г., и кредитному договору № от 14.06.2018г., а также требования о расторжении кредитного договора № от 14.06.2018г., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил госпошлину в размере 5705,98 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5212881060 от 09.10.2015г. в размере 73073,54 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018г. в размере 105688,34 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5705,98 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-03

Подлинник находится в материалах дела

№ в Майкопском городском суде РА