Новакова Лидия Ивановна

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кошминой М.Д.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаковой Лидии Ивановны к администрации Викторовского сельсовета <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество»,

УСТАНОВИЛ:

Новакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Викторовского сельсовета <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество». В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с мужем вселились в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользуется данным жилым домом и земельным участком по назначению. На протяжении 22 лет она добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. На протяжении всего времени ее проживания по вышеуказанному адресу, ей и членам ее семьи никто не предъявлял требований о выселении, данный жилой дом является постоянным местом жительства истца.

Просит суд: признать за Новаковой Лидией Ивановной право собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 31,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Новакова Л.И. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ...

...исковые требования поддержала и доверила представлять свои интересы адвокату Кондрашовой-Овчинниковой О.А.

Представитель истца Новаковой Л.И. – адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Новаковой Л.И. поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец по договору купли-продажи приобрела у СТЕ вышеуказанный жилом дом в ДД.ММ.ГГГГ году, и на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется вышеуказанным недвижимым имуществом. За весь период времени семье Новаковой Л.И. никто не предъявлял требований о выселении и об освобождении дома или земельного участка.

Представитель ответчика администрации Викторовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве глава Викторовского сельсовета <адрес> Маренцев В.Н. не возражал против удовлетворяя исковых требований Новаковой Л.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 и ст.434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями в населенных пунктах <адрес>» за ШВФ зарегистрирован на праве личной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м.

Согласно постановлению администрации Викторовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса домовладению <адрес>», домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Викторовский сельсовет, <адрес> кадастровым номером № присвоен адрес.

Согласно постановлению главы администрации Гордеевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для личных подсобных хозяйств и индивидуального жилищного строительства», ШВФ выделен земельный участок площадью 0,5 га для ведения личного подсобного хозяйства с установлением границ этих участков и выдачи документов, удостоверяющих право собственности гражданам Гордеевского сельского Света.

Из постановления Администрации Викторовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку, предоставленному ШВФ» следует, что земельному участку, предоставленному ШВФ, присвоен адрес: <адрес>, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ШВФ Фёдоровна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Гордеевского сельсовета <адрес>.

Из материалов дела следует, что наследником имущества ШВФ является ее дочь- СТЕ Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ШВФ Кореневской нотариальной палаты.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. СТЕ является наследником наследственного имущества в виде земельного участка площадью 0,50 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. СТЕ является наследником наследственного имущества в виде жилого строения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м.

Из сообщения заместителя директора ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» ДАВ следует, что согласно материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (инв. №), право собственности до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за СТЕ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из похозяйственной книги №№ на ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу хозяйства: <адрес> списке членов хозяйств значились ШВФ и СТЕ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ СТЕ продала Новаковой Лидии Ивановне жилой дом и земельный участок под ним в <адрес> за 15000 рублей.

Из свидетельства о смерти I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к имуществу СТЕ Кореневского нотариального округа <адрес>, наследником имущества умершей СТЕ является ее дядя – МВФ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. МВФ является наследником наследственного имущества умершей СТЕ в виде денежных вкладов, находящихся на хранении в АК Сбербанке РФ Кореневского Дополнительного Офиса № <адрес> по счету № (№) и по счету № № в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей компенсация на ритуальные услуги и компенсации в сумме 7419 (семь тысяч четыреста девять) рублей 80 копеек с причитающимися процентами.

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. МВФ является наследником наследственного имущества умершей СТЕ в виде 8/1246 доли в праве на земельный участок площадью 15047000 кв.м сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Таким образом, МВФ после смерти СТЕ оформил наследственные права на земельную долю и денежные вклады, в то же время, права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не заявлял, интереса к указанному имуществу не проявил.

Из материалов дела следует, что МВФ умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ № выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к имуществу МВФ Кореневского нотариального округа <адрес>, наследниками имущества умершего МВФ является его сын – МНВ и МНН

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умерший МВФ завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы такое не находилось, в том числе, принадлежащие ему жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, земельные доли: местоположение: <адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Из заявления МНВ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего нотариусу Кореневского нотариального округа <адрес> ТЛН, наследник МНВ на обязательную долю в наследстве умершего МВФ не претендует. Наследство не принимал и не изъявил желания принять его.

Таким образом, из материалов дела следует, что наследник МВФ-СИН права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не заявляла, интереса к указанному имуществу не проявила.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Так же, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 31.8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг адресу: <адрес> оформлены на имя Новаковой Л.И.

Согласно сообщению главы Викторовского сельсовета <адрес> МВН, Новакова Л.И. с даты вселения и до даты предъявления исковых требований проживала по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени, из жилого дома никуда не выезжала, данный адрес является ее постоянным местом проживания. Новакова Л.И. на протяжении всего времени поддерживала домовладение в надлежащем состоянии. До настоящего времени по лицевым счетам по адресу: <адрес> значится Новакова Л.И. Жилой дом пригоден для проживания, не является аварийным. Также администрация Викторовского сельсовета <адрес> не располагает информацией о том, что кто либо из граждан выселял Новакову Л.И. из жилого дома, не располагает о наличии какой-либо конфликтной ситуации между гражданами из-за данного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что в соответствии со ст. ст. 549, 550, 554-556 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, продавец СТЕ продала жилой дом и земельный участок, а Новакова Л.И. купила спорные объекты, уплатив за них 15000 рублей.

Также из материалов дела следует, что с момента покупки недвижимого имущества и вселения Новаковой Л.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> требований об освобождении имущества, о выселении, к Новаковой Л.И. никем не предъявлялись.

Также, судом установлено, что никто из наследников после смерти СТЕ права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не заявлял, интереса к указанному имуществу не проявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Новакова Л.И. является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что также, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новаковой Лидии Ивановны к администрации Викторовского сельсовета <адрес> «О признании права собственности на недвижимое имущество», удовлетворить.

Признать за Новаковой Лидией ивановной право собственности на жилой дом площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Кореневский районный суд.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7752/2019

(2-3317/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соиной Светланы Геннадьевны, Соина Андрея Сергеевича и Соина Сергея Сергеевича к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании нечастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о нечастном случае на производстве

по апелляционным жалобам Соиной Светланы Геннадьевны и МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истцов Соиных – Бочарова Б.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» Кривенко О.Е. и директора учреждения Новаковой Л.И., поддержавших доводы жалобы учреждения и просивших отказать в удовлетворении жалобы истцов, судебная коллегия

установила:

Соин С.Л. с 20 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» в должности ведущего инженера.

13 августа 2018 года, примерно в 9 часов 45 минут с Соиным С.Л. произошел несчастный случай в виде падения с крыши здания МБУК «Дворец культуры «Энергомаш». От полученных в рез...

...ультате падения травм Соин С.Л. скончался.

12 сентября 2018 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом соответствующей комиссией составлен акт, согласно которому произошедший с Соиным С.Л. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Дело инициировано иском Соиной С.Г. (супруги погибшего), Соина А.С. и Соина С.С. (детьми погибшего) к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта о расследовании несчастного случая от 12 сентября 2018 года незаконным, произошедшее с Соиным С.Л. - несчастным случаем на производстве и обязать МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» составить соответствующий акт.

Истцы Соина С.Г., Соин А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. В возражении и дополнении к возражению на исковое заявление считают, что указанный несчастный случай имел место при осуществлении Соиным С.Л. не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых не в интересах МБУК ДК «Энергомаш» действий и не связан с производством. Утверждают, что Соин С.Л. совершил суицид для того, чтобы его семье выплатили денежные средства. Также просили учесть, что Соиным С.Л., совершившим самовольный, без направления, разрешения и ведома работодателя выход на крышу, были грубо нарушены не только внутренний трудовой распорядок и трудовая дисциплина, но и его должностная инструкция, в том числе, в его действиях имеется 100 % вина, выразившаяся в нарушении Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155 н.

Представитель третьего лица ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным акт от 12 сентября 2018 года о расследовании несчастного случая по факту смерти Соина С.Л. Признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 13 августа 2018 года с Соиным С.Л., несчастным случаем на производстве. Установлена причина несчастного случая на производстве -грубая неосторожность самого потерпевшего Соина С.Л., со степенью вины застрахованного лица Соина С.Л. в процентном отношении - 90%; степенью вина работодателя в процентном отношении - 10% в части ненадлежащего контроля за действиями сотрудников при выходе на кровлю здания, включая запрет на единоличное нахождение сотрудников организации на кровле здания без письменного направления для выполнения работ или плановых или внеплановых осмотров состояния кровли. На МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве.

В апелляционной жалобе Соиной С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления степени вины застрахованного лица Соина С.Л. и степени вины работодателя, определив их в процентном отношении Соина С.Л. - 10%, а работодателя – 90%.

В апелляционной жалобе МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в иске.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истцы и представитель третьего лица ГУ – Белгородское региональное отделение ФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходить к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа МБУК «ГТМЦ по ОДН» № 58-л от 20 августа 2014 года Соин С.Л. был принят на работу в данное учреждение на должность ведущего инженера с 20 августа 2014 года.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера МБУК ДК «Энергомаш», утвержденной директором учреждения 1 апреля 2016 года, к его должностным обязанностям относились: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережное отношение к имуществу работодателя, а к трудовым обязанностям работника наряду с иными относились: осуществление контроля за техническим состоянием зданий и сооружений путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики; обеспечение проведения текущего ремонта с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания, а также работ по ремонту рабочих кабинетов и подсобных помещений, вызванных неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и других); проверка готовности зданий к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнение объемов ремонтных работ по зданиям и объектам коммунального назначения; обеспечение проведения работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, их элементов и систем, а также объектов коммунального назначения; проведение внеплановых осмотров после неблагоприятных погодных явлений, которые могут вызвать повреждения отдельных элементов зданий и объектов; выявление неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации зданий и организации их устранения в установленные строительными нормами сроки; отражение результатов осмотров в документах по учету технического состояния здания; проведение технического обследования зданий, определение их технического состояния, физический и моральный износ.

Ведущий инженер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно лишь директору учреждения.

В соответствии с материалами дела Соин С.Л. приказами директора МБУК ДК «Энергомаш от: 20 августа 2014 года назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное состояние электрического и электротехнического оборудования и сетей; 11 января 2016 года - включен в пожарно-техническую комиссию и назначен начальником штаба гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций, охраны и антитеррористической защиты; 20 апреля 2016 года назначен ответственным по охране труда и технике безопасности; 10 апреля 2018 года назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании и на территории ДК.

В представленном суду и исследованном в судебном заседании материале проверки № 607 пр.-18 по факту смерти Соина С.Л. на территории МБУК ДК «Энергомаш» Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Белгородской области Следственного отдела по городу Белгороду имеется трудовой договор № 02-14 от 20 августа 2014 года, заключенный между МБУК «Городской творческо-методический центр по организации досуга населения» в лице директора (работодатель) и Соиным С.Л. (работником), в силу которого работник обязался выполнять обязанности по должности «ведущий инженер» МБУК «ГТМЦ по ОДН», расположенном по адресу: г. Белгород, Богдана Хмельницкого, 78 «б» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель принял обязательство обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным и трудовым договорами, трудовой договор заключается на неопределенный срок.

Из акта о 14 августа 2018 года, представленного МБУК ДК «Энергомаш», следует, что на основании приказов от 29 июня 2018 года № 100-ОД «Об усилении мер по антитеррористической защищенности» и от 10 февраля 2016 года № 22-ОД «О допуске технических специалистов ООО «СПС» допуск на крышу здания МБУК ДК «Энергомаш» был разрешен ведущему специалисту Соину С.Л. для сопровождения технических специалистов, осуществляющих обслуживание телекоммуникационного оборудования только с разрешения руководства.

Согласно материалам дела и материалу проверки по факту смерти Соина С.Л. 13 августа 2018 года специалисты по обслуживанию телекоммуникационного оборудования в МБУК ДК «Энергомаш» не приходили, никаких работ на крыше не проводилось и не планировалось, производственной необходимости подниматься на крышу, в том числе для производства какого-либо мелкого ремонта, не было.

В суде установлен факт того, что Соин С.Л., являясь начальником штаба гражданской обороны и ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании МБУК ДК «Энергомаш», имел доступ к пожарному пункту и всем ключам, которые там находятся, в том числе от дверей, ведущих к выходу на крышу, которые он взял самовольно, пользуясь своим служебным положением.

Кроме того, Соин С.Л. как ведущий инженер указанного учреждения имел удостоверение № 15/3 о проведении проверки знаний пожарно-технического минимума в объеме должностных (производственных) обязанностей, которое действительно до 29 марта 2021 года (протокол № 15 от 29 марта 2018 года).

Представленными документами подтверждено, что здание ДК «Энергомаш» сдано в эксплуатацию 5 мая 1975 года. Кровля здания выполнена в соответствии с требованиями проектной документации и государственных стандартов. Ограждение кровли здания относится к типу «КП». Согласно требований ГОСТ-25772-83 высота ограждений (парапеты, ограждения металлические, экраны) составляет не более 600 мм. Кровля МБУК ДК «Энергомаш» является неэксплуатируемой, не требует особых контрольных мероприятий, визуальный осмотр парапетов на всех отметках кровли проводится с территории ДК «Энергомаш».

Актом приемки здания от 15 ноября 2013 года, представленным суду МКУ УКС Администрации города Белгорода, подтвержден факт выполнения капитального ремонта ДК «Энергомаш», в том числе ремонта кровли генподрядной организацией ООО ПКФ «Мастер групп».

Также директором ООО «Лекс» суду были представлены копии договора подряда № 10696-МП от 3 марта 2015 года, акты о приемке выполненных работ № 1-5, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-5, подтверждающие, что работы по текущему ремонту ДК «Энергомаш» выполняло ООО «Лекс» по решению ООО «Вега». Работы по техническому обслуживанию и ремонту элементов кровли, монтаж металлических парапетов осуществлялись также ООО «Лекс».

По заключению внутренней комиссии МБУК ДК «Энергомаш» 17 марта 2018 года во время метели несколько парапетов на кровле ДК «Энергомаш» было сорвано. Работы по восстановлению парапетов на основании письма № 29 от 4 апреля 2018 года ООО «Лекс» были выполнены данной организацией. В заключении указано, что никаких поручений, связанных с подъемом на крышу здания и проведением на крыше каких-либо работ техническому персоналу, в том числе Соину С.Л. не давалось. Отсутствовала производственная необходимость выхода на крышу и проведение на крыше каких-либо работ.

В обязанности ведущего инженера Соина С.Л. ремонт обрамления парапетов кровли не входил, он никогда не выполнял такие работы, в соответствии с приказом директора ДК «Энергомаш» от 29 апреля 2016 года № 56-ОД «О назначении ответственных за правильную эксплуатацию и сохранность здания».

Письмом от 15 августа 2018 года № 115 директор ООО «Лекс» подтверждает, что все ремонтные работы по парапетам на объекте ДК «Энергомаш» проведены ООО «Лекс», при этом суд отметил факт не предоставления документов, подтверждающих выполнение данных работ ООО «Лекс».

В судебном заседании исследованы все обстоятельства произошедшего с Соиным С.Л. несчастного случая, повлекшего его смерть, которые объективно подтверждаются актом расследования несчастного случая, а также материалом проверки № 607 пр.-18., проведенной СК РФ СУ по Белгородской области СО по городу Белгороду по факту смерти Соина С.Л. на территории МБУК ДК «Энергомаш».

В судебном постановлении подробно проанализированы представленные письменные доказательства, показания свидетелей, с учетом которых суд обосновал свои выводы относительно процентного соотношения вины сторон в происшедшем несчастном случае с Соиным С.Л.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, судебная коллегия находит обоснованным вывод в решении о недоказанности утверждения о том, что Соин С.Л. 13 августа 2018 года создавал видимость выполнения работ на крыше и его падение произошло в результате суицида. Данные утверждения не нашли своего подтверждения ни в ходе проведенной следственной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено ответчиком достоверных доказательств самоубийства Соина С.Л., а также наличия у него перед несчастным случаем реальных к этому намерений.

Как верно отражено в решении, жалобы Соина С.Л. свидетелям - сотрудникам ДК «Энергомаш» на личную жизнь, сложное материальное и финансовое положение в семье, на плохие взаимоотношения с членами семьи не могут свидетельствовать о реальных намерениях его покончить жизнь самоубийством.

В заключении судебно-медицинский эксперт исключил возможность высказаться о выпрыгивании Соина С.Л. с крыши, который в состоянии алкогольного опьянения не находился, каких-либо данных о совершении им уголовно-наказуемого деяния не имеется.

При таких обстоятельствах судом правильно указано в решении об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, к признанию обоснованным решения комиссии о том, что несчастный случай с Соиным С.Л. не связан с производством. Оснований не согласиться с выводами в решении суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Судом также учтено заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29 января 2019 года № 31/з, в силу которого в период, предшествующий падению с крыши, а также в момент падения у Соина С.Л. не было какого-либо психического расстройства, на что указывает отсутствие данных о наличии у него каких-либо психических отклонений, препятствующих выполнению его профессиональных обязанностей, общению с окружающими, в сочетании со сведениями о достаточном ровном и устойчивом уровне его социально-бытового функционирования, приемлемой адаптации к требованиям, предъявляемым различными ситуациями, об отсутствии в его поведении и высказываниях в интересующее следствие время, согласно показаниям свидетелей, признаков расстроенного сознания, бреда, обманов восприятия, иной психотической симптоматики.

Психологический анализ представленных материалов проверки позволяет заключить, что Соину С.Л. были свойственны такие индивидуально-психологические особенности как умеренная общительность, сдержанность в проявлении чувств, ответственность, обязательность, уравновешенность, приверженность семейным ценностям.

В материалах проверки отсутствуют объективные данные об эмоциональном состоянии и поведении Соина С.Л. в период, непосредственно относящийся к смерти, а также о влиянии индивидуально-психологических особенностей на его поведение в юридически значимой ситуации. На основании имеющихся данных оценить наличие и глубину негативных переживаний Соина С.Л., их причину и влияние на его поведение в юридически значимый период, относящийся к его смерти, не представляется возможным.

Данное заключение суд обоснованно признал научно-обоснованным, проведенным комиссией психиатров и психолога, имеющих высшее образование, длительный стаж по данной специальности, а также экспертной работе, ученую степень.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года в течение рабочего времени и на территории работодателя с работником МБУК ДК «Энергомаш» Соиным С.Л. произошел несчастный случай, который имел место при осуществлении пострадавшим действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. По указанным основаниям суд обоснованно обязал МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» составить акт о несчастном случае на производстве, признав акт от 12 сентября 2018 года о расследовании несчастного случая по факту смерти Соина С.Л. незаконным и противоречащий статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73. В акте о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшего и степень его вины, а также вины работодателя в процентах не установлена, вследствие чего данный акт не мог быть признан законным.

С учетом положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд в решении указал, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ведущим инженером МБУК ДК «Энергомаш» Соиным С.Л., явилась его грубая неосторожность при выполнении вышеуказанных работ, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, со степенью вины застрахованного лица в процентном отношении - 90%, выразившаяся в том, что Соин С.Л., совершив самовольно, без направления, разрешения и ведома работодателя выход на крышу, нарушил пункт 2, 4.4 должностной инструкции о соблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, об ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности.

Также Соин С.Л. допустил грубые нарушения «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155 н, устанавливающих государственные нормативные требования по охране труда и регулирующих порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте, указанные в пунктах 3, 6, 7, 8, 10, которые подробно приведены в судебном решении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду не установления и не указания в акте о несчастном случае степени вины работодателя в процентах, явившихся причиной данного несчастного случая со смертельным исходом Соина С.Л., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил степень вины работодателя в размере 10%, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников при выходе на кровлю здания, включая запрет на единоличное нахождение сотрудников организации на кровле здания без письменного направления для выполнения работ или плановых или внеплановых осмотров состояния кровли.

Не является также основанием к отмене либо изменению судебного постановления довод в жалобе Соиной С.Г. со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относительно того, что в случае, если грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, вины застрахованного лица не может быть более 25 %.

В пункте 1 статьи 14 вышеупомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ указано об учете вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат, в силу которых при расследовании несчастного случая на производстве комиссией будет установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более, чем на 25 процентов. Однако при этом степень вины ни в коем случае не влияет на размер пособия по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также на размер единовременной страховой выплаты.

Кроме того, в абзаце 3 данной нормы отражено, что размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного лица, поэтому вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Иные доводы жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 августа 2019 года по делу по иску Соиной Светланы Геннадьевны, Соина Андрея Сергеевича и Соина Сергея Сергеевича к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта расследования несчастного случая незаконным, признании нечастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о нечаст ном случае на производстве оставить без изменения, апелляционные жалобы Соиной С.Г. и МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2934/2019

(2-458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соина Андрея Сергеевича, Соиной Светланы Геннадьевны, С.С.С. к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе МБУК «Дворец культуры «Энергомаш»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителей ответчика Новаковой Л.И., Карпунина С.И., поддержавших апелляционную жалобу, истца Соина А.С., представителя истцов Соина А.С., Соиной С.Г., С.С.С. – Морозовой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С.С.Л. состоял в трудовых отношениях с в МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» в должности ведущего инженера.

13 августа 2018 г. с С.С.Л. произошел несчастный случай в виде падения с крыши здания МБУК «Дворец культуры «Энергомаш». От полученных в результате падения травм С.С.Л. скончался.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом соответствующей комиссией 12 сентября 2018 г. составлен акт, согласно которому произоше...

...дший с С.С.Л. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Дело инициировано иском Соиной С.Г. (супруги погибшего), Соина А.С. и С.С.С. (детей погибшего) к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта о расследовании несчастного случая от 12 сентября 2018 г. незаконным, признании произошедшего с С.С.Л. несчастным случаем на производстве и возложении на МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Истцы в суд первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал. Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали. Истец Соин А.С., представитель истцов Соина А.С., Соиной С.Г., С.С.С. – Морозова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец Соина С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.С., в судебное заседание не явилась, извещена заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле). В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Соина С.Г. в суд не представила, суд не признавал обязательной её явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия данного истца не требуется, в связи с чем неявка Соиной С.Г. не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ)

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьи 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьи 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом нарушены.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно статье 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Такая форма предусмотрена приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Такое правовое регулирование не было принято во внимание судом при разрешении исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством.

Суд первой инстанции, исходя из содержания должностных обязанностей ведущего инженера МБУК «Дворец культуры «Энергомаш», поведения С.С.Л., предшествующего падению, пришел к выводу о том, что несчастный случай имел место при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Однако причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, степень вины застрахованного судом при рассмотрении дела установлены не были.

Сославшись на положения статьи 229.2 ТК РФ суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что вопрос о степени вины С.С.Л. в произошедшем с ним несчастном случае к предмету рассматриваемого спора не относится и в этой связи судом не разрешается. Тем самым суд фактически уклонился от разрешения спора в части исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, не определил с учетом взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» действительные отношения сторон. Как следствие, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае с учетом того обстоятельства, что комиссией несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, имеется спор о причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, наличии и степени вины застрахованного лица, в связи с чем их установление относится к компетенции суда в рамках данного дела.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не установлены в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор по существу не разрешен, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

По данному делу фактически исковые требования не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены, что указывает о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 г. по делу по иску Соина Андрея Сергеевича, Соиной Светланы Геннадьевны, С.С.С. к МБУК «Дворец культуры «Энергомаш» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи